Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.
Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.
Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.
Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?
Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?
Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.
Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!
Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"
Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.
Eli tajusit itsekin millainen olet ja mitä juuri sanoit ja nyt sua hävettää. Kyllä todellakin pitääkin hävettää, todella paljon. Katso sinne peiliin ja mieti itseäsi.
Toivottavasti joku läheisesi ohjaa sut hoitoon, jos kukaan sun vouhotusta on jaksanut katsella. Tasapainoisempaa tulevaisuutta!
Ja siellä koira älähti kun kalikka kalahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.
Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.
Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.
Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?
Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?
Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.
Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!
Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"
Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.
Eli tajusit itsekin millainen olet ja mitä juuri sanoit ja nyt sua hävettää. Kyllä todellakin pitääkin hävettää, todella paljon. Katso sinne peiliin ja mieti itseäsi.
Toivottavasti joku läheisesi ohjaa sut hoitoon, jos kukaan sun vouhotusta on jaksanut katsella. Tasapainoisempaa tulevaisuutta!
Ihan uutisena sullekin: et kuole häpeään vaikka juuri nyt sinusta siltä tuntuukin. Se on ymmärrettävää, että nyt häpeät suuresti. Ja että hyökkäät sitä tahoa kohtaan joka nolasi sinut. Mutta pääset siitä joskus yli. Onneksi sinulla todennäköisesti onkin jo hoitosuhde kun kyseiset asiat vaikuttavat olevan sinulle niin tuttuja. Hyvää jatkoa ja terveempää tulevaisuutta sulle, ehkä pystyt joskus terapiassa kohtaamaan sairautesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.
Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.
Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.
Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.
Tai siis oikea min tuo menisi:
Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.
Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.
Lapseni pelkää mennä kouluun. Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia. Kaupungin opetustoimen johtaja: emme hyväksy minkäänlaista lapsiin kohdistuvaa uhkailua. Opettajan toimet tutkitaan perinpohjaisesti. (Kuvitteellinen otsikko iltapäivälehdessä)
Kuvitteellinen otsikko Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia, on jo nii haettu kuin voi olla.
Otsikko pitäisi olla: Lumihiutale koki ahdistusta, kun häntä ojennettiin kerrankin elämässään.
Minulla oli kerran todella haastava kuudes luokka. Siellä yksi tyttö ei enää halunnut aamulla kouluun lähteä. Itkeä tihrusti kotona. Äidilleen sanoi syyksi sen, että ahdistaa, kun niin usein seisten odotetaan hiljaisuutta. En siis korottanut ääntäni, enkä kiroillut. Mut tuntien alussa meni aikaa saada porukka asettumaan paikoilleen.
Asiasta käytiin sitten keskustelu kuraattorin kera. Ilmeni, että tällä kiltillä tytöllä olikin huoli kodista, koska pelkäsi äitinsä jaksamisen puolesta.
Ilman tätä perusteellista ja asiallista keskustelua olisi saattnut jäädä mielikuva (otsikot: opettaja seisotti koko luokkaa tolkuttoman paljon, kun ei saanut oppilaita kuriin) epäpätevästä opettajasta ja hurjista kuritoimenpiteistä.
Koulumaailmassa hyvin harvat tilanteet ovat yksinkertaisia tai yksoikoisia. Ennen minkään virallisen ilmoituksen tekemistä (somejulkaisusta puhumattakaan) järkevä aikuinen yrittää keskustella ensin ja mieluusti kolmannen osapuolen kera.
OhisTuo kuvitteellinen esimerkki kuvasikin sitä, miten helppoa kenestä tahansa on halutessa tehdä törkyjuttu.
Jos kerran olet opettaja, niin olet varmaan lukenut Heinrich Böllin kirjan "Katharina Blumin menetetty maine". Kuvastaa hyvin sitä, miten media voi halutessaan tuhota kenen tahansa elämän. Meistä jokaisen pitäisi muistaa se.
"Katharina Blumin menetetty maine (Die Verlorene Ehre der Katharina Blum) on Heinrich Böllin romaani vuodelta 1974. Se ilmestyi suomeksi 1975 Kai Kailan suomentamana.
Böll yhdistettiin terroristeihin, ja tämä kirja oli vastaus siihen. Teos kuvaa syyttömän naisen ajojahtia, joka johtui siitä, että hän sattui löytymään terroristin kämpästä. Poliisin kovat otteet ja lehdistön ajojahti terroristiepäiltyjä kohtaan johtavat väkivaltaan. Kirja kuuluu niihin teoksiin, jotka ovat yhä ajankohtaisia yksityisyyden menettämisen vuoksi."
- eri
Eli sinä väität, että nyt julkaistut viestit eivät ole Rydmanin itsensä kirjoittamia? Että hänet on nyt ihan vahingossa liitetty jonkun toisen kirjoittamiin teksteihin? Tai jollain tavlla lavastetty syylliseksi rasistiseen kielenkäyttöön? Eli ihan syytöntä miestä tässä "vainotaan"?
-eri
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"
Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:
1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.
Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Ei ollut Rydmankaan ministeri vuonna 2016.
Tämä johtaa siihen, että juuri kukaan ei voi lähteä politiikkaan sillä kyllä jokaisesta saadaan jotain keksittyä jos valtaapitävät niin haluavat. Ja kyllä, Hesari on erittäin merkittävä vallankäyttäjä. Ilmeisesti Rydman on myös astunut liian herkille varpaille poliittisesti, mm. kyseenalaistanut SDP:n, vihreiden ja joidenkin kokoomuslaisten toimia mm. EU:n lainamekanismeissa, joten hänet on heitetty susille.
Miten tässä on nyt heitetty susille? Useampi todennut, et ei niissä viesteissä mitään uutta tullut esille. Jos yhtään seurannut willeä, tietää hänen kantansa mm. tiettyihin vähemmistöihin. Eli mitään paljastusta ei ole tapahtunut. Mikä on siis se kamala seuraus hänelle, et paljastetaan jotain, mikä ei ole paljastus? Vauvapalstalla paheksutaan. Hui!
Sun mielestä ei oikeasti ole mitään vikaa siinä, että ventovieraat ihmiset nimittelevät häntä pedofiiliraiskariksi ja rikolliseksi, kuten tällä palstalla?
En ole sellaista kirjoittanut, enkä edes lukenut. Jos joku on, on toivottavasti poistatettu sellainen kommentti.
Tuskin noiden viestien paljastus on mitenkään hänen maineeseen sinänsä vaikuttanut, JOS hän kerran on aina ollut avoin aatteistaan. Törkykommenttien kirjoittajat paljastavat vain itsestään.Väitätkö ihan tosissaan, että et ole lukenut yhtään asiatonta kommenttia tässä ketjussa? Onko mielestäsi puolueettoman tutkijan nimitteleminen "persuproffaksi" asiallista? Onko mielestäsi ihmisten nimitteleminen rasisteiksi ja n*tseiksi asiallista? Noinko käyttäydyt omassa elämässäsi?
Pedofiiliraiskari ja rikollinen olivat käsitteet, joita tossa aiemmin käytettiin ja sellaisia sanoja en ole tässä ketjussa lukenut. Jos olisin, olisin pyytänyt ne poistamaan, kuten tekis jokainen tolkun ihminen.
Asiallisuuden perään huudellaan, mut niin kovin ykspuolisesti. Epäasiallisuutta on ja ihan molemmin puolin, jos tässä nyt puolia halutaan nähdä.
Tästä seuraava askel(siis tän asiattomuudesta syyttelyn jälkeen), on perinteisesti ollut se, että pyydetään näyttämään esimerkkiä ja toimimaan esimerkillisesti asiallisuuden suhteen. Tämä juoni toistuu aina näissä keskusteluissa, joissa asetelma on persut ja muut.
Persunimistystä käyttävät persut myös itse. Tämän olen varmistanut useamman persupoliitikon kirjoituksista. Joten en nyt todellakaan voi uskoa sen loukkaavan.
Rasismi on tän keskustelun ytimessä. Tähän on teiltä pyydetty selvennystä. Kukaan sitä ei varsinaisesti kiellä, mut sit loukkaannutaan, jos rasistiksi kutsuu. Mikä on siis omankäsityksenne rasistista? Minun on kaikki toiminta, puheita ja kirjoituksia myöten, joissa mustamaalataan ja kategorisoidaan ihmisryhmiä negatiivisesti ihonvärin tai etnisyyden mukaan. Taitaa olla ihan yleinen määritelmä.
Annappa nyt oma käsityksesi asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Ei ollut Rydmankaan ministeri vuonna 2016.
Tämä johtaa siihen, että juuri kukaan ei voi lähteä politiikkaan sillä kyllä jokaisesta saadaan jotain keksittyä jos valtaapitävät niin haluavat. Ja kyllä, Hesari on erittäin merkittävä vallankäyttäjä. Ilmeisesti Rydman on myös astunut liian herkille varpaille poliittisesti, mm. kyseenalaistanut SDP:n, vihreiden ja joidenkin kokoomuslaisten toimia mm. EU:n lainamekanismeissa, joten hänet on heitetty susille.
Miten tässä on nyt heitetty susille? Useampi todennut, et ei niissä viesteissä mitään uutta tullut esille. Jos yhtään seurannut willeä, tietää hänen kantansa mm. tiettyihin vähemmistöihin. Eli mitään paljastusta ei ole tapahtunut. Mikä on siis se kamala seuraus hänelle, et paljastetaan jotain, mikä ei ole paljastus? Vauvapalstalla paheksutaan. Hui!
Sun mielestä ei oikeasti ole mitään vikaa siinä, että ventovieraat ihmiset nimittelevät häntä pedofiiliraiskariksi ja rikolliseksi, kuten tällä palstalla?
En ole sellaista kirjoittanut, enkä edes lukenut. Jos joku on, on toivottavasti poistatettu sellainen kommentti.
Tuskin noiden viestien paljastus on mitenkään hänen maineeseen sinänsä vaikuttanut, JOS hän kerran on aina ollut avoin aatteistaan. Törkykommenttien kirjoittajat paljastavat vain itsestään.Väitätkö ihan tosissaan, että et ole lukenut yhtään asiatonta kommenttia tässä ketjussa? Onko mielestäsi puolueettoman tutkijan nimitteleminen "persuproffaksi" asiallista? Onko mielestäsi ihmisten nimitteleminen rasisteiksi ja n*tseiksi asiallista? Noinko käyttäydyt omassa elämässäsi?
😁Aina tää sama juttu. Syytellään muita omista synneistä👍👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Ei ollut Rydmankaan ministeri vuonna 2016.
Tämä johtaa siihen, että juuri kukaan ei voi lähteä politiikkaan sillä kyllä jokaisesta saadaan jotain keksittyä jos valtaapitävät niin haluavat. Ja kyllä, Hesari on erittäin merkittävä vallankäyttäjä. Ilmeisesti Rydman on myös astunut liian herkille varpaille poliittisesti, mm. kyseenalaistanut SDP:n, vihreiden ja joidenkin kokoomuslaisten toimia mm. EU:n lainamekanismeissa, joten hänet on heitetty susille.
Miten tässä on nyt heitetty susille? Useampi todennut, et ei niissä viesteissä mitään uutta tullut esille. Jos yhtään seurannut willeä, tietää hänen kantansa mm. tiettyihin vähemmistöihin. Eli mitään paljastusta ei ole tapahtunut. Mikä on siis se kamala seuraus hänelle, et paljastetaan jotain, mikä ei ole paljastus? Vauvapalstalla paheksutaan. Hui!
Sun mielestä ei oikeasti ole mitään vikaa siinä, että ventovieraat ihmiset nimittelevät häntä pedofiiliraiskariksi ja rikolliseksi, kuten tällä palstalla?
En ole sellaista kirjoittanut, enkä edes lukenut. Jos joku on, on toivottavasti poistatettu sellainen kommentti.
Tuskin noiden viestien paljastus on mitenkään hänen maineeseen sinänsä vaikuttanut, JOS hän kerran on aina ollut avoin aatteistaan. Törkykommenttien kirjoittajat paljastavat vain itsestään.Väitätkö ihan tosissaan, että et ole lukenut yhtään asiatonta kommenttia tässä ketjussa? Onko mielestäsi puolueettoman tutkijan nimitteleminen "persuproffaksi" asiallista? Onko mielestäsi ihmisten nimitteleminen rasisteiksi ja n*tseiksi asiallista? Noinko käyttäydyt omassa elämässäsi?
Pedofiiliraiskari ja rikollinen olivat käsitteet, joita tossa aiemmin käytettiin ja sellaisia sanoja en ole tässä ketjussa lukenut. Jos olisin, olisin pyytänyt ne poistamaan, kuten tekis jokainen tolkun ihminen.
Asiallisuuden perään huudellaan, mut niin kovin ykspuolisesti. Epäasiallisuutta on ja ihan molemmin puolin, jos tässä nyt puolia halutaan nähdä.Tästä seuraava askel(siis tän asiattomuudesta syyttelyn jälkeen), on perinteisesti ollut se, että pyydetään näyttämään esimerkkiä ja toimimaan esimerkillisesti asiallisuuden suhteen. Tämä juoni toistuu aina näissä keskusteluissa, joissa asetelma on persut ja muut.
Persunimistystä käyttävät persut myös itse. Tämän olen varmistanut useamman persupoliitikon kirjoituksista. Joten en nyt todellakaan voi uskoa sen loukkaavan.
Rasismi on tän keskustelun ytimessä. Tähän on teiltä pyydetty selvennystä. Kukaan sitä ei varsinaisesti kiellä, mut sit loukkaannutaan, jos rasistiksi kutsuu. Mikä on siis omankäsityksenne rasistista? Minun on kaikki toiminta, puheita ja kirjoituksia myöten, joissa mustamaalataan ja kategorisoidaan ihmisryhmiä negatiivisesti ihonvärin tai etnisyyden mukaan. Taitaa olla ihan yleinen määritelmä.
Annappa nyt oma käsityksesi asiasta.
Ohiksena, ei täällä tarvitse yksittäisiä kommentoijia teititellä. Ja tuskin täällä persujen puoluesihteeri päivystää antamassa jotain koko puoluetta kattavia lausuntoja.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
Äänestää millä perusteella? Esimerkiksi sillä, että Rydman on perustuslakivaliokunnassa puolustanut Suomen perustuslakia ja sen takia kyseenalaistanut EU:n yhteistä lainamekanismia, jossa Suomi haluttiin muiden EU-maiden taholta vastuuseen niiden veloista, vastoin aiempia EU-sopimuksia? Eihän kukaan voi tietää miksi Rydmania on äänestetty, mutta hän on tehnyt merkittävää työtä mm. kansanedustajana perustuslakivaliokunnassa. Vai haluatko sinä olla vastuussa vaikkapa Italian ottamista veloista?
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Tähän kommentoin. Tämä oli se surullinen motiivi (minun mielestäni) kenenkään äänestämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persujen poliittinen agenda on hajottaa meidän turvallisen yhteiskunnan demokraattisia rakenteita.
Ja mitä sen jälkeen?
Ei mitään.
Persuilla ei ole mitään visiota paremmasta yhteiskunnasta. Tarve vain valtaan ja rikkomiseen.
Tavoite pasko-a isänmaa rikki.
Persuilla? Miksi ihmeessä persut haluasivat jo nimen mukaisesti jotain noin järjetöntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.
Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.
Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?
Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
Äänestää millä perusteella? Esimerkiksi sillä, että Rydman on perustuslakivaliokunnassa puolustanut Suomen perustuslakia ja sen takia kyseenalaistanut EU:n yhteistä lainamekanismia, jossa Suomi haluttiin muiden EU-maiden taholta vastuuseen niiden veloista, vastoin aiempia EU-sopimuksia? Eihän kukaan voi tietää miksi Rydmania on äänestetty, mutta hän on tehnyt merkittävää työtä mm. kansanedustajana perustuslakivaliokunnassa. Vai haluatko sinä olla vastuussa vaikkapa Italian ottamista veloista?
Tyyppi äänestää ryytmania aiheutaakseen jollekin vihreelle psykoosin. Se oli siis motiivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.
Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?
Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.
Suonpäällä on tosin kokoomustausta. Sopii talousrikolliselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.
Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.
Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.
Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.
Tai siis oikea min tuo menisi:
Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.
Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.
Erikoista, jos koulussa siedetään opettajalta tuollaista käytöstä. Jos olisit minun lapseni opettaja ja saisin tietää, että kiroilet lapsille koulussa ja uhkailet heitä niin tekisin sinusta virallisen valituksen. Jos olisin oikein ilkeä, tekisin sinusta myös somejulkaisun julkiselle foorumille. Sillä tuollainen käytös ei todellakaan ole hyväksyttävää. Useimmilla työpaikoilla olisit joutunut jo aikoja sitten vaikeuksiin tuollaisesta ja saanut varoituksia. On epäasiallista käytöstä työpaikalla käyttää kirosanoja ja täysin tuomittavaa uhkailla lapsia. Ja jos saisin tuon käytöksesi sinusta tietoon jos olisit hakemassa työpaikkaa niin se haku olisi sitten siinä sun osalta.
Jep, tässä nähdään, miten kieroitunut yhteiskunta on.. Jos olisin ilkeä, niin Uhataan työssäkäyvää, jos ei tanssi minun perheeni pillin mukaan.
Tästä syystä esi erkiksi oaj:n pitäisi löhteä ajamaan juuri näitä opettajista kertoavia videoita ja keskustelua rankemmalla ködellä oikeuteen. Kukapa enää haluaa tuollaisenkin kommentin jälkeen opettajaksi: jos olisi. ilkeä..
Ehkäpä sen opettajan pitäisi vain opetella käyttäytymään niin ei olisi mitään mistä kukaan voisi nostaa kohua. Luulisi sen tosin olevan jokaiselle normaalille ihmisille päivänselvää, että työpaikalla ei kiroilla. Mitä hollitupalaisia te olette?
Tai ehkäpä hyvä vaan, että se opettaja käyttäytyy kui. kuka tahansa muukin. ormaalijärkinen eikö siedä. it- tahansa perseilyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen poliittinen agenda on hajottaa meidän turvallisen yhteiskunnan demokraattisia rakenteita.
Ja mitä sen jälkeen?
Ei mitään.
Persuilla ei ole mitään visiota paremmasta yhteiskunnasta. Tarve vain valtaan ja rikkomiseen.
Tavoite pasko-a isänmaa rikki.
Persuilla? Miksi ihmeessä persut haluasivat jo nimen mukaisesti jotain noin järjetöntä?
Miksi sama kuvio on käyty läpi Unkarissa ja Puolassa? Autoritäärinen maailmankatsomus, vieraan ja erilaisen inho sekä vallan ja alistamisen himo. Ei razistit ja fasistit ole ennenkään muuta motiivia tarvinneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
"Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi."
On täysin ala-arvoista ja epäasiallista kielenkäyttöä ja käytöstä.
Joo ihan järkyttävää!! Siis toinen vaan toivoo jollekin psykoosia. Ihan sillai kiltisti. Mut et mainitsee sit sen sielun...ei voi ymmärtää tätä törkeyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Ei, kyllä riittää että henkilö on esimerkiksi kiroillut tai käyttänyt epäasiallista kieltä. Tai ollut jonkun epäilyttävän yhteisön jäsen vaikkapa somessa.
Voin sanoa, että opettajana kiroilen kollegojen kesken useasti. Joskus lipsahtanut myös asiakkaiden parissa joku lievä ärräpää tai päänpunastuminen ja äänen korottaminen. Se ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että hoidan työni hyvin ja nuoret arvostaa opettajana, uskaltavat löhestyä ja puhua asioistaan.
Jotain rajaa nyt oikeasti aiihen, millaisia ns. pyhimyksiä ihmisten pitäisi olla.
Ja ihan varmasti, jos joku haluaisi, niin saisi sustakin aikaan häpäisyjutun kertomalla tuosta asiattomasta kielenkäytöstäsi ja käytöksestäsi lasten seurassa.
Tai siis oikea min tuo menisi:
Voi helvetti teidän kanssa ja en enää koskaan vie teitä mihinkään tapahtumaan tai muuhun sellaiseen, jollette osaa käyttäytyä jatkossa. Puhelimet pysyy poissa, kaverin kanssa ei keskustella vaan kuunneella ja kunnioitetaan esiintyjään, kuunnellaan ohjeet tms.
Ja aivan varmasti voi tehdä jutun Muitakin työpaikkoja löytyy, jos ei kelpaa.
Lapseni pelkää mennä kouluun. Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia. Kaupungin opetustoimen johtaja: emme hyväksy minkäänlaista lapsiin kohdistuvaa uhkailua. Opettajan toimet tutkitaan perinpohjaisesti. (Kuvitteellinen otsikko iltapäivälehdessä)
Kuvitteellinen otsikko Opettaja kiroili ja uhkaili lapsia, on jo nii haettu kuin voi olla.
Otsikko pitäisi olla: Lumihiutale koki ahdistusta, kun häntä ojennettiin kerrankin elämässään.
Minulla oli kerran todella haastava kuudes luokka. Siellä yksi tyttö ei enää halunnut aamulla kouluun lähteä. Itkeä tihrusti kotona. Äidilleen sanoi syyksi sen, että ahdistaa, kun niin usein seisten odotetaan hiljaisuutta. En siis korottanut ääntäni, enkä kiroillut. Mut tuntien alussa meni aikaa saada porukka asettumaan paikoilleen.
Asiasta käytiin sitten keskustelu kuraattorin kera. Ilmeni, että tällä kiltillä tytöllä olikin huoli kodista, koska pelkäsi äitinsä jaksamisen puolesta.
Ilman tätä perusteellista ja asiallista keskustelua olisi saattnut jäädä mielikuva (otsikot: opettaja seisotti koko luokkaa tolkuttoman paljon, kun ei saanut oppilaita kuriin) epäpätevästä opettajasta ja hurjista kuritoimenpiteistä.
Koulumaailmassa hyvin harvat tilanteet ovat yksinkertaisia tai yksoikoisia. Ennen minkään virallisen ilmoituksen tekemistä (somejulkaisusta puhumattakaan) järkevä aikuinen yrittää keskustella ensin ja mieluusti kolmannen osapuolen kera.
OhisTuo kuvitteellinen esimerkki kuvasikin sitä, miten helppoa kenestä tahansa on halutessa tehdä törkyjuttu.
Jos kerran olet opettaja, niin olet varmaan lukenut Heinrich Böllin kirjan "Katharina Blumin menetetty maine". Kuvastaa hyvin sitä, miten media voi halutessaan tuhota kenen tahansa elämän. Meistä jokaisen pitäisi muistaa se.
"Katharina Blumin menetetty maine (Die Verlorene Ehre der Katharina Blum) on Heinrich Böllin romaani vuodelta 1974. Se ilmestyi suomeksi 1975 Kai Kailan suomentamana.
Böll yhdistettiin terroristeihin, ja tämä kirja oli vastaus siihen. Teos kuvaa syyttömän naisen ajojahtia, joka johtui siitä, että hän sattui löytymään terroristin kämpästä. Poliisin kovat otteet ja lehdistön ajojahti terroristiepäiltyjä kohtaan johtavat väkivaltaan. Kirja kuuluu niihin teoksiin, jotka ovat yhä ajankohtaisia yksityisyyden menettämisen vuoksi."
- eri
Eli sinä väität, että nyt julkaistut viestit eivät ole Rydmanin itsensä kirjoittamia? Että hänet on nyt ihan vahingossa liitetty jonkun toisen kirjoittamiin teksteihin? Tai jollain tavlla lavastetty syylliseksi rasistiseen kielenkäyttöön? Eli ihan syytöntä miestä tässä "vainotaan"?
-eri
Ahkeralla somettajalla tulee viestiä sen verta paljon ettei voi muistaa kaikkea onko omia vai keksittyjä. Nykytekniikalla kaikki on mahdollista. Jos asianomainen itse kieltää niin mikä tarkoitus on alkaa vängätä. Niinpä.
Alue: Aihe vapaa
Noinko pahasti sattui ettet kykene mitään muuta sanomaan? Sääliksi käy suakin.