Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Onko sinulla jokin henkilökohtainen viha tms päällä, kun lapsellisesti postaat ( ilm yhtenään) Halliksen avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta?

Me kun emme tiedä kenenkään perheen sisäisiä ja vain heille kuuluvia "sopimuksia" jolloin voi olla avoin avioliitto tms sen tiedämme ettei pariskunta ole eronnut. Joten asia ei kuulu tippaakaan sivullisille moraalinvartijoille. Voihan joku miesedustaja olla trans ja pukeutuu kotonaan naiseksi, jollakin voi olla vaikka millaisia fetissejä joita käy tyydyttämässä " jossain" ja nekään ei kuulu meille jos hoitaa työnsä jne...( t puolueeton)

Niin, näinhän se on. Käytännössä vaan naisille ei tätä yksityisyyttä suoda. Siitähän tässä postauksessa on kyse. Kun suhtautumisissa miehiin ja naisiin on niin suuri ero.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

Viittaatko nyt Vihreät puoluekokoukseen vai mihin?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008469481.html

Hän viittaa kyllä willen touhuihin, kuten hyvin tiedät. Tietenkin se on aina väärin. Ravintolassa ja ilman oman perheen turvaa. Meillä vihreissä ei puolustella tollasia juttuja millään tasolla ja kuten lehtijutusta kävi ilmi, vastuu kannetaan. Tuon jutun mukaan ei nyt ole varmaa, pitikö se tiktok-juttu edes paikkansa. Mutta jos rikkomuksia tapahtui, niitä ei hyväksytä eikä puolustella. Näin meillä.

Luulitko, että puolue sanoiso, että kaikilla oli vaan kivaa? Olisiko puolueen pitänyt mietiä jo etukäteen? Kyseessä sentään on puolue, jossa osallistujaa -eikä kellekään tullut mieleen? Nyt syytät yhtähenkilöä, vaikka et tiedä puoliakaan jutusta.

Lue myös Rydmanin vastinen hänen sivuiltaan tai kokonaisuudesta kertova kirja, josta selviää lehtiartikkelien kirjoittajien toimittajien kyseenalaiset taustat ja jatkuva maalittaminen, sekä myös poliisin tutkintapöytäkirjojen sisältö.

Jos sulla on sen jälkeen vielä jotain sanottavaa asiasta, palataan!

Mitä puolueen olisi pitänyt miettiä etukäteen? En nyt ihan ymmärrä, mitä yrität sanoa.

Miksi pitäisi lukea willen kanta asioihin? Miten yhdenkään toimittajan tausta liittyy siihen, että alaikäiselle on tarjottu viiniä ravintolassa?

Mikään selitys ei auta tässä, oli kyse willestä tai vihreistä. Väärin on väärin, joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Lainaus vn:n sivuilta: Pääministerin ollessa estyneenä hänen tehtäviään hoitaa pääministerin sijaiseksi määrätty ministeri. Tämänkin ollessa estyneenä pääministerin tehtäviä hoitaa virkavuosiltaan vanhin ministeri.

Käsittäkseni Marin ei ollut ilmoittanut itselleen sijista vn oli muka tavoitettavissa ja täysin toimintakuntoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Ei ollut Rydmankaan ministeri vuonna 2016.

Tämä johtaa siihen, että juuri kukaan ei voi lähteä politiikkaan sillä kyllä jokaisesta saadaan jotain keksittyä jos valtaapitävät niin haluavat. Ja kyllä, Hesari on erittäin merkittävä vallankäyttäjä. Ilmeisesti Rydman on myös astunut liian herkille varpaille poliittisesti, mm. kyseenalaistanut SDP:n, vihreiden ja joidenkin kokoomuslaisten toimia mm. EU:n lainamekanismeissa, joten hänet on heitetty susille.

Miten tässä on nyt heitetty susille? Useampi todennut, et ei niissä viesteissä mitään uutta tullut esille. Jos yhtään seurannut willeä, tietää hänen kantansa mm. tiettyihin vähemmistöihin. Eli mitään paljastusta ei ole tapahtunut. Mikä on siis se kamala seuraus hänelle, et paljastetaan jotain, mikä ei ole paljastus? Vauvapalstalla paheksutaan. Hui!

Sun mielestä ei oikeasti ole mitään vikaa siinä, että ventovieraat ihmiset nimittelevät häntä pedofiiliraiskariksi ja rikolliseksi, kuten tällä palstalla?

En ole sellaista kirjoittanut, enkä edes lukenut. Jos joku on, on toivottavasti poistatettu sellainen kommentti.

Tuskin noiden viestien paljastus on mitenkään hänen maineeseen sinänsä vaikuttanut, JOS hän kerran on aina ollut avoin aatteistaan. Törkykommenttien kirjoittajat paljastavat vain itsestään.

Jokainen ketju hänestä tällä palstalla on täynnä noita solvauksia. Omasta mielestäni nyt vain yksinkertaisesti on täysin asiatonta nimitellä ketään noin kun tuollaisesta ei kukaan ole häntä edes syyttänyt. Ja ei, noita kommentteja ei poisteta.

Ja mistä aatteista? Kuten Suomen juutalaisen seurakunnan johtaja totesi, niin Hesarin juttu vihjaili Willen olevan antisemitisti ja kyseinen juutalaisen seurakunnan johtaja totesi myös, että sitä hän nyt ei ainakaan ole. On tehnyt vuosikausia yhteistyötä juutalaisen seurakunnan kanssa, ollut aktiivinen Suomi-Israel -yhteistyössä ja ollut aina juutalaisen seurakunnan läheinen ja hyvä ystävä. Ja silti tämäkin palsta on täynnä ihmisiä solvaamassa Willeä n*tsiksi ja vaikka miksi.

Olen täysin samaa mieltä Janne Saarikiven kanssa siitä, että ketään ei ole hyväksyttävää solvata n*tsiksi, ei myöskään pedofiiliraiskariksi. Muutenkin tämä palsta on täynnä aivan kammottavaa ja vastenmielistä solvaamista Willeä kohtaan, pilkaten hänen ulkonäköään ja kaikkea hänessä. Ei tarvitse kannattaa häntä tuomitakseen tuollaisen solvaavan kielenkäytön. Ja niin, Janne Saarikivi ei ole persu. Silti, kuten jokainen normaali, moraalinen ihminen, hänkin tuomitsee täysin ylimenneen vainoamisen.

Jos törmäät asiattomaan kommenttiin, miksi et tee siitä ilmoitusta?? Siten se poistuu. Minä ilmoitan liian asiattomat, härskit henkilöön käyvät. En vaan ole aellaisia nyt nähnyt tässä, mitä itse olen lukenut. Toki willeä on arvosteltu. Mut pedox kutsuminen on väärin, jos sellaista ei ole todettu. Sellaiset viestit pitää poistattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Oliko Katainen, pää kukkaruukussa? Se ei ketään haitannut. Pojat on poikia, ovat olleet aina. Miesministerien hummailut Helsingin yössä ja eduskunnassa tiedetään, ei ole ikinä kiinnostanut ketään. Teitä ei kiinnosta Hakkaraisen dokaus ja naisten kimppuun käyminen, ei raiskari Putkonen. Totuus teitä kiihottaa juu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt Rydmanin viestit on nostettu tikun nokkaan. Rydmanin viestit paljastuivat, koska ex-naisystävä halusi kostaa. Tavallaan jotta asia tulisi käsiteltyä oikeudenmukaisesti, tulisi nyt saada nähdä kaikkien muidenkin ministereiden ja kansanedustajien yksityisviestit. Jokainen varmasti ymmärtää näin ajateltuna tilanteen järjettömyyden. On täysin kohtuutonta, että hyökätään jonkun kimppuun tällä tavalla ja asiassa, joka nauttii perustuslaillista suojaa.

Laura Saarikosken harkinta on pahasti pettänyt. Sensaatiohakuisuus on voittanut vastuullisen journalistiikan.

Myös toimittajien yksityiset kannanotot ja etenkin työasioihin liittyvät valinnat uutissisällöistä.

Ootko nyt sit sitä mieltä, ettei toimittajien juttuvalinnat ja näkökulmat heijastakaan heidän syvimpiä intressejä ja näkemyksiä? Et osa näistä toimittajista oliski salaa hyvin oikeistolainen, mut hämätäkseen kirjoittaa, kuin vasemmistolainen? Tää oliskin jännittävä käänne!!

Meinaatko, ettei oikeistolaiset poliisit saisi ottaa oikeistolaisia rosvoja kiinni tai niistä tulee vasureita?

Häh, ei tässä nyt puhuta poliiseista. Toimittajat on moneen kertaan tuomittu vihervassareiksi. Siihen liittyi tää logiikka, et jos heidän viesteistä paljastuis joitain yllättäviä aatteita...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Oliko Katainen, pää kukkaruukussa? Se ei ketään haitannut. Pojat on poikia, ovat olleet aina. Miesministerien hummailut Helsingin yössä ja eduskunnassa tiedetään, ei ole ikinä kiinnostanut ketään. Teitä ei kiinnosta Hakkaraisen dokaus ja naisten kimppuun käyminen, ei raiskari Putkonen. Totuus teitä kiihottaa juu.

Persujen ajatuspajan mukaan groomaamisen syy on naisten pihtaaminen. Se kertoo kaiken teidän moraalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Oliko Katainen, pää kukkaruukussa? Se ei ketään haitannut. Pojat on poikia, ovat olleet aina. Miesministerien hummailut Helsingin yössä ja eduskunnassa tiedetään, ei ole ikinä kiinnostanut ketään. Teitä ei kiinnosta Hakkaraisen dokaus ja naisten kimppuun käyminen, ei raiskari Putkonen. Totuus teitä kiihottaa juu.

En tiedä, mitä tiktokkeja katainen on laskenut liikenteeseen ja miten käyttäytynyt En siis osaa ottaa kantaa

Miesministereistä on kyllä ummet ja lammet väännet, milloin jostain helkkarin tekstiviestistäkin! Ihan kuin jotain kiinnostis jonkun tekstiviesti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?

Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.

Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!

Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten mielestä Sannan vapaa-ajan tanssiminen oli "sopimatonta" ministerille, mutta rasismi ja asiaton käytös alaikäisten kanssa ei ole sitä? :D Kummasti teillä on eri säännöt sukupuolille sekä vasemmistolle ja oikeistolle. Kuinka yllättävää. Oliko tämä professori huolissaan, kun Sannan yksityinen video levisi? Siinä ei ole edes mitään pahaa __tanssia__.

Vieläkö väitätte että naisvihaa ei ole? Onhan teillä aivan, täysin eri säännöt naisille ja miehille. Lukuisilla miespoliitikoilla on sivusuhde, lehtolapsia ja pettämistä, silloin kaikki huutaa yksityistä valintaa ja luontoa. Mutta kun Sanna tanssii Olavin kanssa, ollaan painostamassa eroon ja huutamassa siveyttä. Alkakaapa vaatia miehiltä sitä moraalia.

Väitätte naisia kaksinaamaisiksi, kukas se teitä naisia pettää? Miehet itsekin sanovat, että KAIKKI miehet pettävät, joten miksi ette kutsu miehiä kaksinaamaisiksi? He vieläpä HALUAVAT olla kaksinaamaisia, eivätkä edes häpeä sitä. Silti naiset ovat muka kaksinaamaisia?

Pääministerin vapaa-ajan käytös on hiukan eri kuin kansanedustajan tai riviministerin. Pääministeri on oltava tavoitettavissa myös 24h/vek ja kykenevä ottamaa vastuu sillä sekunilla. Kyse ei ollut vain vilettämisestä pääministeriltä.

No eikä ole. Älä selittele, teillä on tasan aivan eri säännöt miehille ja naisille. Te olitte maalittamassa temptation island pettäjää Miraa ja olitte sitä mieltä että Maisa Torppa pitää erottaa lentoemännän pestistä koska pettäjä ei voi olla lentoemäntä. Teillä on aina täysin eri säännöt naisille kaikessa, alkakaa myöntää asia sen sijaan että keksitte tekosyitä.

Meillä on ollut lukuisia pettäviä miespressoja ja pääministereitä, eipä hetkautua suuntaan eikä toiseen. Sitä paitsi TANSSIMISESSA ei ole moraalisesti mitään väärää? :D Onhan PETTERIKIN nyt lomalla, mikset riehu? Miten tanssiminen muka estää tavoitettavissa olemisen?

Meillä on pressaehdokkaana mies jolla on lehtolapsi, kas kun ette ole huolissanne! Kertokaa yksikin naispoliitikko koko maailmasta joka olisi pettäjä ja jonka mies pysyisi rinnalla vain hiljaa piipittäen.

Naisvihaa.

Mies-naisasenteella ei ole mitään tekemistä siinä, onko päämisteri kykeneväinen hoitamaan tehtävänsä sillä sekunilla. Päihtynyt bilettäjä ei voi olla täysin 100% työkunnossa. Kuitenkin päämisterille maksetaan enemmän kuin muille ministereille juuri siitä ayyst, että hänen on oltav tvoitetettavissa ja työkuntoinen 24h/vrk.

Oliko Katainen, pää kukkaruukussa? Se ei ketään haitannut. Pojat on poikia, ovat olleet aina. Miesministerien hummailut Helsingin yössä ja eduskunnassa tiedetään, ei ole ikinä kiinnostanut ketään. Teitä ei kiinnosta Hakkaraisen dokaus ja naisten kimppuun käyminen, ei raiskari Putkonen. Totuus teitä kiihottaa juu.

Persujen ajatuspajan mukaan groomaamisen syy on naisten pihtaaminen. Se kertoo kaiken teidän moraalista.

Ja vihervassareiden mukaan lasten rais --- kauk --- set ovat täysin ok ja pahempia ovat rumat sanat. Miten kenestäkään tulee tuollainen kammottava pohjasakka että on tuota mieltä????!!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.

Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.

Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.

Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.

Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?

Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?

- eri

Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?

Ei, ruotsia puhuvat eivät ole rotu. Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Kaikissa muodoissaan, ihan jo sen aatteen levittäminen liittyy siihen. Jos kielen perusteella ei saa palvelua, se voi olla syrjintää, tai sit ihan vaan osaamattomuutta, tai huonoa palvelua. En minäkään saa kaikissa Helsingin ravintoloissa palvelua suomeksi tai ruotsiksi. Vain enkuksi. Se ei ole rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?

Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.

Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!

Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.

Siis oikeasti rinnastat lasten rais - kauk -set rumiin sanoihin???!!!

Ovatko huumeet tuhonneet sun aivot? Vai mikä sussa on vikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.

Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.

Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.

Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.

Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?

Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?

- eri

Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?

Ei, ruotsia puhuvat eivät ole rotu. Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Kaikissa muodoissaan, ihan jo sen aatteen levittäminen liittyy siihen. Jos kielen perusteella ei saa palvelua, se voi olla syrjintää, tai sit ihan vaan osaamattomuutta, tai huonoa palvelua. En minäkään saa kaikissa Helsingin ravintoloissa palvelua suomeksi tai ruotsiksi. Vain enkuksi. Se ei ole rasismia.

Jassåå, RKP juuri ilmoitti että on rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.

Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.

Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.

Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.

Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?

Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?

- eri

Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?

https://syrjinta.fi/rasismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?

Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.

Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!

Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.

Eli tajusit itsekin millainen olet ja mitä juuri sanoit ja nyt sua hävettää. Kyllä todellakin pitääkin hävettää, todella paljon. Katso sinne peiliin ja mieti itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!

Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.

Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?

Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.

Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.

Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.

Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.

Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.

Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.

Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?

Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?

- eri

Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?

https://syrjinta.fi/rasismi

Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?

Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.

Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!

Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.

Eli tajusit itsekin millainen olet ja mitä juuri sanoit ja nyt sua hävettää. Kyllä todellakin pitääkin hävettää, todella paljon. Katso sinne peiliin ja mieti itseäsi.

Ja peilistä näkyykin ruma trolli, ihan Halla-ahon näköinen peikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.

Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.

Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.

Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.

Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.

Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.

Erinomainen viesti.

Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.

Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.

On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.

Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.

Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.

En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.

Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.

Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.

Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.

Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.

Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?

Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?

Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.

Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!

Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"

Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.

Eli tajusit itsekin millainen olet ja mitä juuri sanoit ja nyt sua hävettää. Kyllä todellakin pitääkin hävettää, todella paljon. Katso sinne peiliin ja mieti itseäsi.

Toivottavasti joku läheisesi ohjaa sut hoitoon, jos kukaan sun vouhotusta on jaksanut katsella. Tasapainoisempaa tulevaisuutta!