Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Sitä parempaa vihapuhetta.
"Helsingin Sanomien päällikkötoimittaja esitti pääministerin tappamista: ”Pää kuivumaan kepin päähän”
https://www.suomenuutiset.fi/helsingin-sanomien-paallikkotoimittaja-esi…
Toinenkin orava!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Sitä parempaa vihapuhetta.
"Helsingin Sanomien päällikkötoimittaja esitti pääministerin tappamista: ”Pää kuivumaan kepin päähän”
https://www.suomenuutiset.fi/helsingin-sanomien-paallikkotoimittaja-esi…
Huh huh. Tuossahan on oikeasti jo vaarallista puhetta, kannustamista väkivallantekoon :O suorastaan kauhea olo tulee lukea - varmaan osin siksi, kun satuin juuri katsomaan Areenasta Apocalypse Now'n ja myönnän, että keppien päåt olevat päät pyörivät mielessä jonkin aikaa elokuvan katsomisen jälkeen... :/
Olen suorastaan hämmentynyt, että miten S. Saarikoski on keksinytkään kirjoittaa noin raakaa tekstiä?? :O
En yleensä ole vahingoniloon taipuvainen ihminen, mutta myönnän, että nautin, kuinka Hesari saa maistaa omaa lääkettään. Tälle tielle lähdettiin, kestäkää tekin tämä kaivelu! Myös tuo virolaisten pilkkanimijuttu törkeä.
Oon kans järkyttynyt tästä, et hesari on noin alas vajonnut näiden juttujen osalta, mut miten persut tästä nyt järkyttyvät? Heidän omaa retoriikkaahan tuo kaikki on. Ehkä hesari ajatteli kosiskella heitä? Ja ei siis ihan vihervassareita kaikki siellä olekkaan. Toimituksessa. Eihän tollaiset jutut kuulu mitenkään vihervassariwokeajatteluun.
No, ainakin minä, edellisen viestin järkyttynyt kirjoittaja, en edes kannata perussuomalaisia. Mutta saako minäkin olla järkyttynyt tuollaisista "pää tikun nokkaan" -puheista (jotka Saarikoski on kirjoittanut julkisesti ja on halunnut siten kertoa oman kantansa kyseessä olevaan poliittiseen tilanteeseen) sekä exän medialle luovuttamien ex-puolison yksityisviestien julkaisusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisviestit pitäisi olla yksityisiä. Mutta poliitikon pitäisi olla rehellinen. Ryddmanin luonne tuli esiin niistä. Sama Purraalla. En tiennyt että ovat noin huonolla arvostelukyvyllä varustettuja. Ehkä se on normaalia persukieltä, mutta meille normaaleille se ei ole normaalia.
Hyvä että joku tuo esiin persuministerien salatun luonteen.No, miten laajasti sitten politiikkojen yksityisiä viestittelyjä sitten pitäisi julkaista, jotta heidän "todellinen luonteensa tulisi selväksi äänestäjille"? pitäisikö vaikka SUPO:n käydä läpi kaikkien politiikassa vähänkin näkyvämpien henkilöiden viestit vaikkapa nyt viimeisen 20 vuoden ajalta ja julkistuttaa niistä kaikki viestit, jotka liippaavat politiikkaa ja julkaista äänestäjien vapaasti luettaviksi netissä?
Missä siis menee raja, mitä julkaistaan ja keneltä julkaistaan? Eli se, keneltä poliitikolta näitä viestejä julkistetaan, on kiinni ihan tuurista - jonkun katkera exä tuo julki entisen puolison yksityisviestit, mutta jonkun toisen poliitikon entinen kumppani on hienotunteisempi eikä anna toisen lähettämiä vanhoja yksityisviestejä median julkaistavaksi?
Minusta tässä pitäisi vähintäänkin olla jotenkin reilu, jollain tavalla tasapuolinen. Ei voi vain riippua siitä, että kenen läheinen (tai ex-läheinen) "pettää" henkilön, jotta vain tiettyjen ihmisten yksityisviestejä tullaan julkaisemaan?
Ja älkää väittäkö, että keltään muulta poliitikolta ei löytyisi mitään vastaavaa. Varmaan osalta ei löydy, mutta on ihan varma, että useimmilla löytyisi varsinkin taitavasti kaikkien vanhojen viestien joukosta poimien.
Minua ihmetyttää miten tämä toi Rydmanin todellisen luonteen esille. Eikö hän kirjoittanut yksityisviesteissään täysin samoista asioita kuin julkisissa puheissaankin? Sillä erotuksella, että julkinen puhe on asiallisempaa, mutta ihan samoista asioista hän julkisestikin puhuu.
Jep, olen ihmetellyt samaa
Saska Snellmanin kirjoitusta HS:ssa "Hölmöjen salaliitto" on kritisoitu 17.2.2005 (Yli-Karjanmaa). En linkkaa, lukekoon ketä kiinnostaa. Siinä tulee esiin Snellmanin / Saarikosken asenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari käy rasistista vihanimikampanjaa virolaisia vastaan. Viron entinen presidentti vastaa:
Hesarin käyttämä nimitys virolaisista "varttiryssä" varmasti lämmittää veljeskansaamme.
Ainakin tunteet kuumenevat lahden eteläpuolella.
Mut hei, tuohan on vuosia vanha juttu! Vanhentunut jo. Joka vanhoja muistelee ja malka omassa silmässä ja mitäkaikkianäitänyton...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisviestit pitäisi olla yksityisiä. Mutta poliitikon pitäisi olla rehellinen. Ryddmanin luonne tuli esiin niistä. Sama Purraalla. En tiennyt että ovat noin huonolla arvostelukyvyllä varustettuja. Ehkä se on normaalia persukieltä, mutta meille normaaleille se ei ole normaalia.
Hyvä että joku tuo esiin persuministerien salatun luonteen.No, miten laajasti sitten politiikkojen yksityisiä viestittelyjä sitten pitäisi julkaista, jotta heidän "todellinen luonteensa tulisi selväksi äänestäjille"? pitäisikö vaikka SUPO:n käydä läpi kaikkien politiikassa vähänkin näkyvämpien henkilöiden viestit vaikkapa nyt viimeisen 20 vuoden ajalta ja julkistuttaa niistä kaikki viestit, jotka liippaavat politiikkaa ja julkaista äänestäjien vapaasti luettaviksi netissä?
Missä siis menee raja, mitä julkaistaan ja keneltä julkaistaan? Eli se, keneltä poliitikolta näitä viestejä julkistetaan, on kiinni ihan tuurista - jonkun katkera exä tuo julki entisen puolison yksityisviestit, mutta jonkun toisen poliitikon entinen kumppani on hienotunteisempi eikä anna toisen lähettämiä vanhoja yksityisviestejä median julkaistavaksi?
Minusta tässä pitäisi vähintäänkin olla jotenkin reilu, jollain tavalla tasapuolinen. Ei voi vain riippua siitä, että kenen läheinen (tai ex-läheinen) "pettää" henkilön, jotta vain tiettyjen ihmisten yksityisviestejä tullaan julkaisemaan?
Ja älkää väittäkö, että keltään muulta poliitikolta ei löytyisi mitään vastaavaa. Varmaan osalta ei löydy, mutta on ihan varma, että useimmilla löytyisi varsinkin taitavasti kaikkien vanhojen viestien joukosta poimien.
Meinaat sit et ihan stasin tasoista tutkintaa ja tulkintaa kaikkien viesteistä? Aika äärimmäistä.
Vähentäiskö se willen viestien painavuutta, jos joltain toiselta löytyis kans jotain ikävää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Sitä parempaa vihapuhetta.
"Helsingin Sanomien päällikkötoimittaja esitti pääministerin tappamista: ”Pää kuivumaan kepin päähän”
https://www.suomenuutiset.fi/helsingin-sanomien-paallikkotoimittaja-esi…
Saska Saarikoski on tunnettu kommunisti. Hän on näitä Kekkosen ajan suomettuneita toimittajia jotka odottavat Neuvostoliiton ajan paluuta ja uskovat sosialismin voittoon. Niitä on HS, YLE, IS toimitukset täynnä.
Tunnen paljon vassareita (niitä oikeita, jotka ovat muutakin kuin ei-persuja, itse en siis ole vassari), eikä kukaan ole koskaan toivonut neukkulan paluuta. Eivätkä sitä tänne halunneet silloin aikanaankaan. Eli todella köyhä vedätysyritys jälleen kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiitisen lista?
Orava! Taas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Sitä parempaa vihapuhetta.
"Helsingin Sanomien päällikkötoimittaja esitti pääministerin tappamista: ”Pää kuivumaan kepin päähän”
https://www.suomenuutiset.fi/helsingin-sanomien-paallikkotoimittaja-esi…
Saska Saarikoski on tunnettu kommunisti. Hän on näitä Kekkosen ajan suomettuneita toimittajia jotka odottavat Neuvostoliiton ajan paluuta ja uskovat sosialismin voittoon. Niitä on HS, YLE, IS toimitukset täynnä.
Saarikoskella pitää nyt kiirettä kun pitäisi omien duunien ohella ravata palstalla poistelemassa kaikki ketjut joissa tuohonkin nolouteen viitataan. Kuten tässä on koko aamupäivän tapahtunut.
Vanha kunnon "jos kansa ei tiedä että on tapahtunut virheitä niin virheitä ei ole tapahtunut" tiedotuslinja.
Eli ihan peruspersu meininkiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.
Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.
Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.
Höpöttelyä.
Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.
Alapeukuista päätellen täällä monet ovat sitä mieltä, et lääketieteelliset dokumentit ei kuuluis olla salassa pidettäviä😂
No, jos mielestäsi "poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin", niin miten suhtautuisit esimerkiksi sellaiseen tilanteeseen, jossa vähän mielenterveydeltäön horjunut politiikko puhuisi psykiatrikäynnillään vaikkapa tyyliin, että haluaisi Boris Johnsonin pään kepin päässä esille London Bridgelle? Pitäisikö psykiatrin julkistaa nämä ajatukset? Jos oman lauseesi lukee kirjaimellisesti niin pitäisi.
Vai pitäisikö psykiatrin maksimissaan ilmoittaa poliisille, jos henkilön toiminnassa todella olisi jotakin vaaralliseen viittaavaa? Joku esitti Twitterissä hyvän huomion siitä, että jos vaikka Willen YKSITYISviesteissä olisi ollut jotakin huolestuttavan kuuloista, oikea yhteydenottotaho olisi ollut POLIISI eikä Hesarin toimittaja - ja yhteydenotto olisi pitänyt tehdä jo silloin 7 vuotta sitten.
Miten tuosta kommentista sait käsityksen, että lääketieteelliset dokumentit ei pitäis olla salattavia.
Borisin pää seipäännokassa on aika absurdi ajatus, et jos joku tällaista lääkärilleen juttelee, on se ihan sen potilaan ja lääkärin välinen asia. Jos sen sijaan jossain privakeskusteluissa haaveilee tuottavansa vahinkoa jollekin toiselle, niin siinä ehkä syytä harkita jotakin tahoa avun saamiseksi.
Eihän nää koskaan ole ihan yksselitteisiä tilanteita. Ja oletan niiden olevan myös laissa aika tarkkaan määriteltyjä. Lääkärin ja potilaan välisestä luottamuksesta ei ole tietoa. En tiedä, kuinka ehdoton se on. Kyse lienee kuitenkin aika marginaalisista tilanteista, missä lääkärin pitäis harkita poliisia tmv.
Tuo toive Boris Johnsonin päästä seipään nokassa London Bridgellä on muuten Hesarin Saska Saarikosken ihan julkisesti twiittaama. Sun mielestä Saska Saarikoski on mielisairas ja tarvitsee apua? Entäs tosiaan kun hänen tapauksessaan ei edes ollut kyse privaviestistä, vielä vähemmän lääkärilleen puhumisesta, vaan laajaan julkiseen levitykseen esitetystä julkisesta kirjoituksesta. Eli häntä ei edes julkisesti hävettänyt haaveillat tuollaisesta. Mihin tuo kategorisoidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Sitä parempaa vihapuhetta.
"Helsingin Sanomien päällikkötoimittaja esitti pääministerin tappamista: ”Pää kuivumaan kepin päähän”
https://www.suomenuutiset.fi/helsingin-sanomien-paallikkotoimittaja-esi…
Huh huh. Tuossahan on oikeasti jo vaarallista puhetta, kannustamista väkivallantekoon :O suorastaan kauhea olo tulee lukea - varmaan osin siksi, kun satuin juuri katsomaan Areenasta Apocalypse Now'n ja myönnän, että keppien päåt olevat päät pyörivät mielessä jonkin aikaa elokuvan katsomisen jälkeen... :/
Olen suorastaan hämmentynyt, että miten S. Saarikoski on keksinytkään kirjoittaa noin raakaa tekstiä?? :O
En yleensä ole vahingoniloon taipuvainen ihminen, mutta myönnän, että nautin, kuinka Hesari saa maistaa omaa lääkettään. Tälle tielle lähdettiin, kestäkää tekin tämä kaivelu! Myös tuo virolaisten pilkkanimijuttu törkeä.
Oon kans järkyttynyt tästä, et hesari on noin alas vajonnut näiden juttujen osalta, mut miten persut tästä nyt järkyttyvät? Heidän omaa retoriikkaahan tuo kaikki on. Ehkä hesari ajatteli kosiskella heitä? Ja ei siis ihan vihervassareita kaikki siellä olekkaan. Toimituksessa. Eihän tollaiset jutut kuulu mitenkään vihervassariwokeajatteluun.
No, ainakin minä, edellisen viestin järkyttynyt kirjoittaja, en edes kannata perussuomalaisia. Mutta saako minäkin olla järkyttynyt tuollaisista "pää tikun nokkaan" -puheista (jotka Saarikoski on kirjoittanut julkisesti ja on halunnut siten kertoa oman kantansa kyseessä olevaan poliittiseen tilanteeseen) sekä exän medialle luovuttamien ex-puolison yksityisviestien julkaisusta?
Tietenkin saa olla järkyttynyt. En ole juttua lukenut, rdellinen kysyi, jos potilas kertoo lääkärilleen. Siihen vain otin kantaa. En hesariin tai yhteenkään toimittajaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisviestit pitäisi olla yksityisiä. Mutta poliitikon pitäisi olla rehellinen. Ryddmanin luonne tuli esiin niistä. Sama Purraalla. En tiennyt että ovat noin huonolla arvostelukyvyllä varustettuja. Ehkä se on normaalia persukieltä, mutta meille normaaleille se ei ole normaalia.
Hyvä että joku tuo esiin persuministerien salatun luonteen.No, miten laajasti sitten politiikkojen yksityisiä viestittelyjä sitten pitäisi julkaista, jotta heidän "todellinen luonteensa tulisi selväksi äänestäjille"? pitäisikö vaikka SUPO:n käydä läpi kaikkien politiikassa vähänkin näkyvämpien henkilöiden viestit vaikkapa nyt viimeisen 20 vuoden ajalta ja julkistuttaa niistä kaikki viestit, jotka liippaavat politiikkaa ja julkaista äänestäjien vapaasti luettaviksi netissä?
Missä siis menee raja, mitä julkaistaan ja keneltä julkaistaan? Eli se, keneltä poliitikolta näitä viestejä julkistetaan, on kiinni ihan tuurista - jonkun katkera exä tuo julki entisen puolison yksityisviestit, mutta jonkun toisen poliitikon entinen kumppani on hienotunteisempi eikä anna toisen lähettämiä vanhoja yksityisviestejä median julkaistavaksi?
Minusta tässä pitäisi vähintäänkin olla jotenkin reilu, jollain tavalla tasapuolinen. Ei voi vain riippua siitä, että kenen läheinen (tai ex-läheinen) "pettää" henkilön, jotta vain tiettyjen ihmisten yksityisviestejä tullaan julkaisemaan?
Ja älkää väittäkö, että keltään muulta poliitikolta ei löytyisi mitään vastaavaa. Varmaan osalta ei löydy, mutta on ihan varma, että useimmilla löytyisi varsinkin taitavasti kaikkien vanhojen viestien joukosta poimien.
Minua ihmetyttää miten tämä toi Rydmanin todellisen luonteen esille. Eikö hän kirjoittanut yksityisviesteissään täysin samoista asioita kuin julkisissa puheissaankin? Sillä erotuksella, että julkinen puhe on asiallisempaa, mutta ihan samoista asioista hän julkisestikin puhuu.
Jep, olen ihmetellyt samaa
Siinä tapauksessa niiden julkistaminen ei tuonut myöskään mitään haittaa hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.
Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.
Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.
Höpöttelyä.
Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.
Alapeukuista päätellen täällä monet ovat sitä mieltä, et lääketieteelliset dokumentit ei kuuluis olla salassa pidettäviä😂
No, jos mielestäsi "poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin", niin miten suhtautuisit esimerkiksi sellaiseen tilanteeseen, jossa vähän mielenterveydeltäön horjunut politiikko puhuisi psykiatrikäynnillään vaikkapa tyyliin, että haluaisi Boris Johnsonin pään kepin päässä esille London Bridgelle? Pitäisikö psykiatrin julkistaa nämä ajatukset? Jos oman lauseesi lukee kirjaimellisesti niin pitäisi.
Vai pitäisikö psykiatrin maksimissaan ilmoittaa poliisille, jos henkilön toiminnassa todella olisi jotakin vaaralliseen viittaavaa? Joku esitti Twitterissä hyvän huomion siitä, että jos vaikka Willen YKSITYISviesteissä olisi ollut jotakin huolestuttavan kuuloista, oikea yhteydenottotaho olisi ollut POLIISI eikä Hesarin toimittaja - ja yhteydenotto olisi pitänyt tehdä jo silloin 7 vuotta sitten.
Miten tuosta kommentista sait käsityksen, että lääketieteelliset dokumentit ei pitäis olla salattavia.
Borisin pää seipäännokassa on aika absurdi ajatus, et jos joku tällaista lääkärilleen juttelee, on se ihan sen potilaan ja lääkärin välinen asia. Jos sen sijaan jossain privakeskusteluissa haaveilee tuottavansa vahinkoa jollekin toiselle, niin siinä ehkä syytä harkita jotakin tahoa avun saamiseksi.
Eihän nää koskaan ole ihan yksselitteisiä tilanteita. Ja oletan niiden olevan myös laissa aika tarkkaan määriteltyjä. Lääkärin ja potilaan välisestä luottamuksesta ei ole tietoa. En tiedä, kuinka ehdoton se on. Kyse lienee kuitenkin aika marginaalisista tilanteista, missä lääkärin pitäis harkita poliisia tmv.Tuo toive Boris Johnsonin päästä seipään nokassa London Bridgellä on muuten Hesarin Saska Saarikosken ihan julkisesti twiittaama. Sun mielestä Saska Saarikoski on mielisairas ja tarvitsee apua? Entäs tosiaan kun hänen tapauksessaan ei edes ollut kyse privaviestistä, vielä vähemmän lääkärilleen puhumisesta, vaan laajaan julkiseen levitykseen esitetystä julkisesta kirjoituksesta. Eli häntä ei edes julkisesti hävettänyt haaveillat tuollaisesta. Mihin tuo kategorisoidaan?
Sinä aattelet, että Saarikoskella on valtaa ajaa Johnson vallasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisviestit pitäisi olla yksityisiä. Mutta poliitikon pitäisi olla rehellinen. Ryddmanin luonne tuli esiin niistä. Sama Purraalla. En tiennyt että ovat noin huonolla arvostelukyvyllä varustettuja. Ehkä se on normaalia persukieltä, mutta meille normaaleille se ei ole normaalia.
Hyvä että joku tuo esiin persuministerien salatun luonteen.No, miten laajasti sitten politiikkojen yksityisiä viestittelyjä sitten pitäisi julkaista, jotta heidän "todellinen luonteensa tulisi selväksi äänestäjille"? pitäisikö vaikka SUPO:n käydä läpi kaikkien politiikassa vähänkin näkyvämpien henkilöiden viestit vaikkapa nyt viimeisen 20 vuoden ajalta ja julkistuttaa niistä kaikki viestit, jotka liippaavat politiikkaa ja julkaista äänestäjien vapaasti luettaviksi netissä?
Missä siis menee raja, mitä julkaistaan ja keneltä julkaistaan? Eli se, keneltä poliitikolta näitä viestejä julkistetaan, on kiinni ihan tuurista - jonkun katkera exä tuo julki entisen puolison yksityisviestit, mutta jonkun toisen poliitikon entinen kumppani on hienotunteisempi eikä anna toisen lähettämiä vanhoja yksityisviestejä median julkaistavaksi?
Minusta tässä pitäisi vähintäänkin olla jotenkin reilu, jollain tavalla tasapuolinen. Ei voi vain riippua siitä, että kenen läheinen (tai ex-läheinen) "pettää" henkilön, jotta vain tiettyjen ihmisten yksityisviestejä tullaan julkaisemaan?
Ja älkää väittäkö, että keltään muulta poliitikolta ei löytyisi mitään vastaavaa. Varmaan osalta ei löydy, mutta on ihan varma, että useimmilla löytyisi varsinkin taitavasti kaikkien vanhojen viestien joukosta poimien.
Minua ihmetyttää miten tämä toi Rydmanin todellisen luonteen esille. Eikö hän kirjoittanut yksityisviesteissään täysin samoista asioita kuin julkisissa puheissaankin? Sillä erotuksella, että julkinen puhe on asiallisempaa, mutta ihan samoista asioista hän julkisestikin puhuu.
Nimenomaan, Rydman on ollut koko poliittisen uransa ajan avoimesti, johdonmukaisesti, näkyvästi ja kuuluvasti rasisti. Ja siksi savustettiin kokoomuksesta ja otettiin avosylin persuihin.
Tämä Hesarin julkistus sisältää siksi hyvin vähän lisäinformaatiota ja uutisarvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.
Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.
Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.
Höpöttelyä.
Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.
Alapeukuista päätellen täällä monet ovat sitä mieltä, et lääketieteelliset dokumentit ei kuuluis olla salassa pidettäviä😂
No, jos mielestäsi "poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin", niin miten suhtautuisit esimerkiksi sellaiseen tilanteeseen, jossa vähän mielenterveydeltäön horjunut politiikko puhuisi psykiatrikäynnillään vaikkapa tyyliin, että haluaisi Boris Johnsonin pään kepin päässä esille London Bridgelle? Pitäisikö psykiatrin julkistaa nämä ajatukset? Jos oman lauseesi lukee kirjaimellisesti niin pitäisi.
Vai pitäisikö psykiatrin maksimissaan ilmoittaa poliisille, jos henkilön toiminnassa todella olisi jotakin vaaralliseen viittaavaa? Joku esitti Twitterissä hyvän huomion siitä, että jos vaikka Willen YKSITYISviesteissä olisi ollut jotakin huolestuttavan kuuloista, oikea yhteydenottotaho olisi ollut POLIISI eikä Hesarin toimittaja - ja yhteydenotto olisi pitänyt tehdä jo silloin 7 vuotta sitten.
Miten tuosta kommentista sait käsityksen, että lääketieteelliset dokumentit ei pitäis olla salattavia.
Borisin pää seipäännokassa on aika absurdi ajatus, et jos joku tällaista lääkärilleen juttelee, on se ihan sen potilaan ja lääkärin välinen asia. Jos sen sijaan jossain privakeskusteluissa haaveilee tuottavansa vahinkoa jollekin toiselle, niin siinä ehkä syytä harkita jotakin tahoa avun saamiseksi.
Eihän nää koskaan ole ihan yksselitteisiä tilanteita. Ja oletan niiden olevan myös laissa aika tarkkaan määriteltyjä. Lääkärin ja potilaan välisestä luottamuksesta ei ole tietoa. En tiedä, kuinka ehdoton se on. Kyse lienee kuitenkin aika marginaalisista tilanteista, missä lääkärin pitäis harkita poliisia tmv.Tuo toive Boris Johnsonin päästä seipään nokassa London Bridgellä on muuten Hesarin Saska Saarikosken ihan julkisesti twiittaama. Sun mielestä Saska Saarikoski on mielisairas ja tarvitsee apua? Entäs tosiaan kun hänen tapauksessaan ei edes ollut kyse privaviestistä, vielä vähemmän lääkärilleen puhumisesta, vaan laajaan julkiseen levitykseen esitetystä julkisesta kirjoituksesta. Eli häntä ei edes julkisesti hävettänyt haaveillat tuollaisesta. Mihin tuo kategorisoidaan?
Kai siitä silloin nostitte metelin? Minä en ole tuohon juttuun törmännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.
Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.
Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.
Höpöttelyä.
Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.
Alapeukuista päätellen täällä monet ovat sitä mieltä, et lääketieteelliset dokumentit ei kuuluis olla salassa pidettäviä😂
No, jos mielestäsi "poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin", niin miten suhtautuisit esimerkiksi sellaiseen tilanteeseen, jossa vähän mielenterveydeltäön horjunut politiikko puhuisi psykiatrikäynnillään vaikkapa tyyliin, että haluaisi Boris Johnsonin pään kepin päässä esille London Bridgelle? Pitäisikö psykiatrin julkistaa nämä ajatukset? Jos oman lauseesi lukee kirjaimellisesti niin pitäisi.
Vai pitäisikö psykiatrin maksimissaan ilmoittaa poliisille, jos henkilön toiminnassa todella olisi jotakin vaaralliseen viittaavaa? Joku esitti Twitterissä hyvän huomion siitä, että jos vaikka Willen YKSITYISviesteissä olisi ollut jotakin huolestuttavan kuuloista, oikea yhteydenottotaho olisi ollut POLIISI eikä Hesarin toimittaja - ja yhteydenotto olisi pitänyt tehdä jo silloin 7 vuotta sitten.
Miten tuosta kommentista sait käsityksen, että lääketieteelliset dokumentit ei pitäis olla salattavia.
Borisin pää seipäännokassa on aika absurdi ajatus, et jos joku tällaista lääkärilleen juttelee, on se ihan sen potilaan ja lääkärin välinen asia. Jos sen sijaan jossain privakeskusteluissa haaveilee tuottavansa vahinkoa jollekin toiselle, niin siinä ehkä syytä harkita jotakin tahoa avun saamiseksi.
Eihän nää koskaan ole ihan yksselitteisiä tilanteita. Ja oletan niiden olevan myös laissa aika tarkkaan määriteltyjä. Lääkärin ja potilaan välisestä luottamuksesta ei ole tietoa. En tiedä, kuinka ehdoton se on. Kyse lienee kuitenkin aika marginaalisista tilanteista, missä lääkärin pitäis harkita poliisia tmv.Tuo toive Boris Johnsonin päästä seipään nokassa London Bridgellä on muuten Hesarin Saska Saarikosken ihan julkisesti twiittaama. Sun mielestä Saska Saarikoski on mielisairas ja tarvitsee apua? Entäs tosiaan kun hänen tapauksessaan ei edes ollut kyse privaviestistä, vielä vähemmän lääkärilleen puhumisesta, vaan laajaan julkiseen levitykseen esitetystä julkisesta kirjoituksesta. Eli häntä ei edes julkisesti hävettänyt haaveillat tuollaisesta. Mihin tuo kategorisoidaan?
Sinä aattelet, että Saarikoskella on valtaa ajaa Johnson vallasta?
Kuinka sairas olet? Tämä ketju käsittelee sitä aihetta, mitä on hyväksyttävää sanoa. Ja sun mielestä ihan oikeasti ihmisten tappofantasiat ovat ihan ok? Siis kuinka sairas olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisviestit pitäisi olla yksityisiä. Mutta poliitikon pitäisi olla rehellinen. Ryddmanin luonne tuli esiin niistä. Sama Purraalla. En tiennyt että ovat noin huonolla arvostelukyvyllä varustettuja. Ehkä se on normaalia persukieltä, mutta meille normaaleille se ei ole normaalia.
Hyvä että joku tuo esiin persuministerien salatun luonteen.No, miten laajasti sitten politiikkojen yksityisiä viestittelyjä sitten pitäisi julkaista, jotta heidän "todellinen luonteensa tulisi selväksi äänestäjille"? pitäisikö vaikka SUPO:n käydä läpi kaikkien politiikassa vähänkin näkyvämpien henkilöiden viestit vaikkapa nyt viimeisen 20 vuoden ajalta ja julkistuttaa niistä kaikki viestit, jotka liippaavat politiikkaa ja julkaista äänestäjien vapaasti luettaviksi netissä?
Missä siis menee raja, mitä julkaistaan ja keneltä julkaistaan? Eli se, keneltä poliitikolta näitä viestejä julkistetaan, on kiinni ihan tuurista - jonkun katkera exä tuo julki entisen puolison yksityisviestit, mutta jonkun toisen poliitikon entinen kumppani on hienotunteisempi eikä anna toisen lähettämiä vanhoja yksityisviestejä median julkaistavaksi?
Minusta tässä pitäisi vähintäänkin olla jotenkin reilu, jollain tavalla tasapuolinen. Ei voi vain riippua siitä, että kenen läheinen (tai ex-läheinen) "pettää" henkilön, jotta vain tiettyjen ihmisten yksityisviestejä tullaan julkaisemaan?
Ja älkää väittäkö, että keltään muulta poliitikolta ei löytyisi mitään vastaavaa. Varmaan osalta ei löydy, mutta on ihan varma, että useimmilla löytyisi varsinkin taitavasti kaikkien vanhojen viestien joukosta poimien.
Minua ihmetyttää miten tämä toi Rydmanin todellisen luonteen esille. Eikö hän kirjoittanut yksityisviesteissään täysin samoista asioita kuin julkisissa puheissaankin? Sillä erotuksella, että julkinen puhe on asiallisempaa, mutta ihan samoista asioista hän julkisestikin puhuu.
Nimenomaan, Rydman on ollut koko poliittisen uransa ajan avoimesti, johdonmukaisesti, näkyvästi ja kuuluvasti rasisti. Ja siksi savustettiin kokoomuksesta ja otettiin avosylin persuihin.
Tämä Hesarin julkistus sisältää siksi hyvin vähän lisäinformaatiota ja uutisarvoa.
Ei siis loukkaa hänen yksityisyyttäkään sit.
Miten tuosta kommentista sait käsityksen, että lääketieteelliset dokumentit ei pitäis olla salattavia.
Borisin pää seipäännokassa on aika absurdi ajatus, et jos joku tällaista lääkärilleen juttelee, on se ihan sen potilaan ja lääkärin välinen asia. Jos sen sijaan jossain privakeskusteluissa haaveilee tuottavansa vahinkoa jollekin toiselle, niin siinä ehkä syytä harkita jotakin tahoa avun saamiseksi.
Eihän nää koskaan ole ihan yksselitteisiä tilanteita. Ja oletan niiden olevan myös laissa aika tarkkaan määriteltyjä. Lääkärin ja potilaan välisestä luottamuksesta ei ole tietoa. En tiedä, kuinka ehdoton se on. Kyse lienee kuitenkin aika marginaalisista tilanteista, missä lääkärin pitäis harkita poliisia tmv.