Lue keskustelun säännöt.
Voin siis kopioida puhelimestani viestiketjun, ja julkaista sen vaikka tällä palstalla.
Kommentit (180)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."
https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.
Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.
Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.
Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.
Edellä puhutaan KIRJEsalaisuudesta, ei runoista tai maalauksista. Ihan kuten tässä ketjussakin.
Lue se viesti johon vastasin, sillä sen perusteella toisen lähettämän kirjeen/viestin saa kyllä kertoa eteenpäin, mutta sen julkaisuoikeus kuuluu ainoastaan kyseisen viestin kirjoittajalle.
Kirjesalaisuus ei rajoita millaan tavalla. Koska julkaisija on itse osallinen keskustelussa.
Edellä olevan kirjesalaisuutta koskevan lain perusteella rajoittaa siten, että omat viestit saa julkaista, muiden osalta niiden sisällöstä voi kertoa, mutta niitä ei saa julkaista muuta kuin niiden kirjoittajan luvalla.
Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisessa tilanteessa jossa viesti on osoitettu henkilölle itselleen. Viestin vastaanottajaan kirjesalaisuus ei vaikuta millään tavalla.
Eli jos minä lähetän sinulle kirjeen postissa niin postinkantaja ei voi lukea sitä kirjettä syyllistymättä kirjeselaisuuden rikkomiseen. Sitten kun se kirje saapuu perille niin sinulla on oikeus tehdä sillä mitä haluat. Saat näyttää sen kaverille tai säilyttää itselläsi. Voit täysin vapaasti myös lähettää sen eteenpäin kenellä tahansa haluat.
Et siis edelleenkään ole joko lukenut tai ymmärtänyt, mitä edellä on kirjesalaisuudesta kirjoitettu:
Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa.
Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta.
Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus.
Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Tarkoittaa siis taiteellista luovaa tuotosta. Ei mitä tahansa tekstiä.
Käytännössä jos lähtän sinulle postissa runokokoelman jota olen kirjoittanut niin et voi tekijänoikeuksia rikkomatta julkaista niitä kaiken kansan nähtäviksi. Lähtökohtaisesti mikään viesti tai kirje EI OLE tekijänoikeuslain mukainen teos.
Tekijänoikeuslaki ei rajoita kirjeen vastaanottajaa sellaisessa tapauksessa jossa kirjeen sisältö ei ole taiteellinen teos.
Kirjesalaisuus suojaa kaikkea viestintää, ei sen tarvitse olla runoja tai mitään erityisiä teoksia.
Kirjesalaisuus koskeekin (siksi nykyään puhutaan viestintäsalaisuudesta).
Tekijänoikeuslaki ei liity kirjesalaisuuteen mitenkään. Siinä säädetään teoksen tekijän tekijänoikeutta teokseensa. Jonka siis ei tarvitse olla vaikkapa näitä runoja.
- Kirjesalaisuus koskee matkalla olevaa kirjettä.
- Tekijänoikeuslaki koskee kirjettä jonka sisältönä on (taide-) teos.
Kirjesalaisuus suojaa kirjeen lähettäjää siltä, ettei hänen viestinsä joudu vääriin käsiin tai tule julkaistuksi ilman hänen tahtoaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Laki ei rajoita kirjeen vastaanottajan vapauksia millään muotoa. (Kts. Rikoslaki, viestintäsalaisuuden loukkaus)
Vastaanottajahan voi saada viestin myös vahingossa esim. jakeluvirheen tai nykyisin yleisen teknisen virheen takia.
Lakiteksti käyttää sanamuotoa "avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin". Jos saat haltuusi jollekin toiselle osoitetun kirjeen niin sinulla ei ole lupaa sitä avata. Niin tehdessäsi syyllistyisit viestintäsalaisuuden loukkaukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."
https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.
Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.
Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.
Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.
Edellä puhutaan KIRJEsalaisuudesta, ei runoista tai maalauksista. Ihan kuten tässä ketjussakin.
Lue se viesti johon vastasin, sillä sen perusteella toisen lähettämän kirjeen/viestin saa kyllä kertoa eteenpäin, mutta sen julkaisuoikeus kuuluu ainoastaan kyseisen viestin kirjoittajalle.
Kirjesalaisuus ei rajoita millaan tavalla. Koska julkaisija on itse osallinen keskustelussa.
Edellä olevan kirjesalaisuutta koskevan lain perusteella rajoittaa siten, että omat viestit saa julkaista, muiden osalta niiden sisällöstä voi kertoa, mutta niitä ei saa julkaista muuta kuin niiden kirjoittajan luvalla.
Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisessa tilanteessa jossa viesti on osoitettu henkilölle itselleen. Viestin vastaanottajaan kirjesalaisuus ei vaikuta millään tavalla.
Eli jos minä lähetän sinulle kirjeen postissa niin postinkantaja ei voi lukea sitä kirjettä syyllistymättä kirjeselaisuuden rikkomiseen. Sitten kun se kirje saapuu perille niin sinulla on oikeus tehdä sillä mitä haluat. Saat näyttää sen kaverille tai säilyttää itselläsi. Voit täysin vapaasti myös lähettää sen eteenpäin kenellä tahansa haluat.
Et siis edelleenkään ole joko lukenut tai ymmärtänyt, mitä edellä on kirjesalaisuudesta kirjoitettu:
Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa.
Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta.
Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus.
Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Tarkoittaa siis taiteellista luovaa tuotosta. Ei mitä tahansa tekstiä.
Käytännössä jos lähtän sinulle postissa runokokoelman jota olen kirjoittanut niin et voi tekijänoikeuksia rikkomatta julkaista niitä kaiken kansan nähtäviksi. Lähtökohtaisesti mikään viesti tai kirje EI OLE tekijänoikeuslain mukainen teos.
Tekijänoikeuslaki ei rajoita kirjeen vastaanottajaa sellaisessa tapauksessa jossa kirjeen sisältö ei ole taiteellinen teos.
Kirjesalaisuus suojaa kaikkea viestintää, ei sen tarvitse olla runoja tai mitään erityisiä teoksia.
Kirjesalaisuus koskeekin (siksi nykyään puhutaan viestintäsalaisuudesta).
Tekijänoikeuslaki ei liity kirjesalaisuuteen mitenkään. Siinä säädetään teoksen tekijän tekijänoikeutta teokseensa. Jonka siis ei tarvitse olla vaikkapa näitä runoja.
- Kirjesalaisuus koskee matkalla olevaa kirjettä.
- Tekijänoikeuslaki koskee kirjettä jonka sisältönä on (taide-) teos.
Kirjesalaisuus suojaa kirjeen lähettäjää siltä, ettei hänen viestinsä joudu vääriin käsiin tai tule julkaistuksi ilman hänen tahtoaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Laki ei rajoita kirjeen vastaanottajan vapauksia millään muotoa. (Kts. Rikoslaki, viestintäsalaisuuden loukkaus)
Vastaanottajahan voi saada viestin myös vahingossa esim. jakeluvirheen tai nykyisin yleisen teknisen virheen takia.
Lakiteksti käyttää sanamuotoa "avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin". Jos saat haltuusi jollekin toiselle osoitetun kirjeen niin sinulla ei ole lupaa sitä avata. Niin tehdessäsi syyllistyisit viestintäsalaisuuden loukkaukseen.
Juuri näin. Muutenhan kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa - kirje oli minulle osoitettu koska se on kädessäni.
Muutoinkin kannattaa ainakin pyrkiä ymmärtämään, että virheet ja vahingot eivät tyypillisesti lisää kenenkään oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh millainen X kumppani on, täynnä vihaa ja katkeruutta. Ei pääse yli jostain, haluaa loukata verisesti. Huh huh
Tässä taas hyvä esimerkki Persujen asenteesta naisten tasa-arvosta ja oikeudesta puolustaa itseään.
Miestä puolustellasn niin vimmatusti, kuinka miehellä on oikeus julkaista ex-tyttöystävän viestejä sivu tolkulla, hänen julkaisemassa kirjassa ja haukkua henk.kohtaisesti niin ex tyttöystävä kuin entisen puolueen jäsenet kuten Petteri Orpo, Mykkänen jne.
Mutta jos ex-tyttöystävä julkisesti puolustaa itseään ja julkaisee Rydmanin lähettämät viestit myöhemmin, hän onkin katkera ja haluaa loukata verisesti akka.
Kerro mihin tämä Rydman julkaisu oikeus perustuu, jos sitä samaa oikeutta ei ole myöhemmin tai antaa vastiketta ex-tyttöystävällä.
Vai onko persuilla eri naisten ja miesten oikeudet?
Rysssän trolli hiljaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voit siis kopioida mielipiteen keskustelupalstalta ja sanoa poliitikolle, että lue toi. Sen jälkeen koko kansa kiittää, että poliitikko oli tosi fiksu ja sanoi hienosti.
Vaikuttaa lähinnä siltä, että poliitikko on aivoton marionetti, joka sanoo mitä käsketään ja käskyttäjä (lue viestinnistä vastaava) on aivoton ja lahjaton, jolla ei ole omia ideoita ja vetää isoa liksaa kopioimalla muiden ideoita keskustelupalstoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."
https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.
Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.
Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.
Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.
Edellä puhutaan KIRJEsalaisuudesta, ei runoista tai maalauksista. Ihan kuten tässä ketjussakin.
Lue se viesti johon vastasin, sillä sen perusteella toisen lähettämän kirjeen/viestin saa kyllä kertoa eteenpäin, mutta sen julkaisuoikeus kuuluu ainoastaan kyseisen viestin kirjoittajalle.
Tässä viitattu tekijänoikeudellinen julkaisuoikeus liittyy siihen, että vain lähettäjä voi pitää viestiä tekijänoikeudellisesti omanaan. Sen sijaan tällä ei mitenkään rajoiteta vastaanottajan muita oikeuksia.
Kirjesalaisuus turvaa lähettäjän oikeutta saada viestinsä luottamuksellisesti vastaanottajalle ilman, että sitä kukaan ulkopuolinen avaa _ennen_ vastaanottajaa. Kun vastaanottaja on saanut kirjeen (tai esim. sähköpostiviestin), saa hän itse päättää siitä, hävittääkö hän kirjeen, arkistoiko hän sen vai kertooko hän kirjeestä kolmannelle. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille.
Vastaanottaja on tässä tapauksessa kertonut kirjeen sisällöstä muille, eli HS:n toimittajalle. Täysin laillista. Media saa eri tavoin informaatiota eri lähteistä, tässä tapauksessa vastaanottajan kertomana ja näyttämänä.
Onhan siinä selkeästi todettu, että kertoa saa, mutta julkaista ei.
Ei ole laissa todettu tällaista. Viestinnän osapuolen (=siis pelkkä vastaanottajakin riittää) oikeus on tehdä viestillä mitä haluaa, julkaistakin voi tai antaa kolmannen osapuolen julkaistavaksi. Luepa laki viestintäsalaisuuden rikkomisesta (Rikoslaki 38.luku, 3§-4§).
Lue edellä olevan keskustelun ensimmäinen viesti kirjesalaisuudesta, jonka mukaan kirjesalaisuus suojaa nimenomaan lähettäjää ja antaa ainoastaan hänelle oikeuden sen julkaisuun.
Vastaanottaja saa kertoa sisällöstä, mutta oikeus julkaisuun on ainoastaan lähettäjällä.
Tämän keskustelun yksittäisten viestien sijaan suosittelen lukemaan itse lakipykäliä. Tai toki voit jäädä tähän harhatulkintaasi.
Ko. viestissä on nimenomaan kerrattu kirjesalaisuutta koskeva lakipykälä. Kannattaa siis sinunkin tutustua.
Nyt taidan ymmärtää, mistä harhatulkinta johtuu. Edellä viitattu laki24.fi tekstikatkelma ei ole lakipykälästä, vaan palveluntarjoajan tekemää selvennystä:
"Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."
Tällä halutaan korostaa kirjoittajan oikeutta missä tahansa tilanteessa julkaista lähettämänsä kirje nimenomaan tekijänoikeudellisesta näkökulmasta. Tällä ei sitä vastoin millään tavoin rajoiteta vastaanottajan vastaavaa oikeutta julkaista (jos sellainen rajoitus olisi, se olisi varmastikin tekstissä mainittu, ja nythän ei ole mainittu).
Onhan se mainittu toteamalla, että vaikka viestin sisällöstä saakin kertoa eteenpäin, sen julkaisuoikeus on ainoastaan lähettäjällä.
Kun ei ole mainittu toteamalla tällaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."
https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.
Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.
Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.
Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.
Edellä puhutaan KIRJEsalaisuudesta, ei runoista tai maalauksista. Ihan kuten tässä ketjussakin.
Lue se viesti johon vastasin, sillä sen perusteella toisen lähettämän kirjeen/viestin saa kyllä kertoa eteenpäin, mutta sen julkaisuoikeus kuuluu ainoastaan kyseisen viestin kirjoittajalle.
Tässä viitattu tekijänoikeudellinen julkaisuoikeus liittyy siihen, että vain lähettäjä voi pitää viestiä tekijänoikeudellisesti omanaan. Sen sijaan tällä ei mitenkään rajoiteta vastaanottajan muita oikeuksia.
Kirjesalaisuus turvaa lähettäjän oikeutta saada viestinsä luottamuksellisesti vastaanottajalle ilman, että sitä kukaan ulkopuolinen avaa _ennen_ vastaanottajaa. Kun vastaanottaja on saanut kirjeen (tai esim. sähköpostiviestin), saa hän itse päättää siitä, hävittääkö hän kirjeen, arkistoiko hän sen vai kertooko hän kirjeestä kolmannelle. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille.
Vastaanottaja on tässä tapauksessa kertonut kirjeen sisällöstä muille, eli HS:n toimittajalle. Täysin laillista. Media saa eri tavoin informaatiota eri lähteistä, tässä tapauksessa vastaanottajan kertomana ja näyttämänä.
Onhan siinä selkeästi todettu, että kertoa saa, mutta julkaista ei.
Ei ole laissa todettu tällaista. Viestinnän osapuolen (=siis pelkkä vastaanottajakin riittää) oikeus on tehdä viestillä mitä haluaa, julkaistakin voi tai antaa kolmannen osapuolen julkaistavaksi. Luepa laki viestintäsalaisuuden rikkomisesta (Rikoslaki 38.luku, 3§-4§).
Lue edellä olevan keskustelun ensimmäinen viesti kirjesalaisuudesta, jonka mukaan kirjesalaisuus suojaa nimenomaan lähettäjää ja antaa ainoastaan hänelle oikeuden sen julkaisuun.
Vastaanottaja saa kertoa sisällöstä, mutta oikeus julkaisuun on ainoastaan lähettäjällä.
Tämän keskustelun yksittäisten viestien sijaan suosittelen lukemaan itse lakipykäliä. Tai toki voit jäädä tähän harhatulkintaasi.
Ko. viestissä on nimenomaan kerrattu kirjesalaisuutta koskeva lakipykälä. Kannattaa siis sinunkin tutustua.
Nyt taidan ymmärtää, mistä harhatulkinta johtuu. Edellä viitattu laki24.fi tekstikatkelma ei ole lakipykälästä, vaan palveluntarjoajan tekemää selvennystä:
"Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."
Tällä halutaan korostaa kirjoittajan oikeutta missä tahansa tilanteessa julkaista lähettämänsä kirje nimenomaan tekijänoikeudellisesta näkökulmasta. Tällä ei sitä vastoin millään tavoin rajoiteta vastaanottajan vastaavaa oikeutta julkaista (jos sellainen rajoitus olisi, se olisi varmastikin tekstissä mainittu, ja nythän ei ole mainittu).
Onhan se mainittu toteamalla, että vaikka viestin sisällöstä saakin kertoa eteenpäin, sen julkaisuoikeus on ainoastaan lähettäjällä.
Kun ei ole mainittu toteamalla tällaista.
Voi meistä kuka tahansa mainita ja todeta mitä tahansa. Ei se kuitenkaan rikoslain edelle mene oikeussalissa. Merkitystä on ainoastaan sillä mitä lakikirjassa ihan oikeasti sanotaan. Edes oikeuslaitos ei voi lähteä tekemään omia tulkintojaan lakipykälistä.
Voi ja pitääkin, jos viesti on rasistinen.
Rasismi on niin syvällä Suomessa, kun äärioikeisto tuli politiikkaan.
Rasismi | Lääkäri Hibo Abdulkarim kuunteli naapurihuoneessa, kuinka sihteeri maanitteli potilaita hänen vastaanotolleen: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009635104.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän ohi mutta Keskisuomalaisessa 18.8.2018 on Amandan kirjoitus
otsikolla Lapsensaantia ei pidä jättää kouluttamattomalle väestölle. Googlatkaa otsikko, en osaa linkata.
Mikä merkitys on EU GDPR:llä? Yksityisyyden suojaa on rummutettu nyt pari vuotta, mutta yhtäkkiä voit julkaista yksityisiä keskusteluja ja sitä ei juurikaan ihmetellä. Exä on tainnut saada medialta jättikorvaukset ja takuun oikeuskulujen korvauksesta, kun on tällaiseen lähtenyt. Hirveä ihminen, sitä tässä pitäisi kummastella.
Veikkaan, että suurella osalla meistä sokka irtoaa esim. kaveripiirissä viestitellessä parin oluen jälkeen. Ajatelkaapa kohta niitä paukutellaan suomalaisessa mediassa, jos huono tuuri käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt menee rankaksi:
"Sture Fjäder, KTM,VTK I Politiikan keskustelija I@SFjder
Seiska alkaa olla uskottavampi media kuin Hesari.Uudella päätoimittajalla on kova duuni palauttaa Hesari vadtuullisen journalistiikan tielle. Nyt toimituksessa liikaa ihmisiä jolla oma ideologinen agenda."
Julkisuudessa on käyty paljon keskustelua siitä, miksi HS päätyi laittamaan rikostutkinnassa olevan toimittaja Paavo Teittisen tekemään Willle Rydmanista uutta lokajuttua. Sekä HS että Teittinen ovat poliisitutkinnassa törkeästä kunnianloukkauksesta Rydmania kohtaan. Juttu on siirtymässä syyteharkintaan. HS:n Teittinen haastatteli juttuun Rydmanin entistä naisystävää, joka hänkin on poliisitutkinnassa samasta asiasta.
Rydman moittii asetelmaa: ”Kun kyseinen kaksikko on rikoksista epäiltyinä ja minä olen jutun asianomistaja, ei tietysti ole puhettakaan siitä, että juttu voisi olla neutraali. Asetelma on jo itsessään kaiken lehdistöetiikan vastainen. On kuvaava HS:n nykyjohdolle, ettei se näe asetelmassa ongelmaa.”
Onhan tämä pöyristyttävää, että yksityisiä viestejä julkaistaan. Hesari vajosi todella alas. Kuten Markku Jokisipiläkin toteaa:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/markku-jokisipila-hs-n-paatoksesta-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen tismalleen samaa mieltä Jokisipilän kanssa. En ymmärrä, ettei päätös yksityisviestien julkaisemisesta maan suurimmassa printtilehdessä huolestuta ihmisiä enempää. Oletteko miettinyt mitä se tarkoittaa?
"– Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle, Jokisipilä kirjoittaa.
Jokisipilä kertoo ihmettelevänsä suuresti kaikkia niitä ihmisiä, jotka asian merkitystä edes pintapuolisesti pohdittuaan voivat pitää tällasta ratkaisua millään muotoa hyvänä ja kannatettavana asiana.
– Kehotan heitä miettimään tarkemmin. Ihmettelen myös sitä, ettei päätöksestä ole noussut nyt nähtyä suurempaa yhteiskunnallista keskustelua ja kritiikkiä. "
Kas kummaa maikkari sentään uutisoi Jokisipilän kritiikin Hesaria kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä merkitys on EU GDPR:llä? Yksityisyyden suojaa on rummutettu nyt pari vuotta, mutta yhtäkkiä voit julkaista yksityisiä keskusteluja ja sitä ei juurikaan ihmetellä. Exä on tainnut saada medialta jättikorvaukset ja takuun oikeuskulujen korvauksesta, kun on tällaiseen lähtenyt. Hirveä ihminen, sitä tässä pitäisi kummastella.
Veikkaan, että suurella osalla meistä sokka irtoaa esim. kaveripiirissä viestitellessä parin oluen jälkeen. Ajatelkaapa kohta niitä paukutellaan suomalaisessa mediassa, jos huono tuuri käy.
Sillä ei ole minkäänlaista merkitystä. Koska kyseessä on yksityishenkilöiden välinen asia. Tilanne voisi olla toisenlainen jos viesti olisi lähetetty yritykselle.
Tuliko ap:lle yllärinä että kannattaa miettiä mitä kirjoittaa ja mitä suustansa päästää? No ei ole mennyt hukkaan tämä kohu, jos persu alkaa miettimään käytöstään.
Yllätyinkö, kun persulit ei taas yhtään ymmärrä?
On järkevintä kierrättää kaikki ulkomaiden kautta ja sanoa että hakkeri iski puhelimeen. Tai asua eu:n ulkopuolella ja joku muu julkaisee, sitten sanoa että hups joku kaveri julkaisi johon ei voikaan luottaa. Eikä kerro nimeä. -En tiedä mistä tässä tapauksessa on kyse. Mutta jos on jotain välttämätöntä.
Vastaanottajahan voi saada viestin myös vahingossa esim. jakeluvirheen tai nykyisin yleisen teknisen virheen takia.