Voin siis kopioida puhelimestani viestiketjun, ja julkaista sen vaikka tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat julkaista. Sitä ei laki kiellä.

Lähde: Minilex

"sähköpostin lähettäjä tai vastaanottaja saa jakaa viestiä kolmansille osapuolille. Perustuslaista ilmenee, että kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Tämä kirjesalaisuus koskee kaikkia viestejä, myös siis sähköpostiviestejä.

Kirjesalaisuus tarkoittaa, ettei kukaan ulkopuolinen saa lukea henkilö A:n ja B:n välistä sähköpostikeskustelua, ellei joko henkilö A, tai henkilö B, ole lähettänyt sähköpostiviestejä eteenpäin. "

Eli kun A on luottamuksellisesti viestitellyt B:n kanssa, joka rikkoo A:n luottamuksen ja lähettää viestit C:lle, C saa ne vapaasti kaikille julkaista, koska on saanut ne sähköpostiinsa?

Kyllä.

Ainoastaan jos viestien sisällössä on jotain sellaista mitä ei saa julkaista niin tilanne muuttuu. Esimerkiksi jos A ja B viestittelee keskenään seksielämänsä yksityiskohdista niin sellaista tietoa ei saa tuoda julkisuuteen. Tai jos viestien sisältönä on muista vastaavia hyvin arkaluontoisia asioita.

Raja on kuitenkin hyvin korkealla. Lähtökohtaisesti kaikki normaali viestittely on täysin mahdollista julkaista. Ainoastaan erityisissä poikkeustapauksissa siihen liittyy rajoitteita.

Huolimatta siitä, että C tietää keskustelujen olleen luottamuksellisia eikä B saisi niitä levitellä, mutta tekee sen kostaakseen A:lle?

Siinäkin tapauksessa se kostaminen saattaa olla lainvastaista. Ei viestien julkaisu itsessään.

Laista löytyy pykälä 'yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen'. Siihen voi syyllistyä riippumatta siitä mitä kautta sen tiedon on saanut haltuunsa.

Riippuu varmaan, haluaako loukkaantuja myöntää että tieto on totta, eikä mustamaalausta. Aina voi esim. väittää että viestit eivät ole aitoja; jollakin muulla ollut pääsy henkilön Whatsappiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."

https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/

Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.

Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.

Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.

Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.

Eli voit julkaista omat tekstisi mutta et sen toisen. Koska sillä toisella on oikeus omiin kirjoituksiinsa ja hän päättää saako niitä julkaista vai ei.

Susan Ruususelle muuten tuli tuomio Matti Vanhasen tekstien luvattomasta julkaisusta.

Mihin oikeuteen viittaat? Kyllä toisen henkilön osuuden viestienvaihdosta saa julkaista halutessaan myös. Ei kuvailemaasi rajoitusta ole olemassa.

Susan Ruusunen sai tuomion ainoastaan niistä kohdista kirjassaan joissa kerrotaan yksityiskohtaisesti seksielämästä. Se oli oikeuden mukaan yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä. Kaikki muu oli oikeuden mukaan täysin hyväksyttävää julkaista.

Vierailija kirjoitti:

Mahtoi olla myrskyisä suhde. Kuka on valmis kostamaan vielä seitsemän vuoden jälkeen ja vielä julkisuuden kautta?

"Jos aiot kostaa, kaiva kaksi hautaa" sanoi jo aikoinaan Konfutse. Tuo kannattaisi aina muistaa vielä nykyaikanakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtoi olla myrskyisä suhde. Kuka on valmis kostamaan vielä seitsemän vuoden jälkeen ja vielä julkisuuden kautta?

Hesarissakin tiedetään kertoa, että ero on ollut riitaisa. Mitä ilmeisimmin se riitely ei siis ainakaan toisen osapuolen osalta ole vieläkään loppunut. Miksi ihmeessä Hesari antaa palstatilaa tällaiselle?

Pitäisikö mielestäsi painaa Rydman viestin villasella ja olla hiljaa, ihan kuin hän ei olisi niitä kirjoittanut tai tuoda julkisuuteen, hänen rasismista tai asennetta? Tai jättää HS julkaisematta? Kenen etua se palvelee, kansalaistenko, joiden asioiden hoitamiseen Rydman on ministerinä valittu?

Vaikka Rydman käyttää suurinta poliittista valtaa ja oikeiksia, veronmaksajien piikkiin?

Onko se sinusta moraalisesti oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Rydman kertonut muille avoimesti, että hänellä oli mapit kaikista entisistä keskusteluistaan? Kotona mappikaappi todistusaineistoksi.

Siinä on turha sanoa, ettei tajunnut, että joku voi tallentaa hänen keskustelujaan. Ministerin rasistiset viestit exälle voivat olla yhteiskunnallisesti merkittäviä.

Siis oikeestiko ajattelet näin? Jotain suhteellisuudentajua tähän ajojahtiin, pliis.

Aivan taatusti näiden viestin julkisuuden tulolla on vaikutusta äänestäjien käyttäytymiseen tulevaisuudessa. Joten tottakai niillä on silloin yhteiskunnallisesti merkitystä. Kun kansanedustajasta tulee ikäviä asioita julkisuuteen niin hän menettää kannatusta.

Äänestäjillä on oikeus tietää kenelle äänensä antavat. Siinä mielessä on erittäin hyvä demokratian kannalta, että näitä asioita tuodaan julki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat julkaista. Laki ei kiellä sitä.

-Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Mikä HS:n julkaisemissa viestikatkelmissa oli yksityiselämää loukkaavaa tietoa? Onko rasististen ajatusten kirjoittaminen tekstiksi ajateltavissa siis yksityiselämää loukkaavaksi? Kenen yksityiselämää tällaisen tiedon levittäminen loukkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."

https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/

Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.

Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.

Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.

Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.

Edellä puhutaan KIRJEsalaisuudesta, ei runoista tai maalauksista. Ihan kuten tässä ketjussakin.

Lue se viesti johon vastasin, sillä sen perusteella toisen lähettämän kirjeen/viestin saa kyllä kertoa eteenpäin, mutta sen julkaisuoikeus kuuluu ainoastaan kyseisen viestin kirjoittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtoi olla myrskyisä suhde. Kuka on valmis kostamaan vielä seitsemän vuoden jälkeen ja vielä julkisuuden kautta?

Hesarissakin tiedetään kertoa, että ero on ollut riitaisa. Mitä ilmeisimmin se riitely ei siis ainakaan toisen osapuolen osalta ole vieläkään loppunut. Miksi ihmeessä Hesari antaa palstatilaa tällaiselle?

Pitäisikö mielestäsi painaa Rydman viestin villasella ja olla hiljaa, ihan kuin hän ei olisi niitä kirjoittanut tai tuoda julkisuuteen, hänen rasismista tai asennetta? Tai jättää HS julkaisematta? Kenen etua se palvelee, kansalaistenko, joiden asioiden hoitamiseen Rydman on ministerinä valittu?

Vaikka Rydman käyttää suurinta poliittista valtaa ja oikeiksia, veronmaksajien piikkiin?

Onko se sinusta moraalisesti oikein?

Onko meillä samanlaiset mahdollisuudet saada tietoja muidenkin ministerien yksityisestä viestinnästä ja arvioida heidän kelpoisuuttaan samalla tavalla? Siis muidenkin kuin perussuomalaisten ministerien? Nyt kyseessä on pelkkä yhteen poliittiseen ryhmään kohdistuva ajojahti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Rydman kertonut muille avoimesti, että hänellä oli mapit kaikista entisistä keskusteluistaan? Kotona mappikaappi todistusaineistoksi.

Siinä on turha sanoa, ettei tajunnut, että joku voi tallentaa hänen keskustelujaan. Ministerin rasistiset viestit exälle voivat olla yhteiskunnallisesti merkittäviä.

Siis oikeestiko ajattelet näin? Jotain suhteellisuudentajua tähän ajojahtiin, pliis.

Aivan taatusti näiden viestin julkisuuden tulolla on vaikutusta äänestäjien käyttäytymiseen tulevaisuudessa. Joten tottakai niillä on silloin yhteiskunnallisesti merkitystä. Kun kansanedustajasta tulee ikäviä asioita julkisuuteen niin hän menettää kannatusta.

Äänestäjillä on oikeus tietää kenelle äänensä antavat. Siinä mielessä on erittäin hyvä demokratian kannalta, että näitä asioita tuodaan julki.

Kyllä. Ja sivistyneessä länsimaassa lehdistö ei toimi valtiovallan holhouksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."

https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/

Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.

Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.

Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.

Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.

Eli voit julkaista omat tekstisi mutta et sen toisen. Koska sillä toisella on oikeus omiin kirjoituksiinsa ja hän päättää saako niitä julkaista vai ei.

Susan Ruususelle muuten tuli tuomio Matti Vanhasen tekstien luvattomasta julkaisusta.

Kyllä, mutta tuomio tuli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä eli koska julkaistut tekstit sisälsivät tietoja Vanhasen seksielämästä.

Tuomio ei tullut kirjesalaisuuden tai tekijänoikeuden rikkomisesta tekstien julkaisemisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtoi olla myrskyisä suhde. Kuka on valmis kostamaan vielä seitsemän vuoden jälkeen ja vielä julkisuuden kautta?

Hesarissakin tiedetään kertoa, että ero on ollut riitaisa. Mitä ilmeisimmin se riitely ei siis ainakaan toisen osapuolen osalta ole vieläkään loppunut. Miksi ihmeessä Hesari antaa palstatilaa tällaiselle?

Pitäisikö mielestäsi painaa Rydman viestin villasella ja olla hiljaa, ihan kuin hän ei olisi niitä kirjoittanut tai tuoda julkisuuteen, hänen rasismista tai asennetta? Tai jättää HS julkaisematta? Kenen etua se palvelee, kansalaistenko, joiden asioiden hoitamiseen Rydman on ministerinä valittu?

Vaikka Rydman käyttää suurinta poliittista valtaa ja oikeiksia, veronmaksajien piikkiin?

Onko se sinusta moraalisesti oikein?

Onko meillä samanlaiset mahdollisuudet saada tietoja muidenkin ministerien yksityisestä viestinnästä ja arvioida heidän kelpoisuuttaan samalla tavalla? Siis muidenkin kuin perussuomalaisten ministerien? Nyt kyseessä on pelkkä yhteen poliittiseen ryhmään kohdistuva ajojahti.

Jos henkilön toiminta on eettisesti ja moraalisesti yhtä kyseenalaista kuin tässä tapauksessa, niin kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."

https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/

Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.

Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.

Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.

Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.

Edellä puhutaan KIRJEsalaisuudesta, ei runoista tai maalauksista. Ihan kuten tässä ketjussakin.

Lue se viesti johon vastasin, sillä sen perusteella toisen lähettämän kirjeen/viestin saa kyllä kertoa eteenpäin, mutta sen julkaisuoikeus kuuluu ainoastaan kyseisen viestin kirjoittajalle.

Kirjesalaisuus ei rajoita millaan tavalla. Koska julkaisija on itse osallinen keskustelussa.

Ministeri ei ole kuka tahansa henkilö, se kannattaa muistaa.

Periaatteessa et voi julkaista. Siitä pitää joku osa olla muunnettua silloin kun kyseessä on yksityinen keskustelu. Yksityisillä kansalaisilla on yksityisyydensuoja. Poliitikoilla tätä suojaa ei ole yhtä vahvasti.

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa et voi julkaista. Siitä pitää joku osa olla muunnettua silloin kun kyseessä on yksityinen keskustelu. Yksityisillä kansalaisilla on yksityisyydensuoja. Poliitikoilla tätä suojaa ei ole yhtä vahvasti.

Olet väärässä. Suomessa saa julkaista keskustelun jossa itse on ollut osallisena. Pelkästään se, että kyseessä on yksityinen keskustelu ei aseta rajoituksia julkaisulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjesalaisuudesta voi luopua vain se henkilö, jota salaisuus suojaa. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. Tämä ei loukkaa kirjesalaisuutta. Lähettäjä voi myös julkistaa kirjeen milloin tahansa. Kirjeen kirjoittajalla on tekijänoikeus lähettämäänsä kirjeeseen, jonka vuoksi hänellä on sen julkaisuoikeus."

https://laki24.fi/mika-on-kirjesalaisuus/

Tuon perusteellahan julkaisuoikeus on ainoastaan kirjoittajalla/lähettäjällä.

Kirjesalaisuus ei rajoita millään tavalla sellaisen viestin julkaisua jossa itse on osallisena viestinvaihtoa. Itselle osoitetun viestin saa kirjesalaisuuden näkökulmasta julkaista vapaasti.

Tekijänoikeus koskee ainoastaan teoksia. Esimerkiksi runo tai maalaus voidaan tulkita teokseksi. Sellaisen julkaiseminen kuuluu tekijänoikeuslainsäädännön alle. Tavallinen viestinvaihto ei ole taiteellinen teos. Joten sitä ei rajoita tekijänoikeus.

Lyhyesti: olet ymmärtänyt väärin.

Edellä puhutaan KIRJEsalaisuudesta, ei runoista tai maalauksista. Ihan kuten tässä ketjussakin.

Lue se viesti johon vastasin, sillä sen perusteella toisen lähettämän kirjeen/viestin saa kyllä kertoa eteenpäin, mutta sen julkaisuoikeus kuuluu ainoastaan kyseisen viestin kirjoittajalle.

Tässä viitattu tekijänoikeudellinen julkaisuoikeus liittyy siihen, että vain lähettäjä voi pitää viestiä tekijänoikeudellisesti omanaan. Sen sijaan tällä ei mitenkään rajoiteta vastaanottajan muita oikeuksia.

Kirjesalaisuus turvaa lähettäjän oikeutta saada viestinsä luottamuksellisesti vastaanottajalle ilman, että sitä kukaan ulkopuolinen avaa _ennen_ vastaanottajaa. Kun vastaanottaja on saanut kirjeen (tai esim. sähköpostiviestin), saa hän itse päättää siitä, hävittääkö hän kirjeen, arkistoiko hän sen vai kertooko hän kirjeestä kolmannelle. Näin ollen sekä lähettäjä että vastaanottaja voivat kertoa kirjeen sisällöstä muille. 

Vastaanottaja on tässä tapauksessa kertonut kirjeen sisällöstä muille, eli HS:n toimittajalle. Täysin laillista. Media saa eri tavoin informaatiota eri lähteistä, tässä tapauksessa vastaanottajan kertomana ja näyttämänä.

Kannattaa myös miettiä sitäkin että kuka tahansa voi ottaa kuvakaappauksen somekuvistasi ja levittää niitä netissä. Myös esim tehdä niistä meemejä tai muuten muokata niitä.

Ylilaudalla näkyy esim. paljon naisten tinderkuvia, joita arvostellaan.

Ajatelkaa ku se ois katkera miespuolinen exä joka vainoaisi naista ja sanomalehdet auttaisivat siinä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi miettiä ihan omalta kohdaltaan miksi meillä on lait siihen, että yksityisviestien julkaiseminen lehdessä on kiellettyä. Miettikääpä hetki minkälaista elämä olisi, jos se olisi sallittua.

Ei sellaista lakia ole. Jos viestinnän osapuolista joku haluaa näin tehdä niin se on täysin sallittua. Ainoastaan ulkopuolinen ei saa salakuunnella ja julkaista keskustelua. Omia keskustelujaan saa aina tallentaa ja halutessaan tuoda julki. Tietyin rajoittein.

Miten meni Vanhasen tapauksessa? Ruusunen tuomittiin yksityisten viestien levittämisestä.

Tuosta on noin 20 vuotta. Some-kirjoittelu ja viestiapit oli silloin vielä kehittymätöntä. Esimerkki ei ole rinnastettavissa tähän tapaukseen.

Kyllä länsimaisen oikeuskäsityksen pitäisi pysyä, vaikka tekniikka kehittyisi.

Länsimainen oikeuslaitos tukkeutuu jos jokaisen ihmisen joskus jollekin lähettämä viesti käydään läpi siltä osin, loukkaako se jonkun ihmisen yksityiselämää vai ei.

Tekijällä on vastuu tuottamastaan tekstistä. Kannattaa tuottaa materiaalia sillä ajatuksella että se voidaan jonain päivänäjulkaista.

No huh huh, mikä mielipide! Mieti vähän vaikka jotain nuorisoa. Monenko jutut kestäis nykyään tarkastelua? Onneks ei ollut silloin mitään, kun olin nuori.. Ihan sairas ajatus, että joitain ihmisiä aletaan jahtaamalla jahtaamaan ja kaivelemaan kaikki.

🤢🤮

Ja sit kauhistellaan ja heristellään sormea, vaikka varmaan itseltään löytyy pahempaakin. Samaa kiinnijäämisen pelkoa ei vaan ole, niin pokkaa löytyy esittää parempaa ihmistä. Hyi iljetys.

Kyllä iät ja ajat teininä tehnyt töppäilyt ovat olleet painolastina ja vaikuttavat eliniän ja ne nousevat joka kerta, kun henkilö toimii luottamustehtävissä, jota k.edustajan työ on tai haet jotakin julkista virkaa tai yksityissektorille töihin ja ne saavat tulla esteeksi.

Esim. 2000-luvun alussa puitiin julkisuudessa, voiko Sirkka Liisa Anttila n. 60v toimia maatalousministerinä, kun hän oli nuorena henkilönä 18v antanut väärän valan oikeudessa, joka koski hänen sukulsista.

Tässä tpinen esimerkki

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/98d1b6fe-8d88-4cce-9e8e-0f72922e8ac9

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtoi olla myrskyisä suhde. Kuka on valmis kostamaan vielä seitsemän vuoden jälkeen ja vielä julkisuuden kautta?

Hesarissakin tiedetään kertoa, että ero on ollut riitaisa. Mitä ilmeisimmin se riitely ei siis ainakaan toisen osapuolen osalta ole vieläkään loppunut. Miksi ihmeessä Hesari antaa palstatilaa tällaiselle?

Pitäisikö mielestäsi painaa Rydman viestin villasella ja olla hiljaa, ihan kuin hän ei olisi niitä kirjoittanut tai tuoda julkisuuteen, hänen rasismista tai asennetta? Tai jättää HS julkaisematta? Kenen etua se palvelee, kansalaistenko, joiden asioiden hoitamiseen Rydman on ministerinä valittu?

Vaikka Rydman käyttää suurinta poliittista valtaa ja oikeiksia, veronmaksajien piikkiin?

Onko se sinusta moraalisesti oikein?

Onko meillä samanlaiset mahdollisuudet saada tietoja muidenkin ministerien yksityisestä viestinnästä ja arvioida heidän kelpoisuuttaan samalla tavalla? Siis muidenkin kuin perussuomalaisten ministerien? Nyt kyseessä on pelkkä yhteen poliittiseen ryhmään kohdistuva ajojahti.

Laki on täysin sama kaikille. Jos kenestä tahansa poliitikosta on mitä tahansa tietoa kenellä hyvänsä niin täysin samoilla ehdoilla sen saa julkaista. Ei tässä ketään ole asetettu eriarvoiseen asemaan.