Perinnönjako epäreilu

Vierailija kirjoitti:

No tuossahan on jo riidan ainekset kasassa.

En ymmärrä miten ihmiset kehtaavat riidellä perinnöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos siinä oli ollut, että mummo perii papan ja pappa mummon. Ja muussa tapauksessa lapsenlapset. Jos näin, niin sittenhän mummo saa kyllä tehdä uuden testamentin koko omasta omaisuudestaan.

Lastenlapsilla on lakiosaoikeus vaikka puolisot olisivat tehneet molemminpuolisen omistusoikeustestamentin, mutta siihen pitää vedota määräajassa. 

Kyllä! 6kk testamentin tiedoksisaannista on määräaika hakea lakiosaa. Sitten se on mennyttä.

Yhteenvetona: Mummo on nyt mennyt tekemään testamentin, joka ei ole pätevä, koska hän on määrännyt siinä myös papalta jääneestä omaisuudesta, johon hänellä oli vain hallintaoikeus eläessään. Lakimies tähän tarvitaan suorittamaan ositus sekä sen papan että mummon jäljiltä.

Aloittaja on kamala ihminen. Perintö alkoi kiinnostamaan vaikka vanhuksia ei ikinä auttanutkaan. Kai niiltä muutama Myrna-kuppi jäi ja Tori:fi myyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuossahan on jo riidan ainekset kasassa.

En ymmärrä miten ihmiset kehtaavat riidellä perinnöistä.

Tässä nimeomaisessa tapauksessa on nyt selvästi tehty testamentti, joka ei ole laillinen, joten se täytyy oikaista. Ihan siitä huolimatta, vaikka jollekin tulisi paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos siinä oli ollut, että mummo perii papan ja pappa mummon. Ja muussa tapauksessa lapsenlapset. Jos näin, niin sittenhän mummo saa kyllä tehdä uuden testamentin koko omasta omaisuudestaan.

Mummo ei peri mitään.

Papan kuoleman jälkeen hänen osuus olisi jo pitänyt jakaa, eli puolet mökistä ja puolet asunnosta.

Huomasitko hallintaoikeustestamentin? Ei mitään tarvitse jakaa koskaan vaan kuolinpesä voi jäädä jakamattomaksi iankaikkisesti. Ja mitä merkitystä jaolla olisi ollut, jos silloin eivät perilliset lakiosaansa vaatineet, kun kaikki jäi mummon hallintaan. Tässä tapauksessa jaetaan ensin papan perintö kolmeen osaan, ja sen jälkeen katsotaan vasta mummon testamenttia.

Eikö papan perintö jaeta neljään osaan, mummolle 1/2 tasinkona ja lapsenlapsille 1/6 kullekin? Tämän jälkeen sitten jaetaan mummon perintö kolmeen osaan.

Ei tietenkään jaeta neljään, koska perillisiä on vain 3! Mummon oma omaisuus on huomioitu myös ja vain siinä tapauksessa hän saa tasinkoa, että hänen oma omaisuutensa on vähemmän kuin puolet YHTEENLASKETUSTA omaisuudesta. Nimenomaan MUMMON osuus on tässä sen , jota ei jaeta kolmeen osaan vaan yksi saa testamentilla puolet, ja sen jälkeen lakiosat kaikille.

Papan osuus on jo peritty ja siitä on verot maksettu. Nyt on vaan sisarusten asia pitää huoli siitä, että moittivat testamenttia ajoissa, jotta saavat papan perinnöstä sen osan , josta ovat veronkin maksaneet.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on kamala ihminen. Perintö alkoi kiinnostamaan vaikka vanhuksia ei ikinä auttanutkaan. Kai niiltä muutama Myrna-kuppi jäi ja Tori:fi myyntiin.

Ynnä mökki ja asunto, joista aloittaja on jo maksanut perintöveroa papalta peritystä osasta. Olisihan suorastaan tyhmää antaa nyt oma omaisuutensa jollekin muulle.

Kiinnostaisi muuten tietää, että onkohan se mummon oma testamentti tehty ihan vaan karvalakkiversiona jollain netin mallilla? Kun eihän kukaan ammattitaitoinen lakimies olisi tällaista mennyt tekemään, jos on tiennyt tilanteen. 

Entä kirjoittajan isän perintö? Sehän on pitänyt jakaa myös isän kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mummo on perinyt omaisuuden puolisoltaan, niin tietenkin se on hänen omaisuuttaan ja hän voi määrätä siitä puolet vaikka ampiaisten mittausyhdistykselle. Toisen puolen saavat lapset tai lapsenlapset.

Väärin sikäli, että aviopuolisot eivät peri toisiaan! Aviopuoliso perii ainoastaan jos kummallakaan ei ole lapsia TAI on tehty keskinäinen testamentti, mistä ei tässä yhteydessä ole mainittu.

Et sitten lukenut aloitusta, jossa on mainittu. Mutta ei se ollut omistusoikeus- vaan hallintaoikeustestamentti. Perilliset siis omistivat papan perinnön, mutta se oli mummon hallinnassa. Ei hänellä silti ole oikeutta testamentata toisten ihmisten omistamaa omaisuutta kuolemansa jälkeen, vaikka eläessään sitä hallitsikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korppikotka. Olet haaskalla. Mummosi saa päättää mitä rahoilleen tekee. Olisit ollut mukavampi mummollesi.

Mikä korppikotka, jos testamentissa lukee että tasan? [Eri]

Ensin kuolleen jälkeen on kyseisen henkilön omaisuus jo pitänyt jakaa. Pois lukien lesken hallintantaan jäänyt yhteinen asunto. Mummon testamentti määrää hänen omaisuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Entä kirjoittajan isän perintö? Sehän on pitänyt jakaa myös isän kuoleman jälkeen.

Miten se mihinkään liittyy? Jos tämä kirjoittajan isä on kuollut ennen vanhempiaan, niin ei hän ole vanhempiensa perijä vaan nämä lapsenlapset. Isältään he ovat tietenkin jotain jo aiemmin perineet, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Entä kirjoittajan isän perintö? Sehän on pitänyt jakaa myös isän kuoleman jälkeen.

Ei liity tähän asiaan millään tavalla, koska on kuollut ennen vanhempiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä kirjoittajan isän perintö? Sehän on pitänyt jakaa myös isän kuoleman jälkeen.

Ei liity tähän asiaan millään tavalla, koska on kuollut ennen vanhempiaan.

Isältä jäi asunto ja kesämökki. Seuraavaksi puhuu ap miten mökkiä on antamassa apn veljelle ja asunto myyty. Tulee vaikutelma että kyse on samoista asumuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos se mökki on arvoltaan vähemmän kuin mitä te muut saatte asunnon myynnistä, niin totta kai veljelle kuuluu myös osuus rahoista. Eihän se voi mennä niin, että sinä ja sisaruksesi saisitte kumpikin 50 000 euroa kerrostaloasunnosta ja veli 20 000 euron arvoisen mummonmökin.

Mökki on arvoltaan n. 150000e ja asunto n. 200000e

Onko sijoitusvarallisuutta tai muita säästöjä? Niilläkin voi kattaa puuttuvaa 100 000€ Tai sitten veli maksaa teille 1/3:n ylimenevältä osalta

Veli luultavasti ei joudu maksamaan mitään, koska puolet omaisuudesta on ainoastaan rintaperillisillä. Toisin sanoen mummu on voinut testamentata puolet vaikkapa tuolle perillisten veljelle ja silti hän on oikeutettu (kuten tässä tapauksessa) 1/3 osaan rintaperillisenä koska perillisiä on kolme. Eli muut kaksi saavat tällöin 1/6 perinnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä kirjoittajan isän perintö? Sehän on pitänyt jakaa myös isän kuoleman jälkeen.

Ei liity tähän asiaan millään tavalla, koska on kuollut ennen vanhempiaan.

Isältä jäi asunto ja kesämökki. Seuraavaksi puhuu ap miten mökkiä on antamassa apn veljelle ja asunto myyty. Tulee vaikutelma että kyse on samoista asumuksista.

Jos näin on, että jaossa on ISÄN eikä isovanhempien kiinteistöt, on kuvio todella outo! Rintapetillisethän ovat perineet tietenkin isänsä eikä isovanhemmilla ole osaa eikä arpaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korppikotka. Olet haaskalla. Mummosi saa päättää mitä rahoilleen tekee. Olisit ollut mukavampi mummollesi.

Mikä korppikotka, jos testamentissa lukee että tasan? [Eri]

Ensin kuolleen jälkeen on kyseisen henkilön omaisuus jo pitänyt jakaa. Pois lukien lesken hallintantaan jäänyt yhteinen asunto. Mummon testamentti määrää hänen omaisuudestaan.

Ei ole tarvinnut jakaa. Eikä  ole tarvinnut tehdä edes mitään ositusta. 

Koko kuolinpesän omaisuus jäi testamentin perusteella lesken hallintaan, koska kukaan perillisistä ei vaatinut lakiosaansa. Silti he sen omistivat, koska veronkin maksoivat.

Mummon testamentti määrää  hänen omaisuudestaan. Se tässä on riitaista, että mökki ei ilmeisesti ollut yksin mummon omaa omaisuutta. Jos mummo oli yksin sen omistaja, silloin hän voi siitä määrätä. Se on kiinteistö ja kiinteistöille on lainhuudot, joista selviää omistaja. Jos mummon oma omaisuus kuin papan, ei hänen tarvinnut antaa tasinkoa papan perillisille vaan nyt voi määrätä koko omasta omaisuudestaan.

Siis, miten nyt on?; Onko mummulla ja papalla oma kesämökki ja asunto joita testamentti koskee? Ja oliko kuolleella isällä myös mökki ja asunto, jotka tietenkin ovat menneet perintönä hänen lapsilleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä kirjoittajan isän perintö? Sehän on pitänyt jakaa myös isän kuoleman jälkeen.

Ei liity tähän asiaan millään tavalla, koska on kuollut ennen vanhempiaan.

Isältä jäi asunto ja kesämökki. Seuraavaksi puhuu ap miten mökkiä on antamassa apn veljelle ja asunto myyty. Tulee vaikutelma että kyse on samoista asumuksista.

Jos näin on, että jaossa on ISÄN eikä isovanhempien kiinteistöt, on kuvio todella outo! Rintapetillisethän ovat perineet tietenkin isänsä eikä isovanhemmilla ole osaa eikä arpaa!

Ei jäänyt isältä koska tässä on kyse isovanhempien testamentista. Isä oli kuollut kauan sitten ennen pappaa. Ainakaan hän ei moittinut  lapsilleen tehtyä testamenttia eikä vaatinut omaa lakiosuuttaan, jos oli elossa. Tämä on täysin mahdollista, jos isä olisi ollut pahasti velkaantunut ja koko perintö olisi mennyt velkojille.

Se on ollut vainajan/mummon viimeinen tahto, jota pitää kunnioittaa.

Yhtähyvin mummo olisi voinut lahjoittaa varallisuutensa kodittomille kissoille.

Isälläsi olisi ollut oikeus vain lakiosaan, jos sitä haetaan.