Miksi se tulo- ja varallisuuserojen kasvu on jotenkin paha asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole paha asia JOS myös alin 10 % pärjää kohtuullisesti.

Niinpä.

Vatallisuuserot tuovat mukanaan myös rikollisuutta. Kohta pitää aidata asuinalue ja hommata aseistettu vartija, jotta kukaan ei varasta sitä omaisuutta.

Uskaltaako missään liikkua, ettei varasteta vaatteita päältä ja renkaita autosta?

Jos elämäntapatyöttömänä tienaa saman kuin tekemällä 70h työviikkoa, kuka enää jaksaisi opiskella ja yrittää?

Mistä ajattelit sitten lääkärit, lakimiehet, poliisit, jne hakea Suomeen töihin? Ja mit, jos he heti vaihtavat työttömiksi parempien etujen vuoksi, tarvitset uudet työntekijät?

Keskustelun on oltava provoileva, ei kukaan voi olla näin ty.mä.

Ekonomi kirjoitti:

Ei se oikeasti ole paha vaan hyvä.

Aina kun tuloerot kasvaa, kaikki rikastuu ja kaikkien ostovoima paranee. Tuloero vaan kasvaa siksi, että rikkaammat rikastuvat nopeammin.

Kun tuloerot pienenee, kaikki köyhtyvät. Rikkaat vaan köyhtyvät enemmän, koska esim. firmoja menee nurin ja rikkaita putoaa köyhyysrajalle.

Olenkin ihmetellyt aina, miksi jopa uutisissa aina ilmoitetaan pyrkimyksistä tuloerojen pienentämiseen.

Miten köyhä muka hyötyy siitä, jos hän köyhtyy lisää?!

Et taida paljon tietää taloudesta. Mutta on ekonomistien yleinen vika. Mutta joo tämä sinun trickle down teoria on ammuttu alas jo niin mionta kertaa, että pitää olla tosiaan ekonomi, että siihen enä uskoo. "Taloustiedehän" on ainoa "tieteen" laji, missä todistetut tulokset eivät muuta kivoja teorioita.

Vierailija kirjoitti:

Just sen takia kun suurituloisilta karkaa elämän realiteetit täysin ja ymmärrys reaalimaailman toimintaan. Ne alkaa luulla, että koko maailma toimii kuten heillä, että suhmuroidaan sinne ja tänne, on kabinettisopimuksia, nepotismia ja lain kiertämistä juristien avulla ja että kaikki voi toimia näin. Sitten kun nämä oikeudet ei kuulu alemmille luokille niin ne ei ymmärrä, että heillä on eräälainen etu tässä yhteiskunnassa saada muista ihmisistä hyötyä ilman varsinaista työpainosta ja että he on alempien luokkien hyvin kalliita elättejä. Tehtaat katsos pyörii samana päivänä vaikka koko yritysjohto kuolisi, mutta jos kaikki työläiset kuolisi tehtaasta niin tehdas ei toimisi ja tämä loislauma olisi kalliisti kusessa ja pitkään. 

Eipä toiminut Neuvostoliitto, jossa meitä porvareita ei ollut. Seuraavan yhteiskunnallisen kokeilunsa demarit saavat tehdä vaikka Antarktiksella.

Minä totesin että yhtään enempää tekemällä en saa itse yhtään enempää. Teen siis juuri sen verran mitä on pakko. Saatan pari päivää hengailla töissä oikestaan tekemättä mitään. Minulle se ei ole ongelma. Saan tukina tilille enemmän mitä maksan veroa, sekään ei ole minulle ongelma mutta voisi kuvitella että yhteiskunnan edessä se on kun meitä on tarpeeksi joiden ei kannata yrittää.

Toiset ansaitsevat enemmän kuin toiset. Ja kaikki hyötyvät, kun suomalaiset asiantuntijat saavat painaa töitä ilman, että työn hedelmät verotetaan heiltä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen olin duunari ja nyt olen hyvätuloinen toimihenkilö.

Palkkani tuplaantui reilusta kahdesta tonnista vajaaseen viiteen tonniin.

Nettopalkka kasvoi ehkä muutaman sata euroa kuussa.

Kiitos Suomi.

Kerrotko tästä vähän lisää. Vero.fi veroprosenttilaskuriin, jos laitan 1976 syntyneelle espoolaiselle ei-kirkollisverovelvolliselle 2000 euron kuukausitulot, niin veroprosentiksi tulee 6,5. 5000 euron kuukausituloilla veroprosentiksi tulee 23,5. Nettotuloiksi tulee 1870 euroa ja 3825. Itse saan kuukauden eroksi 1955, mikä minusta selvästi enemmän kuin tuo mainitseman muutaman sata euroa. 

Jos olisit tehnyt päivääkään palkkatöitä tietäisit, että tulovero ei suinkaan ole ainoa asia jota bruttopalkasta vähennetään. -eri

Ei olekaan, mutta tuo lainattu henkilö liioittelee tarkoituksellisesti silti, että parin tonnin ja viiden tonnin palkalla olisi nettona vain muutama huntti eroa (muutama = 2-4).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole paha asia JOS myös alin 10 % pärjää kohtuullisesti.

Niinpä.

Vatallisuuserot tuovat mukanaan myös rikollisuutta. Kohta pitää aidata asuinalue ja hommata aseistettu vartija, jotta kukaan ei varasta sitä omaisuutta.

Uskaltaako missään liikkua, ettei varasteta vaatteita päältä ja renkaita autosta?

Jos elämäntapatyöttömänä tienaa saman kuin tekemällä 70h työviikkoa, kuka enää jaksaisi opiskella ja yrittää?

Mistä ajattelit sitten lääkärit, lakimiehet, poliisit, jne hakea Suomeen töihin? Ja mit, jos he heti vaihtavat työttömiksi parempien etujen vuoksi, tarvitset uudet työntekijät?

Keskustelun on oltava provoileva, ei kukaan voi olla näin ty.mä.

Lääkärihän tienaa vähintään viisinkertaisesti sen mitä pitkäaikaistyötön. Tuossa kommentissa kai viitattiin siihen mitä tapahtuisi, jos tukia pienennettäisiin niin ettei niillä tulisi ollenkaan toimeen.

Vierailija kirjoitti:

Toiset ansaitsevat enemmän kuin toiset. Ja kaikki hyötyvät, kun suomalaiset asiantuntijat saavat painaa töitä ilman, että työn hedelmät verotetaan heiltä pois.

Ilmeisesti ei hyödy. Meidän alakerrassa on ollut reilu 10 vuotta kampaamo. Nyt siitä on tyhjä liiketila. Voi kurjuus kun joltain jää vuokratulos saamatta. Kukaan siitä tuskin hyötyy.

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjän tulot tulee työntekijän selkänahasta.

Korvaukseksi antaa työntekijälle töitä ja maksaa palkkaa. Sitä on vaikea harrastaa hyväntekeväisyyspohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjän tulot tulee työntekijän selkänahasta.

Korvaukseksi antaa työntekijälle töitä ja maksaa palkkaa. Sitä on vaikea harrastaa hyväntekeväisyyspohjalta.

Jos työntekijä ei hyödy palkata, tekeekö hän hyväntekeväisyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjän tulot tulee työntekijän selkänahasta.

Korvaukseksi antaa työntekijälle töitä ja maksaa palkkaa. Sitä on vaikea harrastaa hyväntekeväisyyspohjalta.

Jos työntekijä ei hyödy palkata, tekeekö hän hyväntekeväisyyttä?

Kuka siitä palkasta sitten hyötyy ellei palkansaaja?

Ilmeisesti ei hyödy. Meidän alakerrassa on ollut reilu 10 vuotta kampaamo. Nyt siitä on tyhjä liiketila. Voi kurjuus kun joltain jää vuokratulos saamatta. Kukaan siitä tuskin hyötyy.

Kampaajathan ovat yrittäjiä. Sosialistinen isänmaa riemuitsee aina kun yrittäjä saadaan tapettua.

Vierailija kirjoitti:

Minä totesin että yhtään enempää tekemällä en saa itse yhtään enempää. Teen siis juuri sen verran mitä on pakko. Saatan pari päivää hengailla töissä oikestaan tekemättä mitään. Minulle se ei ole ongelma. Saan tukina tilille enemmän mitä maksan veroa, sekään ei ole minulle ongelma mutta voisi kuvitella että yhteiskunnan edessä se on kun meitä on tarpeeksi joiden ei kannata yrittää.

Minä tein yhdessä vaiheessa kolmea työtä koska uskoin siihen valheeseen että siitä olisi minulle hyötyä. Mitä siitä sain? En mitään. Teen nyt yhtä, tilillä vähemmän rahaa mutta ei minulla ennenkään ollut varaa kuin pakolliseen. Työnteko ei ole kannattavaa kaikille vaikka miten yrittäisi.

Köyhä laittaa tuloistaan prosentuaalisesti suuremman osuuden kulutukseen, mikä lisää kysyntää ja on hyväksi myös yrityksille. Vaikka rikas ansaitsisi 100 kertaa enemmän, hän ei kuitenkaan osta sata kertaa enemmän leipää, sataa paria housuja tms.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ei hyödy. Meidän alakerrassa on ollut reilu 10 vuotta kampaamo. Nyt siitä on tyhjä liiketila. Voi kurjuus kun joltain jää vuokratulos saamatta. Kukaan siitä tuskin hyötyy.

Kampaajathan ovat yrittäjiä. Sosialistinen isänmaa riemuitsee aina kun yrittäjä saadaan tapettua.

Syy on siis siinä ettei kampaaja yrittänyt tarpeeksi vai siinä ettei tilan vuokraaja yrittänyt tarpeeksi?

Onko ketjun aloittaja täysin pihalla nimittäin kaikki tutkimuset sen kertovat mitä pienemmät tuloerot sitä vakaampi ja tasapainoisempi yhteiskunta ja tämä ei todellakaan tarkoita että ei voi olla tosi rikkaita tunnen itsekin useamman varsinaisen öky eläjän.

Yhteiskunnassa on pelisääntöinä tarkat lait. Joka niitä noudattaen saa enemmän kuin muut, on vaurautensa ansainnut. Tuloeroista vouhkaavat stalinistit uuniin.

Vierailija kirjoitti:

Minä totesin että yhtään enempää tekemällä en saa itse yhtään enempää. Teen siis juuri sen verran mitä on pakko. Saatan pari päivää hengailla töissä oikestaan tekemättä mitään. Minulle se ei ole ongelma. Saan tukina tilille enemmän mitä maksan veroa, sekään ei ole minulle ongelma mutta voisi kuvitella että yhteiskunnan edessä se on kun meitä on tarpeeksi joiden ei kannata yrittää.

Quiet quitting. Se ei ole vain jenkkijuttu vaan tapahtuu ympäri maailmaa kun ihmisen alakavat ymmärtää ettei extran tekeminen kannata. Siitä ei hyödy palkansaaja.

Vierailija kirjoitti:

Onko ketjun aloittaja täysin pihalla nimittäin kaikki tutkimuset sen kertovat mitä pienemmät tuloerot sitä vakaampi ja tasapainoisempi yhteiskunta ja tämä ei todellakaan tarkoita että ei voi olla tosi rikkaita tunnen itsekin useamman varsinaisen öky eläjän.

Ai Rautaesiripun takana oli vakaita ja tasapainoisia yhteiskuntia? Miksi ne sitten kaatuivat?

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa on pelisääntöinä tarkat lait. Joka niitä noudattaen saa enemmän kuin muut, on vaurautensa ansainnut. Tuloeroista vouhkaavat stalinistit uuniin.

Palkkani ei noussut sillä että koitin olla mahdollisimman tehokas ja tuottava. Siitä ei hyötynyt kuin yritys jolle teen töitä joten en enää tee kuin sen minimin mikä pakko.