Lue keskustelun säännöt.
Evoluutioteoriassa on heikkouksia
15.07.2023 |
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolet on kehittynyt siten, että ensin on tosiaan itse pölytetty itsensä omilla sukussoluilla. On kuitenkin ollut edullisempaa erikoistua tuorttamaan enemmän jompaakumpaa, siemeniä tai siitepölyä. Sama kehityshän on tapahtunut kasveilla ja eläimillä. Tämähän on tapahtunut aiemmin, kun mitään sukupuolielimiä edes on ollut, ja on munittu veteen munia kuten kalat edelleen.
Joillain arkeoneilla on jo suvullista lisääntymistä tai ainakin jotain sen suuntaista. Arkeoneissa saattaa loisia hiivasieniä jotka elää symbioosissa isäntänsä kanssa, ja kun on aika lisääntyä osa hiivasoluista lähtee etsimään uusia isäntä, vieden mukanaan kopiota osasta arkeonin DNAsta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi te maallikot jankutatte asiasta mistä ette tajua hölkäsen pöläystä itsekään? Pelkkä erikoisten termien latelu ei ole mitään asiantuntemusta.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaiken maailman reinikaiset osaavat osoittaa evoluutio-opin täysin vääräksi, niin miksi eivät julkaise tutkimustuloksiaan missään vakavasti otettavassa julkaisussa? Sehän olisi 2000-luvun suurimpia tieteellisiä mullistuksia ja saattaisi siinä nobelikin olla lähellä!
Aivan, salaliittohan sen estää, kuinkas muutenkaan. Onneksi on YouTube.
Ootko huomannut yhtään että media ei ole riippumatonta ja puolueetonta?
Vierailija kirjoitti:
Jos kaiken maailman reinikaiset osaavat osoittaa evoluutio-opin täysin vääräksi, niin miksi eivät julkaise tutkimustuloksiaan missään vakavasti otettavassa julkaisussa? Sehän olisi 2000-luvun suurimpia tieteellisiä mullistuksia ja saattaisi siinä nobelikin olla lähellä!
Aivan, salaliittohan sen estää, kuinkas muutenkaan. Onneksi on YouTube.
Yritä arvata, ensinmäinen vihje julkaistaanko.
Reinikainen lähestyy asiaa rationalismin näkökulmasta, mutta se on kyseenalaista. Hän siis vaatii teorialta matemaattista ja kemiallista ennustettavuutta. Vaikka evoluutiohan tapahtuu elävässä elämässä ja sisältää sikäli myös satunnaisuutta.
R. taas ei halua tieteeseen lainkaan satunnaisuutta ja Raamatun Jla sisältää hänestä satunnaisuudesta vapaan selityksen varsinkin kun Raamattu otetaan kirjaimellisesti.
R. ei näe, että jos satunnaisuus ja selittävyys sulkisivat pois toisensa, kokeellinen tutkimus pitäisi lakkauttaa ja jäljelle jäisi vain matematiikka ja biokemia.
Hän siis lähestyy evoluutiota kyseenalaisin välinein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milloin ja miten aine alkaa elää, siihen ei kai evoluutio edes anna vastausta.
Mutta kieltämättä vaikea selittää elävyyden syntyä, jos se on enemmän kuin osiensa summa. Vaikka olisi aineet a, b c... aika-akselilla t, mikä tekee tuloksen L?
Ikään kuin elämän olisi oltava inhimillisesti ymmärrettävää, mutta tämä ymmärrys olisi enemmän kuin osansa. Ei siis vaikuta siltä, että aineet voisivat itsekseen muodostaa elämää, eikä elämää ole saatu synnytettyä aineesta.
Elävyyttähän voidaan kyllä luoda aineista virtuaalisesti kuten nykyteknologialla. Kai on mahdollisuuksien rajoissa, että elämä on samantapainen simulaatio.
Vierailija kirjoitti:
Milloin ja miten aine alkaa elää, siihen ei kai evoluutio edes anna vastausta.
Eikä evoluutioteoria siihen edes yritä vastata. Darwinin teoksen nimi on "lajien synty", ei "elämän synty".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaiken maailman reinikaiset osaavat osoittaa evoluutio-opin täysin vääräksi, niin miksi eivät julkaise tutkimustuloksiaan missään vakavasti otettavassa julkaisussa? Sehän olisi 2000-luvun suurimpia tieteellisiä mullistuksia ja saattaisi siinä nobelikin olla lähellä!
Aivan, salaliittohan sen estää, kuinkas muutenkaan. Onneksi on YouTube.
Ootko huomannut yhtään että media ei ole riippumatonta ja puolueetonta?
En kyllä ole huomannut. Tosin en tilaa lääketieteen ammattijulkaisuja, koska en ole alalla. Kuvittelisi kyllä mielenkiintoa olevan, mikäli kerran tieteelliset todisteetkin löytyy.
Sit vielä jos evoluutiomyyttiä ylläpitävä salaliitto hallitsee kaikkien maapallon (vai kiekon) satojen tuhansien yliopisto-opiskelijoiden mielipiteitä, niin miksi kukaan ei ole kertonut siitä? Siis yliopistoillehan päätyy vähän monen kirjavaa väkeä, eikä voi mitenkään uskoa että kaikki opintonsakin keskeyttäneetkin varjelisivat noin suurta salaisuutta hautaan asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaiken maailman reinikaiset osaavat osoittaa evoluutio-opin täysin vääräksi, niin miksi eivät julkaise tutkimustuloksiaan missään vakavasti otettavassa julkaisussa? Sehän olisi 2000-luvun suurimpia tieteellisiä mullistuksia ja saattaisi siinä nobelikin olla lähellä!
Aivan, salaliittohan sen estää, kuinkas muutenkaan. Onneksi on YouTube.
Yritä arvata, ensinmäinen vihje julkaistaanko.
Totta kai julkaistaan, jos kyseessä todellakin on uutta tieteellistä tietoa. Tietenkään mitään maallikoiden tupakka-askin kanteen raapustelemia julistuksia ei julkaista, ja hyvä niin.
Syy ei kuitenkaan ole reinikaisten vastaisessa salaliitossa, vaan siinä ettei ammatillisissa julkaisuissa tuhlata palstatilaa sellaiseen, jonka voi kuka tahansa lukiossa hereillä ollut todeta vääräksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin ja miten aine alkaa elää, siihen ei kai evoluutio edes anna vastausta.
Mutta kieltämättä vaikea selittää elävyyden syntyä, jos se on enemmän kuin osiensa summa. Vaikka olisi aineet a, b c... aika-akselilla t, mikä tekee tuloksen L?
Ikään kuin elämän olisi oltava inhimillisesti ymmärrettävää, mutta tämä ymmärrys olisi enemmän kuin osansa. Ei siis vaikuta siltä, että aineet voisivat itsekseen muodostaa elämää, eikä elämää ole saatu synnytettyä aineesta.
Elävyyttähän voidaan kyllä luoda aineista virtuaalisesti kuten nykyteknologialla. Kai on mahdollisuuksien rajoissa, että elämä on samantapainen simulaatio.
Ei evoluutiolla ole mitään tekemistäkään elämän synnyn kanssa. Evoluutio on elävissä organismeissa tapahtuva prosessi, ja evoluutioteoria selittää miten se toimii. Evoluutioteoria ei siis selitä elämän syntyä.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorin keskeisin heikkous on perustan puute eli abiogeneesin mahdottomuus ja tietoisuuden ilmaantuminen. Oletettua evoluutiota ei voi tapahtua ellei ensin synny elävää solua. Tiedehän ei saa edes bakteeria eloon, joten tämä on se keskeisin ongelma. Abiogeneesin selittäminen ei ole kehittynyt yhtään eteenpäin sitten 1953 Millerin kokeen julkaisun.
Evoluutioteoria selittää elävissä olennoissa tapahtuvaa evoluutiota. Se ei ota mitään kantaa elämän syntyyn. On evoluutioteorian kannalta ihan yks ja hailee, miten abiogeneesi on tapahtunut. Vaikka taustalla ois "Jumala".
Abiogeneesin tutkiminen ja selittäminen on ihan eri tieteenalaa, kuin evoluutiobiologia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Evoluutio uskovaiset ei usko mitään muuta teoriaa kun olevat aivopesseet itsensä uskomalla täysin harhaoppi evoluutioon loppuiko räjähdys kesken kun kaikista apinoista ei tullut ihmisiä
Mikä räjähdys mitä? Ei evoluutioteoriaa liity räjähdyksiä.
Ja miksi ihmeessä kaikista apinoista olisi pitänyt tulla ihmisiä? Ei evoluutio tähtää ihmiseen, eikä ihminen ole yhtään kehittyneempi kuin muutkaan apinat. Osasta kehittyi simpansseja, osasta orankeja, osasta ihmisiä jne.
Tomi Aalto videolla Usko & tiede - seminaari selittää kansantajuisesti asiat. Kannattaa katsoa, vaikka olisi ateisti, ei ole väliä mikä sun uskonto on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Evoluutio uskovaiset ei usko mitään muuta teoriaa kun olevat aivopesseet itsensä uskomalla täysin harhaoppi evoluutioon loppuiko räjähdys kesken kun kaikista apinoista ei tullut ihmisiä
Mikä räjähdys mitä? Ei evoluutioteoriaa liity räjähdyksiä.
Ja miksi ihmeessä kaikista apinoista olisi pitänyt tulla ihmisiä? Ei evoluutio tähtää ihmiseen, eikä ihminen ole yhtään kehittyneempi kuin muutkaan apinat. Osasta kehittyi simpansseja, osasta orankeja, osasta ihmisiä jne.
Ihminen luotiin ihmiseksi, ihminen ei oo eläin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi muuten ihmisen sikiö on aina ensin naispuolinen?
Yleensä evoluutio pyrkii johonkin parempaan, mutta nyt ihmiset heikkenee ja huononee.
Ei evoluutio pyri mihinkään. Parhaiten kulloisinkiin olosuhteisiin sopeutuvat ja niissä tehokkaimmin lisääntyvät tuottavat eniten jälkeläisiä jne. Ei siis ole mitään "parempaa", parempi on esim. aavikolla aika eri asia kuin meressä.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen luotiin ihmiseksi, ihminen ei oo eläin.
Muuten vaan meillä on yhteinen genetiikka, samat elimet jne.
Evoluutio-uskovien seuraava fakta on että ufot hakee meitin.
Jos kaiken maailman reinikaiset osaavat osoittaa evoluutio-opin täysin vääräksi, niin miksi eivät julkaise tutkimustuloksiaan missään vakavasti otettavassa julkaisussa? Sehän olisi 2000-luvun suurimpia tieteellisiä mullistuksia ja saattaisi siinä nobelikin olla lähellä!
Aivan, salaliittohan sen estää, kuinkas muutenkaan. Onneksi on YouTube.