Lue keskustelun säännöt.
Evoluutioteoriassa on heikkouksia
15.07.2023 |
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten homous sopii evoluutiosatuun? Eikö sadun mukaan parhaiten menestyneet yksilöt lisääntyvät, miten homot lisääntyvät?
No miksi jumala sitten muka homouden loi?
Ei jumala luonut homoutta vaan antoi vapaan tahdon.
Jos auto hajoaa, syytetään sen valmistajaa. Miksei ihmisen vioista sitten voi jumalaa syyttää?
Syytetäänkö? Ei auto hajonnut ensiaskeleilla., vaan joku hullu ajoi sen seinään ja omalla käytöksellään aiheutti vauriot.
Monesti hajoamisen syynä on kuitenkin valmistusvika. Samoin homous on valmistevika.
Jälkimmäistä en usko. Pelkkä perversio. Yhtalailla räiskaaminen tai tappaminen vois olla vain valmistevika. Miksi niistäkään tuomita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi muuten ihmisen sikiö on aina ensin naispuolinen?
Ei ole näin. Todistettu vääräksi. Ennemminkin sikiö on unisex, josta erilaistuu tavallisesti mies tai nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä aihe on ateistiselle aiheelle varmaan pelottava.
Ei evoluutioteoria liity ateismiin mitenkään, vaikka suuri osa ateisteista sitä kannattaakin.
Luulen että liitty, jos miettii vähän evoluutioteorian syntyvaiheita. Siellä oli motiiveja jotka hyvinkin liittyi uskoon, Jumalaan ja ateismiin.
Höpöhöpö...
Sitä paitsi uskovakin voi kannattaa evoluutioteoriaa, jos uskoo sellaiseen jumalaan, joka ei luo, mutta tekee muita ihmeellisiä asioita, kuten parantaa sairaita.
Kuka tahansa voi luokitella itsensä uskovaiseksi.
Darwin keksi koko teoriansa nimenomaan tuhotakseen uskon Jumalaan kun oli ensin mokannut oman elämänsä menemällä serkun kanssa naimisiin. Siinä sai hyvän todisteen mitä mutaatiot saa aikaan, mutta ei, kosti omat virheensä koko maailmalle.
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Hyvänen aika taas tämänkin keskustelun tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten homous sopii evoluutiosatuun? Eikö sadun mukaan parhaiten menestyneet yksilöt lisääntyvät, miten homot lisääntyvät?
No miksi jumala sitten muka homouden loi?
Ei jumala luonut homoutta vaan antoi vapaan tahdon.
Jos auto hajoaa, syytetään sen valmistajaa. Miksei ihmisen vioista sitten voi jumalaa syyttää?
Syytetäänkö? Ei auto hajonnut ensiaskeleilla., vaan joku hullu ajoi sen seinään ja omalla käytöksellään aiheutti vauriot.
Monesti hajoamisen syynä on kuitenkin valmistusvika. Samoin homous on valmistevika.
Jälkimmäistä en usko. Pelkkä perversio. Yhtalailla räiskaaminen tai tappaminen vois olla vain valmistevika. Miksi niistäkään tuomita.
Kukaan ei valitse homoutta, se on synnynnäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laji ei muutu toiseksi, edelleenkään!
No ei siinä mielessä, että jokainen laji kuuluu tietysti samaan kehityshaaraan, jolloin on ihan oikein sanoa että ihmiset ovat apinoita ja linnut dinosauruksia. Mutta toki ne ovat aivan eri lajeja edeltäjiinsä nähden.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka ihmisellä olisi tlke-dna joka kattaa 99% DNAstamme.
Sisältää ihmisen kehityksen alkusopasta nykyiseen.Esimerkiksi harvinainen kehityshäiriö saa lapsen syntymään hännän kanssa, kuinka tämä onnistuisi ilman että on geenejä jotka kertovat kuinka tehdään häntä.
Toinen on hypertrikoosi geneettinen häiriö joka saa koko vartalon olemaan karvoituksen peitossa, taaskin, kuinka onnistuisi jos olemassa ei olisi geenejä jotka kertovat kuinka tämä tapahtuu.
Tuohon on useita metafyysisiä vastauksia.
Jumalan rangaistus, noituus tai saatananpalvonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten homous sopii evoluutiosatuun? Eikö sadun mukaan parhaiten menestyneet yksilöt lisääntyvät, miten homot lisääntyvät?
No miksi jumala sitten muka homouden loi?
Ei jumala luonut homoutta vaan antoi vapaan tahdon.
Jos auto hajoaa, syytetään sen valmistajaa. Miksei ihmisen vioista sitten voi jumalaa syyttää?
Syytetäänkö? Ei auto hajonnut ensiaskeleilla., vaan joku hullu ajoi sen seinään ja omalla käytöksellään aiheutti vauriot.
Monesti hajoamisen syynä on kuitenkin valmistusvika. Samoin homous on valmistevika.
Jälkimmäistä en usko. Pelkkä perversio. Yhtalailla räiskaaminen tai tappaminen vois olla vain valmistevika. Miksi niistäkään tuomita.
Kukaan ei valitse homoutta, se on synnynnäistä.
Onko tappaminenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi aina oletetaan, että mies on se päähahmo, josta kaikki alkaa. Entä jos mies erkani alkuperäisestä naisesta? Miten evoluutio selittää miehen kehittymisen.
Ihan sama koska evoluutioteorian mukaisesti se olisi mahdotonta.
Jos toinen kehittyy toisesta, niin evoluutio teorian mukaan siinä olisi mennyt tuhansia vuosia.
Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
Joten ainut mahdollisuus on että joku on LUONUT miehen ja naisen suht samaan aikaan.Mitä ihmeen soopaa oikein selität. Sukupuolet ovat kehittyneet satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistä ihmistä.
Niin, siis jos uskoo evoluutioteoriaan, tosin tuossa yllä todistin että se on mahdoton.
No et, mutta todistit olevasi ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi aina oletetaan, että mies on se päähahmo, josta kaikki alkaa. Entä jos mies erkani alkuperäisestä naisesta? Miten evoluutio selittää miehen kehittymisen.
Ihan sama koska evoluutioteorian mukaisesti se olisi mahdotonta.
Jos toinen kehittyy toisesta, niin evoluutio teorian mukaan siinä olisi mennyt tuhansia vuosia.
Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
Joten ainut mahdollisuus on että joku on LUONUT miehen ja naisen suht samaan aikaan.Mitä ihmeen soopaa oikein selität. Sukupuolet ovat kehittyneet satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistä ihmistä.
Niin, siis jos uskoo evoluutioteoriaan, tosin tuossa yllä todistin että se on mahdoton.
Ihan ensimmäiset eliölajit ovat olleet itsestään kopioituvia. On teorioitu että mies sukupuoli olisi kehittynyt lajien monipuolisuuden takia.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten homous sopii evoluutiosatuun? Eikö sadun mukaan parhaiten menestyneet yksilöt lisääntyvät, miten homot lisääntyvät?
No miksi jumala sitten muka homouden loi?
Ei jumala luonut homoutta vaan antoi vapaan tahdon.
Jos auto hajoaa, syytetään sen valmistajaa. Miksei ihmisen vioista sitten voi jumalaa syyttää?
Syytetäänkö? Ei auto hajonnut ensiaskeleilla., vaan joku hullu ajoi sen seinään ja omalla käytöksellään aiheutti vauriot.
Monesti hajoamisen syynä on kuitenkin valmistusvika. Samoin homous on valmistevika.
Jos valmistevialla tarkoitat synnynnäistä ominaisuutta, niin kyllä. Terminä tuo ei kyllä varsinaisesti huokua sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta mistä te aina jaksatte paasata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka ihmisellä olisi tlke-dna joka kattaa 99% DNAstamme.
Sisältää ihmisen kehityksen alkusopasta nykyiseen.Esimerkiksi harvinainen kehityshäiriö saa lapsen syntymään hännän kanssa, kuinka tämä onnistuisi ilman että on geenejä jotka kertovat kuinka tehdään häntä.
Toinen on hypertrikoosi geneettinen häiriö joka saa koko vartalon olemaan karvoituksen peitossa, taaskin, kuinka onnistuisi jos olemassa ei olisi geenejä jotka kertovat kuinka tämä tapahtuu.
Tuohon on useita metafyysisiä vastauksia.
Jumalan rangaistus, noituus tai saatananpalvonta.
Ja kaikki ne ovat luonnollisesti vääriä vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten homous sopii evoluutiosatuun? Eikö sadun mukaan parhaiten menestyneet yksilöt lisääntyvät, miten homot lisääntyvät?
No miksi jumala sitten muka homouden loi?
Ei jumala luonut homoutta vaan antoi vapaan tahdon.
Jos auto hajoaa, syytetään sen valmistajaa. Miksei ihmisen vioista sitten voi jumalaa syyttää?
Syytetäänkö? Ei auto hajonnut ensiaskeleilla., vaan joku hullu ajoi sen seinään ja omalla käytöksellään aiheutti vauriot.
Monesti hajoamisen syynä on kuitenkin valmistusvika. Samoin homous on valmistevika.
Jälkimmäistä en usko. Pelkkä perversio. Yhtalailla räiskaaminen tai tappaminen vois olla vain valmistevika. Miksi niistäkään tuomita.
Kukaan ei valitse homoutta, se on synnynnäistä.
Onko tappaminenkin?
Mitäs sieniä siellä ollaan syöty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi aina oletetaan, että mies on se päähahmo, josta kaikki alkaa. Entä jos mies erkani alkuperäisestä naisesta? Miten evoluutio selittää miehen kehittymisen.
Ihan sama koska evoluutioteorian mukaisesti se olisi mahdotonta.
Jos toinen kehittyy toisesta, niin evoluutio teorian mukaan siinä olisi mennyt tuhansia vuosia.
Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
Joten ainut mahdollisuus on että joku on LUONUT miehen ja naisen suht samaan aikaan.Mitä ihmeen soopaa oikein selität. Sukupuolet ovat kehittyneet satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistä ihmistä.
Niin, siis jos uskoo evoluutioteoriaan, tosin tuossa yllä todistin että se on mahdoton.
Ihan ensimmäiset eliölajit ovat olleet itsestään kopioituvia. On teorioitu että mies sukupuoli olisi kehittynyt lajien monipuolisuuden takia.
Eri
Onhan edelleen suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, kuten jakautumalla lisääntyvät bakteerit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi aina oletetaan, että mies on se päähahmo, josta kaikki alkaa. Entä jos mies erkani alkuperäisestä naisesta? Miten evoluutio selittää miehen kehittymisen.
Ihan sama koska evoluutioteorian mukaisesti se olisi mahdotonta.
Jos toinen kehittyy toisesta, niin evoluutio teorian mukaan siinä olisi mennyt tuhansia vuosia.
Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
Joten ainut mahdollisuus on että joku on LUONUT miehen ja naisen suht samaan aikaan.Mitä ihmeen soopaa oikein selität. Sukupuolet ovat kehittyneet satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistä ihmistä.
Niin, siis jos uskoo evoluutioteoriaan, tosin tuossa yllä todistin että se on mahdoton.
Ihan ensimmäiset eliölajit ovat olleet itsestään kopioituvia. On teorioitu että mies sukupuoli olisi kehittynyt lajien monipuolisuuden takia.
Eri
Ymmärrän mitä ajat takaa, ja varmaan itsekin tiedät, mutta haluan nyt täsmentää ettei kukaan taas kehitä mitään harhoja siitä, että evoluutiolla olisi jokin tarkoitus. Sukupuolinen lisääntyminen on ollut valintaetu, koska se mahdollistaa paljon nopeamman geenialleelien muuntelun.
On tämä hauskaa, että luomisteorian kannattajillakin on vielä oma ketjunsa kantansa perusteluun :DD
Vähän sama kuin litteän maan kannattajat perustelisivat omassa ketjussaan väkevästi, kuinka maapallo on oikeasti pannukakku eikä pallo.
Luomisteoriahönöt ja litteän maan hönöt. Te olette liian hölmöjä osallistumaan keskusteluun julkisesti. Ehkä jatkatte typerehtimistänne jossain muualla, jooko? Me vähän säälitään teitä, eikä ehkä osata keskustella kanssanne riittävän lujasti.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi aina oletetaan, että mies on se päähahmo, josta kaikki alkaa. Entä jos mies erkani alkuperäisestä naisesta? Miten evoluutio selittää miehen kehittymisen.
Ihan sama koska evoluutioteorian mukaisesti se olisi mahdotonta.
Jos toinen kehittyy toisesta, niin evoluutio teorian mukaan siinä olisi mennyt tuhansia vuosia.
Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
Joten ainut mahdollisuus on että joku on LUONUT miehen ja naisen suht samaan aikaan.Mitä ihmeen soopaa oikein selität. Sukupuolet ovat kehittyneet satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistä ihmistä.
Niin, siis jos uskoo evoluutioteoriaan, tosin tuossa yllä todistin että se on mahdoton.
Ihan ensimmäiset eliölajit ovat olleet itsestään kopioituvia. On teorioitu että mies sukupuoli olisi kehittynyt lajien monipuolisuuden takia.
Eri
Onhan edelleen suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, kuten jakautumalla lisääntyvät bakteerit.
Kyllä. Ja sitten on lajeja jotka vaihtavat sukupuolta jos populaatiossa ei ole riittävästi mahdollisia kumppaneita. Ja jotkut lajit lisääntyvät pääosin suvullisesti, mutta voivat tarvittaessa myös lisääntyä suvuttomasti. Luonnon, ja sukupuolien monimuotoisuus on hämmentävä!
Vierailija kirjoitti:
On tämä hauskaa, että luomisteorian kannattajillakin on vielä oma ketjunsa kantansa perusteluun :DD
Vähän sama kuin litteän maan kannattajat perustelisivat omassa ketjussaan väkevästi, kuinka maapallo on oikeasti pannukakku eikä pallo.
YouTube on pullollaan kanavia jotka keskittyvät juurikin tuohon. 😁
Jaahas, uskispellejen argumentit loppuivat tällä kertaa varsin lyhyeen. Ehkä alkavat pikkuhiljaa oppia jotain?
Monesti hajoamisen syynä on kuitenkin valmistusvika. Samoin homous on valmistevika.