Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoriassa on heikkouksia
15.07.2023 |
Erikoislääkäri Mikko Tuuliranta arvioi Duodecimin numerossa 2/98 kehitysopillista tarkastelutapaa lääketieteen ongelmien ratkaisemiseksi. Darwinilainen lääketiede selittää mm. evoluution tuottaneen yskän keuhkokuumebakteerien karkoittamiseksi keuhkoista, ja ripuli olisi kehittynyt suoliston tyhjentämiseksi taudinaiheuttajista, liman eritys virusten torjumiseksi jne. Charles Darwin varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, minkälaisia sepitelmiä hänen ajatustensa innoittamina nykyään kehitellään.
Tuuliranta toteaa aivan oikein, että evoluution todistusaineisto on vain esimerkkejä muuntelusta. Oletetun makroevoluution mekanismi on edelleen tuntematon. Makroevoluutio tarkoittaa esimerkiksi liskon fysiologian muuttumista linnun fysiologiaksi, mitä ei voida johtaa darwininpeippojen lajiutumisesta alalajeiksi. Lisäksi on syytä palauttaa mieliin muut evoluutiohypoteesin ammottavat aukot, erityisesti kemiallisen evoluution osalta: mistä esimuodosta RNA-maailma kehittyi ja kuinka D-riboosin synteesi tapahtui alkumaapallolla? Miten tapahtui siirtyminen DNA-maailmaan ja valkuaisainesynteesiin? Enantioselektiivisyyden ongelma on ratkaisematta. Miten yksisoluisista tuli monisoluisia? Kuinka sukupuolet kehittyivät? Miten vaikkapa veren hyytymismekanismi kehittyi mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla? Vakavia ongelmia on evoluutiohypoteesissa runsaasti; tämä luettelo ei suinkaan ole täydellinen. Ongelmien määrä ei myöskään osoita vähenemisen merkkejä, eivätkä ongelmat ratkea siten, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat henkilöt leimataan kreationisteiksi.
Kommentit (230)
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Ei tätä.
Nuorempana väittelin aiheesta Suoli24llä usein ja se on kuin pään hakkaamista seinään.
Jos joku on päättänyt uskoa että Jumala loi eläimet sellaiseksi kuin ne nyt on, niin sitä on turha yrittää muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Aivan totta. hyvin monimutkainen kapistus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen joka käyttää järkeä voi helposti huomata ettei tyhjästä mitään synny. Ja evoluutio usko siihen, että näin kävisi on ihmeellinen. Kyllä kaikki on luotu mitä on. Onko ne sitten ufoja vai jumalia niin sitä emme tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Tarvitaan joku hengailemaan ja heiluttamaan käsiään kun sotilailla vauvavatsa on tiellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no en mää luomisteorian aloitusta pidä kauhean paljon lupaavammalta, kuka loi luojan ?
Kyllä, MYÖS evoluutioteoriassa on heikkouksia, mutta se ei tarkoita sitä että jokin partaukko pilvien päällä olisi mystisesti luonut maailman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nothing is really something..
Sukupuolet on kehittynyt siten, että ensin on tosiaan itse pölytetty itsensä omilla sukussoluilla. On kuitenkin ollut edullisempaa erikoistua tuorttamaan enemmän jompaakumpaa, siemeniä tai siitepölyä. Sama kehityshän on tapahtunut kasveilla ja eläimillä. Tämähän on tapahtunut aiemmin, kun mitään sukupuolielimiä edes on ollut, ja on munittu veteen munia kuten kalat edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen joka käyttää järkeä voi helposti huomata ettei tyhjästä mitään synny. Ja evoluutio usko siihen, että näin kävisi on ihmeellinen. Kyllä kaikki on luotu mitä on. Onko ne sitten ufoja vai jumalia niin sitä emme tiedä.
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän alkuperään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi muuten ihmisen sikiö on aina ensin naispuolinen?
Hoidetaanko ensin joku helppo homma pois alta, ennen kuin vaivataan päätä näillä monimutkaisemmilla jutuilla. Lasketaan vaikka tähdet, sehän on kuitenkin yhteenlaskua vaan. Lisätehtävänä lasketaan planeetat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi muuten ihmisen sikiö on aina ensin naispuolinen?
Yleensä evoluutio pyrkii johonkin parempaan, mutta nyt ihmiset heikkenee ja huononee.
Vierailija kirjoitti:
Ei tätä.
Nuorempana väittelin aiheesta Suoli24llä usein ja se on kuin pään hakkaamista seinään.
Jos joku on päättänyt uskoa että Jumala loi eläimet sellaiseksi kuin ne nyt on, niin sitä on turha yrittää muuttaa.
Kreationisti-uskiksille onkin turha puhua järkeä, mutta joku näitä viestejä lukeva muu henkilö voi välttää hurahtamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten evoluutiossa syntyi nainen? Erkani alkuperäisestä herrastaan?
Näin juuri, evoluutio ei pysty selittämään naisen kehittymistä.
Miksi muuten ihmisen sikiö on aina ensin naispuolinen?
Yleensä evoluutio pyrkii johonkin parempaan, mutta nyt ihmiset heikkenee ja huononee.
Evoluutio ei pyri mihinkään tietoisesti. Sillä ei ole päämäärää.
Alue: Aihe vapaa
Hihhuleita ei lasketa oli lääkäri tai ei.