Lue keskustelun säännöt.
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1500)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette voi estää meitä olemasta muslimeita ja pukeutumasta hijabiim
Ei mullekaan hijabissa mitään vikaa ole. Mutta toisaalta voittehan te olla muslimeita ja pukeutua hijabiin jossain muuallakin kuin suomessa
Pukeudun hijabiin siellä missä saan ja haluan
Onhan noita hijabin kieltolakeja voimassa jo mm. ranskassa
Ei Ranska (tai muutkaan maat) hijabia ole kieltänyt vaan burkhat.
Kaikki asut joihin kuuluu kasvojen peittävä kangas kuten niqab. Täysin oikea päätös, johon ovat liittyneet myös ne Euroopan ulkopuoliset maat Afrikassa ja Keski-Aasiassa joilla on intressi hillitä uskonnollista ääriajattelua eli täysin koraanin ja hadithien mukaista elämäntapaa.
Kyllä, burkhan lisäksi myös niqab. Ja niiden käyttöhän ei ole täysin Koraanin mukaista, koska Koraani ei käske peittämään naamaa. Puhutaan siis vain ääriajattelusta.
Islam on muutakin kuin koraani, yksityiskohtaiset ohjeet kuten rukousten nimet löytyvät haditheista ja niissä yksiselitteisesti puhutaan kasvojen peittämisestä. Jo se että täällä puhutaan ääriajatteluna siitä mikä on ihan kornaalia islamissa, kertoo että tuo uskonto ei kuulu mihinkään muualle kuin omaan ympäristöönsä kauan Euroopasta. Suomessa ollaan viimeinkin päästy lähes maallistuneeseen yhteiskuntaan ja eikun vielä pahempaa uskontoa tilalle.
Älähän vääristele. Kasvojen peittäminen on mainittu vain kahdessa tai kolmessa hadithissa, ei se mikään yksiselitteinen ohje ole. Niistäkin vain yksi sanoo, että uskovaisen musliminaisen pitäisi peittää kasvonsa.
Valehtelet ja tämäkin on netistä selvitettävissä, googlettakoon ketä kiinnostaa. Kaikkein suurimpina auktoriteetteina pidetään kuutta eri hadith - kokoelmaa joista jokaisessa on selvitys tästäkin asiasta. Niissä on niin paljon tekstiä etteivät ne tähän merkkimäärän osalta mahdu.
"A l l a h revealed the verses of "A l- H i j a b" (A complete body cover excluding the eyes)."Usko nyt jo, että nuo sulkeissa olevat eivät ole alkuperäistekstiä.
Ei tämä sinun valkopesusi mene läpi..
Se on tosiasia eikä valkopesua. Vertaile eri käännöksiä niin huomaat.
Alkuperäinen arabiankielinen teos on se oikea lähde. Ja sen kääntämisen hallitsevat parhaiten saudit.
Kun et ehkä kuitenkaan sitä arabiaa osaa, niin vertaile niitä englanninkielisiä käännöksiä keskenään. Ja mieti sitten, miksi saudikäännös poikkeaa niistä muista, jotka ovat keskenään aika samanlaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M 50 kirjoitti:
Naisille sopivaan pukeutumiseen voi hakea ohjetta vaikkapa 1620 luvun maalauksesta:
Flaminio Torri - Büßende Maria Magdalena - GG 1620 - Kunsthistorisches Museum.jpg
Ei taida olla ihan islamilaisittain säkitetty Maria Magdalena?
Jos profeetan vaimoista maalaisi samanlaisen muslimimaissa ja mitä sen jälkeen tapahtuu: asetat pääsi pöl kylle ja tunnet sekunnin sadasosan kun sa pe l i iskeytyy niskaan.
Kannattaa vassareiden katsoa kuva ja miettiä kummassa, kristillisessä vai islamilaisessa maailmassa on ollut jo vuosisatoja sitten laveammat näkökannat asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstalaiset eivät osaa erottaa hijabia ja khimaria säkistä 🥱 eipä tosin yllätä
Miksi suomalaisten pitäisi tunnistaa arabiankieliset vaatekappaleet toisistaan, ne eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin yhtään millään tavalla. Säkki on täysin käypänen yhteisnimitys josta kaikki ymmärtävät mistä on kyse. Jilbab ja khimar on kyllä siinä mielessä hyvä tietää ja erottaa burk-
hasta, että tämä on se säkkivaatetuksen profeetanaikainen muoto jolla profeetta käski naisen verhoamaan itsensä että KOKO vartalo peittyy, hijab on modernia arabiankieltä eikä tarkoita samaa asiaa, khimar ja jilbab on mainittu koraanissa ja siksi alholihaiset naisetkin nimenomaan näin haluavat pukeutua.Normaalien ihmisten ei tarvitse tietää tuosta alistamiskulttuurista yhtään mitään. Koettakaa hyvänen aika sopeutua ja antaa arvo naisille
Suomalaisen oikeus, tai velvollisuus kuuluu olla aivan saatanan tyhmä. Kaikki oppineisuus on pahasta
Onneksi tuollaisen oppimisella ei ole mitään virkaa yhtään missään
Kaikki oppi pahasta! Öyh öyh! Ymmärrys maailmasta paha! Ymmärrys kulttureista ja tavoista paha!
Ulosantisi perusteella en sun tapoihisi halua tutustuakaan, mitkä sitten lieneekin
Enköhän minäkin ole teihin palstavajakkeihin ihan tarpeeksi tutustunut.
Sinä olet varmaan todella ihana ihminen livenä...
Ei me kyllä varmaan keskenämme toimeen kovin hyvin tultais.
Pidän älykkäästä ja sivistyneestä keskustelusta, joten emme varmaankaan tulisi toimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
For example, Allah says (interpretation of the meaning):
“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31]
Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.
No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon
On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.
Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.
Eli puhdasoppiseen islamiin.
Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.
Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.
Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.
Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.
Lopeta jo. Olet yhtä haitallinen tälle keskustelulle kuin nuo solvauksia huutelevat vihervassarit.
Tottakai täällä on uskonnonvapaus ja se koskee myös muslimeja. Ja tottakai islam on paljon muutakin kuin wahhabismi. Ja meidän pitää nimenomaan tukea niitä maltillisia, maallistuneita muslimeja.
Kiva nähdä edes joskus jotain järkevää sieltä puolelta.
T. "solvauksia huuteleva vihervassari", joka kylläkin äänesti vaaleissa keskustaa
No, mokasit kyllä nyt taas pahasti ja jäit kauaksi asiallisuudesta.
Ei ole mitään "teidän" ja "meidän" puolta. Vielä nolompaa on tehdä tuollaisia ennakkoluuloisia oletuksia toisista ihmisistä tietämättä heistä mitään.
Niin, äänestin muuten SDP:tä. Sitä ennen olen yleensä äänestänyt kokoomusta. Yleensäkin olen liikkuva äänestäjä ja minusta on todella häiriintynyttä, että kukaan perustaisi tai edes sitoisi identiteettiään johonkin poliittiseen puolueeseen ja ajattelisi ihmisiä tuohon malliin että on "me" ja "te". Paheksuin äärettömästi Marinin puhetta NYU:ssa jossa hän julisti sanomaa tällaisista toistensa kanssa konfliktissa olevista ihmisryhmistä (mikä idea itsessään on täyttä myrkkyä toimivalle yhteiskunnalle, joka edellyttää erilaisuuden hyväksymistä kaikessa, myös mielipiteissä, sekä ennenkaikkea sopuisuutta ja kykyä tulla kaikkien kanssa toimeen, myös eri tavoin ajattelevien ihmisten kanssa) ja tällä hetkellä kadun, että äänestin SDP:tä ihan jo tuon Marinin puheen takia. Itse koen kaiken fanaattisuuden ja fanaattisen vastakkainasettelun vastenmieliseksi.
- se jolle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla.
Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.
Ei kyllä ollut.
Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.
Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla.
No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua
Ei ehkä arjessa, mutta tänäkään päivänä esikoislestadiolainen nainen ei mene Herran huoneeseen ilman huivia. Niin kuin ei mene ortodoksinainenkaan.
Entä jos ortodoksinainen tai lestadiolainen kulkee ilman huiviaan, niin kivitetäänkö hänet suvun miesten toimesta?
Jos musliminainen nähdään julkisesti ilman huiviaan, niin hänen henkensä on siitä hetkestä vaarassa, koska hän on häpäissyt suvun.
Jos perhe ei ryhdy dramaattisiin rankaisutoimenpiteisiin, niin koko yhteisö alkaa karttaa myös perhettä.
Myös, jos joku luopuu islamista niin sama juttu.
Tää säie koski nyt lähinnä sitä, että onko Suomessa huivi liittynyt alun perin uskontoon tai ei. Nuo sun esiin tuomasi asiat ovat olleet ketjussa jo useampaan kertaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni maallistunut muslimi vastustaa huivien käyttöä. He ovat nähtävästi persuja...
Täällä on tuhat kertaa sanottu että huivin käyttö vaihtelee islamissa :D Sitä on kiistetty ja annettu alanuolia
Ja nyt saa lukea tämmöstä paskaa
Synnyittekö te näin saatanan tyhminä vai onko se harjottelun tulosta
Niin vaihtelee, kuten myös tavat joilla rukoillaan. Esimerkiksi Suomen tataarit rukoilevat omassa mielessään eivätkä keskeytä työpäiväänsä rukoiluun tai käytä siihen mattoa. Ovat rankasti kritisoineet myöhemmin muualta tulleita muslimeja jotka näin tekevät.
Joten lopputulos tuosta mitä sanot on juuri se, että ei ole mitään ongelmaa kieltää burqia, niqabeja ja hijabeja, koska islam ei niitä vaadi vaan monet muslimit ihan ongelmitta ovat muslimeja ilman niitä.
Joten Purra oli täysin oikeassa, voidaan siirtyä yleiseurooppalaisille linjoille ja kieltää burqat ja niqabit ja rajoittaa hijabien käyttöä, ilman että se loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Juuri itse alleviivasit, että tässä ei ole muslimeillekaan ongelmaa.
Niin, mutta tollaset Purrat antamassa näitä lausuntoja ei kyllä auta asiaa yhtään.
Saihan hän tästä keskustelua aikaiseksi.
Ja aihehan on erittäin relevantti, onkin omituista että siitä ei vieläkään kuitenkaan voi keskustella tässä yhteiskunnassa avoimesti ja asiallisesti, vaan nytkin koko keskustelu yritetään vaientaa solvaamalla Purraa.
Kyllä, hän kirjoitti kärkevästi ja rumasti. Mutta hänen jutuilleen ei olisi ollut mitään kysyntää jos aiheesta olisi keskuskeltu kuten mistä tahansa muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta samoin kuin Euroopassa jo yli 20 vuotta.
Koko persujen nousu perustuu siihen, ihan samoin kuin ruotsidemokraattien, että yhteiskunnassa on kieltäydytty keskustelemasta tietyistä aiheista. Silloin keskustelu jää ääripäiden haltuun.
Todistan tuon omalta osaltani oikeaksi. Äänestin heitä vain sen vuoksi, että he kohtaamastaan vainosta huolimatta uskaltavat puhua tärkeistä ajankohtaisista asioista toisin kuin nuo muut päänsä pensaaseen laittajat.
Edelleenkin pitäisi joidenkin mielestä kierrellä ja kaarrella tai jättää sanomatta epäkohdista mitään.
Esimerkiksi halla-ahoa moitittiin kun ei käyttänyt tarpeeksi liirumlaarum-kieltä ilmoituksessaan ettei kesälomia keskeytetä.
"Halla-aho ei toiminut väärin, mutta..."...niin hän sanoi suoraan mitä mieltä oli asiasta. Ja siitä ei tieryissä piireissä tykätty.Perussuomalaisten suosio perustuu paljolti suoraanja selkeään viestintään kansalle. On läpikotaisin kyllästetty munkkilatinoihin, jaarituksiin joissa ei sanota mitään ja mihinkään ei vastata suoraan.
Suoraan sanomista on kansan toimesta odotettu ja nyt se teilataan poliitikkojen toimesta.
Tietenkin pelkäävät myös mitä löytyy poliittisista piireistä (ihan oikeita töppäyksiä, virheitä tai väärinkäytöksiä) kun asioista nyt Perussuomalaiste toimesta puhutaan. Siksi he koetaan vaarallisiksi ja yritetään kammeta pois.Eivät tavalliset ihmiset ole niin herkkähipiäisiä vaan herkkähipiäisiä ovat määrätyt poliitikot. Kyllä kansalaiset kestävät kun sanotaan asia niinkuin se on.
Politiikkaan kuuluu diplomaattinen puhe. Sitä antaa ihan liian helposti vastustajile aseita jos puhuu liian suoraan. Tämä kannattaisi perussuomalaisten oppia. Paras poliitikko on kuin märkä saippua, siitä ei saa otetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitäisi saada itse vapaasti päättää ilman painostusta käyttävätkö huivia ja kaapua, se tässä on oleellista.
Lähtömaissa naiset joutuvat peittämään itsensä, jotta muut kuin aviomies (tai perhe) eivät saisi vaikkapa paljaasta nilkasta riettaita, syntisiä ajatuksia. Vajavaisesti peitetty nainen altistaa itsensä jopa raiskaukselle. Jo on järkyttävän alkeellisella tasolla miesten ajatusmaailma ja käytös...
Tuokin vaihtelee alueittain. Mm. turkissa tai libanonissa naiset saa olla aika vapaasti
Sehän on hienoa että 'aika vapaasti' saavat olla :D
En vaan käsitä mitä puolustelemidta on ihmisten vapauteen puuttumisella.
Asiaa ei lievennä, jos jotkut saavat olla aika vapaasti.
Päinvastoin ei pidä hyväksyä minkäänlaista toisen ihmisen vapauteen puuttumista.Minusta rasismia on hyväksyä tietoisesti että joillain ihmisillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla tässä maassa.
Riikka ei ole rasisti vaan ne jotka huivit ja kaaput hyväksyvät sekä muun siihen liittyvän.
"huivit ja kaaput hyväksyvät sekä muun siihen liittyvän."
Eli koko islam pois suomesta?
Mut eihän teistä kukaan oo rasisti ei
Rasisti, rasisti, rasisti, muuta ei kausi nykyään osta, sa oo vaikka mitä niin aina on "rasisti". Koko sana kokee jo inflaation.
Sama kuin metoo-kaikki oli miituuta.
Ketään muslimia ei pakoteta pois Suomesta. Ketään ei pakoteta yksinomaan pitämään muita vaatteita. Vaan, että naisilla on TODELLINEN valinnanvapaus pitää sekä tavallisia, että muslimivaatteita niin halutessaan. Vapaus pitää tavallisia vaatteita ei sulje pois myös pitää joskus muslimivaatteita. Nyt se valinnanvapaus puuttuu ja siihen halutaan muutosta.
Miten tämä on vaikea ymmärtää. Alan olla jo epätoivoinen, miten on joko tai, ei mitään siltä väliltä.
Puhutaan täällä sitten ihan mistä tahansa. Monilla on vain ehdoton kaksi ääripäätä asioissa.
Se on aika kauheaa elää varmaan sellaista elämää kun ajattelee näin jyrkästi ja kapeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla.
Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.
Ei kyllä ollut.
Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.
Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla.
No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua
Ei ehkä arjessa, mutta tänäkään päivänä esikoislestadiolainen nainen ei mene Herran huoneeseen ilman huivia. Niin kuin ei mene ortodoksinainenkaan.
Entä jos ortodoksinainen tai lestadiolainen kulkee ilman huiviaan, niin kivitetäänkö hänet suvun miesten toimesta?
Jos musliminainen nähdään julkisesti ilman huiviaan, niin hänen henkensä on siitä hetkestä vaarassa, koska hän on häpäissyt suvun.
Jos perhe ei ryhdy dramaattisiin rankaisutoimenpiteisiin, niin koko yhteisö alkaa karttaa myös perhettä.
Myös, jos joku luopuu islamista niin sama juttu.Tää säie koski nyt lähinnä sitä, että onko Suomessa huivi liittynyt alun perin uskontoon tai ei. Nuo sun esiin tuomasi asiat ovat olleet ketjussa jo useampaan kertaan.
Ja vastaus on, että Suomessa (tarkoittaen koko suomalaista yhteiskuntaa yleisesti) huivi ei ole liittynyt uskontoon.
Se, jos se on liittynyt uskontoon joissakin pienissä lahkoissa jotka toimivat myös Suomen alueella on eri asia.
Et voi myöskään sanoa, että Suomessa kipan pitäminen olisi ollut yleissuomalainen käytäntö joskus historiassa. Tämä ei sulje pois sitä, että Suomessa asuvat juutalaiset saattavat käyttää kipaa.
Kuten monen muun muslimivaltion alistava ihmispolitiikka on monelle ihmiselle yes.
Sinne on ihan turha mennä viemään Länsimaisenelämätyylin ilosanomaa, kuten Afganistanille kävi. Se ei kelvannut paitsi pienelle ryhmälle pääkaupungissa Kabulissa.
Kuten Suomessa SE mikä on ok Kehä 3 sisäpuolella ei kosketa suurinta osaa Suomalaisia, se on fakta mitä täytyy kunnioittaa eikä ottaa besserwissermäinen päähän taputtelu.
Minä en henkilökohtaisesti välitä moisesta menosta ja uskonnollisesta kotkotuksesta, minä haluan käyttää loogista ajattelua. Jokainen pilaa elämänsä omalla tavallaan.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja vaikka kuolet lämpöhalvaukseen niin teet sen oikeaoppisena muslimina.
Eikös KKO perustellut Halla-ahon tuomiota sillä, ettei uskonasioita pidä arvioida järjellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla.
Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.
Ei kyllä ollut.
Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.
Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla.
No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua
Äläpä yleistä. On paljon maallistuneita muslimeja, esimerkiksi Turkissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla.
Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.
Ei kyllä ollut.
Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.
Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla.
No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua
Ei ehkä arjessa, mutta tänäkään päivänä esikoislestadiolainen nainen ei mene Herran huoneeseen ilman huivia. Niin kuin ei mene ortodoksinainenkaan.
Entä jos ortodoksinainen tai lestadiolainen kulkee ilman huiviaan, niin kivitetäänkö hänet suvun miesten toimesta?
Jos musliminainen nähdään julkisesti ilman huiviaan, niin hänen henkensä on siitä hetkestä vaarassa, koska hän on häpäissyt suvun.
Jos perhe ei ryhdy dramaattisiin rankaisutoimenpiteisiin, niin koko yhteisö alkaa karttaa myös perhettä.
Myös, jos joku luopuu islamista niin sama juttu.
Ortodokseilla ja lestadioilaisilla ei ole pääpeittoa. Heitä ei erota katukuvasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni maallistunut muslimi vastustaa huivien käyttöä. He ovat nähtävästi persuja...
Täällä on tuhat kertaa sanottu että huivin käyttö vaihtelee islamissa :D Sitä on kiistetty ja annettu alanuolia
Ja nyt saa lukea tämmöstä paskaa
Synnyittekö te näin saatanan tyhminä vai onko se harjottelun tulosta
Niin vaihtelee, kuten myös tavat joilla rukoillaan. Esimerkiksi Suomen tataarit rukoilevat omassa mielessään eivätkä keskeytä työpäiväänsä rukoiluun tai käytä siihen mattoa. Ovat rankasti kritisoineet myöhemmin muualta tulleita muslimeja jotka näin tekevät.
Joten lopputulos tuosta mitä sanot on juuri se, että ei ole mitään ongelmaa kieltää burqia, niqabeja ja hijabeja, koska islam ei niitä vaadi vaan monet muslimit ihan ongelmitta ovat muslimeja ilman niitä.
Joten Purra oli täysin oikeassa, voidaan siirtyä yleiseurooppalaisille linjoille ja kieltää burqat ja niqabit ja rajoittaa hijabien käyttöä, ilman että se loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Juuri itse alleviivasit, että tässä ei ole muslimeillekaan ongelmaa.
Niin, mutta tollaset Purrat antamassa näitä lausuntoja ei kyllä auta asiaa yhtään.
Saihan hän tästä keskustelua aikaiseksi.
Ja aihehan on erittäin relevantti, onkin omituista että siitä ei vieläkään kuitenkaan voi keskustella tässä yhteiskunnassa avoimesti ja asiallisesti, vaan nytkin koko keskustelu yritetään vaientaa solvaamalla Purraa.
Kyllä, hän kirjoitti kärkevästi ja rumasti. Mutta hänen jutuilleen ei olisi ollut mitään kysyntää jos aiheesta olisi keskuskeltu kuten mistä tahansa muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta samoin kuin Euroopassa jo yli 20 vuotta.
Koko persujen nousu perustuu siihen, ihan samoin kuin ruotsidemokraattien, että yhteiskunnassa on kieltäydytty keskustelemasta tietyistä aiheista. Silloin keskustelu jää ääripäiden haltuun.
Todistan tuon omalta osaltani oikeaksi. Äänestin heitä vain sen vuoksi, että he kohtaamastaan vainosta huolimatta uskaltavat puhua tärkeistä ajankohtaisista asioista toisin kuin nuo muut päänsä pensaaseen laittajat.
Edelleenkin pitäisi joidenkin mielestä kierrellä ja kaarrella tai jättää sanomatta epäkohdista mitään.
Esimerkiksi halla-ahoa moitittiin kun ei käyttänyt tarpeeksi liirumlaarum-kieltä ilmoituksessaan ettei kesälomia keskeytetä.
"Halla-aho ei toiminut väärin, mutta..."...niin hän sanoi suoraan mitä mieltä oli asiasta. Ja siitä ei tieryissä piireissä tykätty.Perussuomalaisten suosio perustuu paljolti suoraanja selkeään viestintään kansalle. On läpikotaisin kyllästetty munkkilatinoihin, jaarituksiin joissa ei sanota mitään ja mihinkään ei vastata suoraan.
Suoraan sanomista on kansan toimesta odotettu ja nyt se teilataan poliitikkojen toimesta.
Tietenkin pelkäävät myös mitä löytyy poliittisista piireistä (ihan oikeita töppäyksiä, virheitä tai väärinkäytöksiä) kun asioista nyt Perussuomalaiste toimesta puhutaan. Siksi he koetaan vaarallisiksi ja yritetään kammeta pois.Eivät tavalliset ihmiset ole niin herkkähipiäisiä vaan herkkähipiäisiä ovat määrätyt poliitikot. Kyllä kansalaiset kestävät kun sanotaan asia niinkuin se on.
Politiikkaan kuuluu diplomaattinen puhe. Sitä antaa ihan liian helposti vastustajile aseita jos puhuu liian suoraan. Tämä kannattaisi perussuomalaisten oppia. Paras poliitikko on kuin märkä saippua, siitä ei saa otetta.
Olen samaa mieltä. Purran pitää opetella antamaan lausuntoja, jotka kuulostavat viisailta, mutta joissa ei ole mitään sisältöä. Menestys on taattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni maallistunut muslimi vastustaa huivien käyttöä. He ovat nähtävästi persuja...
Täällä on tuhat kertaa sanottu että huivin käyttö vaihtelee islamissa :D Sitä on kiistetty ja annettu alanuolia
Ja nyt saa lukea tämmöstä paskaa
Synnyittekö te näin saatanan tyhminä vai onko se harjottelun tulosta
Niin vaihtelee, kuten myös tavat joilla rukoillaan. Esimerkiksi Suomen tataarit rukoilevat omassa mielessään eivätkä keskeytä työpäiväänsä rukoiluun tai käytä siihen mattoa. Ovat rankasti kritisoineet myöhemmin muualta tulleita muslimeja jotka näin tekevät.
Joten lopputulos tuosta mitä sanot on juuri se, että ei ole mitään ongelmaa kieltää burqia, niqabeja ja hijabeja, koska islam ei niitä vaadi vaan monet muslimit ihan ongelmitta ovat muslimeja ilman niitä.
Joten Purra oli täysin oikeassa, voidaan siirtyä yleiseurooppalaisille linjoille ja kieltää burqat ja niqabit ja rajoittaa hijabien käyttöä, ilman että se loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Juuri itse alleviivasit, että tässä ei ole muslimeillekaan ongelmaa.
Niin, mutta tollaset Purrat antamassa näitä lausuntoja ei kyllä auta asiaa yhtään.
Saihan hän tästä keskustelua aikaiseksi.
Ja aihehan on erittäin relevantti, onkin omituista että siitä ei vieläkään kuitenkaan voi keskustella tässä yhteiskunnassa avoimesti ja asiallisesti, vaan nytkin koko keskustelu yritetään vaientaa solvaamalla Purraa.
Kyllä, hän kirjoitti kärkevästi ja rumasti. Mutta hänen jutuilleen ei olisi ollut mitään kysyntää jos aiheesta olisi keskuskeltu kuten mistä tahansa muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta samoin kuin Euroopassa jo yli 20 vuotta.
Koko persujen nousu perustuu siihen, ihan samoin kuin ruotsidemokraattien, että yhteiskunnassa on kieltäydytty keskustelemasta tietyistä aiheista. Silloin keskustelu jää ääripäiden haltuun.
Todistan tuon omalta osaltani oikeaksi. Äänestin heitä vain sen vuoksi, että he kohtaamastaan vainosta huolimatta uskaltavat puhua tärkeistä ajankohtaisista asioista toisin kuin nuo muut päänsä pensaaseen laittajat.
Edelleenkin pitäisi joidenkin mielestä kierrellä ja kaarrella tai jättää sanomatta epäkohdista mitään.
Esimerkiksi halla-ahoa moitittiin kun ei käyttänyt tarpeeksi liirumlaarum-kieltä ilmoituksessaan ettei kesälomia keskeytetä.
"Halla-aho ei toiminut väärin, mutta..."...niin hän sanoi suoraan mitä mieltä oli asiasta. Ja siitä ei tieryissä piireissä tykätty.Perussuomalaisten suosio perustuu paljolti suoraanja selkeään viestintään kansalle. On läpikotaisin kyllästetty munkkilatinoihin, jaarituksiin joissa ei sanota mitään ja mihinkään ei vastata suoraan.
Suoraan sanomista on kansan toimesta odotettu ja nyt se teilataan poliitikkojen toimesta.
Tietenkin pelkäävät myös mitä löytyy poliittisista piireistä (ihan oikeita töppäyksiä, virheitä tai väärinkäytöksiä) kun asioista nyt Perussuomalaiste toimesta puhutaan. Siksi he koetaan vaarallisiksi ja yritetään kammeta pois.Eivät tavalliset ihmiset ole niin herkkähipiäisiä vaan herkkähipiäisiä ovat määrätyt poliitikot. Kyllä kansalaiset kestävät kun sanotaan asia niinkuin se on.
Politiikkaan kuuluu diplomaattinen puhe. Sitä antaa ihan liian helposti vastustajile aseita jos puhuu liian suoraan. Tämä kannattaisi perussuomalaisten oppia. Paras poliitikko on kuin märkä saippua, siitä ei saa otetta.
Osin olet oikeassa. Ehkä hieman voisi joskus lieventää kieltä vaikka sanookin tosiasiita. Mutta suorassa puheessa on myös kansan suosio takana. Myös kansa on kyllästynyt kun mitään ei tapahdu vaikka hallitus ja eduskunta vaihtuu. Nyt on toivoa, että jotain muuttuisi.
Näitä "märkä saippua" politiikkoja on jo ollut kylliksi. Kansa on heihin perin juurin kyllästynyt. Myös fiksuimmat ihmiset kun esimerkiksi seuraavat jotain tv-keskustelua. Mikään ei ole raivosttuttavampaa kun keskustelija on kuin saippuakukpla, mistään ei saa tolkkua eikä otetta.
Tai vastaa aina kysymykseen samalla ulkoaopitulla litanialla.
Märkä saippua ei ole myöskään uskottava. Märkä saippua on vaan siellä rahan takia., ei ajamansa asian tai kansan asian.
Iranissakin burkha ilmentää vapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Lisäisin, että huiveja käytettiin pääosin tosiaan vain maatilan töissä maaseudulla ja silloinkin vapaaehtoisesti ja niiden rooli oli funktionaalinen. Niitä eivät käyttäneet ylemmät yhteiskuntaluokat jotka eivät tehneet maatilojen töitä.
Kansallispukuihin liittyvät päähineet taas juontavat varhaiselle keskiajalle ja sieltä olemme nyt melkoisesti edenneet.
Lisäksi, käsittääkseni nunnat voivat halutessaan myös ihan vapaasti jättää luostarin. Eli siihen liittyminen ja sieltä lähteminen on täysin vapaaehtoista. Sinänsä hieman epärelevantti vertaus lähtökohtaisesti nuo nunnat, koska nunnia ja munkkeja ei ole protestantismissa, joka on Suomen pääasiallinen uskonnollinen suuntaus, vaan katolilaisuudessa ja ortodoksisuudessa, joilla täällä toki on seurakunnat mutta pienet.
Vierailija kirjoitti:
Iranissakin burkha ilmentää vapautta.
Saa valita joko sinisen tai mustan.
Tuo ei saa olla totta. Järjestän miekkarin, nettiaddressin ja jatkan Purran solvaamista.