Lue keskustelun säännöt.
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1500)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.
Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni maallistunut muslimi vastustaa huivien käyttöä. He ovat nähtävästi persuja...
Täällä on tuhat kertaa sanottu että huivin käyttö vaihtelee islamissa :D Sitä on kiistetty ja annettu alanuolia
Ja nyt saa lukea tämmöstä paskaa
Synnyittekö te näin saatanan tyhminä vai onko se harjottelun tulosta
Niin vaihtelee, kuten myös tavat joilla rukoillaan. Esimerkiksi Suomen tataarit rukoilevat omassa mielessään eivätkä keskeytä työpäiväänsä rukoiluun tai käytä siihen mattoa. Ovat rankasti kritisoineet myöhemmin muualta tulleita muslimeja jotka näin tekevät.
Joten lopputulos tuosta mitä sanot on juuri se, että ei ole mitään ongelmaa kieltää burqia, niqabeja ja hijabeja, koska islam ei niitä vaadi vaan monet muslimit ihan ongelmitta ovat muslimeja ilman niitä.
Joten Purra oli täysin oikeassa, voidaan siirtyä yleiseurooppalaisille linjoille ja kieltää burqat ja niqabit ja rajoittaa hijabien käyttöä, ilman että se loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Juuri itse alleviivasit, että tässä ei ole muslimeillekaan ongelmaa.
Niin, mutta tollaset Purrat antamassa näitä lausuntoja ei kyllä auta asiaa yhtään.
Saihan hän tästä keskustelua aikaiseksi.
Ja aihehan on erittäin relevantti, onkin omituista että siitä ei vieläkään kuitenkaan voi keskustella tässä yhteiskunnassa avoimesti ja asiallisesti, vaan nytkin koko keskustelu yritetään vaientaa solvaamalla Purraa.
Kyllä, hän kirjoitti kärkevästi ja rumasti. Mutta hänen jutuilleen ei olisi ollut mitään kysyntää jos aiheesta olisi keskuskeltu kuten mistä tahansa muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta samoin kuin Euroopassa jo yli 20 vuotta.
Koko persujen nousu perustuu siihen, ihan samoin kuin ruotsidemokraattien, että yhteiskunnassa on kieltäydytty keskustelemasta tietyistä aiheista. Silloin keskustelu jää ääripäiden haltuun.
Todistan tuon omalta osaltani oikeaksi. Äänestin heitä vain sen vuoksi, että he kohtaamastaan vainosta huolimatta uskaltavat puhua tärkeistä ajankohtaisista asioista toisin kuin nuo muut päänsä pensaaseen laittajat.
Edelleenkin pitäisi joidenkin mielestä kierrellä ja kaarrella tai jättää sanomatta epäkohdista mitään.
Esimerkiksi halla-ahoa moitittiin kun ei käyttänyt tarpeeksi liirumlaarum-kieltä ilmoituksessaan ettei kesälomia keskeytetä.
"Halla-aho ei toiminut väärin, mutta..."...niin hän sanoi suoraan mitä mieltä oli asiasta. Ja siitä ei tieryissä piireissä tykätty.Perussuomalaisten suosio perustuu paljolti suoraanja selkeään viestintään kansalle. On läpikotaisin kyllästetty munkkilatinoihin, jaarituksiin joissa ei sanota mitään ja mihinkään ei vastata suoraan.
Suoraan sanomista on kansan toimesta odotettu ja nyt se teilataan poliitikkojen toimesta.
Tietenkin pelkäävät myös mitä löytyy poliittisista piireistä (ihan oikeita töppäyksiä, virheitä tai väärinkäytöksiä) kun asioista nyt Perussuomalaiste toimesta puhutaan. Siksi he koetaan vaarallisiksi ja yritetään kammeta pois.Eivät tavalliset ihmiset ole niin herkkähipiäisiä vaan herkkähipiäisiä ovat määrätyt poliitikot. Kyllä kansalaiset kestävät kun sanotaan asia niinkuin se on.
Politiikkaan kuuluu diplomaattinen puhe. Sitä antaa ihan liian helposti vastustajile aseita jos puhuu liian suoraan. Tämä kannattaisi perussuomalaisten oppia. Paras poliitikko on kuin märkä saippua, siitä ei saa otetta.
Olen samaa mieltä. Purran pitää opetella antamaan lausuntoja, jotka kuulostavat viisailta, mutta joissa ei ole mitään sisältöä. Menestys on taattu.
Kummankin voi tehdä samaan aikaan. Puhua substanssia, mutta ilmaista se niin, että siitä eivät vastustajat saa liian helposti kiinni.
Ihan jo se, että Purra olisi kirjoittanut tämänkin keskustelun aloittaneen kirjoituksen käyttämällä sanaa burqa ilmaisun "musta säkki" sijaan, olisi vienyt aseet joilla häntä kohtaan nyt hyökätään.
Eikö politiikassa ole kuitenkin tärkeintä edistää niitä asioita, joita katsoo tärkeäksi? Ja siihen kannattaa miettiä parhaat keinot. Se, että ilmaisee itseään tavoilla, joihin vastustajien on helppo tarttua ja aloittaa some- ja mediakohuja, ei välttämättä ole se tehokkain keino.
Kysy vaikka RKP:lta. Edistävät omia intressejään aivan armottomasti mutta piilottavat ne tarpeeksi diplomaattisen puheen alle että kaikki eivät edes tajua mistä on kyse ja vaikka tajuaisivat, niin eivät kykene niihin tarttumaan.
Eihän se mikään sattuma ole, että poliittiset puolueet ja johtavat poliitikot tekevät tiivistä yhteistyötä viestintätoimistojen kanssa. Suoraan sanominen voi vaikuttaa kivalta, mutta yksinkertaisesti antaa vastustajille liian helposti aseita. Silti voi puhua substanssia.
Olen tosiaan asunut lapsena 18 vuoteen saakka maalla.
Koskaan en kuullut tai huomannut, että kukaan mies olisi millään tavoin puuttunut tai ottanut kantaa naisten huivin pitoon.
Miesten tai suvun määräys se ei siis millään tavoin ollut.
Myös kun huivi oli pois päästä siihen ei kukaan puuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla.
Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.
Ei kyllä ollut.
Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.
Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla.
No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua
Äläpä yleistä. On paljon maallistuneita muslimeja, esimerkiksi Turkissa.
Erdoğanin johdolla maa on menossa kovaa vauhtia takaisin 1400-luvulle.
-Turkki on eronnut naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, lähisuhdeväkivaltaa ja syrjintää torjuvasta kansainvälisestä sopimuksesta.
-Turkkilaiset naiset taistelevat oikeuksiensa puolesta henkensä uhalla - aktivisti kertoo MTV:lle karusta tilanteesta: "On suuri riski tulla tapetuksi"
Aviomies voi hakata, rais ata ja uhata tappaa, silti poliisi ja oikeuden tuomari saattavat ohjata naisen takaisin saman katon alle. Turkin kehitys naisten oikeuksien suhteen on ottanut rajuja takapakkeja viime vuosina. MTV3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
For example, Allah says (interpretation of the meaning):
“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31]
Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.
No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon
On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.
Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.
Eli puhdasoppiseen islamiin.
Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.
Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.
Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.
Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.
Lopeta jo. Olet yhtä haitallinen tälle keskustelulle kuin nuo solvauksia huutelevat vihervassarit.
Tottakai täällä on uskonnonvapaus ja se koskee myös muslimeja. Ja tottakai islam on paljon muutakin kuin wahhabismi. Ja meidän pitää nimenomaan tukea niitä maltillisia, maallistuneita muslimeja.
Kiva nähdä edes joskus jotain järkevää sieltä puolelta.
T. "solvauksia huuteleva vihervassari", joka kylläkin äänesti vaaleissa keskustaa
No, mokasit kyllä nyt taas pahasti ja jäit kauaksi asiallisuudesta.
Ei ole mitään "teidän" ja "meidän" puolta. Vielä nolompaa on tehdä tuollaisia ennakkoluuloisia oletuksia toisista ihmisistä tietämättä heistä mitään.
Niin, äänestin muuten SDP:tä. Sitä ennen olen yleensä äänestänyt kokoomusta. Yleensäkin olen liikkuva äänestäjä ja minusta on todella häiriintynyttä, että kukaan perustaisi tai edes sitoisi identiteettiään johonkin poliittiseen puolueeseen ja ajattelisi ihmisiä tuohon malliin että on "me" ja "te". Paheksuin äärettömästi Marinin puhetta NYU:ssa jossa hän julisti sanomaa tällaisista toistensa kanssa konfliktissa olevista ihmisryhmistä (mikä idea itsessään on täyttä myrkkyä toimivalle yhteiskunnalle, joka edellyttää erilaisuuden hyväksymistä kaikessa, myös mielipiteissä, sekä ennenkaikkea sopuisuutta ja kykyä tulla kaikkien kanssa toimeen, myös eri tavoin ajattelevien ihmisten kanssa) ja tällä hetkellä kadun, että äänestin SDP:tä ihan jo tuon Marinin puheen takia. Itse koen kaiken fanaattisuuden ja fanaattisen vastakkainasettelun vastenmieliseksi.
- se jolle vastasit
USA on ehkä paras esimerkki mitä meillä on yhteiskunnasta, jossa lähes kaikki ovat eri kulttuureista tulleita, mutta joka toimii. Mutta se ei toimi siksi, että hyväksyttäisiin kaikki mahdolliset kotkotukset vaan siksi, että perustana on USA:n laki, sama englannin kieli kaikille (tämä on viimeisen 15 vuoden aikana tosin liukunut siihen, että espanja on de facto kakkoskieli) ja samat tavat. Uskontoja ja kirkkokuntia on paljon, mutta turha on tulla mussuttamaan, että kun meillä on nämä omat lait ja tavat joiden mukaan me mennään, se ei käy jos siinä on ristiriita osavaltion ja liittovaltion lakien ja tapojen kanssa. Juhlapyhät on otettu kalenteriin kaikilta isoilta uskonnoilta ja ruokakulttuuri kukoistaa, mutta kouluun ei mennä verhoon kääriytyneenä eikä kouluissa opeteta uskontopohjaista luonnontietoa.
USAn kotoutuksesta voisi ottaa mallia. Puolen vuoden kuluttua maahan saapumisesta tulokas tulee kohtuuhyvin toimeen englannin kielellä, hänellä on oma koti, hän opiskelee tai käy työssä, ja hänellä on elämässään tukihenkilö tai pari, joka neuvoo arkipäivän asioissa ja ystävällisesti huohottaa niskaan niin, ettei päähän juurru ajatuksia kunnia_kivi_tyksistä tai vastaavista "oman" kulttuurin kivoista perusjutuista.
Loputon hyväksyminen vie siihen, mihin se on Ruotsissa vienyt.
Kuluneen viikon aikana meilläkin on ollut luettavissa kotomaan uutisissa juttua Suomi Cupin - siis lasten jalkapalloturnauksen! - yhteydessä käydystä joukkotappelusta, Kalliossa tapahtuneesta rappukäytävässä ampumisesta asuntoon, lapseen sekaantuneesta tuomion saaneesta miehestä, ja jopa naisesta, joka rupesi paiskomaan roskia rappuun, metelöimään ja pahoinpitelemään naapureitaan kun hänelle kerrottiin ettei lehtiroskiin saa panna sekajätettä. Missään näissä tapauksissa ei ole kyse Matin, Jussin ja Maijan yhteenotoista.
Miksei meilläkin ole se periaate, että kun tänne tullaan niin se edellyttää, että opettelee maan kielen, opiskelee ja tekee työtä ja noudattaa täkäläisiä lakeja ja tapoja - muuten maasta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni maallistunut muslimi vastustaa huivien käyttöä. He ovat nähtävästi persuja...
Täällä on tuhat kertaa sanottu että huivin käyttö vaihtelee islamissa :D Sitä on kiistetty ja annettu alanuolia
Ja nyt saa lukea tämmöstä paskaa
Synnyittekö te näin saatanan tyhminä vai onko se harjottelun tulosta
Niin vaihtelee, kuten myös tavat joilla rukoillaan. Esimerkiksi Suomen tataarit rukoilevat omassa mielessään eivätkä keskeytä työpäiväänsä rukoiluun tai käytä siihen mattoa. Ovat rankasti kritisoineet myöhemmin muualta tulleita muslimeja jotka näin tekevät.
Joten lopputulos tuosta mitä sanot on juuri se, että ei ole mitään ongelmaa kieltää burqia, niqabeja ja hijabeja, koska islam ei niitä vaadi vaan monet muslimit ihan ongelmitta ovat muslimeja ilman niitä.
Joten Purra oli täysin oikeassa, voidaan siirtyä yleiseurooppalaisille linjoille ja kieltää burqat ja niqabit ja rajoittaa hijabien käyttöä, ilman että se loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Juuri itse alleviivasit, että tässä ei ole muslimeillekaan ongelmaa.
Niin, mutta tollaset Purrat antamassa näitä lausuntoja ei kyllä auta asiaa yhtään.
Saihan hän tästä keskustelua aikaiseksi.
Ja aihehan on erittäin relevantti, onkin omituista että siitä ei vieläkään kuitenkaan voi keskustella tässä yhteiskunnassa avoimesti ja asiallisesti, vaan nytkin koko keskustelu yritetään vaientaa solvaamalla Purraa.
Kyllä, hän kirjoitti kärkevästi ja rumasti. Mutta hänen jutuilleen ei olisi ollut mitään kysyntää jos aiheesta olisi keskuskeltu kuten mistä tahansa muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta samoin kuin Euroopassa jo yli 20 vuotta.
Koko persujen nousu perustuu siihen, ihan samoin kuin ruotsidemokraattien, että yhteiskunnassa on kieltäydytty keskustelemasta tietyistä aiheista. Silloin keskustelu jää ääripäiden haltuun.
Todistan tuon omalta osaltani oikeaksi. Äänestin heitä vain sen vuoksi, että he kohtaamastaan vainosta huolimatta uskaltavat puhua tärkeistä ajankohtaisista asioista toisin kuin nuo muut päänsä pensaaseen laittajat.
Edelleenkin pitäisi joidenkin mielestä kierrellä ja kaarrella tai jättää sanomatta epäkohdista mitään.
Esimerkiksi halla-ahoa moitittiin kun ei käyttänyt tarpeeksi liirumlaarum-kieltä ilmoituksessaan ettei kesälomia keskeytetä.
"Halla-aho ei toiminut väärin, mutta..."...niin hän sanoi suoraan mitä mieltä oli asiasta. Ja siitä ei tieryissä piireissä tykätty.Perussuomalaisten suosio perustuu paljolti suoraanja selkeään viestintään kansalle. On läpikotaisin kyllästetty munkkilatinoihin, jaarituksiin joissa ei sanota mitään ja mihinkään ei vastata suoraan.
Suoraan sanomista on kansan toimesta odotettu ja nyt se teilataan poliitikkojen toimesta.
Tietenkin pelkäävät myös mitä löytyy poliittisista piireistä (ihan oikeita töppäyksiä, virheitä tai väärinkäytöksiä) kun asioista nyt Perussuomalaiste toimesta puhutaan. Siksi he koetaan vaarallisiksi ja yritetään kammeta pois.Eivät tavalliset ihmiset ole niin herkkähipiäisiä vaan herkkähipiäisiä ovat määrätyt poliitikot. Kyllä kansalaiset kestävät kun sanotaan asia niinkuin se on.
Politiikkaan kuuluu diplomaattinen puhe. Sitä antaa ihan liian helposti vastustajile aseita jos puhuu liian suoraan. Tämä kannattaisi perussuomalaisten oppia. Paras poliitikko on kuin märkä saippua, siitä ei saa otetta.
Osin olet oikeassa. Ehkä hieman voisi joskus lieventää kieltä vaikka sanookin tosiasiita. Mutta suorassa puheessa on myös kansan suosio takana. Myös kansa on kyllästynyt kun mitään ei tapahdu vaikka hallitus ja eduskunta vaihtuu. Nyt on toivoa, että jotain muuttuisi.
Näitä "märkä saippua" politiikkoja on jo ollut kylliksi. Kansa on heihin perin juurin kyllästynyt. Myös fiksuimmat ihmiset kun esimerkiksi seuraavat jotain tv-keskustelua. Mikään ei ole raivosttuttavampaa kun keskustelija on kuin saippuakukpla, mistään ei saa tolkkua eikä otetta.
Tai vastaa aina kysymykseen samalla ulkoaopitulla litanialla.
Märkä saippua ei ole myöskään uskottava. Märkä saippua on vaan siellä rahan takia., ei ajamansa asian tai kansan asian.
Olen osittain samaa mieltä. Mutta eihän politiikkaa tehdä vain julkisten ulostulojen kautta, vaan sitä ajetaan paljolti kulisseissa. Tärkeintähän siinä on kuitenkin niiden asioiden ajaminen joita pitää tärkeinä, ja sitten miettii mitkä siinä ovat toimivimmat keinot. Ja suuri osa siitä omien asioiden ajamisesta tapahtuu julkisuuden ulkopuolella, kulissien takana. Kuten jo viittasin, niin esimerkiksi RKP on tässä todella etevä.
Esinerkiksi mitään kohua Purraa vastaan ei olisi ollut mahdollista lietsoa jos hän ei olisi käyttänyt ilmaisua "mustat säkit".
Joten mielestäni tärkeintä ovat teot ja saavutukset, eivät puheet. Se saippua saattaa nimenomaan julkisuudessa esiintyä tavoilla, joista vastustajat eivät saa helppoja aseita, jotta hänellä on suurempi mahdollisuus vaikuttaa ihan aikuisten oikeasti asioihin kulisseissa, siellä missä oikeasti päätöksiä tehdään.
Nythän esimerkiksi kokoomus, RKP ja KD eivät selvästikään halua hallituksen hajoavan ja tarvitsevat persuja siihen. Mutta persut itse tekevät tästä kiinnipitämisen näille toisille puolueille vaikeaksi koska antavat niin paljon aseita vastustajille tällä tavalla jolle persut ilmaisevat itseään ja asettavat muut hallituspuolueet vaikeaan tilanteeseen.
Joten aina kannattaa miettiä, mikä on se end goal, mikä on se mitä eniten haluaa? Onko se suora puhe vai onko se omien tavoitteiden tehokas ajaminen?
Vierailija kirjoitti:
Iranissakin burkha ilmentää vapautta.
Iranissa ei käytetä burkhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja ah mikä nautinto on uida se säkki päällä!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja ah mikä nautinto on uida se säkki päällä!!!
Ei varmaan niin suuri kuin se nautinto, kun voi vauvapalstalla hokea säkkiä ja kaapua sydämensä kyllyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
For example, Allah says (interpretation of the meaning):
“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31]
Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.
No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon
On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.
Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.
Eli puhdasoppiseen islamiin.
Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.
Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.
Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.
Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.
Lopeta jo. Olet yhtä haitallinen tälle keskustelulle kuin nuo solvauksia huutelevat vihervassarit.
Tottakai täällä on uskonnonvapaus ja se koskee myös muslimeja. Ja tottakai islam on paljon muutakin kuin wahhabismi. Ja meidän pitää nimenomaan tukea niitä maltillisia, maallistuneita muslimeja.
Kiva nähdä edes joskus jotain järkevää sieltä puolelta.
T. "solvauksia huuteleva vihervassari", joka kylläkin äänesti vaaleissa keskustaa
No, mokasit kyllä nyt taas pahasti ja jäit kauaksi asiallisuudesta.
Ei ole mitään "teidän" ja "meidän" puolta. Vielä nolompaa on tehdä tuollaisia ennakkoluuloisia oletuksia toisista ihmisistä tietämättä heistä mitään.
Niin, äänestin muuten SDP:tä. Sitä ennen olen yleensä äänestänyt kokoomusta. Yleensäkin olen liikkuva äänestäjä ja minusta on todella häiriintynyttä, että kukaan perustaisi tai edes sitoisi identiteettiään johonkin poliittiseen puolueeseen ja ajattelisi ihmisiä tuohon malliin että on "me" ja "te". Paheksuin äärettömästi Marinin puhetta NYU:ssa jossa hän julisti sanomaa tällaisista toistensa kanssa konfliktissa olevista ihmisryhmistä (mikä idea itsessään on täyttä myrkkyä toimivalle yhteiskunnalle, joka edellyttää erilaisuuden hyväksymistä kaikessa, myös mielipiteissä, sekä ennenkaikkea sopuisuutta ja kykyä tulla kaikkien kanssa toimeen, myös eri tavoin ajattelevien ihmisten kanssa) ja tällä hetkellä kadun, että äänestin SDP:tä ihan jo tuon Marinin puheen takia. Itse koen kaiken fanaattisuuden ja fanaattisen vastakkainasettelun vastenmieliseksi.
- se jolle vastasit
USA on ehkä paras esimerkki mitä meillä on yhteiskunnasta, jossa lähes kaikki ovat eri kulttuureista tulleita, mutta joka toimii. Mutta se ei toimi siksi, että hyväksyttäisiin kaikki mahdolliset kotkotukset vaan siksi, että perustana on USA:n laki, sama englannin kieli kaikille (tämä on viimeisen 15 vuoden aikana tosin liukunut siihen, että espanja on de facto kakkoskieli) ja samat tavat. Uskontoja ja kirkkokuntia on paljon, mutta turha on tulla mussuttamaan, että kun meillä on nämä omat lait ja tavat joiden mukaan me mennään, se ei käy jos siinä on ristiriita osavaltion ja liittovaltion lakien ja tapojen kanssa. Juhlapyhät on otettu kalenteriin kaikilta isoilta uskonnoilta ja ruokakulttuuri kukoistaa, mutta kouluun ei mennä verhoon kääriytyneenä eikä kouluissa opeteta uskontopohjaista luonnontietoa.
USAn kotoutuksesta voisi ottaa mallia. Puolen vuoden kuluttua maahan saapumisesta tulokas tulee kohtuuhyvin toimeen englannin kielellä, hänellä on oma koti, hän opiskelee tai käy työssä, ja hänellä on elämässään tukihenkilö tai pari, joka neuvoo arkipäivän asioissa ja ystävällisesti huohottaa niskaan niin, ettei päähän juurru ajatuksia kunnia_kivi_tyksistä tai vastaavista "oman" kulttuurin kivoista perusjutuista.
Loputon hyväksyminen vie siihen, mihin se on Ruotsissa vienyt.
Kuluneen viikon aikana meilläkin on ollut luettavissa kotomaan uutisissa juttua Suomi Cupin - siis lasten jalkapalloturnauksen! - yhteydessä käydystä joukkotappelusta, Kalliossa tapahtuneesta rappukäytävässä ampumisesta asuntoon, lapseen sekaantuneesta tuomion saaneesta miehestä, ja jopa naisesta, joka rupesi paiskomaan roskia rappuun, metelöimään ja pahoinpitelemään naapureitaan kun hänelle kerrottiin ettei lehtiroskiin saa panna sekajätettä. Missään näissä tapauksissa ei ole kyse Matin, Jussin ja Maijan yhteenotoista.
Miksei meilläkin ole se periaate, että kun tänne tullaan niin se edellyttää, että opettelee maan kielen, opiskelee ja tekee työtä ja noudattaa täkäläisiä lakeja ja tapoja - muuten maasta pois.
Saatat olla oikeassa, mutta monella tavalla Kanada saattaa itseasiassa olla se tavoitelluin esimerkki. Kanadaan kun kukaan ei tule ellei Kanadan valtio ole sitä etukäteen hyväksynyt, toisin kuin USA:an. Eli Kanadaan on mahdotonta kenenkään tulla laittomasti, sillä sinne pääsee vain kahta reittiä: lentämällä tai tulemalla rajan yli USA:sta.
Lentoyhtiöt taas eivät ota ketään matkaan jolla ei ole lupaa saapua kohdemaahan, joten lentämällä Kanadaan on mahdotonta saapua ilman tarvittavia lupia.
Rajan yli USA:sta taas ei voi myöskään saapua ilman tarvittavia lupia, sillä USA on määritelty turvalliseksi kolmanneksi maaksi (Geneven sopimuksen mukaan), eli Geneven sopimuksen mukaan sieltä ei voi tulla t-paikkaa hakemaan koska jokaisen katsotaan jo olevan turvassa USA:ssa.
Toisin sanoen, Kanadaan saavat tulla vain ne, joille Kanada antaa työviisumin tai opiskelijaviisumin (joille on erittäin tiukat edellytykset) ja nämäkin saavat olla siellä vain niin kauan kuin työ ja opinnot kestävät. Pysyvää o-lupaa on todella vaikea saada. Humanitaarista muuttoa on vain sen verran mitä Kanada itse haluaa ottaa ja kenet se valitsee.
Eikä ole Kanadan kansainvälinen maine vielä mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Etkö todellakaan tiedä? Jo on huono yleissivistys sinulla. Ei ollut pakkoa, mutta oli muita hyviä syitä. Siveellisyyden kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä. - Et ressukka näytä edes tietävän, miksi musliminaiset huivia pitävät. Monille heistä se on henkivakuutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin ala-arvoinen avaus.
Miksi burka ei ole feministeille mikään ongelma? Ei ymmärrä logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paavali käski käyttämään huivia.
Paavalin mielestä seurakunnan kokouksissa oli ja olisi vieläkin hyvä käyttää naisten ohutta huivia/päähinettä ja vain käytännön syistä:
Miesten keskittymiskyvyn parantamiseen kokouksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja ah mikä nautinto on uida se säkki päällä!!!
vihervasrmmisto naiset kateellisina vieressä bikiinit päällä aattelee, että voi kun olis tommonen musta kaapu mullakin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla.
Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.
Ei kyllä ollut.
Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.
Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla.
No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua
Äläpä yleistä. On paljon maallistuneita muslimeja, esimerkiksi Turkissa.
Erdoğanin johdolla maa on menossa kovaa vauhtia takaisin 1400-luvulle.
-Turkki on eronnut naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, lähisuhdeväkivaltaa ja syrjintää torjuvasta kansainvälisestä sopimuksesta.
-Turkkilaiset naiset taistelevat oikeuksiensa puolesta henkensä uhalla - aktivisti kertoo MTV:lle karusta tilanteesta: "On suuri riski tulla tapetuksi"
Aviomies voi hakata, rais ata ja uhata tappaa, silti poliisi ja oikeuden tuomari saattavat ohjata naisen takaisin saman katon alle. Turkin kehitys naisten oikeuksien suhteen on ottanut rajuja takapakkeja viime vuosina. MTV3
Ottomaanien aikoja ja kristittyjä ja kristillistä kulttuuria vastaan taistelemista on taas alettu ihailemaan kuten huippusuosittu Ertugrul - tv sarja osoitti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja ah mikä nautinto on uida se säkki päällä!!!
Ei kai kukaan mitään säkkiä nautinnokseen pidä uidessaan. Mutta ehkä sittenkin mukavampi uida kuin jättää uimatta. Sinänsä kannatettavaa, että kaikkien pitäisi oppia uimaan. Sen sijaan en ole ihan varma näissä tapauksissa hygienisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi burka ei ole feministeille mikään ongelma? Ei ymmärrä logiikkaa.
Koska eivät mitään feministejä olekaan.
Jos olisivat täälläkin olisi KAUHEA huuto tyttöjen ympärileikkauksesta, joka siis tarkoittaa, että k l i t o r i s leikataan pois (ei nautintoa naisille!) ja koko alapää neulotaan kiinni siten että vain kuukautisveri pääsee ulos.
Ja sitten äijät tunkee se m o l o n s a vielä sinne väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavali käski käyttämään huivia.
Paavalin mielestä seurakunnan kokouksissa oli ja olisi vieläkin hyvä käyttää naisten ohutta huivia/päähinettä ja vain käytännön syistä:
Miesten keskittymiskyvyn parantamiseen kokouksessa.
Ihan newsflash: kukaan Euroopassa ei ole välittänyt Paavalin jutuista yli vuosituhanteen.
Jopa tulepa sieltä 500-luvulta nykyaikaan.
Vapaampaa siellä Iranissa on kuin Suomessa. Kunnan rakennusmääräyksissä taloni katto pitää olla punainen. Kaikki muu on kiellettyä, sakon ym. pakkotoimen uhalla.