Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi saada itse vapaasti päättää ilman painostusta käyttävätkö huivia ja kaapua, se tässä on oleellista.

Lähtömaissa naiset joutuvat peittämään itsensä, jotta muut kuin aviomies (tai perhe) eivät saisi vaikkapa paljaasta nilkasta riettaita, syntisiä ajatuksia. Vajavaisesti peitetty nainen altistaa itsensä jopa raiskaukselle. Jo on järkyttävän alkeellisella tasolla miesten ajatusmaailma ja käytös...

Tuokin vaihtelee alueittain. Mm. turkissa tai libanonissa naiset saa olla aika vapaasti

Sehän on hienoa että 'aika vapaasti' saavat olla :D

En vaan käsitä mitä puolustelemidta on ihmisten vapauteen puuttumisella.

Asiaa ei lievennä, jos jotkut saavat olla aika vapaasti.

Päinvastoin ei pidä hyväksyä minkäänlaista toisen ihmisen vapauteen puuttumista.

Minusta rasismia on hyväksyä tietoisesti että joillain ihmisillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla tässä maassa.

Riikka ei ole rasisti vaan ne jotka huivit ja kaaput hyväksyvät sekä muun siihen liittyvän.

"huivit ja kaaput hyväksyvät sekä muun siihen liittyvän."

Eli koko islam pois suomesta?

Mut eihän teistä kukaan oo rasisti ei

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole oma valinta kaikkien kohdalla. Lukaisepas kirja:

Huono tyttö

Sara Al Husaini

Alotuksessa ei sanota "kaikki", vaan "moni"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ette voi estää meitä olemasta muslimeita ja pukeutumasta hijabiim

Ei mullekaan hijabissa mitään vikaa ole. Mutta toisaalta voittehan te olla muslimeita ja pukeutua hijabiin jossain muuallakin kuin suomessa

Pukeudun hijabiin siellä missä saan ja haluan

Onhan noita hijabin kieltolakeja voimassa jo mm. ranskassa

Ei Ranska (tai muutkaan maat) hijabia ole kieltänyt vaan burkhat.

Kaikki asut joihin kuuluu kasvojen peittävä kangas kuten niqab. Täysin oikea päätös, johon ovat liittyneet myös ne Euroopan ulkopuoliset maat Afrikassa ja Keski-Aasiassa joilla on intressi hillitä uskonnollista ääriajattelua eli täysin koraanin ja hadithien mukaista elämäntapaa.

Kyllä, burkhan lisäksi myös niqab. Ja niiden käyttöhän ei ole täysin Koraanin mukaista, koska Koraani ei käske peittämään naamaa. Puhutaan siis vain ääriajattelusta.

Islam on muutakin kuin koraani, yksityiskohtaiset ohjeet kuten rukousten nimet löytyvät haditheista ja niissä yksiselitteisesti puhutaan kasvojen peittämisestä. Jo se että täällä puhutaan ääriajatteluna siitä mikä on ihan kornaalia islamissa, kertoo että tuo uskonto ei kuulu mihinkään muualle kuin omaan ympäristöönsä kauan Euroopasta. Suomessa ollaan viimeinkin päästy lähes maallistuneeseen yhteiskuntaan ja eikun vielä pahempaa uskontoa tilalle.

Älähän vääristele. Kasvojen peittäminen on mainittu vain kahdessa tai kolmessa hadithissa, ei se mikään yksiselitteinen ohje ole. Niistäkin vain yksi sanoo, että uskovaisen musliminaisen pitäisi peittää kasvonsa.

Valehtelet ja tämäkin on netistä selvitettävissä, googlettakoon ketä kiinnostaa. Kaikkein suurimpina auktoriteetteina pidetään kuutta eri hadith - kokoelmaa joista jokaisessa on selvitys tästäkin asiasta. Niissä on niin paljon tekstiä etteivät ne tähän merkkimäärän osalta mahdu.

"A l l a h revealed the verses of "A l- H i j a b" (A complete body cover excluding the eyes)."

Usko nyt jo, että nuo sulkeissa olevat eivät ole alkuperäistekstiä.

Ei tämä sinun valkopesusi mene läpi..

Se on tosiasia eikä valkopesua. Vertaile eri käännöksiä niin huomaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

For example, Allah says (interpretation of the meaning): 

“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31] 

Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.

No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon

On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.

Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.

Eli puhdasoppiseen islamiin.

Ehkä sinun mielestäsi wahhabismi on puhdasoppista, mutta puhtaasti Koraanin mukaista se ei ole, vaan sisältää kovin paljon heidän omien oppineidensa lisäyksiä.

Omasta mielestäni talibanien tulkinta pyhästä kirjasta on lähimpänä sitä mitä islamin kuuluu olla. Olen vasemmistolainen.

Persu sinä olet, haisee maailman ääriin asti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Women in ihram and otherwise are obliged to cover their faces in front of non-mahram men, because the face is the center of beauty and it is the place that men look at… and Allah knows best.” (Fatawa al-Marah al-Muslimah, 1/396, 397)

Tiesitkö että raamattu kieltää äyriäisten syönnin?

Itseasiassa moni islamin kielto taitaa olla perua raamatusta ja koskee sinällään myös kristittyjä. Jokuhan täällä sanoi että huivin käyttökin juontaa jo sieltä ajalta.

siis, Suomi ei ole teokraattinen diktatuuri. Suomessa on USKONNONVAPAUS, ollut oikeastaan jo monta sukupolvea.

Suomi on sekulaari länsimaa, jossa n. 20% kansalaisista käy kirkossa säännöllisesti.

Siksi tuntuu lähinnä oudolta, että te puolustelette islamin ahdasmielisiä lakeja vedoten että "kyllä raamatussakin".

Suomessa lakeja ja sääntöjä, ei ole laadittu raamatun, vaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen pohjalta.

Islamilaiset maat 57kpl, irtaantuivat YK:n ihmisoikeusjulistuksesta ja laativat 1990 "Kairon julistuksen ihmisoikeuksista" koska heistä se oli liian länsimainen. He eivät hyväksyneet mm. uskonnonvapauspykälää.

Kairon julistus on muslimien oma, sharia-lakiin pohjautuva ihmisoikeussäännöstö, joka loukkaa monessa kohtaa räikeästi varsinaista YK:n ihmisoikeusjulistusta ja jopa vesittää sen täysin.

Vaadittiin useita äänestyksiä ja valtavasti öljysheikkien lahjus-ja voitelurahoja, että kyseinen julistus ratifioitiin.

Tätä pidetään nykyään törkeänä todisteena YK:n virkamiesten koruptoituneisuudesta ja YK:n suurimpana häpeänpilkkuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

For example, Allah says (interpretation of the meaning): 

“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31] 

Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.

No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon

On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.

Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.

Eli puhdasoppiseen islamiin.

Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.

Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.

Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.

Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Women in ihram and otherwise are obliged to cover their faces in front of non-mahram men, because the face is the center of beauty and it is the place that men look at… and Allah knows best.” (Fatawa al-Marah al-Muslimah, 1/396, 397)

Tiesitkö että raamattu kieltää äyriäisten syönnin?

Itseasiassa moni islamin kielto taitaa olla perua raamatusta ja koskee sinällään myös kristittyjä. Jokuhan täällä sanoi että huivin käyttökin juontaa jo sieltä ajalta.

siis, Suomi ei ole teokraattinen diktatuuri. Suomessa on USKONNONVAPAUS, ollut oikeastaan jo monta sukupolvea.

Suomi on sekulaari länsimaa, jossa n. 20% kansalaisista käy kirkossa säännöllisesti.

Siksi tuntuu lähinnä oudolta, että te puolustelette islamin ahdasmielisiä lakeja vedoten että "kyllä raamatussakin".

Suomessa lakeja ja sääntöjä, ei ole laadittu raamatun, vaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen pohjalta.

Islamilaiset maat 57kpl, irtaantuivat YK:n ihmisoikeusjulistuksesta ja laativat 1990 "Kairon julistuksen ihmisoikeuksista" koska heistä se oli liian länsimainen. He eivät hyväksyneet mm. uskonnonvapauspykälää.

Kairon julistus on muslimien oma, sharia-lakiin pohjautuva ihmisoikeussäännöstö, joka loukkaa monessa kohtaa räikeästi varsinaista YK:n ihmisoikeusjulistusta ja jopa vesittää sen täysin.

Vaadittiin useita äänestyksiä ja valtavasti öljysheikkien lahjus-ja voitelurahoja, että kyseinen julistus ratifioitiin.

Tätä pidetään nykyään törkeänä todisteena YK:n virkamiesten koruptoituneisuudesta ja YK:n suurimpana häpeänpilkkuna.

En puolustele islamin käytäntöjä, sanon vaan ettei koraani itsessään ole hyvä lähde, etenkin kun käytännössä uskonnontoteutus ei pääosin mene noiden lainattujen tekstien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni maallistunut muslimi vastustaa huivien käyttöä. He ovat nähtävästi persuja...

Täällä on tuhat kertaa sanottu että huivin käyttö vaihtelee islamissa :D Sitä on kiistetty ja annettu alanuolia

Ja nyt saa lukea tämmöstä paskaa

Synnyittekö te näin saatanan tyhminä vai onko se harjottelun tulosta

Niin vaihtelee, kuten myös tavat joilla rukoillaan. Esimerkiksi Suomen tataarit rukoilevat omassa mielessään eivätkä keskeytä työpäiväänsä rukoiluun tai käytä siihen mattoa. Ovat rankasti kritisoineet myöhemmin muualta tulleita muslimeja jotka näin tekevät.

Joten lopputulos tuosta mitä sanot on juuri se, että ei ole mitään ongelmaa kieltää burqia, niqabeja ja hijabeja, koska islam ei niitä vaadi vaan monet muslimit ihan ongelmitta ovat muslimeja ilman niitä.

Joten Purra oli täysin oikeassa, voidaan siirtyä yleiseurooppalaisille linjoille ja kieltää burqat ja niqabit ja rajoittaa hijabien käyttöä, ilman että se loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Juuri itse alleviivasit, että tässä ei ole muslimeillekaan ongelmaa.

Niin, mutta tollaset Purrat antamassa näitä lausuntoja ei kyllä auta asiaa yhtään.

Saihan hän tästä keskustelua aikaiseksi.

Ja aihehan on erittäin relevantti, onkin omituista että siitä ei vieläkään kuitenkaan voi keskustella tässä yhteiskunnassa avoimesti ja asiallisesti, vaan nytkin koko keskustelu yritetään vaientaa solvaamalla Purraa.

Kyllä, hän kirjoitti kärkevästi ja rumasti. Mutta hänen jutuilleen ei olisi ollut mitään kysyntää jos aiheesta olisi keskuskeltu kuten mistä tahansa muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta samoin kuin Euroopassa jo yli 20 vuotta.

Koko persujen nousu perustuu siihen, ihan samoin kuin ruotsidemokraattien, että yhteiskunnassa on kieltäydytty keskustelemasta tietyistä aiheista. Silloin keskustelu jää ääripäiden haltuun.

Todistan tuon omalta osaltani oikeaksi. Äänestin heitä vain sen vuoksi, että he kohtaamastaan vainosta huolimatta uskaltavat puhua tärkeistä ajankohtaisista asioista toisin kuin nuo muut päänsä pensaaseen laittajat.

Pakko olla tuosta samaa mieltä. En äänestänyt perussuomalaisia, mutta väistämättä ihailen Purraa siitä, että kestää tämän kammottavan hyökkäyksen, jossa on hyökätty jopa hänen miestään ja lapsiaan kohtaan, ja joka johtuu vain siitä, että hän on sanonut asioita joita "ei saisi sanoa". Toivon, että hän jaksaa.

Monessa muussa maassahan, kuten Tanskassa, tätä keskustelua on käyty kaikkien taholta yhteiskunnasssa avoimesti, faktapohjaisesti ja asiallisesti, ja siellä kaikki puolueet ovat näissä perussuomalaisten linjoilla. Eikä siellä taida olla perussuomalaisiin tai ruotsidemokraatteihin verrattavaa puoluetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??

Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla. 

Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.

Ei kyllä ollut.

Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.

Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla. 

No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua 

Ei ehkä arjessa, mutta tänäkään päivänä esikoislestadiolainen nainen ei mene Herran huoneeseen ilman huivia. Niin kuin ei mene ortodoksinainenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ette voi estää meitä olemasta muslimeita ja pukeutumasta hijabiim

Ei mullekaan hijabissa mitään vikaa ole. Mutta toisaalta voittehan te olla muslimeita ja pukeutua hijabiin jossain muuallakin kuin suomessa

Pukeudun hijabiin siellä missä saan ja haluan

Onhan noita hijabin kieltolakeja voimassa jo mm. ranskassa

Ei Ranska (tai muutkaan maat) hijabia ole kieltänyt vaan burkhat.

Kaikki asut joihin kuuluu kasvojen peittävä kangas kuten niqab. Täysin oikea päätös, johon ovat liittyneet myös ne Euroopan ulkopuoliset maat Afrikassa ja Keski-Aasiassa joilla on intressi hillitä uskonnollista ääriajattelua eli täysin koraanin ja hadithien mukaista elämäntapaa.

Kyllä, burkhan lisäksi myös niqab. Ja niiden käyttöhän ei ole täysin Koraanin mukaista, koska Koraani ei käske peittämään naamaa. Puhutaan siis vain ääriajattelusta.

Islam on muutakin kuin koraani, yksityiskohtaiset ohjeet kuten rukousten nimet löytyvät haditheista ja niissä yksiselitteisesti puhutaan kasvojen peittämisestä. Jo se että täällä puhutaan ääriajatteluna siitä mikä on ihan kornaalia islamissa, kertoo että tuo uskonto ei kuulu mihinkään muualle kuin omaan ympäristöönsä kauan Euroopasta. Suomessa ollaan viimeinkin päästy lähes maallistuneeseen yhteiskuntaan ja eikun vielä pahempaa uskontoa tilalle.

Älähän vääristele. Kasvojen peittäminen on mainittu vain kahdessa tai kolmessa hadithissa, ei se mikään yksiselitteinen ohje ole. Niistäkin vain yksi sanoo, että uskovaisen musliminaisen pitäisi peittää kasvonsa.

Valehtelet ja tämäkin on netistä selvitettävissä, googlettakoon ketä kiinnostaa. Kaikkein suurimpina auktoriteetteina pidetään kuutta eri hadith - kokoelmaa joista jokaisessa on selvitys tästäkin asiasta. Niissä on niin paljon tekstiä etteivät ne tähän merkkimäärän osalta mahdu.

"A l l a h revealed the verses of "A l- H i j a b" (A complete body cover excluding the eyes)."

Usko nyt jo, että nuo sulkeissa olevat eivät ole alkuperäistekstiä.

Ei tämä sinun valkopesusi mene läpi..

Se on tosiasia eikä valkopesua. Vertaile eri käännöksiä niin huomaat.

Alkuperäinen arabiankielinen teos on se oikea lähde. Ja sen kääntämisen hallitsevat parhaiten saudit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ette voi estää meitä olemasta muslimeita ja pukeutumasta hijabiim

Ei mullekaan hijabissa mitään vikaa ole. Mutta toisaalta voittehan te olla muslimeita ja pukeutua hijabiin jossain muuallakin kuin suomessa

Pukeudun hijabiin siellä missä saan ja haluan

Onhan noita hijabin kieltolakeja voimassa jo mm. ranskassa

Ei Ranska (tai muutkaan maat) hijabia ole kieltänyt vaan burkhat.

Kaikki asut joihin kuuluu kasvojen peittävä kangas kuten niqab. Täysin oikea päätös, johon ovat liittyneet myös ne Euroopan ulkopuoliset maat Afrikassa ja Keski-Aasiassa joilla on intressi hillitä uskonnollista ääriajattelua eli täysin koraanin ja hadithien mukaista elämäntapaa.

Kyllä, burkhan lisäksi myös niqab. Ja niiden käyttöhän ei ole täysin Koraanin mukaista, koska Koraani ei käske peittämään naamaa. Puhutaan siis vain ääriajattelusta.

Islam on muutakin kuin koraani, yksityiskohtaiset ohjeet kuten rukousten nimet löytyvät haditheista ja niissä yksiselitteisesti puhutaan kasvojen peittämisestä. Jo se että täällä puhutaan ääriajatteluna siitä mikä on ihan kornaalia islamissa, kertoo että tuo uskonto ei kuulu mihinkään muualle kuin omaan ympäristöönsä kauan Euroopasta. Suomessa ollaan viimeinkin päästy lähes maallistuneeseen yhteiskuntaan ja eikun vielä pahempaa uskontoa tilalle.

Älähän vääristele. Kasvojen peittäminen on mainittu vain kahdessa tai kolmessa hadithissa, ei se mikään yksiselitteinen ohje ole. Niistäkin vain yksi sanoo, että uskovaisen musliminaisen pitäisi peittää kasvonsa.

Valehtelet ja tämäkin on netistä selvitettävissä, googlettakoon ketä kiinnostaa. Kaikkein suurimpina auktoriteetteina pidetään kuutta eri hadith - kokoelmaa joista jokaisessa on selvitys tästäkin asiasta. Niissä on niin paljon tekstiä etteivät ne tähän merkkimäärän osalta mahdu.

"A l l a h revealed the verses of "A l- H i j a b" (A complete body cover excluding the eyes)."

Usko nyt jo, että nuo sulkeissa olevat eivät ole alkuperäistekstiä.

Ei tämä sinun valkopesusi mene läpi..

Se on tosiasia eikä valkopesua. Vertaile eri käännöksiä niin huomaat.

Alkuperäinen arabiankielinen teos on se oikea lähde. Ja sen kääntämisen hallitsevat parhaiten saudit.

Millä perusteella just saudit osaa muka arabiaa muita paremmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

For example, Allah says (interpretation of the meaning): 

“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31] 

Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.

No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon

On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.

Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.

Eli puhdasoppiseen islamiin.

Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.

Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.

Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.

Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.

Lopeta jo. Olet yhtä haitallinen tälle keskustelulle kuin nuo solvauksia huutelevat vihervassarit.

Tottakai täällä on uskonnonvapaus ja se koskee myös muslimeja. Ja tottakai islam on paljon muutakin kuin wahhabismi. Ja meidän pitää nimenomaan tukea niitä maltillisia, maallistuneita muslimeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan juntit eivät edelleen vuonna 2023 tiedä juuri mitään islamista :)))

Miksi pitäisi tietää?

Kaikenmaailman höpöhöpöjuttuja levitellään tälläkin palstalla eikä tiedetä eroa niqabin ja burqqan välillä, näin esimerkiksi

Miksi pitäisi tietää ero niqabin ja burqqan välillä, kun sellaista ei ole pakko käyttää?

Eipä niitä oo pakko tietää, mutta tosiasiassa ottasit selvää samassa ajassa mitä kysyt tollasia tyhmiä kysymyksiä

Kyllä, kyllä, mutta MIKSI? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

For example, Allah says (interpretation of the meaning): 

“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31] 

Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.

No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon

On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.

Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.

Eli puhdasoppiseen islamiin.

Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.

Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.

Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.

Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.

Lopeta jo. Olet yhtä haitallinen tälle keskustelulle kuin nuo solvauksia huutelevat vihervassarit.

Tottakai täällä on uskonnonvapaus ja se koskee myös muslimeja. Ja tottakai islam on paljon muutakin kuin wahhabismi. Ja meidän pitää nimenomaan tukea niitä maltillisia, maallistuneita muslimeja.

Kiva nähdä edes joskus jotain järkevää sieltä puolelta.

T. "solvauksia huuteleva vihervassari", joka kylläkin äänesti vaaleissa keskustaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??

Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla. 

Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.

Ei kyllä ollut.

Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.

Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla. 

Tässä puhuttiin suomalaisesta yhteiskunnasta ja sen yleisistä tavoista. Ei joidenkin marginaalilahkojen tavoista.

Eihän sekään, että USA:ssa on scientologeja ja amisheja tarkoita sitä, että heidän tapansa olisivat se yleinen yhteiskunnallinen normi.

Onhan täällä puhuttu burkhasta ja niqabista, jotka ovat juuri lahkojen tapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi saada itse vapaasti päättää ilman painostusta käyttävätkö huivia ja kaapua, se tässä on oleellista.

Lähtömaissa naiset joutuvat peittämään itsensä, jotta muut kuin aviomies (tai perhe) eivät saisi vaikkapa paljaasta nilkasta riettaita, syntisiä ajatuksia. Vajavaisesti peitetty nainen altistaa itsensä jopa raiskaukselle. Jo on järkyttävän alkeellisella tasolla miesten ajatusmaailma ja käytös...

Tuokin vaihtelee alueittain. Mm. turkissa tai libanonissa naiset saa olla aika vapaasti

Sehän on hienoa että 'aika vapaasti' saavat olla :D

En vaan käsitä mitä puolustelemidta on ihmisten vapauteen puuttumisella.

Asiaa ei lievennä, jos jotkut saavat olla aika vapaasti.

Päinvastoin ei pidä hyväksyä minkäänlaista toisen ihmisen vapauteen puuttumista.

Minusta rasismia on hyväksyä tietoisesti että joillain ihmisillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla tässä maassa.

Riikka ei ole rasisti vaan ne jotka huivit ja kaaput hyväksyvät sekä muun siihen liittyvän.

"huivit ja kaaput hyväksyvät sekä muun siihen liittyvän."

Eli koko islam pois suomesta?

Mut eihän teistä kukaan oo rasisti ei

Täällähän on juuri joku, ilmeisesti muslimi itse, asiallisesti perustellut sitä, että suuri osa muslimeista ei kannata eikä noudata burqien, niqabien tai hijabien käyttöä.

Joten pitää erottaa itsestään uskonto ja sitten sen radkaalit ilmentymät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä ajatus- entä jos persut hyväksyvätkin vapaaehtoiset huivit, ja vastustavat ainoastaan pakotettuja?

Koska vastustavat sitä pakottamista?

Tollanen normaali järkevä ajattelu on ihan liikaa vaadittu persulta.

Persun ainoa tehtävä on vaan lietsoa riitaa ja eripuraa

Minusta tässä kyllä vastapuolikin menee demonisoinnin puolelle eikä niinkään realistisen suhtautumisen. Ja en oo persu.Vassari olen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

For example, Allah says (interpretation of the meaning): 

“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31] 

Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.

No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon

On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.

Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.

Eli puhdasoppiseen islamiin.

Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.

Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.

Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.

Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.

Alkaa mennä naurettavuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni maallistunut muslimi vastustaa huivien käyttöä. He ovat nähtävästi persuja...

Täällä on tuhat kertaa sanottu että huivin käyttö vaihtelee islamissa :D Sitä on kiistetty ja annettu alanuolia

Ja nyt saa lukea tämmöstä paskaa

Synnyittekö te näin saatanan tyhminä vai onko se harjottelun tulosta

Niin vaihtelee, kuten myös tavat joilla rukoillaan. Esimerkiksi Suomen tataarit rukoilevat omassa mielessään eivätkä keskeytä työpäiväänsä rukoiluun tai käytä siihen mattoa. Ovat rankasti kritisoineet myöhemmin muualta tulleita muslimeja jotka näin tekevät.

Joten lopputulos tuosta mitä sanot on juuri se, että ei ole mitään ongelmaa kieltää burqia, niqabeja ja hijabeja, koska islam ei niitä vaadi vaan monet muslimit ihan ongelmitta ovat muslimeja ilman niitä.

Joten Purra oli täysin oikeassa, voidaan siirtyä yleiseurooppalaisille linjoille ja kieltää burqat ja niqabit ja rajoittaa hijabien käyttöä, ilman että se loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Juuri itse alleviivasit, että tässä ei ole muslimeillekaan ongelmaa.

Niin, mutta tollaset Purrat antamassa näitä lausuntoja ei kyllä auta asiaa yhtään.

Saihan hän tästä keskustelua aikaiseksi.

Ja aihehan on erittäin relevantti, onkin omituista että siitä ei vieläkään kuitenkaan voi keskustella tässä yhteiskunnassa avoimesti ja asiallisesti, vaan nytkin koko keskustelu yritetään vaientaa solvaamalla Purraa.

Kyllä, hän kirjoitti kärkevästi ja rumasti. Mutta hänen jutuilleen ei olisi ollut mitään kysyntää jos aiheesta olisi keskuskeltu kuten mistä tahansa muustakin yhteiskunnallisesta aiheesta samoin kuin Euroopassa jo yli 20 vuotta.

Koko persujen nousu perustuu siihen, ihan samoin kuin ruotsidemokraattien, että yhteiskunnassa on kieltäydytty keskustelemasta tietyistä aiheista. Silloin keskustelu jää ääripäiden haltuun.

Todistan tuon omalta osaltani oikeaksi. Äänestin heitä vain sen vuoksi, että he kohtaamastaan vainosta huolimatta uskaltavat puhua tärkeistä ajankohtaisista asioista toisin kuin nuo muut päänsä pensaaseen laittajat.

Edelleenkin pitäisi joidenkin mielestä kierrellä ja kaarrella tai jättää sanomatta epäkohdista mitään.

Esimerkiksi halla-ahoa moitittiin kun ei käyttänyt tarpeeksi liirumlaarum-kieltä ilmoituksessaan ettei kesälomia keskeytetä.

"Halla-aho ei toiminut väärin, mutta..."...niin hän sanoi suoraan mitä mieltä oli asiasta. Ja siitä ei tieryissä piireissä tykätty.

Perussuomalaisten suosio perustuu paljolti suoraanja selkeään viestintään kansalle. On läpikotaisin kyllästetty munkkilatinoihin, jaarituksiin joissa ei sanota mitään ja mihinkään ei vastata suoraan.

Suoraan sanomista on kansan toimesta odotettu ja nyt se teilataan poliitikkojen toimesta.

Tietenkin pelkäävät myös mitä löytyy poliittisista piireistä (ihan oikeita töppäyksiä, virheitä tai väärinkäytöksiä) kun asioista nyt Perussuomalaiste toimesta puhutaan. Siksi he koetaan vaarallisiksi ja yritetään kammeta pois.

Eivät tavalliset ihmiset ole niin herkkähipiäisiä vaan herkkähipiäisiä ovat määrätyt poliitikot. Kyllä kansalaiset kestävät kun sanotaan asia niinkuin se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??

Nyt eletään eri aikaa ja ei nämä huivimummot nykyään lypsä lehmiä eikä työtä tee pelloilla. 

Kyllä huivien käytöllä oli Suomessa nimenomaan uskonnolliset perinteet. Ei ollut sopivaa että aikuinen nainen olisi julkisesti paljastanut päänsä. Katselee kuvia juhlista 60- 70 -luvuilta, naisilla on yleensä hattu, varsinkin itäsuomalaisilla. Itse näin isoäitini (s.1906) pää paljaana vasta kun hän oli vihanneksena sairaalassa.

Ei kyllä ollut.

Nolaat vain itsesi noilla harhaisilla valheilla.

Jos huivi ei liittynyt mitenkään uskontoon, niin miksi se oli käytössä erityisesti vanhoillisilla kristillisillä lahkoilla, körttiläisillä ja lestadiolaisilla. 

No ei ole enää. Nekin ovat jo luopuneet siitä, mutta muslimit eivät vieläkään, vaan elävät edelleen 1400 lukua 

Ei ehkä arjessa, mutta tänäkään päivänä esikoislestadiolainen nainen ei mene Herran huoneeseen ilman huivia. Niin kuin ei mene ortodoksinainenkaan.

Entä jos ortodoksinainen tai lestadiolainen kulkee ilman huiviaan, niin kivitetäänkö hänet suvun miesten toimesta?

Jos musliminainen nähdään julkisesti ilman huiviaan, niin hänen henkensä on siitä hetkestä vaarassa, koska hän on häpäissyt suvun.

Jos perhe ei ryhdy dramaattisiin rankaisutoimenpiteisiin, niin koko yhteisö alkaa karttaa myös perhettä.

Myös, jos joku luopuu islamista niin sama juttu.