Purran vuoden 2019 kirjoitus: moka oli se että käyttää rumaa ja halventavaa kieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Mustan säkin kutsuminen mustaksi säkiksi on rasismia, koska...?

Sillä asulla on oikea nimi, jota rasselorttoriikkuli ei tiennyt.

Miksi haukut muita jos sinulle tärkeintä on ettei toisia haukuta?

Ja mitä kaapuun tulee niin ainakin minusta länsimaiden suoranainen velvollisuus olisi kutsua epätasa-arvon symbolia mustaksi säkiksi eikä hymistellä sen oikeaa nimeä.

Miksi länsimaisen ihmisen velvollisuus olisi olla pihalla kuin kkk-lumiukko? Asioilla on ihan oikeat nimet ja ne voi oppia, kun menee vaikka sinne tasa-arvon ja hyvinvoinnin instituutioon ja lukee vaikka ihan semmoisia oikeita, tiedätkös, kirjoja. Myös yliopistolla opetetaan näitä asioita, sekin on yksi väylä tietoon. Sitten sitä ollaan samalla sivulla tiedeyhteisössä käytävän keskustelun ja yhteiskunnallisen keskustelun kanssa, pystytään osallistumaan ja olemaan kriittinen sillä tavalla, että tulee ymmärretyksi. Jännittävää, eikö?

Et siis muka tajua että sen oikean nimen sijaan olisi tasa-arvon nimissä paljon suoraselkäisempää käyttää mitä tahansa nimitystä joka kertoisi muulle maailmalle ettemme hyväksy naisen alistamista.

Käyttäytymällä korrektisti voit samalla kivasti sivuuttaa ikävät tosiasiat.

Ei, en todellakaan näe, että omien, henkilökohtaisten aggressioiden purkaminen epäasiallisesti nimittelemällä muka rehellisyyden osoituksena olisi suoraselkäinen teko. Vastustan anti-intellektualismia ja salaliittoteorioita, vaikka ne tulisivat yliopistotaustaisten ihmisten suista. Huutelu ei vie asioita minnekään, kuten kuka hyvänsä voi todeta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi helvetissä Riikka ei itse pyytänyt Turkilla anteeksi turkkilaisten pilkaamisezta ja halventamisesta. Onko ennen Suomessa jouduttu pyytämään ulkomailla rasse herjaamisia... EI... EKÖ TETÄ PERSUT HÄVETÄ. HÄPEÄKSI SUOMELLE. Valtonen pantiin niiailemaan ja alistumaan tämän akan puolesta anteeksi... 😈😈😈😈😈

Miksi Purralta ei ole pyydetty lähentelyä anteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Pitäisi olla myös lupa kertoa siitä kuinka islam on kertakaikkisen epäyhteensopiva länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen ja demokratian kanssa ilman, että leimataan rasistiksi.

Onhan se rasismia jos hyökkää tietynnäköisiä vastaan siksi että olettaa näiden kuuluvan tiettyyn uskontoon. Suurinosa islam uskoisista jotka asuu maissa joissa se ei ole valtauskonto, elävät ihan sovussa ja kunnioittaa ihmisoikeuksia ja demokratiaa (ja paljon heistäkin jotka asuvat jossain diktatuurissa, jossa uskonto on enemmänkin vallankäytön väline, toivoisi ihmisoikeuksia ja demokratiaa). Ihan samalla tavalla kuin vaikka kristityt, vaikka raamattu sisältää käskyjä jotka olisivat ihmisoikeusrikkomuksua, rikoksia jne..

Vaikuttaa vähän siltä, ettet tiedä monenkaan tänne saapuneen naisen kotioloista mitään.. Jotkut varmasti, mutta enemmistö ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi helvetissä Riikka ei itse pyytänyt Turkilla anteeksi turkkilaisten pilkaamisezta ja halventamisesta. Onko ennen Suomessa jouduttu pyytämään ulkomailla rasse herjaamisia... EI... EKÖ TETÄ PERSUT HÄVETÄ. HÄPEÄKSI SUOMELLE. Valtonen pantiin niiailemaan ja alistumaan tämän akan puolesta anteeksi... 😈😈😈😈😈

Miksi Purralta ei ole pyydetty lähentelyä anteeksi?

Koska lähentelijät eivät katsoneet tekevänsä mitään väärää - vahvaa perussuomalaista ministeriainesta siis!

Turkkilainen apinalaji taitaa olla samanlainen kummajainen kuin räjähtelevät lepakot. Elää vain persujen fantasiamaailmassa.

Turkkilainen apinalaji taitaa olla samanlainen kummajainen kuin räjähtelevät lepakot. Elää vain persujen fantasiamaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Mustan säkin kutsuminen mustaksi säkiksi on rasismia, koska...?

Sillä asulla on oikea nimi, jota rasselorttoriikkuli ei tiennyt.

Miksi haukut muita jos sinulle tärkeintä on ettei toisia haukuta?

Ja mitä kaapuun tulee niin ainakin minusta länsimaiden suoranainen velvollisuus olisi kutsua epätasa-arvon symbolia mustaksi säkiksi eikä hymistellä sen oikeaa nimeä.

Olen eri, mutta olen aina kuvitellut että länsimaissa saa jokainen pukeutua niin kuin haluaa.

Niin minäkin, mutta persutalebanit eivät hyväksy sitä. Kannattavat valtion kontrollia pukeutumisasioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Pitäisi olla myös lupa kertoa siitä kuinka islam on kertakaikkisen epäyhteensopiva länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen ja demokratian kanssa ilman, että leimataan rasistiksi.

Onhan se rasismia jos hyökkää tietynnäköisiä vastaan siksi että olettaa näiden kuuluvan tiettyyn uskontoon. Suurinosa islam uskoisista jotka asuu maissa joissa se ei ole valtauskonto, elävät ihan sovussa ja kunnioittaa ihmisoikeuksia ja demokratiaa (ja paljon heistäkin jotka asuvat jossain diktatuurissa, jossa uskonto on enemmänkin vallankäytön väline, toivoisi ihmisoikeuksia ja demokratiaa). Ihan samalla tavalla kuin vaikka kristityt, vaikka raamattu sisältää käskyjä jotka olisivat ihmisoikeusrikkomuksua, rikoksia jne..

Jos näin olisi, miksi ne sanotut maltilliset muslimit eivät koskaan sankoin joukoin tuomitse kiihkoilijoiden tekoja? Miksi he eivät laita omiaan kuriin kuten muiden uskontojen edustajat?

Kerrotko myös, onko ok että jo taaperoikäisten tämän uskonnon tyttölasten on Suomessakin usein käytettävä täydellisen peittävää vaatetusta esimerkiksi päiväkodeissa? Näin meillä opetetaan, että on ok vaatia erilaisia käyttäytymissääntöjä niille jotka sattuvat olemaan naispuolisia islamilaisia.

En tiedä missä tuon tuomitsemisen pitäisi tapahtua, että se tavoittaisi sun tietoisuutesi, mutta esimerkiksi muuan isis tuomittiin jyrkästi ja aseellisesti tuolla Syyrian-Irakin suunnalla. Muslimien toimesta.

Shiiojen toimesta, ei sunnien.

Esim. kurdit ovat sunneja, eivät shiioja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Mustan säkin kutsuminen mustaksi säkiksi on rasismia, koska...?

Sillä asulla on oikea nimi, jota rasselorttoriikkuli ei tiennyt.

Miksi haukut muita jos sinulle tärkeintä on ettei toisia haukuta?

Ja mitä kaapuun tulee niin ainakin minusta länsimaiden suoranainen velvollisuus olisi kutsua epätasa-arvon symbolia mustaksi säkiksi eikä hymistellä sen oikeaa nimeä.

Miksi länsimaisen ihmisen velvollisuus olisi olla pihalla kuin kkk-lumiukko? Asioilla on ihan oikeat nimet ja ne voi oppia, kun menee vaikka sinne tasa-arvon ja hyvinvoinnin instituutioon ja lukee vaikka ihan semmoisia oikeita, tiedätkös, kirjoja. Myös yliopistolla opetetaan näitä asioita, sekin on yksi väylä tietoon. Sitten sitä ollaan samalla sivulla tiedeyhteisössä käytävän keskustelun ja yhteiskunnallisen keskustelun kanssa, pystytään osallistumaan ja olemaan kriittinen sillä tavalla, että tulee ymmärretyksi. Jännittävää, eikö?

Et siis muka tajua että sen oikean nimen sijaan olisi tasa-arvon nimissä paljon suoraselkäisempää käyttää mitä tahansa nimitystä joka kertoisi muulle maailmalle ettemme hyväksy naisen alistamista.

Käyttäytymällä korrektisti voit samalla kivasti sivuuttaa ikävät tosiasiat.

Ei, en todellakaan näe, että omien, henkilökohtaisten aggressioiden purkaminen epäasiallisesti nimittelemällä muka rehellisyyden osoituksena olisi suoraselkäinen teko. Vastustan anti-intellektualismia ja salaliittoteorioita, vaikka ne tulisivat yliopistotaustaisten ihmisten suista. Huutelu ei vie asioita minnekään, kuten kuka hyvänsä voi todeta.

Vastauksesi alku on ihan omaa spekulaatiotasi kirjoituksen taustoista.

Ei ihmisarvoa alentavan vaatekappaleen kutsuminen mustaksi säkiksi ole mitään huutelua vaan silmiä avaavaa analogiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Mustan säkin kutsuminen mustaksi säkiksi on rasismia, koska...?

Sillä asulla on oikea nimi, jota rasselorttoriikkuli ei tiennyt.

Miksi haukut muita jos sinulle tärkeintä on ettei toisia haukuta?

Ja mitä kaapuun tulee niin ainakin minusta länsimaiden suoranainen velvollisuus olisi kutsua epätasa-arvon symbolia mustaksi säkiksi eikä hymistellä sen oikeaa nimeä.

Miksi länsimaisen ihmisen velvollisuus olisi olla pihalla kuin kkk-lumiukko? Asioilla on ihan oikeat nimet ja ne voi oppia, kun menee vaikka sinne tasa-arvon ja hyvinvoinnin instituutioon ja lukee vaikka ihan semmoisia oikeita, tiedätkös, kirjoja. Myös yliopistolla opetetaan näitä asioita, sekin on yksi väylä tietoon. Sitten sitä ollaan samalla sivulla tiedeyhteisössä käytävän keskustelun ja yhteiskunnallisen keskustelun kanssa, pystytään osallistumaan ja olemaan kriittinen sillä tavalla, että tulee ymmärretyksi. Jännittävää, eikö?

Et siis muka tajua että sen oikean nimen sijaan olisi tasa-arvon nimissä paljon suoraselkäisempää käyttää mitä tahansa nimitystä joka kertoisi muulle maailmalle ettemme hyväksy naisen alistamista.

Käyttäytymällä korrektisti voit samalla kivasti sivuuttaa ikävät tosiasiat.

Ei, en todellakaan näe, että omien, henkilökohtaisten aggressioiden purkaminen epäasiallisesti nimittelemällä muka rehellisyyden osoituksena olisi suoraselkäinen teko. Vastustan anti-intellektualismia ja salaliittoteorioita, vaikka ne tulisivat yliopistotaustaisten ihmisten suista. Huutelu ei vie asioita minnekään, kuten kuka hyvänsä voi todeta.

Vastauksesi alku on ihan omaa spekulaatiotasi kirjoituksen taustoista.

Ei ihmisarvoa alentavan vaatekappaleen kutsuminen mustaksi säkiksi ole mitään huutelua vaan silmiä avaavaa analogiaa.

Ei ole spekulaatiota, ihan itsehän tuo kuvailee, millainen inho ja kiukku iskee päälle, jos jossain vain joku huivi vilahtaa. Uskon kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut, kannatatteko feministisiä arvoja?

Siitä on kyse, kun puolustetaan naisten oikeuksia m-muslimikulttuurissa.

Vai vastustatteko vain m-uslimikulttuuria sinällään?

En ole persu, mutta ihan hyvä jos ihmisvihamielistä m-slimikulttuuria vastustetaan muistakin syistä kuin feminististen arvojen vuoksi.

Onko miesvihamielinen kulttuuri?

Ehdottomasti. Suvun määräämä pakkoavioliitto koskee myös monia nuoria miehiä, homomiehiä vainotaan ja otetaan hengiltä, samaan aikaan tekopyhästi poikia pakotetaan s-ksiorjiksi monissa maissa. Muistanette protestit kun Boko Haram kaappasi tyttöjä Nigeriassa - pojat ja miehet noissa kylissä usein murhattiin, osa pakotettiin sotilaiksi.

Jatkan vielä: Salman Rushdie, Samuel Paty, Ilan Halimi, Avijit Roy, vain muutamia mainitakseni. Ongelma on kokonaisuudessaan valistuksen ja vapauden vastainen ideologia, ei yksinomaan naisviha.

Tatuoinnit ja narutopit eivät mitenkään kuulu meidän kulttuuriimme.

Riikka Purran moka vuonna 2019 oli, että hän oli 42-vuotias.

Vihervasemmistolaiset vois nyt kertoa miksi on ok säkittää nainen Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Sitä en ymmärrä miksi Purra hyökkää pääosin vain musliminaisten kimppuun eikä niinkään muslimimiesten. Musliminaisethan ovat erittäin heikossa asemassa ja niitä kohdellaan huonommin kuin koiria - miksi niiden kimppuun pitäisi hyökätä? Riikka on kyllä pick me girlin määritelmä. Useinhan rumat naiset alkaa vihaamaan muita naisia ja hakemaan miehiltä hyväksyntää. Siitä irvileuasta ei kyllä oo muuta kuin harmia tälle yhteiskunnalle.

Päättyykin kohteliaaseen, hienotunteisen kunnioittavaan kuvaukseen ihmisestä.

Jos perussuomalaiset synnyttäisivät oikein perussuomalaisuusaatteen jossa naiset väistyisivät, vaikenisivat ja siirtyisivät hellan ääreen eivätkä liikkuisi julkisuudessa kuin vain tummissa, mieluiten mustissa pitkissä kaavuissa, niin saisivatkohan perussuomalaiset aivan mahtavan kunnioituksen nousun. Vai kävisikö ampiaismainen ärhäkkyys heitä kohtaan kymmenkertaiseksi - kenties siihen saakka kun perussuomalaisetkin ottaisivat käyttöön murhafatwan perussuomalaisuuden verbaalisesta loukkaamisesta, kaavun polttamisesta tms perussuomalaisuuden häpäisy-yrityksestä, jolloin oltaisiin siirrytty yleisesti ajattelemaan että perussuomalaisuus tuollaisessa selkeässä omanarvontuntoisessa muodossa on hyvää, kunnioituksen ansaitsevaa ja kannatettavaa kulturellista rikastumista.