Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.

Vierailija kirjoitti:

Keitä nämä trollit ovat jotka ovat sitä mieltä että pappaa kohdeltiin oikein? Kuka teidän palkkanne maksaa?

Peijaksen sairaalasta palkka juoksee.

Pitäisi olla laki joka kieltää sairaalan toiminnan arvostelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Siis mitä mä just luin, häke tiesi ettei potilas selviä kuitenkaan?!?!?

Kuinka tyhmä sä olet?

Niinpä. Entä kuinka tyhmä se häke-päivystäjä oikein on ollut? Menee aina vain hämärämmiksi näiden hoitoalan asiantuntijoiden kommentit täällä. Ei enää paljoa naurata saati herätä luottamusta.

Ne on olevinaan niin ammattilaisia mutta lähinnä ne on kovia selittämään.

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia ja joutunut siitä kuultavaksi sekä käynnistetty tutkinta.

Mies uhriutuu ja kertoo oman versionsa lehdille.

Toivon mukaan tämän "väärin" kohdellun miehen tulevat vaiheet uutisoidaan yhtä innokkaasti.

Niin mitä lakia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Ei ole vaikka sä kuinka intät ja keksit satujasi.

Jos vaimo on pyytänyt kyytiä sairaalaan kun häke ei ole ambulanssia lähettänyt niin ei todellakaan ole rikos vaimoa sinne lähteä viemään.

Ei myöskään ole rikos jos ei halua sairaalaan jäädä, hoitaja ei voi ilman lähetettä pakottaa ketään jäämään aulaan istumaan.

Mies ei kuunnellut hälytyskeskuen ohjeistusta. Eikä vastannut puheluihin. Siinä vaiheessa on tietenkin ilmoitettu poliisille ja yritetty paikantaa soittaja, koska ei tiedetty mitä tapahtuu, missä ja kenelle.

Mikä tämä ukkeli luulee olevansa? Saa käytöksellään virkavallan toimimaan kuten täytyy ja sen jälkeen avautuu siitä lehtiin.

Jahas.. Miehen kertoman mukaan häntä koitettu estää lähtemästä takaisin ratin taakse kahden vartijankin toimesta joten onhan siellä ollut joku konflikti, liekö oikein käsirysy. Olisi ukko vaan myöntynyt, että "Olette oikeassa, kova paikka, kun vaimo juuri äsken melkein menehtynyt käsiin, istahdan hetkeksi huokaisemaan ja kokoan itseni" Antoi kyllä ihan itse itsestään todella oudon kuvan "minua ei tuollaiset tilanteet järkytä!" vaikka vaimo juuri elvytetty henkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Ei ole vaikka sä kuinka intät ja keksit satujasi.

Jos vaimo on pyytänyt kyytiä sairaalaan kun häke ei ole ambulanssia lähettänyt niin ei todellakaan ole rikos vaimoa sinne lähteä viemään.

Ei myöskään ole rikos jos ei halua sairaalaan jäädä, hoitaja ei voi ilman lähetettä pakottaa ketään jäämään aulaan istumaan.

Mies ei kuunnellut hälytyskeskuen ohjeistusta. Eikä vastannut puheluihin. Siinä vaiheessa on tietenkin ilmoitettu poliisille ja yritetty paikantaa soittaja, koska ei tiedetty mitä tapahtuu, missä ja kenelle.

Mikä tämä ukkeli luulee olevansa? Saa käytöksellään virkavallan toimimaan kuten täytyy ja sen jälkeen avautuu siitä lehtiin.

Ei tuo mikään rikos ole ääliö. Eli sinä rikot lakia kun levität valheellista tietoa!

Missään kohtaa ei ole sanottu ettei mies olisi ohjeistusta kuunnellut ja jos vaimo ei saa henkeä vieressä ja häke ei lähetä ambulanssia niin omaakin järkeä saa käyttää.

Ja ajaessa ei saa vastata puhelimeen jos ei ole handsfreetä joten älä itse yllytä rikkomaan lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia ja joutunut siitä kuultavaksi sekä käynnistetty tutkinta.

Mies uhriutuu ja kertoo oman versionsa lehdille.

Toivon mukaan tämän "väärin" kohdellun miehen tulevat vaiheet uutisoidaan yhtä innokkaasti.

Niin mitä lakia?

Pelastuslaki asettaa ensisijaisesti velvollisuuden jäädä paikalle ja ilmoittaa tilanteesta. Vasta ilmoitusten teon jälkeen edellytetään muita toimenpiteitä oman kyvyn mukaisesti. Lain edellyttämä auttamisvelvollisuus on siis jokaisen täytettävissä ilman erityistaitoja.

Tämä ei tarkoita sitä, että puhelu katkaistaan, vaan että niitä neuvoja kuunnellaan ja kysymyksiin vastataan, jotta avun tarvitsija saa valmistautuneen ensihoidon päikan päälle. Näin säästetään monia henkiä.

Vierailija kirjoitti:

Jahas.. Miehen kertoman mukaan häntä koitettu estää lähtemästä takaisin ratin taakse kahden vartijankin toimesta joten onhan siellä ollut joku konflikti, liekö oikein käsirysy. Olisi ukko vaan myöntynyt, että "Olette oikeassa, kova paikka, kun vaimo juuri äsken melkein menehtynyt käsiin, istahdan hetkeksi huokaisemaan ja kokoan itseni" Antoi kyllä ihan itse itsestään todella oudon kuvan "minua ei tuollaiset tilanteet järkytä!" vaikka vaimo juuri elvytetty henkiin.

Miksi hoitaja on ensin sitten kysynyt aikooko mies jäädä? Ja sitten kun mies on sanonut että ei jää, hoitaja onkin yhtäkkiä päättänyt että kyllä muuten jäät.

käsirysy on omaa keksintöäsi, eli siitä ei ole mitään varmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Kertoo meille asiallisesti Peijaksen sairaalan sairaanhoitaja.

Alan jo tosissaan epäillä tuota valheiden levittäkää että on kys. hoitaja.

Ei kukaan keksi tuollaisia toinen nainen juttuja hatusta että pääsee haukkumaan miestä joka pelasti vaimonsa.

Toivon sydämeni pohjasta, ettei hän olisi edes töissä koko hoitoalalla, mutta valitettavasti epäilen kyllä hyvin vahvasti aivan samaa kuin sinäkin.

Taitaa olla lepositeissä itsekkin, sen verran tulee keksittyä tarinaa toisista naisista ja poliiseista, ei ole tervejärkinen.

Totta, hän vaikuttaa mieleltään järkkyneeltä ihmiseltä. Toivottavasti hän saisi pian asianmukaista hoitoa, sillä nyt hänellä menee aivan liian lujaa. T. Sama

Vierailija kirjoitti:

Joku Tauno on vissiin oikeesti sitä mieltä että on lain rikkomista lähteä sairaalaan jos häkestä ei saa ambulanssia. Voi vee mistä näitä sikiää..

Missä luki ettei ambulanssia aiottu lähettää? Ukko löi häkeen luurin korvaan, häke koittanut tavoittaa moneen kertaan, ukko ei vastaa, ajaa vaan kun mielipuoli ja vaimo tekee kuolemaa vieressä. Jos vaimo olisi kuollut miehen kyydissä ukko saisi varmaan syytteen pelastustoimien estämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Ei ole vaikka sä kuinka intät ja keksit satujasi.

Jos vaimo on pyytänyt kyytiä sairaalaan kun häke ei ole ambulanssia lähettänyt niin ei todellakaan ole rikos vaimoa sinne lähteä viemään.

Ei myöskään ole rikos jos ei halua sairaalaan jäädä, hoitaja ei voi ilman lähetettä pakottaa ketään jäämään aulaan istumaan.

Mies ei kuunnellut hälytyskeskuen ohjeistusta. Eikä vastannut puheluihin. Siinä vaiheessa on tietenkin ilmoitettu poliisille ja yritetty paikantaa soittaja, koska ei tiedetty mitä tapahtuu, missä ja kenelle.

Mikä tämä ukkeli luulee olevansa? Saa käytöksellään virkavallan toimimaan kuten täytyy ja sen jälkeen avautuu siitä lehtiin.

Ei tuo mikään rikos ole ääliö. Eli sinä rikot lakia kun levität valheellista tietoa!

Missään kohtaa ei ole sanottu ettei mies olisi ohjeistusta kuunnellut ja jos vaimo ei saa henkeä vieressä ja häke ei lähetä ambulanssia niin omaakin järkeä saa käyttää.

Ja ajaessa ei saa vastata puhelimeen jos ei ole handsfreetä joten älä itse yllytä rikkomaan lakia.

Mies kertoi itse, että katkaisi puhelun hälytyskeskukseen, kun rupesivat kyselemään. Hälytyskeskus soitti useita kertoja takaisin ja mies itse kertoi, että ei vastannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Ei ole vaikka sä kuinka intät ja keksit satujasi.

Jos vaimo on pyytänyt kyytiä sairaalaan kun häke ei ole ambulanssia lähettänyt niin ei todellakaan ole rikos vaimoa sinne lähteä viemään.

Ei myöskään ole rikos jos ei halua sairaalaan jäädä, hoitaja ei voi ilman lähetettä pakottaa ketään jäämään aulaan istumaan.

Mies ei kuunnellut hälytyskeskuen ohjeistusta. Eikä vastannut puheluihin. Siinä vaiheessa on tietenkin ilmoitettu poliisille ja yritetty paikantaa soittaja, koska ei tiedetty mitä tapahtuu, missä ja kenelle.

Mikä tämä ukkeli luulee olevansa? Saa käytöksellään virkavallan toimimaan kuten täytyy ja sen jälkeen avautuu siitä lehtiin.

Kuulehan sinä mummeli, että mies vastasi puheluun kun oli ekan kerran viemässä vaimoa hoitoon ja vaimo siirrettiin ambulanssiin kesken ajon.

Toinen kerta oli eri ja hengenhätä kyseessä.

Ihmisellä on oikeus viedä omin avuin sairas hoitoon. Ei ole rikkonut mitään lakia siinä.

Luehan se alkuperäinen juttu ja paina mieleesi mitä tapahtui missäkin vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia ja joutunut siitä kuultavaksi sekä käynnistetty tutkinta.

Mies uhriutuu ja kertoo oman versionsa lehdille.

Toivon mukaan tämän "väärin" kohdellun miehen tulevat vaiheet uutisoidaan yhtä innokkaasti.

Niin mitä lakia?

Pelastuslaki asettaa ensisijaisesti velvollisuuden jäädä paikalle ja ilmoittaa tilanteesta. Vasta ilmoitusten teon jälkeen edellytetään muita toimenpiteitä oman kyvyn mukaisesti. Lain edellyttämä auttamisvelvollisuus on siis jokaisen täytettävissä ilman erityistaitoja.

Tämä ei tarkoita sitä, että puhelu katkaistaan, vaan että niitä neuvoja kuunnellaan ja kysymyksiin vastataan, jotta avun tarvitsija saa valmistautuneen ensihoidon päikan päälle. Näin säästetään monia henkiä.

Mies on soittanut häkeen, ymmärrätkö? Häkestä ei ole ambulanssia lähettetty.

Kukaan ei tänäpäivänä jää häken kanssa vänkäämään jos vaimo itse sanoo että henki lähtee, jos sieltä häkestä ei apua luvata niin sitten viedään itse. Omaa järkeäkin saa käyttää.

Kukaan meistä ei tiedä kuinka kauan mies on häkestä ambulanssia pyytänyt, joten ei lähdetä tässä miestä syyllistämään rikoksesta!

Vai vannotti sinä että vaimo olisi selvinnyt kotona odottelemalla ja ambulanssi olisi varmasti lähetetty ajoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas.. Miehen kertoman mukaan häntä koitettu estää lähtemästä takaisin ratin taakse kahden vartijankin toimesta joten onhan siellä ollut joku konflikti, liekö oikein käsirysy. Olisi ukko vaan myöntynyt, että "Olette oikeassa, kova paikka, kun vaimo juuri äsken melkein menehtynyt käsiin, istahdan hetkeksi huokaisemaan ja kokoan itseni" Antoi kyllä ihan itse itsestään todella oudon kuvan "minua ei tuollaiset tilanteet järkytä!" vaikka vaimo juuri elvytetty henkiin.

Miksi hoitaja on ensin sitten kysynyt aikooko mies jäädä? Ja sitten kun mies on sanonut että ei jää, hoitaja onkin yhtäkkiä päättänyt että kyllä muuten jäät.

käsirysy on omaa keksintöäsi, eli siitä ei ole mitään varmuutta.

No ihan varmasti on ollut jotakin hämminkiä, jos vartijat kutsuttu paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Tauno on vissiin oikeesti sitä mieltä että on lain rikkomista lähteä sairaalaan jos häkestä ei saa ambulanssia. Voi vee mistä näitä sikiää..

Missä luki ettei ambulanssia aiottu lähettää? Ukko löi häkeen luurin korvaan, häke koittanut tavoittaa moneen kertaan, ukko ei vastaa, ajaa vaan kun mielipuoli ja vaimo tekee kuolemaa vieressä. Jos vaimo olisi kuollut miehen kyydissä ukko saisi varmaan syytteen pelastustoimien estämisestä.

No ei se mies itse olisi vaimoa vienyt jos ambulanssi olisi matkalla, ja nimenomaan sanoi että häke ei ymmärtänyt tilanteen vakavuutta.

Mies ei omien sanojensa mukaan ajanut kuin mielipuoli vaan tämä on sinun oma lisäys juttuun ja autoa ajaessa ei välttämättä saa vastata puhelimeen jos ei ole oikeanlaisia laitteita mukana ja ihan hyvä ettei vastannutkaan vaan keskittyi ajamiseen niinkun itse sanoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Ei ole vaikka sä kuinka intät ja keksit satujasi.

Jos vaimo on pyytänyt kyytiä sairaalaan kun häke ei ole ambulanssia lähettänyt niin ei todellakaan ole rikos vaimoa sinne lähteä viemään.

Ei myöskään ole rikos jos ei halua sairaalaan jäädä, hoitaja ei voi ilman lähetettä pakottaa ketään jäämään aulaan istumaan.

Mies ei kuunnellut hälytyskeskuen ohjeistusta. Eikä vastannut puheluihin. Siinä vaiheessa on tietenkin ilmoitettu poliisille ja yritetty paikantaa soittaja, koska ei tiedetty mitä tapahtuu, missä ja kenelle.

Mikä tämä ukkeli luulee olevansa? Saa käytöksellään virkavallan toimimaan kuten täytyy ja sen jälkeen avautuu siitä lehtiin.

Kuulehan sinä mummeli, että mies vastasi puheluun kun oli ekan kerran viemässä vaimoa hoitoon ja vaimo siirrettiin ambulanssiin kesken ajon.

Toinen kerta oli eri ja hengenhätä kyseessä.

Ihmisellä on oikeus viedä omin avuin sairas hoitoon. Ei ole rikkonut mitään lakia siinä.

Luehan se alkuperäinen juttu ja paina mieleesi mitä tapahtui missäkin vaiheessa.

On rikkonut. Siksi häntä pyydettiin olemaan sairaalassa hetken aikaa. Näin oltaisiin saatu hienotunteisesti lausunto mieheltä.

Normaali ihminen tähän varmasti olisi suostunutkin. Mutta tämä mies ei nyt normaali ole muutenkaan. Katkaisee puhelun hälytyskeskukseen, vaikka vaimolla on hätä.

Vaimo vieressä sanoo että kuolee, hätäkeskus ei ymmärrä tilannetta melko mini siltikin jäisi vastailemaan kysymyksiin vaikka oma puoliso/lapsi sanoisi että kuolee ja häke vaan kyselee eikä ilmoita että apua on tulossa..

Mä kyllä käyttäisin omaa järkeä ja veisin itse niinkuin mieskin..

Kehtaa vielä jostakin marimekon yöpaidasta alkaa marisemaan, kun paita suurella todennäköisyydellä leikattu kuolemaa tekevän vaimon päältä halki ja aloitettu hätäelvytys. Ei siinä silloin mietitä että kas siinähän on marimekon yöpaita, varmaan kallis, yritetäänpä riisua se nätisti päältä.. Kaiken kaikkiaan olisi todella mielenkiintoista kuulla se toinenkin puoli tästä keissistä. Ei varmaan mennyt ihan takitilleen miten mies lehdelle kertoi.

Hyi olkoon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Ei ole vaikka sä kuinka intät ja keksit satujasi.

Jos vaimo on pyytänyt kyytiä sairaalaan kun häke ei ole ambulanssia lähettänyt niin ei todellakaan ole rikos vaimoa sinne lähteä viemään.

Ei myöskään ole rikos jos ei halua sairaalaan jäädä, hoitaja ei voi ilman lähetettä pakottaa ketään jäämään aulaan istumaan.

Mies ei kuunnellut hälytyskeskuen ohjeistusta. Eikä vastannut puheluihin. Siinä vaiheessa on tietenkin ilmoitettu poliisille ja yritetty paikantaa soittaja, koska ei tiedetty mitä tapahtuu, missä ja kenelle.

Mikä tämä ukkeli luulee olevansa? Saa käytöksellään virkavallan toimimaan kuten täytyy ja sen jälkeen avautuu siitä lehtiin.

Kuulehan sinä mummeli, että mies vastasi puheluun kun oli ekan kerran viemässä vaimoa hoitoon ja vaimo siirrettiin ambulanssiin kesken ajon.

Toinen kerta oli eri ja hengenhätä kyseessä.

Ihmisellä on oikeus viedä omin avuin sairas hoitoon. Ei ole rikkonut mitään lakia siinä.

Luehan se alkuperäinen juttu ja paina mieleesi mitä tapahtui missäkin vaiheessa.

On rikkonut. Siksi häntä pyydettiin olemaan sairaalassa hetken aikaa. Näin oltaisiin saatu hienotunteisesti lausunto mieheltä.

Normaali ihminen tähän varmasti olisi suostunutkin. Mutta tämä mies ei nyt normaali ole muutenkaan. Katkaisee puhelun hälytyskeskukseen, vaikka vaimolla on hätä.

Ei ollut kyse mistään lausunnosta, mies oli tilanteen jo hoitajille selostanut ja hoitaja itsekin kysyi mieheltä jääkö hän sairaalaan.

Missään kohtaa mitään lakia ei rikottu miehen puolelta. Häkestä ja hoitajien toimesta sen sijaan on.

Uskomatonta , että vartijat oikein piti kutsua paikalle. Mies tiesi vaimo hyvässä hoidossa nyt ja varmasti olisi ollut yhteydessä sairaalaan. Ymmärrän täysin jos päivystyksissä joku narkkari riehuu ja uhkaa käydä hoitajien päälle, mutta tässä tilanteessa.