Lue keskustelun säännöt.
Mies alkoi kakomaan yhteenmuuttoa, kun ehdotin yhteistä käyttötiliä ja kulut tulojen mukaan
04.07.2023 |
Onkohan jotain salattavaa, mihin käyttää rahaa vai mistä voisi johtua? Ollaan kuitenkin seurusteltu 2 vuotta ja suhde vakava. Tähän asti kumpikin maksanut omat kulunsa.
Kommentit (1002)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
No ei todellakaan ole. Ja jätä jatkossa sairaalat sitten väliin, niin et ole siellä loisivien lääkäreiden ja sairaanhoitajien tiellä. Koulun penkkiä tuskin olet kummemmin kuluttanutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
No ei todellakaan ole. Ja jätä jatkossa sairaalat sitten väliin, niin et ole siellä loisivien lääkäreiden ja sairaanhoitajien tiellä. Koulun penkkiä tuskin olet kummemmin kuluttanutkaan.
jaha, vanhuksia ryöstelevä hoitaja ilmoittautui
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
No ei todellakaan ole. Ja jätä jatkossa sairaalat sitten väliin, niin et ole siellä loisivien lääkäreiden ja sairaanhoitajien tiellä. Koulun penkkiä tuskin olet kummemmin kuluttanutkaan.
jaha, vanhuksia ryöstelevä hoitaja ilmoittautui
Sori. Tuon kirjoitti fyysikko. Ja nainen, joka ymmärtää tarvitsevansa myös lääkäreitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
No ei todellakaan ole. Ja jätä jatkossa sairaalat sitten väliin, niin et ole siellä loisivien lääkäreiden ja sairaanhoitajien tiellä. Koulun penkkiä tuskin olet kummemmin kuluttanutkaan.
jaha, vanhuksia ryöstelevä hoitaja ilmoittautui
Sori. Tuon kirjoitti fyysikko. Ja nainen, joka ymmärtää tarvitsevansa myös lääkäreitä.
Etkä fyysikkona ole tietoinen ettei julkinen sektori = sairaanhoitajat ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Toki. Ehdottomasti. Itse olen onnellinen, kun minulla on pitkä liitto hyvän miehen kanssa, mutta kaikille nuorille naisille sanoisin, että ehdottomasti on parempi olla yksin kuin huonon miehen kanssa. Niin monesta eri syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
No ei todellakaan ole. Ja jätä jatkossa sairaalat sitten väliin, niin et ole siellä loisivien lääkäreiden ja sairaanhoitajien tiellä. Koulun penkkiä tuskin olet kummemmin kuluttanutkaan.
jaha, vanhuksia ryöstelevä hoitaja ilmoittautui
Sori. Tuon kirjoitti fyysikko. Ja nainen, joka ymmärtää tarvitsevansa myös lääkäreitä.
Etkä fyysikkona ole tietoinen ettei julkinen sektori = sairaanhoitajat ?
Mainitsin koulutuksen ja terveydenhuollon. Kaksi isoa julkisen sektorin naisvaltaista alaa. Mainitsin muuten myös lääkärit jos et huomannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Panna voi ketä haluaa, kunhan käyttää kumia, mutta Naisten kannattaa HARKITA PARISUHDETTA TODELLA TARKASTI KOSKA PARISUHTEESSA NAINEN MENETTÄÄ ENEMMÄN SUHTEESSA PANOSTUKSEEN, KUN TAAS MIES VOITTAA. Siksi , jos ei halua lapsia ja perhettä, niin älkää naiset ainakaan muuttako yhteen.
Miehet, tottakai, haluavat parisuhteen ja muuttaa yhteen, koska heidän onnellisuutensa, terveytensä, elämänlaatunsa ja taloutensa paranevat huimasti.
Siksi kannattaa olla miesten suhteen kranttu, siis todella kranttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Panna voi ketä haluaa, kunhan käyttää kumia, mutta Naisten kannattaa HARKITA PARISUHDETTA TODELLA TARKASTI KOSKA PARISUHTEESSA NAINEN MENETTÄÄ ENEMMÄN SUHTEESSA PANOSTUKSEEN, KUN TAAS MIES VOITTAA. Siksi , jos ei halua lapsia ja perhettä, niin älkää naiset ainakaan muuttako yhteen.
Miehet, tottakai, haluavat parisuhteen ja muuttaa yhteen, koska heidän onnellisuutensa, terveytensä, elämänlaatunsa ja taloutensa paranevat huimasti.
Siksi kannattaa olla miesten suhteen kranttu, siis todella kranttu.
Ei kannata pannakaan ketä vaan, koska iso osa miehistä ei vaivaudu huolehtimaan, että nainen saa orgasmin. Luultavasti ne samat miehet loisivat myös parisuhteessa lastenhoidon yms suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
Jos ei ehdi työvuoron aikana edes ruoka- ja wc- taukoja pitää? Sinun kaltaisesi hoitajien haukkujat on muuten yksi syy, miksi hoitajat lähtevät alalta- heitä vtuttaa kuunnella hoitajien haukkumista joka tuutista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Panna voi ketä haluaa, kunhan käyttää kumia, mutta Naisten kannattaa HARKITA PARISUHDETTA TODELLA TARKASTI KOSKA PARISUHTEESSA NAINEN MENETTÄÄ ENEMMÄN SUHTEESSA PANOSTUKSEEN, KUN TAAS MIES VOITTAA. Siksi , jos ei halua lapsia ja perhettä, niin älkää naiset ainakaan muuttako yhteen.
Miehet, tottakai, haluavat parisuhteen ja muuttaa yhteen, koska heidän onnellisuutensa, terveytensä, elämänlaatunsa ja taloutensa paranevat huimasti.
Siksi kannattaa olla miesten suhteen kranttu, siis todella kranttu.
Ei kannata pannakaan ketä vaan, koska iso osa miehistä ei vaivaudu huolehtimaan, että nainen saa orgasmin. Luultavasti ne samat miehet loisivat myös parisuhteessa lastenhoidon yms suhteen.
Olen samaa mieltä joko omin avuin ( apuvälineillä) onneen, tai sitten toisen/ toisten naisten kanssa. Harva mies osaa tai haluaa tyydyttää naisen seksuaalisesti. Ne haluaa toteuttaa omia halujaan ja tyydyttää itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Panna voi ketä haluaa, kunhan käyttää kumia, mutta Naisten kannattaa HARKITA PARISUHDETTA TODELLA TARKASTI KOSKA PARISUHTEESSA NAINEN MENETTÄÄ ENEMMÄN SUHTEESSA PANOSTUKSEEN, KUN TAAS MIES VOITTAA. Siksi , jos ei halua lapsia ja perhettä, niin älkää naiset ainakaan muuttako yhteen.
Miehet, tottakai, haluavat parisuhteen ja muuttaa yhteen, koska heidän onnellisuutensa, terveytensä, elämänlaatunsa ja taloutensa paranevat huimasti.
Siksi kannattaa olla miesten suhteen kranttu, siis todella kranttu.
Surullista mutta niin totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
Ja lisäys vielä, että jos 1400€ jaetaan suhteutettuna tuloihin, molemmat hyötyvät taloudellisesti aikaisempaan tilanteeseen verrattuna. Eikä kumpikaan loisisi toisen kustannuksella. Miksi ryhtyä parisuhteeseen, jos ei arvosta toista sen vertaa, että haluaa tälle hyvää?
En aksanut lukea aloitusta pidemmälle. Mutta, jos yhteen muuttamista suunnitellaan, on puhuttava myös rahasta ja sen käyttämisestä. Jos mahdollinen avopuoliso ei siitä edes keskustele, niin sitten ei muuteta yhteen. Usein rakastavat naiset elättää toopeja ukkojaan ihan liikaa. Mistä se toope kaveri ikinä oppii, että vessapaperit ja voimariinit ei ilmesty kaappeihin itsestään, jos ei niille väännä asiaa rautalangasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
No ei todellakaan ole. Ja jätä jatkossa sairaalat sitten väliin, niin et ole siellä loisivien lääkäreiden ja sairaanhoitajien tiellä. Koulun penkkiä tuskin olet kummemmin kuluttanutkaan.
jaha, vanhuksia ryöstelevä hoitaja ilmoittautui
Sori. Tuon kirjoitti fyysikko. Ja nainen, joka ymmärtää tarvitsevansa myös lääkäreitä.
Etkä fyysikkona ole tietoinen ettei julkinen sektori = sairaanhoitajat ?
Mainitsin koulutuksen ja terveydenhuollon. Kaksi isoa julkisen sektorin naisvaltaista alaa. Mainitsin muuten myös lääkärit jos et huomannut.
Ja noihin toimiin on siis vain 1-2 henkeä jotka päättää ketä sinne palkataan?
Vinkki: https://www.hel.fi/fi/paatoksenteko-ja-hallinto/kaupungin-organisaatio/…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
Ja lisäys vielä, että jos 1400€ jaetaan suhteutettuna tuloihin, molemmat hyötyvät taloudellisesti aikaisempaan tilanteeseen verrattuna. Eikä kumpikaan loisisi toisen kustannuksella. Miksi ryhtyä parisuhteeseen, jos ei arvosta toista sen vertaa, että haluaa tälle hyvää?
Miten nainen haluaa tuossa miehelle hyvää?
Se maksaa tuoplat naiseen verrattuna mutta saa vähemmän vastinetta rahalleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.
Sori mutta ei se ura vuodessa mihinkään etene.
Naisilla on vain taipumus keksiä mitä ihmeellisempiä tekosyitä omalle saamattomuudelleen.
Kyllä ne pienet lapset vaikeuttaa huomattavan paljon uralla etenemistä. Siinä vanhemmalle tulee paljon töistä poissaoloja ja kaikki tulemiset ja menemiset pitää sovittaa päiväkodin aukioloaikoihin. Tilanne helpottaa vasta sitten, kun lapset alkaa olla kymmenvuotiaita.
Juu, kuten sanottu: aina löytyy tekosyitä.
Yleisimmin äiti on 29-24 vuotias ja ensisynnyttäjäkin on keskimäärin 29.X. Ura pitäisi tuossa vaiheessa olla jo jollain mallilla jos siitä on tulossa jotain.
Tuossa iässä naisilla on paljon vaikeampi saada vakituista työtä kuin miesten. Sitä viimeisintä määräaikaista pätkää ei uusita naisen tultua raskaaksi ja uutta työtä on vaikea saada, kun se pieni lapsi on työnantajille iso miinus. Vaikka olisi vakituinen työ, se voi olla ihan jotain muuta, kun nainen palaa vanhempainvapaalta töihin. Kyllä sinä tuon tiedät, mutta muuten vain vänkytät.
Höpö höpö. Jokaisen yrityksen hr on täynnä naisia ja pienikin epäilys asiattomuudesta tietää välitöntä somejulkisuutta ja oikeusjuttua.
Kuten sanottu, tekosyitä omalle saamattomuudelle naisilla riittää. Tuossa oli taas yksi sellainen.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta jokaisessa yrityksessä ei ole mitään hr:ää. Vain yksi tai kaksi henkilöä, jotka hoitavat työsuhdeasiat omien toimiensa ohella.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr
Jos ei ehdi työvuoron aikana edes ruoka- ja wc- taukoja pitää? Sinun kaltaisesi hoitajien haukkujat on muuten yksi syy, miksi hoitajat lähtevät alalta- heitä vtuttaa kuunnella hoitajien haukkumista joka tuutista.
Heh, ne ehtii pitää ihan hyvin taukonsa. Ehtiihän ne tappamaan tai ryöstämään potilaatkin.
Suurin osa naisista loisii julkisella, siellä todellakin on hr