Lue keskustelun säännöt.
Mies alkoi kakomaan yhteenmuuttoa, kun ehdotin yhteistä käyttötiliä ja kulut tulojen mukaan
04.07.2023 |
Onkohan jotain salattavaa, mihin käyttää rahaa vai mistä voisi johtua? Ollaan kuitenkin seurusteltu 2 vuotta ja suhde vakava. Tähän asti kumpikin maksanut omat kulunsa.
Kommentit (1002)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hänellä mitään omaa ehdotusta asiaan?
Asumiskulut 50/50 ja loput maksaa kukin itse. ap
Mitä kaikkea asumiskuluihin sisältyy? Näitäkin moni laskee eri tavoin.
Voi olla erilaisia tyylejä käyttää vettä ja sähköä, jne. Meillä enemmän tienaava maksaa enemmän koska haluaa asua siinä missä asutaan, ja sen kanssa kenen kanssa asuu. Jos pitäisi laittaa puoliksi, niin asumus vaihtuisi halvempaan. Toisaalta enemmän tienaava meillä on myös kotoa pois paljon enemmän, jolloin hänelle ei osu samoja kotitöitä, vaan niitäkin on huomattavasti vähemmän. Ja en nyt tarkoita mitään tiskaamista ja pyykinpesua, vaan myös nurtsin leikkuuta ,kolaamista, rännien putsausta, puiden ja pensaiden leikkuuta, kukkien hoitoa, puiden kantamista, pilkkomista, jne.
Eli jos enemmän tienaava meinaisi asua tässä yksin, pitäisi hänen tienata vielä enemmän, mutta olla samalla joko kotona enemmän hommia tekemässä, tai tehdä kaikki vapaa-aikansa jotain "pientä" kotona, tai palkata joku tekemään. Ei siis onnistuisi meidän enemmän tienaavalta (eli muinulta) asua tässä ilman puolisoani.
En maksa kenellekään mitään, vaan maksamme yhdessä yhteistä elämäämme. Harva juttu täällä on vain toiselle hommattu ja siihen ei toinen saa koskea eikä pitää omanaan.
Tää oli ihana kommentti ja kiteyttää paljon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
Ja lisäys vielä, että jos 1400€ jaetaan suhteutettuna tuloihin, molemmat hyötyvät taloudellisesti aikaisempaan tilanteeseen verrattuna. Eikä kumpikaan loisisi toisen kustannuksella. Miksi ryhtyä parisuhteeseen, jos ei arvosta toista sen vertaa, että haluaa tälle hyvää?
Miten nainen haluaa tuossa miehelle hyvää?
Se maksaa tuoplat naiseen verrattuna mutta saa vähemmän vastinetta rahalleen.
Tarkenna kommenttiasi kiitos. Esimerkissä ei ollut naista, oli henkilö A joka tienaa enemmän ja hyötyy molemmista skenaarioista ja henkilö B joka tienaa vähemmän ja hyötyy vain toisesta skenaariosta.
Tiedät kyllä ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
Ja lisäys vielä, että jos 1400€ jaetaan suhteutettuna tuloihin, molemmat hyötyvät taloudellisesti aikaisempaan tilanteeseen verrattuna. Eikä kumpikaan loisisi toisen kustannuksella. Miksi ryhtyä parisuhteeseen, jos ei arvosta toista sen vertaa, että haluaa tälle hyvää?
Miten nainen haluaa tuossa miehelle hyvää?
Se maksaa tuoplat naiseen verrattuna mutta saa vähemmän vastinetta rahalleen.
Tarkenna kommenttiasi kiitos. Esimerkissä ei ollut naista, oli henkilö A joka tienaa enemmän ja hyötyy molemmista skenaarioista ja henkilö B joka tienaa vähemmän ja hyötyy vain toisesta skenaariosta.
Tiedät kyllä ;)
Niin tiedänkin: niin tai näin, mielestäsi nainen tekee aina väärin päin. Sama se vaikka esimerkissä nainen olisi se joka tienaa kaksi kolmasosaa enemmän kuin mies, niin kuin meidän parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
Ja lisäys vielä, että jos 1400€ jaetaan suhteutettuna tuloihin, molemmat hyötyvät taloudellisesti aikaisempaan tilanteeseen verrattuna. Eikä kumpikaan loisisi toisen kustannuksella. Miksi ryhtyä parisuhteeseen, jos ei arvosta toista sen vertaa, että haluaa tälle hyvää?
Miten nainen haluaa tuossa miehelle hyvää?
Se maksaa tuoplat naiseen verrattuna mutta saa vähemmän vastinetta rahalleen.
Tarkenna kommenttiasi kiitos. Esimerkissä ei ollut naista, oli henkilö A joka tienaa enemmän ja hyötyy molemmista skenaarioista ja henkilö B joka tienaa vähemmän ja hyötyy vain toisesta skenaariosta.
Tiedät kyllä ;)
Niin tiedänkin: niin tai näin, mielestäsi nainen tekee aina väärin päin. Sama se vaikka esimerkissä nainen olisi se joka tienaa kaksi kolmasosaa enemmän kuin mies, niin kuin meidän parisuhteessa.
Laitat sanoja suuhuni, miksi? Vihaat miehiä?
Tiedät oikein hyvin että suurin osa naisista tienaa merkittävästi vähemmän kuin puoliso, jopa ennen lapsia. Ero vain kasvaa jos porsitte.
Väität miesvihakiimassasi että se johtuu siitä, että naisia syrjitään työelämässä ettekä kykene rakentamaan uraa.
Kerro "siskoille" kuinka se onnistuu, uskon heidän arvostavan asiaa.
Aloittajalla on jo optimitilanne: molemmat maksavat omat kulunsa.
Miksi pitää pyrkiä miehen lompakolle ja vielä heittää jotain tuollaisia epäilyjä että miehellä olisi jotain salattavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Kulut on reilua jakaa tasan sillon, kun kulut mahdollistaa sen, että nainenkin voi säästää ja käyttää rahaa itseensä. Mutta jos yhdessä päätetään, että asutaan asuinalueelta x ja asuinkustannukset on kalliit, niin reilua olisi jakaa se tuloje mukaan. Tai sit nainen sanoo; voin käyttää kk tuloistani xx% (esim 30%) asuinkustannuksiin. Jos haluat, että kulut jaetaan tasan, asuinmuoto valitaan sen mukaisesti
Asioista päätetään yhdessä. Ei puoleksi jakaminen ole kaikissa tilanteissa reilua. Eikä tulojen mukaan jakaminen ole kuppausta. Yhdessä päätetään, kumman tulotason mukaista elintasoa pidetään yllä.
Ja itse olen nainen ja tienaan parisuhteessani miestäni enemmän.
Eli kukut pitää jaksaa sen mukaan että naiselle jää vielä kaikkien monojen jälkeen rahaa säästöönkin niin onko niin sitten että mies saa säästää vasta siinä vaiheessa kun ensin pitää mahdollistaa naisen säästäminen maksamalla suurimman osan kuluista ja jos vielä sen jälkeen jää rahaa saa mies säästää ne jotain naisen haluamaa hankintaa varten johon nainen ei suostu säästöjään käyttämään mutta se on saatava joka tapauksessa
Jos rahat jaetaan, käytännössä nainen säästää miehen rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Panna voi ketä haluaa, kunhan käyttää kumia, mutta Naisten kannattaa HARKITA PARISUHDETTA TODELLA TARKASTI KOSKA PARISUHTEESSA NAINEN MENETTÄÄ ENEMMÄN SUHTEESSA PANOSTUKSEEN, KUN TAAS MIES VOITTAA. Siksi , jos ei halua lapsia ja perhettä, niin älkää naiset ainakaan muuttako yhteen.
Miehet, tottakai, haluavat parisuhteen ja muuttaa yhteen, koska heidän onnellisuutensa, terveytensä, elämänlaatunsa ja taloutensa paranevat huimasti.
Siksi kannattaa olla miesten suhteen kranttu, siis todella kranttu.
Miten se voi olla mahdollista että miehet voittavat taloudellisesti ja naiset häviävät, kun parisuhteessa olevat miehet tienaavat roimasti enemmän kuin parisuhteessa olevat naiset?
Ero on paljon suurempi kuin sinkuilla, vaikka mukana olisivat vain lapsettomat pariskunnat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras ratkaisu on että molemmat pitävät omat rahansa, eikä muuteta yhteen.
Harmi kyllä kun mies tienaa naista enemmän, nainen kärttää yhteenmuuttoa ja ellei se käy, tarvittaessa vaihtaa mieheen joka siihen suostuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
Ja lisäys vielä, että jos 1400€ jaetaan suhteutettuna tuloihin, molemmat hyötyvät taloudellisesti aikaisempaan tilanteeseen verrattuna. Eikä kumpikaan loisisi toisen kustannuksella. Miksi ryhtyä parisuhteeseen, jos ei arvosta toista sen vertaa, että haluaa tälle hyvää?
Miten nainen haluaa tuossa miehelle hyvää?
Se maksaa tuoplat naiseen verrattuna mutta saa vähemmän vastinetta rahalleen.
Tarkenna kommenttiasi kiitos. Esimerkissä ei ollut naista, oli henkilö A joka tienaa enemmän ja hyötyy molemmista skenaarioista ja henkilö B joka tienaa vähemmän ja hyötyy vain toisesta skenaariosta.
Tiedät kyllä ;)
Niin tiedänkin: niin tai näin, mielestäsi nainen tekee aina väärin päin. Sama se vaikka esimerkissä nainen olisi se joka tienaa kaksi kolmasosaa enemmän kuin mies, niin kuin meidän parisuhteessa.
Laitat sanoja suuhuni, miksi? Vihaat miehiä?
Tiedät oikein hyvin että suurin osa naisista tienaa merkittävästi vähemmän kuin puoliso, jopa ennen lapsia. Ero vain kasvaa jos porsitte.
Väität miesvihakiimassasi että se johtuu siitä, että naisia syrjitään työelämässä ettekä kykene rakentamaan uraa.
Kerro "siskoille" kuinka se onnistuu, uskon heidän arvostavan asiaa.
Väität että naiset kuppaa miehiä, naiset ovat miesten lompakolla, puhut porsimisesta. Eiköhän ole aivan selvää, että sinulla on se kiima, naisvihakiima. Sen lisäksi sinulla on satoja muitakin naisvihamielisiä kommentteja. Itse olen puhunut miehistä tässä ketjussa kunnioittavaan tai neutraaliin sävyyn.
Itse laitat merkityksiä ja sanoja sinne, missä niitä ei ole. Tuossa prosenttilaskurissa oli vain henkilö A ja B. Itse olit siihenkin esimerkkiin laittamassa naista pienituloiseksi, joka ei halua miehelle mitään hyvää vaikka molemmissa esimerkeissä suurituloinen oli se, jonka taloudellinen tilanne parani yksinasumiseen verrattuna. Itse vain ihmettelin sitä, että jos suurempituloiselle jää enemmän rahaa omaan käyttöön verrattuna yksin asumiseen, niin miten häntä sitten kupataan. Ja nimenomaan tuossa esimerkissä.
Mitä lapsiin tulee, niin yhdessä ne hommataan. Nainen maksaa siitä usein fyysisesti, enotionaalisesti ja taloudellisesti suuremman hinnan. Ei miestä voi pakottaa lapsia tekemään, vastuu niistäkin pitää jakaa tasapuolisesti.
Ja sulla on muitakin keskustelukavereita täällä kuin minä. Minä en edes jaksa vääntää sulle tuloeroista ja niiden syistä. Enkä työelämän epätasa-arvosta. Mutta hyvä että joku jaksaa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Panna voi ketä haluaa, kunhan käyttää kumia, mutta Naisten kannattaa HARKITA PARISUHDETTA TODELLA TARKASTI KOSKA PARISUHTEESSA NAINEN MENETTÄÄ ENEMMÄN SUHTEESSA PANOSTUKSEEN, KUN TAAS MIES VOITTAA. Siksi , jos ei halua lapsia ja perhettä, niin älkää naiset ainakaan muuttako yhteen.
Miehet, tottakai, haluavat parisuhteen ja muuttaa yhteen, koska heidän onnellisuutensa, terveytensä, elämänlaatunsa ja taloutensa paranevat huimasti.
Siksi kannattaa olla miesten suhteen kranttu, siis todella kranttu.
Miten se voi olla mahdollista että miehet voittavat taloudellisesti ja naiset häviävät, kun parisuhteessa olevat miehet tienaavat roimasti enemmän kuin parisuhteessa olevat naiset?
Ero on paljon suurempi kuin sinkuilla, vaikka mukana olisivat vain lapsettomat pariskunnat.
Eikö ole hassua? Monta sellaista tapausta tiedän, missä naisen toimeentulo on parantunut eron myötä, vaikka tienasi vähemmän kuin mies. Eivät ehkä asu niin hienossa talossa, mutta onnellisina pienissä kaksioissaan kun ei tarvi enää toisen vaurastumista mahdollistaa samalla kuin itse köyhtyy vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
Miksi ihmeessä olla "parisuhteessa" jos kokee että koko ajan "häviää jotakin" - tosin minusta ihmeellistä pohtia jotain prosenttiyksiköitä laskennallisesta kokopotista.
Tätä kun lukee ei ole mikään ihme ettei nykyään enää pariuduta.Näin normaalien ihmisten kohdalla. Kaikki on yhteistä, koska rakkaalle puolisolle halutaan vain parasta.
Valitettavasti jotkut ihmiset haluavat riistää. Ja jotkut naiivit ihmiset, yleensä naiset, joutuvat uhriksi. Hoitavat kotityöt, yhteiset lapset, ylityöt ja uramahdollisuudet katoavat, ja rahat kuluvat perheen arkeen. Mies samalla ottaa kodin nimiinsä ja jättää aikanaan naisen ilman mitään. Sellaisten takia naisten pitää nykyään olla valppaana. Ei ainakaan lapsia ikinä tilanteessa, missä molempien taloudellista asemaa ei ole turvattu.
Pitäisikö naisten vähän katsoa kenelle antavat pllua?
Panna voi ketä haluaa, kunhan käyttää kumia, mutta Naisten kannattaa HARKITA PARISUHDETTA TODELLA TARKASTI KOSKA PARISUHTEESSA NAINEN MENETTÄÄ ENEMMÄN SUHTEESSA PANOSTUKSEEN, KUN TAAS MIES VOITTAA. Siksi , jos ei halua lapsia ja perhettä, niin älkää naiset ainakaan muuttako yhteen.
Miehet, tottakai, haluavat parisuhteen ja muuttaa yhteen, koska heidän onnellisuutensa, terveytensä, elämänlaatunsa ja taloutensa paranevat huimasti.
Siksi kannattaa olla miesten suhteen kranttu, siis todella kranttu.
Miten se voi olla mahdollista että miehet voittavat taloudellisesti ja naiset häviävät, kun parisuhteessa olevat miehet tienaavat roimasti enemmän kuin parisuhteessa olevat naiset?
Ero on paljon suurempi kuin sinkuilla, vaikka mukana olisivat vain lapsettomat pariskunnat.
50-50-systeemi on nykyään yleisesti käytössä. 50-50-systeemi suosii suurempituloista. Pienempituloinen on yleensä vähemmän ylitöissä joten hän tekee suurempituloista enemmän yhteisiä kotitöitä. Mies on usein suurempituloinen.
Miten ihmeessä voi olla mahdollista, että miehet voittavat parisuhteessa? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kkB tinaa 2500 € / kk.
A:n nykyiset asuinkustannukset 1000€/ kk = 20% hänen tuloistaan
B:n nykyiset asuinkustannukset 700€/ kk = 28% hänen tuloistaan.
Sovitaan nyt niin, että jaetaan vain asuinkustannuyksia, muuten on omat rahat. Tässä hyvässä parisuyhteessa kotityöt jaetaan tasan tai sitten vähemmän osallistuva maksaa vaikka siivooja. Ihan sama, sillä ei ole väliä. Ja vuokra-asuminen on in, koska ei tiedetä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mikä on reiluinta?
A) Muutetaan A:n asuntoon
sken a1)Vuokra puoliksi tarkoittaa500€ An tuloista on 10% ja B:n tuloista 20%. Molemmat hyötyvät.
sken a2) vuokra suhteutetaan tuloihin
A maksaa 650€ = 13% tuloistaB maksaa 350 € = 14 % tuloista. Kumpikin hyötyy
B ) muutetaan uuteen asuntoon
sken b1) Valitaan asunto B:N nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.A: palkasta 28% = 1400€
B:n palkasta 28% = 700€
asunto voi maksaa max 2100%, A häviää tilanteessa ja B:n tilanne pysyy samana
Sken b2) Valitaan asunto B nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50Asunto max 1400€/kk. A:n tilanne paranee ja B:n pysyy samana
sken b3) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan mutta maksetaan suhteessa.
asunto 20% tuloista A = 1000€/kk ja B= 500€/kk
Asunto voi maksaa max 1500, A:n tilanne pysyy samana, B:n paranee
Sken b4) Valitaan asunto A:n nykytilanteen mukaan, mutta maksetaan 50-50
Asunmto maksaa max 2000€
A:n tilanne pysyy samana ja B: tilanne huononee. 1000 € B:n palkasta on 40%sken b5)
A laittaa tonnin ja B 700€, asunnon max vuokra 1700€, molempien tilanne pysyy samana aiempaan, mutta verrattuna A:han Blle jää 8% vähemmän käyttörahaa suhteessa omiin tuloihin. Onko sekään seilua?
Jos tuloerot on isommat, niin luvut tietysti muuttuu. Suurilla tuloeroilla sken b4 ei ole B:lle edes mahdollinen.
Jokainen päättäköön itse, minkä näistä skenarioista kokee reiluksi. Mutta yhteenmuuttoon ketään ei pakoteta.
Näissä skenarioissa tasajaolla 1400€/kk, on se tilanne, jossa B:n tilanne ei yhtään parane eikä huonone, mutta tässä tapauksessa A:n tilanne paranee 6% ja hänelle jaa 14% enemmän käyttörahaa suhteutettuna tuloihin. Eli A:n tilanne paranee B:n kustannuksella. Esitetyissä skenarioissa tasajaolla A hyötyy aina ja B kaikissa mitkä menee alle 1400€/kk. Kun tullaan tonnin kohdalle A on hyötynyt järjestelystä 10% ja B 8%. A:n asuinkustannukset vain kymmenyksen tuloista ja B: viidenosan tuloistaan. Eli onko tasajaon kannattajat siis sitä mieltä, että pienituloisemman TÄYTYY aina hävitä?
Toki tässä ketjussa on tullut selville se, että ihan sama, kunhan nainen häviää. :D
B:n tilanne ei parane? Sehän asuu aivan eri tasoisessa asunnossa kuin yksinään.
Kukaan ei pakota pienituloista muuttamaan yhteen suurempituloisen kanssa. Voi asua omassa itsemurhayksiössä, tai etsiä itselleen pienituloisen osallistumaan kuluihin.
Prosenttien murto-osia laskiessa on tullut selväksi että naiset ovat miehen kanssa vain rahan takia.
Kukaan ei pakota suurituloisimmat muuttamaan pienempituloisen kanssa yhteen.
Tässä laskelmassa jätettiin tarkoituksella tuollaiset spekulaatiot välistä, koska sit joku tulee nillittämään kuten sinä teit. Joku toinen tulee ja sanoo että siellä se B asuu yksiössään ihan tyytyväisenä eikä edes kaipaa toiselle asuinaluelle. Laskelma todistaa että tasajaolla 700€/kk on b:n tapauksessa tilanne, että asuinkustannukset ei kasva eikä laske ja ne on palkasta 28%. Ei sen enempää. Ja A hyötyy tästä tilanteesta taloudellisesti, koska asuinkustannukset pienenevät. Toisen muihin käyttövaroihin ei tule muutosta ja toisella käyttövaraa on enempää. Eli pienempituloinen ei loisi, vaan mahdollistaa suurempituloiselle sen, että sille jää enemmän käyttövaraa.
se pienituloinen muuttaa tuplasti kalliimpaan kämppään kun suuritulonen vain 400e kallimpaan. Miksi pienituloinen ei maksaisi enemmän suhteessa kun muuttaa myös suhteessa parempaan asuntoon?
Vierailija kirjoitti:
Paras ratkaisu on että molemmat pitävät omat rahansa, eikä muuteta yhteen.
Harmi kyllä kun mies tienaa naista enemmän, nainen kärttää yhteenmuuttoa ja ellei se käy, tarvittaessa vaihtaa mieheen joka siihen suostuu.
Näitä keskusteluita kun lukee, niin ymmärtää miksi lapsiluku laskee. Osa miehistä laskee jopa perheen taloudellisena sijoituksena - kai siitä pitäisi saada rahalle vastinetta? Perhe ei kuitenkaan sellainen yksikkö ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin, että aloittajan mies ei ole valmis parisuhde-elämään. Siinä pitäisi ajatella ihan muita asioita, kuin rahaa. Enää ei taida olla sellaista miehistä ylpeyttä, että vaimosta ja lapsista tosimies pitää huolen. Enempi on sellaista, että mies joutuu elättämään ne vaimon porsimat mukulat, jotka kuluttaa oman vapaa-ajan ja vielä pitäisi (huom!) omaa rahaa niihin kuluttaa.
Pysykäähän pojat sinkkuina. Ei teistä isäksi ole. Siihen hommaan pitää olla paljon muutakin, kuin lompakko ja muna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein.
Miehen palkka on 5 000 euroa.
Naisen palkka on 2 500 euroa.Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.
Näinkö se naisten mielestä menee?
Henkilä A ja henkilö B ovat muuttamassa yhteen. Heidän sukupuolellaan ei ole tässä väliä, voivat olla vaikka homoja. Päätös yhteenmuuttamisesta on yhteinen.
A tienaa 5 000 €/kk
kotitöistä ja niiden tekijöistä vinkumiseen on yksi ratkaisu. Kotitöistä maksetaan palkkio. Tehdään lista ja sovitaan kullekin kotityölle palkkio. Listaan merkataan kuka on tehnyt kotityöt ja silloin tällöin sitten tilipäivä.
Haluaa pitää rahansa erillään sinusta. Riistää sinua henkisesti esim. Uransa edistämiseen, mutta palkan ottaa vain omiin nimiinsä. Raskauden ja lasten kanssa edessä sama juttu, ja kun äitiysvapaa heikentää uraasi, tuleekin pian ero. Oho mies sai pitää tulotansa, sinun urasi kärsi ja nyt sinua ei enää edes palkata, koska lapset kuormittavat äitiä. No ei se mitään, mies on mato koukussa etsimässä jo uutta siitettävää joka toinen viikko
Yhteenmuutto VAIN avion kautta. Miehelle lapsia VAIN avioon. Jos vaatii avioehtoa, avioehtoon korvaus erosta ja aviorikoksesta
Menot tulojen mukaan? Eli vähemmän tienaava käyttää vähemmän sähköä ja vettä ja syö halvempaa evästä?
AP yrittää päästä lokkeilemaan eli paljasti oikean karvansa. Ei ihmekään että mies ihmettelee mihin rahanahneeseen verenimiään on tullut sekaannuttua. Toivottavasti mies älyää heittää AP:n ns. hiuksista v****un.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla on jo optimitilanne: molemmat maksavat omat kulunsa.
Miksi pitää pyrkiä miehen lompakolle ja vielä heittää jotain tuollaisia epäilyjä että miehellä olisi jotain salattavaa?
Nainen pois miehen lompakolta, mies pois naisen sängystä. Miehen kanssa asuminen laskee elämänlaatua muutenkin, mutta vaikeinta siitä tekee se, että sitten altistut 24/7 ahdistelulle, kiusaamiselle, mölinälle ja haitalle. Tätä ei kannata tehdä ilman asianmukaisia vakuita ja korvauksia, eli pääsyä sinne lompakolle. Erillään asuminen kannattaa, vaikka onkin kalliimpaa
Tarkenna kommenttiasi kiitos. Esimerkissä ei ollut naista, oli henkilö A joka tienaa enemmän ja hyötyy molemmista skenaarioista ja henkilö B joka tienaa vähemmän ja hyötyy vain toisesta skenaariosta.