Lue keskustelun säännöt.
Onko muilla miehillä tällaista ongelmaa, että haluaisi kyllä kumppanin, mutta ei kiinnostu kenestäkään?
30.06.2023 |
Pitkään aikaan ei mitään ihastuksia tms. ollut ollenkaan.
Ja kyse ei ole siitä, että pitäisi olla joku "instabeibe". Ei vaan oikein tunne mitään ketään kohtaan.
Kommentit (1280)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Objektiivisesti samantasoisen sinkkunaisen pitää tehdä suora selkeä aloite ilman vähäisintäkään tarvetta edeltävälle vastakaiulle. Esimerkiksi tuntemattomalle lähikaupassa: "Hei! Olen kiinnostunut sinusta. Haluatko lähteä kanssani kävelylle? Nähdään jätskialtaalla, mikäli kiinnostuit :)". Näin kohteliaan reilulla käytöksellä tarjokkaan tyrkyttämisestä mahdollisesti järkyttynyt mies voi vielä turvallisesti irtautua tilanteesta vain kävelemällä ohi.
Miksi? Se että joku on kaupassa ei tee hänestä kiinnostavaa.
Eikö naisen kiinnostuksen heräämiseen riitä samantasoisuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Keski-ikäisyydellä ja yh:lla ei ole mitään väliä, jos olet hyvännäköinen nelikymppinen. Se on se, mikä ratkaisee sinun seuransaantisi helppouden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Keski-ikäisyydellä ja yh:lla ei ole mitään väliä, jos olet hyvännäköinen nelikymppinen. Se on se, mikä ratkaisee sinun seuransaantisi helppouden.
Tätä juuri tarkoitin sillä mitä sanoin aiemmin - kokonaisuus ratkaisee. Miehen kohdalla myös. Eikä kaljuus pahin ominaisuus todellakaan ole, mikä miehellä voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Työpaikalla on eräs kaljuuntuva mies, joka on nyt huomattavasti varmaan 15 vuotta vanhaa profiilikuvaansa komeampi, jossa on tuuheat hiukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Keski-ikäisyydellä ja yh:lla ei ole mitään väliä, jos olet hyvännäköinen nelikymppinen. Se on se, mikä ratkaisee sinun seuransaantisi helppouden.
Tätä juuri tarkoitin sillä mitä sanoin aiemmin - kokonaisuus ratkaisee. Miehen kohdalla myös. Eikä kaljuus pahin ominaisuus todellakaan ole, mikä miehellä voi olla.
Ei. Naisen kohdalla ratkaisee ulkonäkö. Miehen kohdalla ulkonäkö, ikä, hiukset, lihakset, rasvaprosentti, vaatetyyli, pituus ja etnisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin erään naisen tapailun 5kerran jälkeen. Olimme harrastaneet seksiä 2tapaamisesta lähtien mutta minulla ei seissyt kunnolla ja siitä ei oikein tullut mitään. Luulin jo että impotenssi iskenyt eron jälkeen kun olin 2vuotta yksin. Sitten tapasin nykyisen naiseni ja vehje todellakin seisoo ja seksi sujuu hienosti. Hän on kyllä nätimpi ja hoikka. Taitaa sillä ulkonäölläkin olla jotain psykologista merkitystä?
Nykyajan ongelma. Jostain syystä sitä kemiaa oli enemmän entisaikoina. Varmaan syynä elintavat nettiporno ja kemikaalit ettei miehiä enää kiinnosta naiset yhtä paljon.
Kyllä miehiä edelleen naiset kiinnostaa, mutta ulkonäköodotukset ovat pornon ja Instagramin takia paljon aiempaa korkeammat.
Kun koko ajan näkee ruudulla hyvännäköisiä naisvartaloita, on vaikeaa tai mahdotonta enää tyytyä naiseen jolla ei ole hyvä kroppa. Moni mies taitaa nykyään mieluummin valita pornon katsomisen + masturboinnin sen sijaan että ottaisi naisen jonka kroppa ei vastaa ihannetta. Ainakin itse saan paljon kovemmat kiksit pornosta, kuin seksistä naisen kanssa jonka kroppa on 2/5.
Aika jännä. Mulla on sama juttu miesten kanssa. Vaikea kiinnostua miehistä, joilla ei ole upeita lihaksia ja jotka eivät ole pitkiä. Fiktiiviset miehet ovat paljon parempia kuin IRL-miehet. En ole koskaan kiihottunut alkuhuuman jälkeen miesten kehoista, ne ovat ihan ookoo, mutta visuaalisen tarpeeni saan tyydytettyä katsomalla erästä tiettyä miestä internetissä. Kyllä me naisetkin osataan... Se, että onko tämä järkevää niin minulla ei ole vastausta eikä kiinnostusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Keski-ikäisyydellä ja yh:lla ei ole mitään väliä, jos olet hyvännäköinen nelikymppinen. Se on se, mikä ratkaisee sinun seuransaantisi helppouden.
Tätä juuri tarkoitin sillä mitä sanoin aiemmin - kokonaisuus ratkaisee. Miehen kohdalla myös. Eikä kaljuus pahin ominaisuus todellakaan ole, mikä miehellä voi olla.
Ei. Naisen kohdalla ratkaisee ulkonäkö. Miehen kohdalla ulkonäkö, ikä, hiukset, lihakset, rasvaprosentti, vaatetyyli, pituus ja etnisyys.
Ainakin itse valitsin miehen sillä perusteella, että meillä synkkasi hyvin ja myös seksuaalisesti klikkasi: välillämme on vetovoimaa ja tykätään samanlaisesta seksistä. On romantiikkaa ja intohimoa, ja hän on hauskaa seuraa ja arvomaailmat osuvat yksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Keski-ikäisyydellä ja yh:lla ei ole mitään väliä, jos olet hyvännäköinen nelikymppinen. Se on se, mikä ratkaisee sinun seuransaantisi helppouden.
Tätä juuri tarkoitin sillä mitä sanoin aiemmin - kokonaisuus ratkaisee. Miehen kohdalla myös. Eikä kaljuus pahin ominaisuus todellakaan ole, mikä miehellä voi olla.
Ei. Naisen kohdalla ratkaisee ulkonäkö. Miehen kohdalla ulkonäkö, ikä, hiukset, lihakset, rasvaprosentti, vaatetyyli, pituus ja etnisyys.
Eli kaikkien kohdalla ratkaisee ulkonäkö, selvä. Ulkonäöllisiä asioitahan nuo luettelemasi miehenkin ominaisuudet ovat. Ihan yhtä lailla siihen naisen ulkonäköön kuuluvat hiukset, rasvaprosentti, kehon muodot, vaatetyyli, joskus myös pituus (jotkut miehet eivät halua itseään vaikkapa 20cm pitempää naista, mutta sellaisiakin on). Ikä vaikuttaa kyllä naisenkin kohdalla - edelleenkään tyttöystävää etsivä 23-vuotias mies ei kiinnostu 65-vuotiaasta naisesta.
Pieni korjaus: ei miesten kohdalla etnisyys ole se ratkaiseva asia, vaan se, että ei ole kulttuurieroja. Kulttuurierot suhteessa ovat useammin naiselle ongelma, koska lähes aina se tarkoittaa sitä, että käsitykset sukupuolirooleista ja naisen asemasta joutuvat törmäyskurssille. Mies ei kulttuurierojen vuoksi joudu riitaan siitä, mitä itse saa tehdä, joten miehen on helpompi pitää kulttuurieroja yhdentekevinä asioina suhteen kannalta - etenkin, kun noita kulttuurierosuhteita usein haluavatkin vähän perinteisemmin ajattelevat miehet. Naisten kohdalla on vain fiksua vältellä suhteita, joissa pahimmillaan haetaan eroa turvakodin kautta, kun miehelle oli liikaa se, että nainen käytti hellepäivänä sortseja julkisella paikalla tai jutteli työpaikalla kahvitauolla miespuoliselle työkaverille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin erään naisen tapailun 5kerran jälkeen. Olimme harrastaneet seksiä 2tapaamisesta lähtien mutta minulla ei seissyt kunnolla ja siitä ei oikein tullut mitään. Luulin jo että impotenssi iskenyt eron jälkeen kun olin 2vuotta yksin. Sitten tapasin nykyisen naiseni ja vehje todellakin seisoo ja seksi sujuu hienosti. Hän on kyllä nätimpi ja hoikka. Taitaa sillä ulkonäölläkin olla jotain psykologista merkitystä?
Miehellä ei seissyt kunnolla. Ymmärrän, että kaikilla eivät kemiat kohtaa tai ei vain suju, mutta tämä oli jo todella mones minun suuntaani aloitteellinen mies, jonka kanssa ei koskaan miehen estelyn takia päästy sänkyyn tai saatu hommaa toimimaan. Taustalla on aina jokin kompleksi tai riippuvuus, joten miten ihmeessä vedän tuollaisia tyyppejä puoleeni niin sankoin joukoin.
Jos olet monien miesten kanssa yrittänyt seksiä, eikä heistä kenelläkään seisonut kanssasi, niin on mahdollista että sinä olet tässä se ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuosi on ollut sama ongelma ja se on johtanut siihen, että otan naisista vain rusinat pullasta eli hoidetaan hommat, vietetään laatuaikaa ja se on sit morjens.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Objektiivisesti samantasoisen sinkkunaisen pitää tehdä suora selkeä aloite ilman vähäisintäkään tarvetta edeltävälle vastakaiulle. Esimerkiksi tuntemattomalle lähikaupassa: "Hei! Olen kiinnostunut sinusta. Haluatko lähteä kanssani kävelylle? Nähdään jätskialtaalla, mikäli kiinnostuit :)". Näin kohteliaan reilulla käytöksellä tarjokkaan tyrkyttämisestä mahdollisesti järkyttynyt mies voi vielä turvallisesti irtautua tilanteesta vain kävelemällä ohi.
Miksi? Se että joku on kaupassa ei tee hänestä kiinnostavaa.
Eikö naisen kiinnostuksen heräämiseen riitä samantasoisuus?
Onko naisilla sitten jokin yleispätevä hinnasto, mistä näkee paljonko pitää tarjota väliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen täällä, sama juttu. Sinkkuna olen ollut 17 vuotta. En ole tavannut ketään kiinnostavaa, mutta en ole aktiivisesti ollut etsimässäkään. En ihastu tai kiinnostu ihmisistä ulkoisten piirteiden takia, vaan pitää olla henkinen yhteys siellä sen toisen kanssa. Sama juttu ystävien kanssa.
Tunnistan olevani demiseksuaali ja aromanttinen. Ehkä joillekin tähän ketjuun kirjoittaville tai sitä lukeville termi aromanttinen voisi kolahtaa:
"Aromanttisuus on romanttinen suuntautuminen, jossa henkilö kokee vain vähän tai ei lainkaan romanttista vetovoimaa muita kohtaan. Aromanttisuus sisältää myös harmaa-aromanttisuuden eri tyypit, joissa henkilö kokee vain ajoittain tai tietyissä tilanteissa romanttista vetovoimaa."
Et ole aromanttinen. Olet nainen. Naisen ei biologisesti kuulu tuntea vetoa, kuin kaikkein vahvimpiin ja parhaimpiin miehiin. Harva nainen ihan oikeasti ihastuu lukuisiin ihmisiin koko ajan. Moni nainen on parisuhteessa ihan vain tavan vuoksi ja koska yksinolo on vaikeaa / taloudellisesti mahdotonta. Ei siinä ihmeellisiä romanttisia tunteita ole taustalla. Usko pois, tämä on hyvin yleistä.
Olen eri, mutta tuon teorian mukaan kapitalistisessa yhteiskunnassa naisten siis pitäisi olla lääpällään niihin, joilla on eniten rahaa. Sori vaan, mutta musk on aivan järkyttävä omasta mielestäni. Pääasiassa sisäisesti, mutta ei se ulkoinenkaan puoli herätä minussa yhtään mitään. Olen rupuköyhä nainen, ja elän mieluummin rupuköyhänä, itsenäisesti ja itseäni kunnioittaen. Ehkä joku yhtä köykäinen taiteilija tai muusikko mies sopisi itselleni. Sellainen herkkä ja feminisesti tunteistaan rehellisesti keskusteleva huonekasveja harrastava laatumies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Keski-ikäisyydellä ja yh:lla ei ole mitään väliä, jos olet hyvännäköinen nelikymppinen. Se on se, mikä ratkaisee sinun seuransaantisi helppouden.
Tätä juuri tarkoitin sillä mitä sanoin aiemmin - kokonaisuus ratkaisee. Miehen kohdalla myös. Eikä kaljuus pahin ominaisuus todellakaan ole, mikä miehellä voi olla.
Ei. Naisen kohdalla ratkaisee ulkonäkö. Miehen kohdalla ulkonäkö, ikä, hiukset, lihakset, rasvaprosentti, vaatetyyli, pituus ja etnisyys.
Eli kaikkien kohdalla ratkaisee ulkonäkö, selvä. Ulkonäöllisiä asioitahan nuo luettelemasi miehenkin ominaisuudet ovat. Ihan yhtä lailla siihen naisen ulkonäköön kuuluvat hiukset, rasvaprosentti, kehon muodot, vaatetyyli, joskus myös pituus (jotkut miehet eivät halua itseään vaikkapa 20cm pitempää naista, mutta sellaisiakin on). Ikä vaikuttaa kyllä naisenkin kohdalla - edelleenkään tyttöystävää etsivä 23-vuotias mies ei kiinnostu 65-vuotiaasta naisesta.
Pieni korjaus: ei miesten kohdalla etnisyys ole se ratkaiseva asia, vaan se, että ei ole kulttuurieroja. Kulttuurierot suhteessa ovat useammin naiselle ongelma, koska lähes aina se tarkoittaa sitä, että käsitykset sukupuolirooleista ja naisen asemasta joutuvat törmäyskurssille. Mies ei kulttuurierojen vuoksi joudu riitaan siitä, mitä itse saa tehdä, joten miehen on helpompi pitää kulttuurieroja yhdentekevinä asioina suhteen kannalta - etenkin, kun noita kulttuurierosuhteita usein haluavatkin vähän perinteisemmin ajattelevat miehet. Naisten kohdalla on vain fiksua vältellä suhteita, joissa pahimmillaan haetaan eroa turvakodin kautta, kun miehelle oli liikaa se, että nainen käytti hellepäivänä sortseja julkisella paikalla tai jutteli työpaikalla kahvitauolla miespuoliselle työkaverille.
Jonkinlaisia kulttuurieroja on ihan saman kansallisuuden sisälläkin, johtuen esim. perhetaustasta, koulutuksesta jne. Toisaalta toisen kansallisuuden edustaja voi tuntua tällä tavalla läheisemmältäkin itseä kuin naapurin Pertsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Keski-ikäisyydellä ja yh:lla ei ole mitään väliä, jos olet hyvännäköinen nelikymppinen. Se on se, mikä ratkaisee sinun seuransaantisi helppouden.
Tätä juuri tarkoitin sillä mitä sanoin aiemmin - kokonaisuus ratkaisee. Miehen kohdalla myös. Eikä kaljuus pahin ominaisuus todellakaan ole, mikä miehellä voi olla.
Ei. Naisen kohdalla ratkaisee ulkonäkö. Miehen kohdalla ulkonäkö, ikä, hiukset, lihakset, rasvaprosentti, vaatetyyli, pituus ja etnisyys.
Eli kaikkien kohdalla ratkaisee ulkonäkö, selvä. Ulkonäöllisiä asioitahan nuo luettelemasi miehenkin ominaisuudet ovat. Ihan yhtä lailla siihen naisen ulkonäköön kuuluvat hiukset, rasvaprosentti, kehon muodot, vaatetyyli, joskus myös pituus (jotkut miehet eivät halua itseään vaikkapa 20cm pitempää naista, mutta sellaisiakin on). Ikä vaikuttaa kyllä naisenkin kohdalla - edelleenkään tyttöystävää etsivä 23-vuotias mies ei kiinnostu 65-vuotiaasta naisesta.
Pieni korjaus: ei miesten kohdalla etnisyys ole se ratkaiseva asia, vaan se, että ei ole kulttuurieroja. Kulttuurierot suhteessa ovat useammin naiselle ongelma, koska lähes aina se tarkoittaa sitä, että käsitykset sukupuolirooleista ja naisen asemasta joutuvat törmäyskurssille. Mies ei kulttuurierojen vuoksi joudu riitaan siitä, mitä itse saa tehdä, joten miehen on helpompi pitää kulttuurieroja yhdentekevinä asioina suhteen kannalta - etenkin, kun noita kulttuurierosuhteita usein haluavatkin vähän perinteisemmin ajattelevat miehet. Naisten kohdalla on vain fiksua vältellä suhteita, joissa pahimmillaan haetaan eroa turvakodin kautta, kun miehelle oli liikaa se, että nainen käytti hellepäivänä sortseja julkisella paikalla tai jutteli työpaikalla kahvitauolla miespuoliselle työkaverille.
Jonkinlaisia kulttuurieroja on ihan saman kansallisuuden sisälläkin, johtuen esim. perhetaustasta, koulutuksesta jne. Toisaalta toisen kansallisuuden edustaja voi tuntua tällä tavalla läheisemmältäkin itseä kuin naapurin Pertsa.
Olet oikeassa, toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin erään naisen tapailun 5kerran jälkeen. Olimme harrastaneet seksiä 2tapaamisesta lähtien mutta minulla ei seissyt kunnolla ja siitä ei oikein tullut mitään. Luulin jo että impotenssi iskenyt eron jälkeen kun olin 2vuotta yksin. Sitten tapasin nykyisen naiseni ja vehje todellakin seisoo ja seksi sujuu hienosti. Hän on kyllä nätimpi ja hoikka. Taitaa sillä ulkonäölläkin olla jotain psykologista merkitystä?
Nykyajan ongelma. Jostain syystä sitä kemiaa oli enemmän entisaikoina. Varmaan syynä elintavat nettiporno ja kemikaalit ettei miehiä enää kiinnosta naiset yhtä paljon.
Kyllä miehiä edelleen naiset kiinnostaa, mutta ulkonäköodotukset ovat pornon ja Instagramin takia paljon aiempaa korkeammat.
Kun koko ajan näkee ruudulla hyvännäköisiä naisvartaloita, on vaikeaa tai mahdotonta enää tyytyä naiseen jolla ei ole hyvä kroppa. Moni mies taitaa nykyään mieluummin valita pornon katsomisen + masturboinnin sen sijaan että ottaisi naisen jonka kroppa ei vastaa ihannetta. Ainakin itse saan paljon kovemmat kiksit pornosta, kuin seksistä naisen kanssa jonka kroppa on 2/5.
Aika jännä. Mulla on sama juttu miesten kanssa. Vaikea kiinnostua miehistä, joilla ei ole upeita lihaksia ja jotka eivät ole pitkiä. Fiktiiviset miehet ovat paljon parempia kuin IRL-miehet. En ole koskaan kiihottunut alkuhuuman jälkeen miesten kehoista, ne ovat ihan ookoo, mutta visuaalisen tarpeeni saan tyydytettyä katsomalla erästä tiettyä miestä internetissä. Kyllä me naisetkin osataan... Se, että onko tämä järkevää niin minulla ei ole vastausta eikä kiinnostusta
Harva nainen pystyy kiinnostumaan lyhyestä ja lihaksettomasta miehestä. Osa pystyy, koska yksin eläminen ei ole vaihtoehto tai nainen haluaa perheen/lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Suurimmalla osalla maailman ihmisistä on tummat hiukset. Vaaleat hiukset ovat harvinaisemmat ja erikoisemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri Spotifysta "Rekan alle"-podcastia, missä kaksi nuorehkoa naista kertoivat bodycounttinsa ja puhuivat seksi-elämästään. Molempien bodycountit oli 50 ja 100 välissä, mutta eivät eritelleet tarkempaa lukemaa, koska eivät varmasti tienneet sitä. Tästä podcastista selvisi aika hyvin myös se, että seksiä harrastetaan jääkiekkoilijoiden ja pahojen poikien kanssa. Yllättävää oli tosin se, että molemmat naiset himoitsivat huomattavasti itseään vanhempia miehiä, mitä en tämän palstan perusteella olisi uskonut. Mutta summa summarum, nuoret naiset harrastavat seksiä sinkkuina todella paljon, eikä ikiselibaateista ole tietoakaan. Voi olla, että vanhemmissa naisissa tällaisia ehkä on, jotka eivät niin paljon irtosuhteita harrasta.
Kuuntelit podcastia, jossa kaksi nuorehkoa naista kertoivat seksielämästään ja vedät tästä johtopäätösen, että nuoret naiset harrastaa seksiä todella paljon. Koska nämä kaksi harrastavat?
Hän rekisteröi maailmassa vain sen, mikä tukee hänen omia harhojaan. Jottei joudu kohtaamaan todellisia syitä vaikeuksiinsa naisten kanssa.
Näin. Olisi tosi kiinnostava tietää että mikä on tämäsuuntaisen harhaluuloisuushäiriön ennuste. Tuleeko se päivä kun tämä ymmärtää mikä pässi on ollut. Vai voiko tuota jatkaa oikeesti hautaan asti. Vuosikymmeniä?
Pitäisi ensin tietää, mikä on harhaluuloa? Jos sanon täällä, että kalju on naisten mielestä epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä aletaan selittää asiaa parempaan suuntaan, että: "kaljutkin voivat olla kuumia". Sisältää siis sellaisen "saattavat olla, jos hyvä tuuri käy"-tyyppisen tokaisun. Jos taas sanon, että vanhemmat miehet eivät viehätä nuoria naisia, niin takuulla kaikki naiset yhtyvät tähän näkemykseen, että tämä on silkkaa faktaa. Eli harhaluulo on jokaisen oma valinta, mikä on harhaluuloa. Jos sanon, että absolutismi heikentää huomattavasti mahdollisuuksia löytää kumppania/seksiä, niin moni ei sitä oikeastaan ymmärrä, koska monella ei ole kokemusta. Jos sanon, että lyhyt mies on epäviehättävä, niin todennäköisesti täällä naiset alkavat puhua ystävistään, joiden mies on 168 cm pitkä. Onko se harhaluuloa, että lyhyt mies on epäviehättävämpi, kun naiset painottavat miehen pituutta kuitenkin joka puolella?
Aika monella ihmisellä voi olla jokin ominaisuus, joka ei ole siellä toivelistalla, mutta silti nämä ihmiset löytävät kumppaneita niin parisuhteeseen kuin seksiin. Osa heistä voi olla yleisesti hyvännäköisinä pidettyjä. Eli yksittäinen ominaisuus ei ole mikään sinkkuustuomio itsessään. Jatkuvasti täällä pariutuu ihmisiä, joista osa on lihavia, osa kaljuuntuai tai kaljuja, osa yksinhuoltajia, osa lyhyitä, jne, ja vastaavasti sinkuksi voi jäädä joku pitkä mies, jolla on täydelliset hiukset. Maailma ei ole ihan niin simppeli ja mustavalkoinen, miten esitätte sen.
Yhdenkin ihanneominaisuuden puuttuminen miehellä vaikeuttaa parisuhteen ja seksin löytämistä huomattavasti. Eikä niitä ihmisiä itseasiassa ihan jatkuvasti pariudu. Kyllä Tinderissäkin on nähtävillä, että sinkkuina pyörii kaljuja, lyhyitä, lihavia ja iäkkäitä miehiä. Naisissa yleensä ylipaino on selkein yhdistävä tekijä sinkuissa.
Niin, se on varmasti täysin totta, että osa ihmisistä ei löydä niin helposti seuraa, ja osa ominaisuuksista hankaloittaa kumppanin löytymistä. Tätä ei tuskin ole kukaan kieltänytkään. Sitten pitää pelata vain niillä korteilla, mitä on, ja ehkä kehittää ja korostaa niitä hyviä ominaisuuksia, mitä itsellä on. Niinhän se naistenkin kohdalla menee. Eivät kaikki naisetkaan yhtä haluttuja ole.
Eivät olekaan. Mutta ero on, kuin yöllä ja päivällä. Suurimmalla osalla naisista on selkeä ulkoinen etulyöntiasema ja miehiä on kaikkialla kymmeniä tuhansia enemmän, erityisesti nuoremmassa polvessa, jolloin asiat vielä merkitsevät jotain.
Ei suomalaisia miehiä ole "kymmeniä tuhansia enemmän" kuin suomalaisia naisia. Ja joo, tiedetään että on tullut miehiä muualta, mutta kun nämä eivät valtaosaa naisista kiinnosta, joten ne voi jättää suoraan pois laskuista.
Valtaosaa naisista ei lähtökohtaisesti kiinnosta kukaan mies. Ulkomaalaisuus on yksi osa sitä, kaljuus on yksi osa sitä, lihavuus yksi, ikä yksi, väärät kengät yksi jne... Kaikki pitää olla tänä päivänä aivan viimeisen päälle kohdallaan, että Suomeen kannattaa jäädä tuhlaamaan Tinderpeliin aikaansa. Ulkomaille vaan kaikki miehet, maan voi valita omiin tarpeisiin sopivaksi.
Hassua, että ketjun aloittaja oli mies ja kertoili samasta kiinnostumattomuusongelmasta, ja jotkut muut mieskirjoittajat komppasivat. Ei siis liene sukupuolesta johtuva asia.
Kyllä. Ulkonäölliset puutteet häiritsevät pariutumismarkkinoita molemmissa sukupuolissa. Jos ap:lla olisi mahdollisuus tavata ja deittailla itseään kiinnostavia naisia, niin kiinnostuksessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta Suomessa valinta pitää tehdä matalamman tason korista, joten kiinnostusta ei luonnollisesti pääse syntymään. Naisilla on mahdollisuus hoitaa tämä ongelma menemällä sänkyyn komeiden miesten kanssa, vaikka parisuhteeseen ei tällaista saisikaan.
Eihän ne irtosuhteet pariutumisen ongelmaa ratkaise. Ja parisuhdemarkkinoistahan tässä puhutaan. Eikä se edes niin mene, että naiselle kuin naiselle olisi aina tarjolla hyvännäköisiä miehiä seksiin - tämähän on huvittavaa, että samassa ketjussa on toisaalta painotettu, että nainen kuin nainen kyllä kelpaa seksiin, kunhan on riittävän hyvännäköinen, mutta sitten toisaalta esitetään, että kuka tahansa nainen saa parhaimman näköisiä miehiä seksiin, ihan naisen kaikista ominaisuuksista riippumatta. Miten tämä yhtälö on oikeasti mahdollinen? Kuulostaa siltä, että ei-suosituilla ja taviksilla miehillä on tiukemmat kriteerit kuin suosituilla komistuksilla, jotka sitten epätoivoisina menevät sänkyyn vaikka minkälaisen suohirviön kanssa? Jokin tässä pistää nyt epäilemään tätä kuviota...
Hyvännäköiset miehet eivät harrasta seksiä rumien naisten kanssa. Fakta. Hyvännäköiselle miehelle on AINA jonoksi saakka hyvännäköisiä naisia tarjolla, joten ei todellakaan tarvitse koskaan tyytyä rumaan. Jos mies "joutuu valitsemaan matalamman tason korista", se tarkoittaa vain ettei mies ole hyvännäköinen, vaikka sellaisena itseään pitäisikin.
Nämä palstalla kitisevät miehet haluavat itse niitä kaunottaria, joilla on saumaa hyvännäköisiin miehiin, eivätkä pidä muita naisia edes naisina. Itseään pitävät noiden kaunottarien tasoisina, vaikka koskaan ei ole ollut heihin mitään saumaa, eikä tule koskaan olemaankaan.
Minkä näköinen tämä hyvännäköinen mies tarkalleen on, jolle näitä kaunottaria riittää jonoksi? Äsken täällä vielä haukuttiin, että tämä on harhaluulo.
Mahdotonta sanoa mitään tiettyjä ominaisuuksia, koska voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Kyllä säkin varmasti tunnistat kun näet hyvännäköisen miehen.
Kyllä, se on tämä:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasidinen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ikää, pituutta ja etnisyyttä lukuunottamatta nuo asiat on rahalla, hiusvärillä, hiusistutteilla, hammasraudoilla jne. saavutettavissa, kuntosalia unohtamatta. Jos olet niin satavarma näiden ominaisuuksien välttämättömyydestä, niin eikun muokkaamaan vain. Tule sitten kertomaan, millaista on elämä ennen ja jälkeen.
Jos olisi mahdollista, olisi kiva testata myös "makeover-plaseboa", jossa katsottaisiin nauttimasi "coolius-pillerin" vaikutusta käyttäytymiseen ja kanssakäymiseesi naisten kanssa. Toes vaikka plasebo toimisi paremmin.
En ole tuo aiempi, mutta satavarmasti saa itsestään houkuttelevamman näköisen, jos saa onnistuneesti luonnollisen näköiset hiussiirteet, hiusvärin, tasaisen ja valkean hammasrivistön sekä sopivasti treenatun vartalon.
Ei sillä kasvonpiirteitä muokata, eikä pituutta saada, jotka ovat oleellisia, mutta takuuvarmasti ainakin paremmaksi tulee aiempaan verrattuna.
Totta kai, mutta hiussiirteitä ei laiteta täyskaljulle. Lopputulos ei olisi kovin kaksinen, koska hiussiirteitä voi maksimissaan laittaa 3500-4000. Tämä ei riitä kaljuun alkuunkaan. Sen lisäksi Turkissa 4000 hiussiirettä maksaa noin 6500 euroa. Tasainen hammasrivistö aikuisiällä on myös erittäin kallis. Treenattu vartalo vie myös vuosia aikaa. Eikä neljäkymppisenä 8-12 rasvat ole muutoinkaan kovin luonnollista saavuttaa selkeällä lihasmassalla.
Mun tuntemat kaljut miehet ovat kyllä löytäneet seuraa, eli se kalju itsessään ei ole este suhteelle.
Ei tietenkään ole este. Mutta huomattava hidaste ja lisähaaste. Kyllähän lyhyetkin miehet voivat löytää yksittäisen suhteen hyvällä tuurilla. Mutta se tekee suhteen löytämisen (länsimaissa) erittäin haastavaksi.
Se, kuinka haastavaa se on, riippuu henkilön muista ominaisuuksista. On toki totta, että joillekin suhteen löytäminen on haastavampaa kuin toisille. Mutta ihminen on kokonaisuus.
Itse olen 40+ köyhä yh, eli palstan mukaan epähaluttavaa seuraa. Minun kuitenkin on ollut hyvin helppo löytää suhteita, ja nimenomaan on oltu kiinnostuneita parisuhdemielessä. Nyt olen parisuhteessa.
Olet nainen, jonka on helppo löytää seuraa. Ketään ei kiinnosta. Olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla kaljusta sinkusta +40-vuotiaasta miehestä, jonka on helppo löytää seuraa, missä mielessä tahansa.
No kuten kerroin, tuntemani kaljut miehet ovat parisuhteessa. Ja ainakin jotkut heistä olivat ennen suhteen aloittamistakin kaljuja - kaikkia en ole tuntenut niin kauan.
Ai nytkö siis on helppo löytää seuraa vaikka olisi keski-ikäinen nainen ja yh? No sehän on tietysti kiva uutinen. Muistelen vaan lukeneeni toisenkinlaisia kirjoituksia palstalta.
Näkisin että oleellinen kysymys tässä kohtaa on että miltä tämä kyseinen yyhoo näyttää. Jos ulkonäkö on kohdillaan, niin en usko että hänellä on mitään vaikeuksia saada seuraa.
Meinasi sanoa ihan samaa, että mikään ei toimi