"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Samaa toivon. Isyystesti pitäisi tehdä lailla pakolliseksi, joka otetaan automaattisesti synnytyslaitoksella.

Ap

Ei pidä. Voit teettä sen lapsestasi itse jos haluat. Ei verovaroilla voi alkaa sinun epäilyjäsi makselemaan, maksat ne tietysti itse.

Sen voisi laittaa pakolliseksi maksuksi synnytyksen yhteydessä.

Vaikka maksaisi satasen, niin kun kaikki tietäisivät sen ennakkoon, ei tulisi yllätyksenä noin pieni kustannus.

Ei pitäisi olla ongelma kenellekään muulle, kuin noille huijareille, jotka käyvät panemassa kaikkien kanssa, eikä isästä ole varmuutta.

Testit eivät aina anna oikeaa tulosta.

Ao. artikkelissa kerrotaan kahdesta tapauksesta joissa lasten biologinen äiti ei testin mukaan olekaan lastensa äiti. Ainakin toisen kohdalla testien mukaa lasten isä oli biologinen isä ja äidin vanhemmat olivat myös sukua lapsille. Vain äiti "ei ollut sukua" lapsilleen.

Tällainen on harvinaista, mutta ei mahdotonta.

Kyseessä on tetragametic chimerism, jonka suomalaista nimeä en tiedä. Siinä ihmisellä on 2 erilaista settiä DNA:ta. Jos vanhemmalla on tämä ominaisuus, voi DNA -testi näyttää väärän tulokset isyys-tai äitiystestissä.

Ainakin toisessa näistä artikkelin tapauksista löydettiin useiden testien jälkeen äidin kohdunkaulalta lapsiinsa täsmäävä DNA-näyte.

https://www.iflscience.com/woman-discovers-she-isnt-the-biological-moth…

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan järjestelmät ovat Suomessa naisen puolella. Mies on aina rikollinen ja syypää ja sika ja rahallisesti kupattava. Olen joskus vuosia sitten vierestä seurannut, miten häikäilemätön nainen vei oikeusjutun kautta ex-avomieheltään reilusti omaisuutta, koska sai oikeuden uskomaan valheensa, että hän oli ostanut omilla rahoillaan ne tavarat ja asiat miehelle.

Ei ne siellä oikeudessa tee päätöksiä minkään tarinoiden perusteella. Tutultasi taisi jäädä kertomatta että naisella oli kuitit tallessa. Mutta kiva se on syyttää naista.

Hyvänen aika: Suomessahan moni nainen on voittanut vaikka minkälaisen jutun, koska on osannut sepittää uskottavan stoorin ja pitäytynyt siinä. Miehiä on tuomittu vankilaankin. Jotkut naiset ovat sitten jälkeenpäin paljastaneet valehdelleensa. Sana vastaan sana -tilanteissa uskottava valhe menee täydestä. Luuletko sinä, että jokaisessa jutussa on esittää kuitteja tai valokuvia tai videoita? Minusta onkin väärin, että ihmisiä tuomitaan pelkän todennäköisyysolettaman pohjalta, vaikka varsinaiset todisteet puuttuvat. Mutta osoittaahan "Ristonkin" tapaus, että Suomessa ihmisen oikeusturva ei ole aukoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tuon sikamuijan kersa saa kuulla jatkuvasti minkälainen akka on sillä äitinään.

Tätä mä en voi ymmärtää: lapsi ei ole tehnyt mitään pahaa eikä ole valinnut vanhempiaan, ei edes Risto-marttyyriä.

Toivottavasti ittelles selviää, että itse olet isäsi hylkäämä lapsi.

Eikö se ole jo sata kertaa tullut selväksi että biologinen isä on lapsen kanssa?

Mitä siitä?? Nyt oli kyse aikuisen toivomasta pahasta lapselle. Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!

Menikö nyt jakeluun?

Laitanko sulle tilinumeroni niin voit alkaa ottaa kuukausittaista taloudellista vastuuta minun lapsistani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan järjestelmät ovat Suomessa naisen puolella. Mies on aina rikollinen ja syypää ja sika ja rahallisesti kupattava. Olen joskus vuosia sitten vierestä seurannut, miten häikäilemätön nainen vei oikeusjutun kautta ex-avomieheltään reilusti omaisuutta, koska sai oikeuden uskomaan valheensa, että hän oli ostanut omilla rahoillaan ne tavarat ja asiat miehelle.

Ei ne siellä oikeudessa tee päätöksiä minkään tarinoiden perusteella. Tutultasi taisi jäädä kertomatta että naisella oli kuitit tallessa. Mutta kiva se on syyttää naista.

Hyvänen aika: Suomessahan moni nainen on voittanut vaikka minkälaisen jutun, koska on osannut sepittää uskottavan stoorin ja pitäytynyt siinä. Miehiä on tuomittu vankilaankin. Jotkut naiset ovat sitten jälkeenpäin paljastaneet valehdelleensa. Sana vastaan sana -tilanteissa uskottava valhe menee täydestä. Luuletko sinä, että jokaisessa jutussa on esittää kuitteja tai valokuvia tai videoita? Minusta onkin väärin, että ihmisiä tuomitaan pelkän todennäköisyysolettaman pohjalta, vaikka varsinaiset todisteet puuttuvat. Mutta osoittaahan "Ristonkin" tapaus, että Suomessa ihmisen oikeusturva ei ole aukoton.

Viranomaiset päättivät Jani Kyläharakan tapauksen täysin lain mukaisesti. Sooloillako heidän olisi siis pitänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tuon sikamuijan kersa saa kuulla jatkuvasti minkälainen akka on sillä äitinään.

Tätä mä en voi ymmärtää: lapsi ei ole tehnyt mitään pahaa eikä ole valinnut vanhempiaan, ei edes Risto-marttyyriä.

Toivottavasti ittelles selviää, että itse olet isäsi hylkäämä lapsi.

Eikö se ole jo sata kertaa tullut selväksi että biologinen isä on lapsen kanssa?

Mitä siitä?? Nyt oli kyse aikuisen toivomasta pahasta lapselle. Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!

Menikö nyt jakeluun?

Laitanko sulle tilinumeroni niin voit alkaa ottaa kuukausittaista taloudellista vastuuta minun lapsistani?

Voithan sä jatkaa tota imbesilliä kyselyäsi. Sulla on paperit juridisesta äitiydestä, joka kertoo elatusvelvollisuuden. Toimita ne äidille ja jätä muut rauhaan.

Miksi sen toisen miehen nimeä ei ole julkaistu missään, että voitaisiin mennä vaikka tekemään käynti hänen luonaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan järjestelmät ovat Suomessa naisen puolella. Mies on aina rikollinen ja syypää ja sika ja rahallisesti kupattava. Olen joskus vuosia sitten vierestä seurannut, miten häikäilemätön nainen vei oikeusjutun kautta ex-avomieheltään reilusti omaisuutta, koska sai oikeuden uskomaan valheensa, että hän oli ostanut omilla rahoillaan ne tavarat ja asiat miehelle.

Ei ne siellä oikeudessa tee päätöksiä minkään tarinoiden perusteella. Tutultasi taisi jäädä kertomatta että naisella oli kuitit tallessa. Mutta kiva se on syyttää naista.

Hyvänen aika: Suomessahan moni nainen on voittanut vaikka minkälaisen jutun, koska on osannut sepittää uskottavan stoorin ja pitäytynyt siinä. Miehiä on tuomittu vankilaankin. Jotkut naiset ovat sitten jälkeenpäin paljastaneet valehdelleensa. Sana vastaan sana -tilanteissa uskottava valhe menee täydestä. Luuletko sinä, että jokaisessa jutussa on esittää kuitteja tai valokuvia tai videoita? Minusta onkin väärin, että ihmisiä tuomitaan pelkän todennäköisyysolettaman pohjalta, vaikka varsinaiset todisteet puuttuvat. Mutta osoittaahan "Ristonkin" tapaus, että Suomessa ihmisen oikeusturva ei ole aukoton.

Viranomaiset päättivät Jani Kyläharakan tapauksen täysin lain mukaisesti. Sooloillako heidän olisi siis pitänyt?

Onkin outoa, että lakien heikkouksia ei korjata. Mutta kun oikeusmurhan uhreiksi joutuu valkoisia heteromiehiä, asialla ei tietenkään ole kiirettä.

Itse asiassa Kela on vaatinut jo erääntyneitä elatusmaksuja maksettavaksi. "Risto" kyntää edelleen kyistä peltoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)

Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.

Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)

Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.

On menossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009904401.html

Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.

😂

Olisi nyt edes rehellinen.

Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron

Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.

Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,

Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.

Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?

Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.

Et vastannut kysymykseen.

Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan järjestelmät ovat Suomessa naisen puolella. Mies on aina rikollinen ja syypää ja sika ja rahallisesti kupattava. Olen joskus vuosia sitten vierestä seurannut, miten häikäilemätön nainen vei oikeusjutun kautta ex-avomieheltään reilusti omaisuutta, koska sai oikeuden uskomaan valheensa, että hän oli ostanut omilla rahoillaan ne tavarat ja asiat miehelle.

Ei ne siellä oikeudessa tee päätöksiä minkään tarinoiden perusteella. Tutultasi taisi jäädä kertomatta että naisella oli kuitit tallessa. Mutta kiva se on syyttää naista.

Hyvänen aika: Suomessahan moni nainen on voittanut vaikka minkälaisen jutun, koska on osannut sepittää uskottavan stoorin ja pitäytynyt siinä. Miehiä on tuomittu vankilaankin. Jotkut naiset ovat sitten jälkeenpäin paljastaneet valehdelleensa. Sana vastaan sana -tilanteissa uskottava valhe menee täydestä. Luuletko sinä, että jokaisessa jutussa on esittää kuitteja tai valokuvia tai videoita? Minusta onkin väärin, että ihmisiä tuomitaan pelkän todennäköisyysolettaman pohjalta, vaikka varsinaiset todisteet puuttuvat. Mutta osoittaahan "Ristonkin" tapaus, että Suomessa ihmisen oikeusturva ei ole aukoton.

Viranomaiset päättivät Jani Kyläharakan tapauksen täysin lain mukaisesti. Sooloillako heidän olisi siis pitänyt?

Onkin outoa, että lakien heikkouksia ei korjata. Mutta kun oikeusmurhan uhreiksi joutuu valkoisia heteromiehiä, asialla ei tietenkään ole kiirettä.

Eiköhän nämä lait ole juuri valkoisen heteromiesten laatimia. Että uhriudupa vähän lisää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen toisen miehen nimeä ei ole julkaistu missään, että voitaisiin mennä vaikka tekemään käynti hänen luonaan?

Juuri siksi, kun ihmiset eivät kunnioita omaa, lapsen ja muiden ihmisten yksityisyyttä, ja ovat hyvin sekaisin;

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen. 

Eikös hän ole kokoomuslainen? Selittää asian täysin.

Jos tämä petos olisi tapahtunut vaikka verottajalle, niin tää nainen ois jo posessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tuon sikamuijan kersa saa kuulla jatkuvasti minkälainen akka on sillä äitinään.

Tätä mä en voi ymmärtää: lapsi ei ole tehnyt mitään pahaa eikä ole valinnut vanhempiaan, ei edes Risto-marttyyriä.

Toivottavasti ittelles selviää, että itse olet isäsi hylkäämä lapsi.

Eikö se ole jo sata kertaa tullut selväksi että biologinen isä on lapsen kanssa?

Mitä siitä?? Nyt oli kyse aikuisen toivomasta pahasta lapselle. Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!

Menikö nyt jakeluun?

Laitanko sulle tilinumeroni niin voit alkaa ottaa kuukausittaista taloudellista vastuuta minun lapsistani?

Voithan sä jatkaa tota imbesilliä kyselyäsi. Sulla on paperit juridisesta äitiydestä, joka kertoo elatusvelvollisuuden. Toimita ne äidille ja jätä muut rauhaan.

Eihän tuossa edellisessä kirjoitettu yhtään mitään mistään juridisesta äitiydestä tai isyydestä. Lainatun kirjoittajan mukaan aikuisten nyt vaan pitää hoitaa random lapsien elatus. "Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!"

P.S. Sinulta taitaa kaivata elareita nyt useampikin henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen. 

Eikös hän ole kokoomuslainen? Selittää asian täysin.

Eikö ne olekaan vassareita joilla on aina käsi toisten taskuissa? Näin on palstalla sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille