"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää käsitystä, että pitäisi elättää toisen lasta. Ymmärrän kyllä sinänsä, että kaikki pettävät naiset vastustavat

En usko että kauhean moni nainen haluaisi elättää ja kasvattaa miehensä ja hänen ex-vaimon lasta. Ei kai "ilkeä äitipuoli" ole tuulesta temmattu. Miksi miehen pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Milloin tämä lapsen oikea isä sai tietää , että hänellä onkin lapsi tämän hullun kanssa. Mitä lie pyörinyt päässä. 

On tiennyt alusta asti. Siis jo ennen lapsen syntymää. Oikealla isällä oli vaimo joka ei tiennyt puuhista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Miten toisen miehen siittämän lapsen voi hävitä, eihän se lapsi ole koskaan hänen ollutkaan! Aviovaimo lapsen teki toisen miehen kanssa.

"Ristohan" olisi halunnut olla ns. sosiaalinen vanhempi mutta se ei rouvalle sopinut.

Elatusmaksut kyllä kelpasi ja siittäjästä ei ollut sen vertaa miestä, että olisi lapsensa tunnistanut. Saati elättänyt. Laki varmaan sanoo, että juridisesti lapsi on (tai oli käräjäoikruden päätökseen asti) "Riston", mutta moraalisesti vaimon teko on väärin. Varsinkin kun isukki on tiedossa.

Käräjäoikeus antoi lastenvalvojan hakemuksesta päätöksen.

Eikö sinustakin ole oikein, että lapsi tietää juurensa ja perimänsä?

Varmaankaan ei saa rahojaan takaisin.

Naisten mielestä ihan sama mistä raha tulee tai kenen rahaa se on. Se on aina naisen rahaa.

Mehän emme tiedä, tietääkö lapsi juurensa ja perimänsä. Ei tiedä sanojensa mukaan Janikaan. Sen tiedämme, että Jania ja tämän juuria lapsi ei ainakaan tunne sen kummemmin.

Jos lapsi kerran asuu bioisänsä luona, niin tuntee hän kai silloin juurensa. Tai ainakin hänellä on nyt isä elämässään.

Ei asu. Biologinen isä asuu vaimonsa ja kahden poikansa kanssa Itä-Suomessa. Tosin ainakin vanhempi taitaa olla jo aikuinen eli ei ehkä enää asu lapsuuskodissaan. Propsit rouvalle kun ei heittänyt miestä pihalle, vaikka tämän kaksoiselämää reviteltiin valtakunnan mediassa ja tuloksena lapsi. 

Se vaimo on kynnysmatto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jäätävää, että ko.äiti on edelleen viestintäpäällikkönä..jotenkin luulis, että olis painunut maan alle häpeää. Ei näytä olevan mitään häpyä... Järkyttävää ja sääliksi käy lasta. 

Eikö ole lapselle hyvä, että äiti käy töissä ja elää normaalia elämää 🤔?

Nainen on rikollinen

Niin. Niin on Jussi Halla-ahokin. Niin on Leena Merikin. Niin on Jan Vapaavuorikin. Niin on Antti Rinnekin. Niin on tuhannet ja tuhannet suomalaiset. Elämättäkö heidän nyt täytyisi yhtäkkiä jättää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Ukkeli haki ihan itse isyyden purkua.

Niin, sitten kun nainen oli jättänyt. Oikea aika olisi ollut hakea sitä heti, silloin oli määräaikaa vielä kuukausia jäljellä. Ei hakenut, ei ennenkuin nainen jätti.

Millainen mies elää lapsen kanssa puolitoista vuotta, ja sitten hylkää tämän kuin nallin kalliolle eikä hae edes tapaamisoikeutta? Kuspäinen.

Jos kela perii rahoja Ristolta ja hän ei ole lapsen isä. Eli äiti saanut rahaa väärin perustein Kelalta. Kela voisi periä rahat takaisin äidiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Ukkeli haki ihan itse isyyden purkua.

Niin, sitten kun nainen oli jättänyt. Oikea aika olisi ollut hakea sitä heti, silloin oli määräaikaa vielä kuukausia jäljellä. Ei hakenut, ei ennenkuin nainen jätti.

Millainen mies elää lapsen kanssa puolitoista vuotta, ja sitten hylkää tämän kuin nallin kalliolle eikä hae edes tapaamisoikeutta? Kuspäinen.

Tätä minäkin ihmettelen. Lapsi kelpasi niin kauan kuin sen mukana sai naisen. Mitään arvoa hänellä ei ilmeisesti ollut ihan itsenään, vaikka koko lapsuuden Jani oli hänelle ollut isä. Äiti teki ehdottoman väärin, mutta kyllä täytyy herra Kylä-Harakkaakin ihmetellä.

Toisen ukon p e r s e h e delmä ei sitä jäädä kaipailemaan

Sinä taidat olla tämmöinen per se hedel mä, jota kukaan ei ole koskaan kaivannut. Surullista sinulle, surullista sille lapselle, kun tuo on se lopputulos.

Sinä taidat olla tämmöinen per se hedel mä, jota kukaan ei ole koskaan kaivannut. Surullista sinulle, surullista sille lapselle, kun tuo on se lopputulos.

Vierailija wrote:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

 

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Ukkeli haki ihan itse isy

Ei hän ole ollut isä missään vaiheessa.

Täältä hävinnyt kaikki peukutukset. Mitä on tapahtunut.

Sinunko mielestä äiti toimi oikein? 

Vierailija wrote:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on säälittävä tapaus tämä lapsen äiti, ahne ja säälittävä.

 

Oikea Kylä-Harakka

 

Kuka se on?

Miettinen on sen lapsen äidin sukunimi nykyisin, oli Kylä-Harakka.

Eikö äiti ole tässä toiminut väärin. Hän on saanut kelalta rahat. Väärältä ihmiseltä peritään niitä takaisin. Haloo Kela Risto ei ole lapsen isä. 

Intersektionaalien on turha lässyttää Unkarin ja Puolan oikeusvaltioperiaatteista yhtään mitään. Tämä Riston tapaus on niin luokaton.

Vierailija wrote:

Kyllä on säälittävä tapaus tämä lapsen äiti, ahne ja säälittävä.

Miten mahtaa sitten käydä, kun lapsi aikuistuu ja tulee ymmärtämään miten oma äiti on toiminut. Luin kerran vastaavasta tapauksesta ja siinä tytär aikuistuttuaan katkaisi välit äitiinsä. Voipi kolahtaa vielä rajusti ”omaan nilkkaan” .   

Vierailija wrote:

Prosessi jatkuu ja juristi nauraa.

Juuri näin.

Onko tämä hurmaava rouva P a u la kylä harakka? Muutamaan kertaan petoksia tuomittu emäntä?  Jan Vapaavuoren, tuon toisen paskiaisen kaveri? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

 

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Ukkeli haki ihan itse isy

"Risto" ei ollut lapsen isä. Ei ole mitään velvollisuutta pitää toisen miehen lasta omanaan. Ainoa syyllinen asiassa on lapsen äiti.