Lue keskustelun säännöt.
"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta
28.06.2023 |
"Käräjäoikeudesta tuli tänään päätös. Oikeudenmukainen sellainen.
Siitä asti puhelin on piipannut onnitteluviestejä tutuilta ja tuntemattomilta. Iso kiitos niistä
Iso kiitos myös kaikille kaikesta siitä tuesta jota olen viime vuosina saanut.
Nyt on vähän tyhjä olo."
https://twitter.com/KylaHarakka/status/1673969970697347074?t=hh0U_3vnKJ…
Kommentit (460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
Tämä ta
On menossa.
Kiitos! Herra mun vereni mitä touhua. Ei ole riittävä peruste elatusmaksujen maksamattomuudelle se että ei ole lapsen vanhempi :D Tulee melkein olo että yhtäkkiä voidaan läiskäistä elarit vaan maksuun kelle tahansa, mistä lapsesta tahansa :D
Tässä on just hyvä tapaus ja esimerkki siitä, miksi _EI KOSKAAN, EIKÄ IKÄNÄ!_ kersaa suomalaisen akan kanssa!!! Kuppausta ja lompakollaloisimista tiedossa niin sootanasti vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuon sikamuijan kersa saa kuulla jatkuvasti minkälainen akka on sillä äitinään.
Tätä mä en voi ymmärtää: lapsi ei ole tehnyt mitään pahaa eikä ole valinnut vanhempiaan, ei edes Risto-marttyyriä.
Toivottavasti ittelles selviää, että itse olet isäsi hylkäämä lapsi.
Eikö se ole jo sata kertaa tullut selväksi että biologinen isä on lapsen kanssa?
Mitä siitä?? Nyt oli kyse aikuisen toivomasta pahasta lapselle. Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!
Menikö nyt jakeluun?Laitanko sulle tilinumeroni niin voit alkaa ottaa kuukausittaista taloudellista vastuuta minun lapsistani?
Voithan sä jatkaa tota imbesilliä kyselyäsi. Sulla on paperit juridisesta äitiydestä, joka kertoo elatusvelvollisuuden. Toimita ne äidille ja jätä muut rauhaan.
Eihän tuossa edellisessä kirjoitettu yhtään mitään mistään juridisesta äitiydestä tai isyydestä. Lainatun kirjoittajan mukaan aikuisten nyt vaan pitää hoitaa random lapsien elatus. "Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!"
P.S. Sinulta taitaa kaivata elareita nyt useampikin henkilö.
Voisi aloittaa maksamalla minun elarini 16 vuodelta jälkikäteen. Saatan tietty olla vanhempi kuin tämä jolta niitä elareita vaaditaan mutta mitä väliä sillä on jos kerran sukulaisuutta tai muutaan ei tuossa hommassa vaadita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
On menossa.
Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.
😂
Olisi nyt edes rehellinen.
Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron
Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.
Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,
Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.
Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?
Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.
Et vastannut kysymykseen.
Ei se ole lapsen etu eikä haitta. Pääasia lapsen kannalta on että elatus maksetaan, ja sen vastuun määrittelee lain mukaan juridinen vanhemmuus. Ei somehuutokuorot tai kansan ns. oikeustaju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
Tämä ta
On menossa.
Kiitos! Herra mun vereni mitä touhua. Ei ole riittävä peruste elatusmaksujen maksamattomuudelle se että ei ole lapsen vanhempi :D Tulee melkein olo että yhtäkkiä voidaan läiskäistä elarit vaan maksuun kelle tahansa, mistä lapsesta tahansa :D
Tässä on just hyvä tapaus ja esimerkki siitä, miksi _EI KOSKAAN, EIKÄ IKÄNÄ!_ kersaa suomalaisen akan kanssa!!! Kuppausta ja lompakollaloisimista tiedossa niin sootanasti vain.
Toivon todella, että otat tuon lupauksena 👍.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille
Mutta kuten nähtiin, vasta julkisuusmylly sai aikaan oikeuden toteutumisen. Sitä ennen oikeusjärjestelmäkin kusi Ristoa silmään huolella. Pakko näistä on jonkun nostaa ennakkotapaus julkisuuteen tai lait eivät muutu ikinä.
Kuten huomaamme, feministihallituksellamme ei ollut mitään kiirettä puuttua asiaan lakimuutoksin vaikka umpisokeakin näkee ettei tuo homma ollut oikein millään tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Ei edes oikeat isät maksa elatuksiaan,vielä vähemmän Riston velvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
On menossa.
Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.
😂
Olisi nyt edes rehellinen.
Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron
Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.
Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,
Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.
Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?
Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.
Et vastannut kysymykseen.
Ei se ole lapsen etu eikä haitta. Pääasia lapsen kannalta on että elatus maksetaan, ja sen vastuun määrittelee lain mukaan juridinen vanhemmuus. Ei somehuutokuorot tai kansan ns. oikeustaju.
Riston osalta juridinen vanhemmuus on jo kumottu ja Kela silti karhuaa elatusmaksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuon sikamuijan kersa saa kuulla jatkuvasti minkälainen akka on sillä äitinään.
Tätä mä en voi ymmärtää: lapsi ei ole tehnyt mitään pahaa eikä ole valinnut vanhempiaan, ei edes Risto-marttyyriä.
Toivottavasti ittelles selviää, että itse olet isäsi hylkäämä lapsi.
Eikö se ole jo sata kertaa tullut selväksi että biologinen isä on lapsen kanssa?
Mitä siitä?? Nyt oli kyse aikuisen toivomasta pahasta lapselle. Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!
Menikö nyt jakeluun?Laitanko sulle tilinumeroni niin voit alkaa ottaa kuukausittaista taloudellista vastuuta minun lapsistani?
Miksi toivot lapselle pahaa?? Yksikään lapsi ei ole valinnut vanhempiaan. Siitä kommentissa on kyse eikä elatuksesta!
Ja jos sinun lapsista puhutaan, niin toivon heille parempaa vanhempaa kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille
Mutta kuten nähtiin, vasta julkisuusmylly sai aikaan oikeuden toteutumisen. Sitä ennen oikeusjärjestelmäkin kusi Ristoa silmään huolella. Pakko näistä on jonkun nostaa ennakkotapaus julkisuuteen tai lait eivät muutu ikinä.
Kuten huomaamme, feministihallituksellamme ei ollut mitään kiirettä puuttua asiaan lakimuutoksin vaikka umpisokeakin näkee ettei tuo homma ollut oikein millään tasolla.
Ja taas pitäisi naisten korjata miesten säätämät vääryydet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen.
Ihan normaali keskiverto suomalainen lombuukiloinen, kela-elätti nainen. Näitä menee ~16 tusinaan. Keveästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
On menossa.
Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.
😂
Olisi nyt edes rehellinen.
Itse olet samanlainen. Tiedän sen, koska en ome koskaan saanut sinulta rahaa lasteni elinkustannuksiin.
Olenko siis sen juridinen äiti?
Ei ole riittävä peruste laistaa maksamasta vaikka et olisikaan juridinen äiti.
Olenko kuitenkin ollut monta vuotta? Laita vaan ne paperit sitten tulemaan.
Helppo sieltä anonymiteetin suojasta huudella. Katsotaan laitatko nimesi ja osoitteesi tähän. Taidat pelätä joutuvasi maksamaan elareita lapsestasi, jos et laita.
Näen kyllä juridiset vanhemmuuteni ihan itsekin 🙂.
Miten niin tiedät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
On menossa.
Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.
😂
Olisi nyt edes rehellinen.
Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron
Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.
Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,
Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.
Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?
Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.
Et vastannut kysymykseen.
Ei se ole lapsen etu eikä haitta. Pääasia lapsen kannalta on että elatus maksetaan, ja sen vastuun määrittelee lain mukaan juridinen vanhemmuus. Ei somehuutokuorot tai kansan ns. oikeustaju.
No onneksi nyt kansan oikeudentajulla saatiin vääryys korjattua kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
On menossa.
Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.
😂
Olisi nyt edes rehellinen.
Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron
Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.
Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,
Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.
Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?
Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.
Et vastannut kysymykseen.
Ei se ole lapsen etu eikä haitta. Pääasia lapsen kannalta on että elatus maksetaan, ja sen vastuun määrittelee lain mukaan juridinen vanhemmuus. Ei somehuutokuorot tai kansan ns. oikeustaju.
Kyllä sen oikeustajun pitää olla lain perusta valtiossa joka toimii oikeusvaltiona.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan." lukee ikivanhoissa tuomarinohjeissa. Missään kohtaa noissa ohjeissa ei todeta että laki voi olla miten järjetön tahansa jos vaan joku vasurifeministi saa päähänsä että se on just hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)
Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.
Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)
Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.
On menossa.
Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.
😂
Olisi nyt edes rehellinen.
Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron
Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.
Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,
Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.
Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?
Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.
Et vastannut kysymykseen.
Ei se ole lapsen etu eikä haitta. Pääasia lapsen kannalta on että elatus maksetaan, ja sen vastuun määrittelee lain mukaan juridinen vanhemmuus. Ei somehuutokuorot tai kansan ns. oikeustaju.
Kyllä sen oikeustajun pitää olla lain perusta valtiossa joka toimii oikeusvaltiona.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan." lukee ikivanhoissa tuomarinohjeissa. Missään kohtaa noissa ohjeissa ei todeta että laki voi olla miten järjetön tahansa jos vaan joku vasurifeministi saa päähänsä että se on just hyvä.
Sitten vaan lakia muuttamaan. Niin se toimii. Ei niin, että virkamiehet eivät noudata päätöksissään voimassaolevaa lainsäädäntöä, kun yhdella ukolla oli kriisi päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lasten oikeuksiin vetoaminen ei ole valttikortti jolla voitat joka väittelyn kaikista muista faktoista välittämättä. Eikä tässä edes ole lapsen oikeuksista kyse vaan tuon miehen oikeudesta. Lapsella on jo molemmat oikeatkin vanhemmat joilla on lain mukaan velvollisuus elättää lapsensa. Ei ole mikään lapsenoikeus ryöstää rahaa joltakulta asiaan mitenkään liittymättömältä ja antaa sitä toiselle vanhemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen.
Kuulostaa minustakin tosi omituiselta. Ehkä valehtelun alunperin voi ymmärtää (ei siis tarkoita samaa kuin hyväksyä), jos halusi säilyttää ydinperheen. Mutta olisiko elatustuen voinut saada kelalta/biologiselta isältä, jos Risto kuitenkin oli lapsen juridinen isä? Nythän kela on ilmeisesti maksanut lapselle elatustukea, kun Risto ei ole maksanut. Mutta käsittääkseni ei olisi maksanut, jos lapsen äiti itse olisi kieltäytynyt Riston elatusmaksusta
Mutta kuten nähtiin, vasta julkisuusmylly sai aikaan oikeuden toteutumisen. Sitä ennen oikeusjärjestelmäkin kusi Ristoa silmään huolella. Pakko näistä on jonkun nostaa ennakkotapaus julkisuuteen tai lait eivät muutu ikinä.