"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen. 

Kuulostaa minustakin tosi omituiselta. Ehkä valehtelun alunperin voi ymmärtää (ei siis tarkoita samaa kuin hyväksyä), jos halusi säilyttää ydinperheen. Mutta olisiko elatustuen voinut saada kelalta/biologiselta isältä, jos Risto kuitenkin oli lapsen juridinen isä? Nythän kela on ilmeisesti maksanut lapselle elatustukea, kun Risto ei ole maksanut. Mutta käsittääkseni ei olisi maksanut, jos lapsen äiti itse olisi kieltäytynyt Riston elatusmaksusta

No äitihän on tuomittu jo kavalluksesta että raha tuntuu kelpaavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekkäitä paskoja sekä äiti että isä. Ja kyllä, hän on isä, koska on kaksi vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa.

Väitän, että olet nainen. Nainen ei voi ikinä ymmärtääkään tätä kunnolla, koska ei ole olemassa mahdollisuutta, että hän ei olisi 100% varma äitiydestään.

Vauvoja on vaihtunut synnytyslaitoksella ja keinohedelmöityksissäkin on tapahtunut virheitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)

Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.

Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)

Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.

On menossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009904401.html

Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.

😂

Olisi nyt edes rehellinen.

Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron

Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.

Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,

Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.

Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?

Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.

Et vastannut kysymykseen.

Ei se ole lapsen etu eikä haitta. Pääasia lapsen kannalta on että elatus maksetaan, ja sen vastuun määrittelee lain mukaan juridinen vanhemmuus. Ei somehuutokuorot tai kansan ns. oikeustaju.

Kyllä sen oikeustajun pitää olla lain perusta valtiossa joka toimii oikeusvaltiona.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan." lukee ikivanhoissa tuomarinohjeissa. Missään kohtaa noissa ohjeissa ei todeta että laki voi olla miten järjetön tahansa jos vaan joku vasurifeministi saa päähänsä että se on just hyvä. 

Sitten vaan lakia muuttamaan. Niin se toimii. Ei niin, että virkamiehet eivät noudata päätöksissään voimassaolevaa lainsäädäntöä, kun yhdella ukolla oli kriisi päällä.

Eduskunta tässä maassa muuttaa lakeja, jos et edes tuota tajunnut, en minä. Voin vain kertoa mielipiteeni ääneen ja toivoa että eduskunnassa on edes joku järkevä edustaja vaikkei todisteet tuota tuekaan. Muistelen että yksikin viime kauden vasemmistokansanedustaja vaahtosi että ihan oikein että risto makselee tjsp. Ei siis ihmetytä ettei vasureilla ollut mikään kiire sännätä korjaamaan tätäkään lakia. 

pitää ottaa floridasta mallia, vai minkä osavaltion laki tuli voimaan, että isyystesti tehdään kaikille synnärillä. ja ilman sitä ei voi isän nimeä laittaa papereihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen. 

Kuulostaa minustakin tosi omituiselta. Ehkä valehtelun alunperin voi ymmärtää (ei siis tarkoita samaa kuin hyväksyä), jos halusi säilyttää ydinperheen. Mutta olisiko elatustuen voinut saada kelalta/biologiselta isältä, jos Risto kuitenkin oli lapsen juridinen isä? Nythän kela on ilmeisesti maksanut lapselle elatustukea, kun Risto ei ole maksanut. Mutta käsittääkseni ei olisi maksanut, jos lapsen äiti itse olisi kieltäytynyt Riston elatusmaksusta

Elatus on jokaisen lapsen oikeus, ei vanhemman. Vanhemman ei tule lapsensa puolesta kieltäytyä elatuksesta, koska se on sen lapsen ihan oma oikeus, jota kukaan ei voi hänen puolestaan nollata.

Kela tunnetaan siitä , että perivät jokaisen pennosen mitä on maksettu liikaa. Nyt tässä tapauksessa Kela tekee todella väärin. Heillä tieto Risto ei ole lapsen isä. Äiti on se joka pistänyt vireille tuen koska isukki ei maksa. Isukki ei maksa koska ei lapsen isä. Äiti ja Kela toimivat väärin. Toivon , että se on äiti joka maksaa rahat takasin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti äiti joutuu makselemaan elareita takaisin :)

Ei äiti joudu, jos joku joutuisi niin lapsi, koska ne ovat lapsen, ei äidin rahoja. Mutta sellaistakaan pelkoa ei liene tässä tapauksessa.

Epärehellisyydellä ansaittua hyötyä, no oikeudessa nähdään kuinka käy :)

Siis onko tästä nyt joku juttu oikeudessa siis menossa? Siisä tästä elareiden takaisinmaksamisesta? Minulta on mennyt sellainen ohi.

On menossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009904401.html

Raha on Janille hänen itsensä mukaan vain sivujuonne.

😂

Olisi nyt edes rehellinen.

Sä voisit elättää mun lasta, laitanko tilinumeron

Miksi elättäisin? Toki jos olen sen juridinen äiti niin elätän. Laita sä mulle ne paperit tulemaan.

Eli jos valehtelen sinulle, että olet lapseni juridinen äiti niin sinä maksat mielelläsi. Asia selvä,

Jos sulla on siitä paperit niin minä kyllä maksan, koska laki niin edellyttää lapsen edun nimissä. Pistä vaan tulemaan.

Miten se voisi olla lapsen etu, että elatusvelvollisuus siirrettäisiin lapsen oikealta äidiltä sinulle?

Onko lapselle siis suurta väliä maksanko minä, Rape, Lissu, mummi vai Kela hänen ruokansa ja luistimensa? Lapsi ei tâtä edes tiedä. Hänen osaltaan oleellista on, että elatus hoituu, muusta hänen ei tarvitse huolehtia.

Et vastannut kysymykseen.

Ei se ole lapsen etu eikä haitta. Pääasia lapsen kannalta on että elatus maksetaan, ja sen vastuun määrittelee lain mukaan juridinen vanhemmuus. Ei somehuutokuorot tai kansan ns. oikeustaju.

Kyllä sen oikeustajun pitää olla lain perusta valtiossa joka toimii oikeusvaltiona.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan." lukee ikivanhoissa tuomarinohjeissa. Missään kohtaa noissa ohjeissa ei todeta että laki voi olla miten järjetön tahansa jos vaan joku vasurifeministi saa päähänsä että se on just hyvä. 

Sitten vaan lakia muuttamaan. Niin se toimii. Ei niin, että virkamiehet eivät noudata päätöksissään voimassaolevaa lainsäädäntöä, kun yhdella ukolla oli kriisi päällä.

Eduskunta tässä maassa muuttaa lakeja, jos et edes tuota tajunnut, en minä. Voin vain kertoa mielipiteeni ääneen ja toivoa että eduskunnassa on edes joku järkevä edustaja vaikkei todisteet tuota tuekaan. Muistelen että yksikin viime kauden vasemmistokansanedustaja vaahtosi että ihan oikein että risto makselee tjsp. Ei siis ihmetytä ettei vasureilla ollut mikään kiire sännätä korjaamaan tätäkään lakia. 

Kerro se toki jossain muualla kuin mammojen keskustelupalstalla. Mekään ei täällä lakeja muuteta. Kansalaisaloitetta peliin vaan. Tai politiikkaan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.

Lasten oikeuksiin vetoaminen ei ole valttikortti jolla voitat joka väittelyn kaikista muista faktoista välittämättä. Eikä tässä edes ole lapsen oikeuksista kyse vaan tuon miehen oikeudesta. Lapsella on jo molemmat oikeatkin vanhemmat joilla on lain mukaan velvollisuus elättää lapsensa. Ei ole mikään lapsenoikeus ryöstää rahaa joltakulta asiaan mitenkään liittymättömältä ja antaa sitä toiselle vanhemmalle. 

Elatusvelvollisuus on juridisella vanhemmalla. Siitä sä nyt et pääse mihinkään, vaikka kuinka kiukuttaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekkäitä paskoja sekä äiti että isä. Ja kyllä, hän on isä, koska on kaksi vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa.

Väitän, että olet nainen. Nainen ei voi ikinä ymmärtääkään tätä kunnolla, koska ei ole olemassa mahdollisuutta, että hän ei olisi 100% varma äitiydestään.

Jos epäilet isyyttäsi, niin maksa testi omasta pussistasi ennen isyyden tunnustusta. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen. 

Kuulostaa minustakin tosi omituiselta. Ehkä valehtelun alunperin voi ymmärtää (ei siis tarkoita samaa kuin hyväksyä), jos halusi säilyttää ydinperheen. Mutta olisiko elatustuen voinut saada kelalta/biologiselta isältä, jos Risto kuitenkin oli lapsen juridinen isä? Nythän kela on ilmeisesti maksanut lapselle elatustukea, kun Risto ei ole maksanut. Mutta käsittääkseni ei olisi maksanut, jos lapsen äiti itse olisi kieltäytynyt Riston elatusmaksusta

Elatus on jokaisen lapsen oikeus, ei vanhemman. Vanhemman ei tule lapsensa puolesta kieltäytyä elatuksesta, koska se on sen lapsen ihan oma oikeus, jota kukaan ei voi hänen puolestaan nollata.

Mitä h...vattia koitat oikein selittää? Vanhempien velvollisuus on elättää lastaan. Se lukee ihan laissa ja siihen perustuu nää elatusmaksutkin. Jos ihminen siis ei ole lapsen vanhempi niin samalla logiikalla ei ole velvollisuutta maksella elatusmaksujakaan. Ei tuo millään spinnaamisella tuosta päinvastaiseksi muutu ja jos laissa on puutteita niin korjattakoot niitä.

Tuollakin lapsella on kaksi oikeaa vanhempaa joten miksi jonkun ulkopuolisen pitäisi maksaa lapsen elatus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.

Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?

Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.

Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.

Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.

Lasten oikeuksiin vetoaminen ei ole valttikortti jolla voitat joka väittelyn kaikista muista faktoista välittämättä. Eikä tässä edes ole lapsen oikeuksista kyse vaan tuon miehen oikeudesta. Lapsella on jo molemmat oikeatkin vanhemmat joilla on lain mukaan velvollisuus elättää lapsensa. Ei ole mikään lapsenoikeus ryöstää rahaa joltakulta asiaan mitenkään liittymättömältä ja antaa sitä toiselle vanhemmalle. 

Elatusvelvollisuus on juridisella vanhemmalla. Siitä sä nyt et pääse mihinkään, vaikka kuinka kiukuttaisi.

Jaaha, siis trollijankuttaja. Menes takaisin hiekkalaatikollesi leikkimään vai eikö kaltaisellasi pa:lla ole varaa yli lautasen maksuihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.

Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?

Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.

Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.

Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.

Ei tässä ole edelleenkään kyse millään lailla lapsen oikeudesta ja lapsella on jo kaksi vanhempaa joiden velvollisuus on elättää lasta. Eli älä jankuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen millainen nainen tekee noin kun kyseinen nainen. Ei ole pistänyt stoppia asialle vaikka tiennyt Risto ei ole lapsen isä. Sairas rahan ahne nainen. 

Kuulostaa minustakin tosi omituiselta. Ehkä valehtelun alunperin voi ymmärtää (ei siis tarkoita samaa kuin hyväksyä), jos halusi säilyttää ydinperheen. Mutta olisiko elatustuen voinut saada kelalta/biologiselta isältä, jos Risto kuitenkin oli lapsen juridinen isä? Nythän kela on ilmeisesti maksanut lapselle elatustukea, kun Risto ei ole maksanut. Mutta käsittääkseni ei olisi maksanut, jos lapsen äiti itse olisi kieltäytynyt Riston elatusmaksusta

Elatus on jokaisen lapsen oikeus, ei vanhemman. Vanhemman ei tule lapsensa puolesta kieltäytyä elatuksesta, koska se on sen lapsen ihan oma oikeus, jota kukaan ei voi hänen puolestaan nollata.

Mitä h...vattia koitat oikein selittää? Vanhempien velvollisuus on elättää lastaan. Se lukee ihan laissa ja siihen perustuu nää elatusmaksutkin. Jos ihminen siis ei ole lapsen vanhempi niin samalla logiikalla ei ole velvollisuutta maksella elatusmaksujakaan. Ei tuo millään spinnaamisella tuosta päinvastaiseksi muutu ja jos laissa on puutteita niin korjattakoot niitä.

Tuollakin lapsella on kaksi oikeaa vanhempaa joten miksi jonkun ulkopuolisen pitäisi maksaa lapsen elatus?

Elatuksen näkökulmasta oikea vanhempi on juridinen vanhempi. Siksi esim. adoptioisä juridisena vanhempana maksaa lapsensa elatuksen, ei biologinen isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hvetissä tämä voi olla edes mahdollista enää? Ei oo kyllä mitään häpyä tuolla akalla.

Hahhaa ihan oikein miehelle. Kuka rai*kaa naisia? Kuka vie ihmisoikeudet naisilta? Kuka hankkii 4 vaimoa? Kuka estää naiselta eron mutta on itse vapaa? Kuka sallii lyömisen suhteessa? Kenen sukunimi jatkuu vain sukupuolen perusteella? Häh?

Mahtavaa että jollain naisella on munaa alistaa miestä! Te akathan itse kehutte miten alistava sukunimi pitää saada valita. Miksi ette kannusta miestä alistumaan?

Olen nsanonut tämän sinulle jo aiemminkin: jos alistumista on toisen nimenotto en aikanaan alistunut avioon mennessäni. (Ex)mieheni otti minun (harvinaisen) nimeni. Niinpä vain kuitenkin tulin hakatuksi, petetyksi ja kaikkea muuta kamalaa siinä suhteessa/liitossa.

Olet jotenkin rasittava noilla ikuisilla jankutuksillasi ja rumalla kielenkäytölläsi. Enkä todellakaan ymmärrä kuinka olet niin fiksaantunut tuohon nimiasiaan.

P.s. Kunnon miehiä ON olemassa, kaikki eivät ole tuollaisia hirviöitä kuin tunnut kuvittelevan. Ja toisinpäin, se että joku on nainen ei tee hänestä pyhimystä.

Tuossa on kyseessä joku byrokratian kukkanen. Se, että ei ole lapsen isä, ei ole maksukyvyttömyyden syy. Kela kaipasi syitä maksukyvyttömyyteen. 

Risto ei voi olettaa ulostulojensa ansiosta olevansa koko Suomen tuntema reality-hahmo. Hänen täytyy toimittaa Kelalle virallinen isyydenkumoamispäätös. Nyt hän vain lakkasi maksamasta elatusmaksuja päätöksen saatuaan ja kuvitteli, että Kelakin tietää päätöksestä, koska hän itse esiintyi Ilta-Sanomissa.

Ei voi mitään, Risto vaikuttaa kaikesta päätellen melkoiselta reppanalta ja onneksi lapsi pääsi tuosta julkisuudessa ruikuttavasta "isästään" eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.

Lasten oikeuksiin vetoaminen ei ole valttikortti jolla voitat joka väittelyn kaikista muista faktoista välittämättä. Eikä tässä edes ole lapsen oikeuksista kyse vaan tuon miehen oikeudesta. Lapsella on jo molemmat oikeatkin vanhemmat joilla on lain mukaan velvollisuus elättää lapsensa. Ei ole mikään lapsenoikeus ryöstää rahaa joltakulta asiaan mitenkään liittymättömältä ja antaa sitä toiselle vanhemmalle. 

Elatusvelvollisuus on juridisella vanhemmalla. Siitä sä nyt et pääse mihinkään, vaikka kuinka kiukuttaisi.

Jaaha, siis trollijankuttaja. Menes takaisin hiekkalaatikollesi leikkimään vai eikö kaltaisellasi pa:lla ole varaa yli lautasen maksuihin?

No kenelle sinusta lain mukaan kuuluu lapsen elatus jollei juridiselle vanhemmalle? Kerro toki.

Vierailija kirjoitti:

Taasko tän pistit? Poistoon menee vai mitä luulet?

Hyvin toimii sun ilmiannot😆🤣

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on kyseessä joku byrokratian kukkanen. Se, että ei ole lapsen isä, ei ole maksukyvyttömyyden syy. Kela kaipasi syitä maksukyvyttömyyteen. 

Risto ei voi olettaa ulostulojensa ansiosta olevansa koko Suomen tuntema reality-hahmo. Hänen täytyy toimittaa Kelalle virallinen isyydenkumoamispäätös. Nyt hän vain lakkasi maksamasta elatusmaksuja päätöksen saatuaan ja kuvitteli, että Kelakin tietää päätöksestä, koska hän itse esiintyi Ilta-Sanomissa.

Ei voi mitään, Risto vaikuttaa kaikesta päätellen melkoiselta reppanalta ja onneksi lapsi pääsi tuosta julkisuudessa ruikuttavasta "isästään" eroon. 

Mutta hyvä puoli on se että nyt käräjillä otetaan tähänkin asiaan taas kantaa :)

Kyllä se sitä äitiäkin vähäsen ahdistaa