Lue keskustelun säännöt.
"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta
28.06.2023 |
"Käräjäoikeudesta tuli tänään päätös. Oikeudenmukainen sellainen.
Siitä asti puhelin on piipannut onnitteluviestejä tutuilta ja tuntemattomilta. Iso kiitos niistä
Iso kiitos myös kaikille kaikesta siitä tuesta jota olen viime vuosina saanut.
Nyt on vähän tyhjä olo."
https://twitter.com/KylaHarakka/status/1673969970697347074?t=hh0U_3vnKJ…
Kommentit (460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille
Lapsi ei ole kyllä ollut julkisuudessa ja Ristokin vain tuolla salanimellä.
Käypä esim. Jani Kyläharakan twitterissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?
Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.
Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.
Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.
Mikään kommentissasi ei anna osviittaa siitä, että lapsen oikeudet menisivät aikuisten oikeuksien edelle.
Se oli lainaus. Ja siinä sanotaan, että lasta koskevissa asioissa päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei vanhempien, ei aikuisten. Lapsen. Ja lapsen elatus on nimenomaan lapsen asia ja hänen oikeutensa.
Joo, siispä lapsen oikea isä voi elättää kupeidensa hedelmän. Problem solved.
Risto maksaa ja KELA perii - mikään ei muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lasten oikeuksiin vetoaminen ei ole valttikortti jolla voitat joka väittelyn kaikista muista faktoista välittämättä. Eikä tässä edes ole lapsen oikeuksista kyse vaan tuon miehen oikeudesta. Lapsella on jo molemmat oikeatkin vanhemmat joilla on lain mukaan velvollisuus elättää lapsensa. Ei ole mikään lapsenoikeus ryöstää rahaa joltakulta asiaan mitenkään liittymättömältä ja antaa sitä toiselle vanhemmalle.
Elatusvelvollisuus on juridisella vanhemmalla. Siitä sä nyt et pääse mihinkään, vaikka kuinka kiukuttaisi.
Mitä sinä oikein lässytät?
Tässä tapauksessa elatusmaksuja peritään henkilöltä joka EI ole lapsen juridinen vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lasten oikeuksiin vetoaminen ei ole valttikortti jolla voitat joka väittelyn kaikista muista faktoista välittämättä. Eikä tässä edes ole lapsen oikeuksista kyse vaan tuon miehen oikeudesta. Lapsella on jo molemmat oikeatkin vanhemmat joilla on lain mukaan velvollisuus elättää lapsensa. Ei ole mikään lapsenoikeus ryöstää rahaa joltakulta asiaan mitenkään liittymättömältä ja antaa sitä toiselle vanhemmalle.
Elatusvelvollisuus on juridisella vanhemmalla. Siitä sä nyt et pääse mihinkään, vaikka kuinka kiukuttaisi.
Mitä sinä oikein lässytät?
Tässä tapauksessa elatusmaksuja peritään henkilöltä joka EI ole lapsen juridinen vanhempi.
Kipin kapin hoitamaan paperihommat. Niin se menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?
Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.
Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.
Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.
Mikään kommentissasi ei anna osviittaa siitä, että lapsen oikeudet menisivät aikuisten oikeuksien edelle.
Se oli lainaus. Ja siinä sanotaan, että lasta koskevissa asioissa päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei vanhempien, ei aikuisten. Lapsen. Ja lapsen elatus on nimenomaan lapsen asia ja hänen oikeutensa.
Joo, siispä lapsen oikea isä voi elättää kupeidensa hedelmän. Problem solved.
Sitten olisi kannattanut hoitaa se isyyden kumoaminen ajallaan. Aika simppeliä. Kun lain mukaan elatusvelvollisuus on juridisella isällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille
Lapsi ei ole kyllä ollut julkisuudessa ja Ristokin vain tuolla salanimellä.
Kyläharakallahan on ollut twitterissä ihan omalla nimellään rahankerjuukampanjakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?
Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.
Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.
Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.
Mikään kommentissasi ei anna osviittaa siitä, että lapsen oikeudet menisivät aikuisten oikeuksien edelle.
Se oli lainaus. Ja siinä sanotaan, että lasta koskevissa asioissa päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei vanhempien, ei aikuisten. Lapsen. Ja lapsen elatus on nimenomaan lapsen asia ja hänen oikeutensa.
Lapsen elatus on vanhempien velvollisuus. "Risto" ei ole lapsen juridinen eikä biologinen vanhempi.
Lapsella tai naisella ei ole mitään oikeutta "Riston" lompakolle
Vierailija kirjoitti:
Risto maksaa ja KELA perii - mikään ei muuttunut.
Mitä fiddua? Eihän noin voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äidille syyte törkeästä petoksesta. Jakaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?
Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.
Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.
Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.
Mikään kommentissasi ei anna osviittaa siitä, että lapsen oikeudet menisivät aikuisten oikeuksien edelle.
Se oli lainaus. Ja siinä sanotaan, että lasta koskevissa asioissa päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei vanhempien, ei aikuisten. Lapsen. Ja lapsen elatus on nimenomaan lapsen asia ja hänen oikeutensa.
Lapsen elatus on vanhempien velvollisuus. "Risto" ei ole lapsen juridinen eikä biologinen vanhempi.
Lapsella tai naisella ei ole mitään oikeutta "Riston" lompakolle
Ei enää. Tieto olisi kannattanut toimittaa heti Kelallekin. Ehkä se unohtui taas auton takapaksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On olemassa pienimmän riesan tie ja sitten se, että asiat tehdään mahdollisimman vaikeasti.
Pienin vaiva tulee silloin, kun lukee Kelan ohjeet ja toimii niitten mukaan.
Jos laissa lukee, että isyys on kumottava kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä, niin silloin se on niin.
Vetoaakohan Risto taas järkytykseen? Oli jälleen kerran niin puulla päähän lyöty, että unohtui viedä ilosanoma Kelan rekisteriin?
Ristohan ei olisi ikinä edes aavistanut että nainen käynyt kylillä aukomassa jalkojaan, jollei olisi nähnyt salaviestejä. Oli homoseksuaalisuuskin aikoinaan mielenterveysonglema ja mitähän muita hauskoja lakeja aikoinaan on ollut, mutta laki sanoi niin "niin silloin se on niin", vai mitä?
Tietenkin ongelma ratkeaisi, jos isyystestit tulisivat pakolliseksi synnytyksen jälkeen ennen kuin isyys tunnustettaisiin, mutta siitähän naisilta tulisi kauhea itku ja parku
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Risto maksaa ja KELA perii - mikään ei muuttunut.
Mitä fiddua? Eihän noin voi olla.
Ei olekaan, vaan Janin vastuu elatusmaksuista on keskeytetty. Lopullinen päätös tehdään myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.
Samaa toivon. Isyystesti pitäisi tehdä lailla pakolliseksi, joka otetaan automaattisesti synnytyslaitoksella.
Ap
Näin naisena olen täysin samaa mieltä kasvattais miehissäkin ehkä jonkunlaista vastuuta tekosistaan. Tosin noita sanktioita pitää korottaa reilusti niille jotka ei kuitenkaan sitten maksa elatusmaksuja vaikka mikä olis.
Se on väärin että yhteiskunta maksaa (kansalaiset verotuksen kautta) näiden puolesta sosiaaliviraston elatustuella kun isä ei halua/viitsi maksaa. Se on nimittäin valtava summa vuosittain joka veroista maksetaan kun se toinen puolisko ei halua omaa vastuutaan kantaa.
Miehille sais menemään paremmin perille sen ehkäisyn tärkeyden. Kaikille naisille kun ehkäisypillerit ei sovi eikä kierukatkaan. Mutta hyvä että jos miehille menee perille se, että niissä satunnaisissa seikkailuissakin täytyy pitää huoli myös ehkäisystä. Se on molempien vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekkäitä paskoja sekä äiti että isä. Ja kyllä, hän on isä, koska on kaksi vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa.
Väitän, että olet nainen. Nainen ei voi ikinä ymmärtääkään tätä kunnolla, koska ei ole olemassa mahdollisuutta, että hän ei olisi 100% varma äitiydestään.
Vauvoja on vaihtunut synnytyslaitoksella ja keinohedelmöityksissäkin on tapahtunut virheitä.
On varmaan niin tapahtunut, mutta kumpi on yleisempää: vauva vaihtuu sairaalassa vai äiti valehtelee isästä?
Nykyään Suomessa ainakin vauvat ovat melkein 24/7 rinnalla heti synnyttyään, joten vauvojen vaihdot vielä harvinaisempia. Ehkä jos vauvojen teho-osastolla on töissä täysiä tunareita voi vauvat vaihtua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekkäitä paskoja sekä äiti että isä. Ja kyllä, hän on isä, koska on kaksi vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa.
Väitän, että olet nainen. Nainen ei voi ikinä ymmärtääkään tätä kunnolla, koska ei ole olemassa mahdollisuutta, että hän ei olisi 100% varma äitiydestään.
Vauvoja on vaihtunut synnytyslaitoksella ja keinohedelmöityksissäkin on tapahtunut virheitä.
On varmaan niin tapahtunut, mutta kumpi on yleisempää: vauva vaihtuu sairaalassa vai äiti valehtelee isästä?
Nykyään Suomessa ainakin vauvat ovat melkein 24/7 rinnalla heti synnyttyään, joten vauvojen vaihdot vielä harvinaisempia. Ehkä jos vauvojen teho-osastolla on töissä täysiä tunareita voi vauvat vaihtua.
Kumpikin on hyvin marginaalista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.
Samaa toivon. Isyystesti pitäisi tehdä lailla pakolliseksi, joka otetaan automaattisesti synnytyslaitoksella.
Ap
Siis sen saa teetättää. Maksaa n. 200€ mutta sen SAA teetättää ihan itsekin. Eikö tämä ole ollut tiedossa vai miksi rutistaan että pitäisi olla pakollinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa pienimmän riesan tie ja sitten se, että asiat tehdään mahdollisimman vaikeasti.
Pienin vaiva tulee silloin, kun lukee Kelan ohjeet ja toimii niitten mukaan.
Jos laissa lukee, että isyys on kumottava kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä, niin silloin se on niin.
Vetoaakohan Risto taas järkytykseen? Oli jälleen kerran niin puulla päähän lyöty, että unohtui viedä ilosanoma Kelan rekisteriin?
Ristohan ei olisi ikinä edes aavistanut että nainen käynyt kylillä aukomassa jalkojaan, jollei olisi nähnyt salaviestejä. Oli homoseksuaalisuuskin aikoinaan mielenterveysonglema ja mitähän muita hauskoja lakeja aikoinaan on ollut, mutta laki sanoi niin "niin silloin se on niin", vai mitä?
Tietenkin ongelma ratkeaisi, jos isyystestit tulisivat pakolliseksi synnytyksen jälkeen ennen kuin isyys tunnustettaisiin, mutta siitähän naisilta tulisi kauhea itku ja parku
Kannatan. Toki tämä tarkoittaa että KAIKKIEN miesten vastaisuudessa tulee sitten ihan itse myös huolehtia siitä ehkäisystä sen satunnaisenkin seksin suhteen. Vastuunottoa lisää miehille.
Nythän sitä kännipäissään baari-illan jälkeen pistellään vaan menemään ilman ehkäisyä ja kuvitellaan että nainen hoitaa. Mikäli ei halua isäksi elatusmaksujen kera niin mies vastaa ehkäisystä ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.
Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?
Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.
Mikä siinä sinua hiertää, että lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi?
Se oli lainaus. Ja siinä sanotaan, että lasta koskevissa asioissa päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei vanhempien, ei aikuisten. Lapsen. Ja lapsen elatus on nimenomaan lapsen asia ja hänen oikeutensa.