Lue keskustelun säännöt.
"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta
28.06.2023 |
"Käräjäoikeudesta tuli tänään päätös. Oikeudenmukainen sellainen.
Siitä asti puhelin on piipannut onnitteluviestejä tutuilta ja tuntemattomilta. Iso kiitos niistä
Iso kiitos myös kaikille kaikesta siitä tuesta jota olen viime vuosina saanut.
Nyt on vähän tyhjä olo."
https://twitter.com/KylaHarakka/status/1673969970697347074?t=hh0U_3vnKJ…
Kommentit (460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.
Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?
Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.
Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.
Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.
Mikään kommentissasi ei anna osviittaa siitä, että lapsen oikeudet menisivät aikuisten oikeuksien edelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapauksessa on siis luultavimmin käynyt näin: Risto lakkasi maksamasta lapsesta elatusmaksuja, kun sai päätöksen.
Lapsen äiti haki Kelalta elatustukea lapsesta ja Kela kieltäytyi maksamasta sitä, koska Risto oli Kelan tietojen perusteella edelleen lapsen isä.
Ristolla tuntuu siis olevan kroonisesti mahdotonta lähettää viranomaisille lomakkeet ajoissa.
Kun hän tässä epäonnistuu, hän kilauttaa Iltalehteen ja ilmoittaa olevansa sorron ja vainon uhri.
Onkohan toi äiti se kaksio neljälle -muija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on kyseessä joku byrokratian kukkanen. Se, että ei ole lapsen isä, ei ole maksukyvyttömyyden syy. Kela kaipasi syitä maksukyvyttömyyteen.
Risto ei voi olettaa ulostulojensa ansiosta olevansa koko Suomen tuntema reality-hahmo. Hänen täytyy toimittaa Kelalle virallinen isyydenkumoamispäätös. Nyt hän vain lakkasi maksamasta elatusmaksuja päätöksen saatuaan ja kuvitteli, että Kelakin tietää päätöksestä, koska hän itse esiintyi Ilta-Sanomissa.
Ei voi mitään, Risto vaikuttaa kaikesta päätellen melkoiselta reppanalta ja onneksi lapsi pääsi tuosta julkisuudessa ruikuttavasta "isästään" eroon.
Vain laiskanpulskea, eläkevirassa oleva kelan sosiaalitantta voi kirjoittaa tuollaista.
Virkamiehet elelee ihan omassa todellisuuskuplassaan. Tuohan se synnyttää nuo kaikki kafkamaiset järjettömyydet joita tavis joutuu virkamiesten älynväläysten kynsissä kokemaan byrokratian pihdeissä.
Esim. ole työtön ja opiskele pikkasen. Työkkäri tulkitsee että olet opiskelija etkä siis oikeutettu työttömyystukeen jos opiskelet yli 1ov/kk. Kela taas ei hyväksy opiskelijaksi jos opinnot on alle 5ov/kk, eikä sittenkään jos opiskelu ei johda johonkin tutkintoon.
Molemmat virastot on mielestään oikeassa tulkitessaan lain sanamuotoja täysin eri lailla. Eikä tuolla tulkinnalla edes saavuteta mitään hyödyllistä paitsi se että joku virkamiesryhmä saa palkkaa vahdatessaan tuotakin asiaa.
Oli mies minkälainen lapanen tahansa, elatusmaksujen maksaminen toisen miehen lapsista on aina väärin ja oikeusmurha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.
Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.
Mistä minä nyt siis saisin sakot? Siitä kun sanoin että lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien edelle, kuten asia on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On olemassa pienimmän riesan tie ja sitten se, että asiat tehdään mahdollisimman vaikeasti.
Pienin vaiva tulee silloin, kun lukee Kelan ohjeet ja toimii niitten mukaan.
Jos laissa lukee, että isyys on kumottava kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä, niin silloin se on niin.
Vetoaakohan Risto taas järkytykseen? Oli jälleen kerran niin puulla päähän lyöty, että unohtui viedä ilosanoma Kelan rekisteriin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.
Tässä tapauksessa oikeus ei ole lapsen edun puolella
Lapsen biologinen isä on tiedossa ja hänen tulisi olla elatusvelvollinen. Ei petoksen kohteeksi joutuneen miehen.
Tällainenhan vaikuttaa lapsen henkiseen hyvinvointiin. Isiä on siellä ja täällä ja se oikea isä ei ole oikea isä eikä hänen tarvitse huolehtia lapsesta. Vastuu on tyrkätty miehelle, joka asui joskus yhdessä äidin kanssa, ja jota lapsi tuskin edes muistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Miten tää nyt liittyy lapsen oikeuksiin mitenkään? Lapsi saakoon elatuksen isältään, siis tässä tapauksessa siltä hepulta, joka ei ole Risto. Lapsella ei ole minkäänlaista suhdetta Ristoon käsittääkseni muutenkaan mutta voi luoda siis suhteen heppuun joka on oikeasti hänen biologinen isänsä. Näkisin että tässä tilanteessa lapsen äiti on tuon ongelman aiheuttanut ja ilmeisesti jatkaa ongelmien aiheuttamista vaatimalla rahaa, mutta siitä ei voi Ristoa syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.
Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?
Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuon sikamuijan kersa saa kuulla jatkuvasti minkälainen akka on sillä äitinään.
Tätä mä en voi ymmärtää: lapsi ei ole tehnyt mitään pahaa eikä ole valinnut vanhempiaan, ei edes Risto-marttyyriä.
Toivottavasti ittelles selviää, että itse olet isäsi hylkäämä lapsi.
Eikö se ole jo sata kertaa tullut selväksi että biologinen isä on lapsen kanssa?
Mitä siitä?? Nyt oli kyse aikuisen toivomasta pahasta lapselle. Yleensä aikuisten pitäs pitää lasten hyvinvoinnista huolta, oli ne kenen vaan!
Menikö nyt jakeluun?Laitanko sulle tilinumeroni niin voit alkaa ottaa kuukausittaista taloudellista vastuuta minun lapsistani?
Miksi toivot lapselle pahaa?? Yksikään lapsi ei ole valinnut vanhempiaan. Siitä kommentissa on kyse eikä elatuksesta!
Ja jos sinun lapsista puhutaan, niin toivon heille parempaa vanhempaa kuin sinä.
Lapsella ei voi olla sellaista oikeutta, joka vaatii vääryden tekemistä jotakuta toista kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille
Lapsi ei ole kyllä ollut julkisuudessa ja Ristokin vain tuolla salanimellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille
Lapsi ei ole kyllä ollut julkisuudessa ja Ristokin vain tuolla salanimellä.
Tää äitihän vaatii riston esiintyvän salanimellä koska ei halua että oma maineensa menee samalla kun ihmiset voi googlailla kenen kanssa risto oli naimisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.
Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?
Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.
Ei tässä kyllä muiden ajattelu ole avautunut paitsi sinun. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Se että hän teki siitä täysin yksipuolisen julkisuusmyllyn, jonka keskiössä on ollut pieni lapsi, jolla on oikeus elää elämäänsä kärsimättä aikuisen miehen luomasta ala-arvoisesta mediamyllytyksestä ja perheeseensä kohdistuneista uhkailuista. Oikeusistuimet ovat näitä tapauksia varten. Janille ne toimivat ihan kuten muillekin ihmisille
Lapsi ei ole kyllä ollut julkisuudessa ja Ristokin vain tuolla salanimellä.
Tää äitihän vaatii riston esiintyvän salanimellä koska ei halua että oma maineensa menee samalla kun ihmiset voi googlailla kenen kanssa risto oli naimisissa.
Jep ja kun nimen tietää niin google kertoo kavalluksesta että eiköhän oma maineensa ole jo mennyt.
Vain laiskanpulskea, eläkevirassa oleva kelan sosiaalitantta voi kirjoittaa tuollaista.