Lue keskustelun säännöt.
Loppuuko omistusasunnon asumistuki kokonaan?
17.06.2023 |
Työtön itsestä riippumattomista syistä, silti pieni omistusasunto on. Ennenkin hädin tuskin selvinnyt työttömyys+asumistuella, mut miten tässä jatkossa sit enää pärjää?
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?
Se on niiden yksilöiden henk.koht.. ongelma. Olisivat miettineet asiaa vähän aikaisemmin.
Eli se ei ole millään tavalla yhteiskunnan ongelma jos kymmenet tuhannet asunnot jäävät myymättä ja ihmisiä putoaa sankoin joukoin toimeentulotuelle kun eivät saa enää asumistukea, mutta eivät myöskään saa omistuasuntojaan myytyä?
Ja kuka tahansa voi joutua työttömäksi. Mutta Kokoomuksen mielestä se on toki aina yksilön vika ja ongelma, jos näin käy. Kokoomuslainen itse on yli-ihminen, joka ei voi koskaan jäädä työttömäksi (omasta mielestään)
Tämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?
Se on niiden yksilöiden henk.koht.. ongelma. Olisivat miettineet asiaa vähän aikaisemmin.
Eli se ei ole millään tavalla yhteiskunnan ongelma jos kymmenet tuhannet asunnot jäävät myymättä ja ihmisiä putoaa sankoin joukoin toimeentulotuelle kun eivät saa enää asumistukea, mutta eivät myöskään saa omistuasuntojaan myytyä?
Ja kuka tahansa voi joutua työttömäksi. Mutta Kokoomuksen mielestä se on toki aina yksilön vika ja ongelma, jos näin käy. Kokoomuslainen itse on yli-ihminen, joka ei voi koskaan jäädä työttömäksi (omasta mielestään)
Samalla sitten romahtaa asuntomarkkinat. Työttömyys räjähtää käsiin kun sinimusta hallitus säästää.
Tämä kaikki tulee nimenomaan keskiluokalle kalliiksi. Suomi putoaa täysin. Talous seisahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Niin. Työttömän pitäisi muuttaa syrjäseudulle, kun siellä asunnot on halvempia. Mutta työttömän pitää toisaalta olla valmis ottamaan työtä vastaan (jota ei siellä syrjäseudulla ole) ja läheskään kaikilla työttömillä ei ole varaa ylläpitää autoa, jolla ajelisi työmatkat.
Työtön tekee aina väärin, teki niin tai näin...
Hän voi hakea työtä Helsingistä myös syrjäseudulta käsin. Jos saa työpaikan hankkii asunnon sieltä missä työpaikkakin on. Ei kuulu asua paikkakunnalla X varmuuden vuoksi, jos ei itse sitä asumista maksa.
Ei oikein sovi perheelliselle. Ei tee lapsille hyvää riepotella satojen km päähän montaa kertaa lapsuuden aikana. Just ehii sopeutua niin taas mennään muualle. Maksetaan sitten mt-kuntoutusta asumistukien sijaan.
Alkaa se kansalaispalkka kuulostaa hyvälle. Tietty summa tulee, sillä on pärjättävä, itse elämänsä järjestettävä. Liian suuri se ei saa olla jotta työ kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Niin. Työttömän pitäisi muuttaa syrjäseudulle, kun siellä asunnot on halvempia. Mutta työttömän pitää toisaalta olla valmis ottamaan työtä vastaan (jota ei siellä syrjäseudulla ole) ja läheskään kaikilla työttömillä ei ole varaa ylläpitää autoa, jolla ajelisi työmatkat.
Työtön tekee aina väärin, teki niin tai näin...
Hän voi hakea työtä Helsingistä myös syrjäseudulta käsin. Jos saa työpaikan hankkii asunnon sieltä missä työpaikkakin on. Ei kuulu asua paikkakunnalla X varmuuden vuoksi, jos ei itse sitä asumista maksa.
Minun hommat alkaa yleensä seuraavana päivänä. Maksaako työnantaja tuhansien eurojen muuton ja asunnon että saa siivoojansa aamuvuoroon? Mites lasten repiminen yhtäkkiä kouluistaan ja terveyspalveluistaan, onko se lasten edun mukaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on niin että se asunto kannattaa myydä ja ostaa niillä rahoilla mökki ja tuliterä auto. Niitä kun ei jatkossa katsota omaisuudeksi. Sitten vain mökin ja uuden auton omistajana vuokralle ja asumis- ja toimeentulotukea siihen.
auto on myytävä ennen kun toimneetulotukea annetaan penniäkään.
No mutta asumistuki riittää. Jos työttömiksi jäädään niin sitten ostetaan huvila jostain tyyliin saaresta ja pari tuliterää ja kallista autoa, tai no myös lapsille autot ja muutetaan vuokralle. Säästöt nostetaan sukanvarteen, jätetään se kymppitonni tilille. Nice!
luulen että porsaanreijät on tukittu todella tarkkaan. Lasten tilitkin on syötävä muistaakseni kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on niin että se asunto kannattaa myydä ja ostaa niillä rahoilla mökki ja tuliterä auto. Niitä kun ei jatkossa katsota omaisuudeksi. Sitten vain mökin ja uuden auton omistajana vuokralle ja asumis- ja toimeentulotukea siihen.
auto on myytävä ennen kun toimneetulotukea annetaan penniäkään.
No mutta asumistuki riittää. Jos työttömiksi jäädään niin sitten ostetaan huvila jostain tyyliin saaresta ja pari tuliterää ja kallista autoa, tai no myös lapsille autot ja muutetaan vuokralle. Säästöt nostetaan sukanvarteen, jätetään se kymppitonni tilille. Nice!
Säästöt nostetaan.?Pankki kun ei anna nostaa...Heillä on rajat mitä saa ottaa tililtä, rahanpesusäännöstelyt...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on niin että se asunto kannattaa myydä ja ostaa niillä rahoilla mökki ja tuliterä auto. Niitä kun ei jatkossa katsota omaisuudeksi. Sitten vain mökin ja uuden auton omistajana vuokralle ja asumis- ja toimeentulotukea siihen.
auto on myytävä ennen kun toimneetulotukea annetaan penniäkään.
No mutta asumistuki riittää. Jos työttömiksi jäädään niin sitten ostetaan huvila jostain tyyliin saaresta ja pari tuliterää ja kallista autoa, tai no myös lapsille autot ja muutetaan vuokralle. Säästöt nostetaan sukanvarteen, jätetään se kymppitonni tilille. Nice!
luulen että porsaanreijät on tukittu todella tarkkaan. Lasten tilitkin on syötävä muistaakseni kaikki.
Rikkaiden lapsilla on omaisuuden suoja. Köyhillä ei. Tätä on perusteltu sillä että lapsen ei pidä elättää vanhempiaan ja sitten tuki tehty sellaiseksi että niin nimenomaan tapahtuu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?
Se on niiden yksilöiden henk.koht.. ongelma. Olisivat miettineet asiaa vähän aikaisemmin.
Eli se ei ole millään tavalla yhteiskunnan ongelma jos kymmenet tuhannet asunnot jäävät myymättä ja ihmisiä putoaa sankoin joukoin toimeentulotuelle kun eivät saa enää asumistukea, mutta eivät myöskään saa omistuasuntojaan myytyä?
Ja kuka tahansa voi joutua työttömäksi. Mutta Kokoomuksen mielestä se on toki aina yksilön vika ja ongelma, jos näin käy. Kokoomuslainen itse on yli-ihminen, joka ei voi koskaan jäädä työttömäksi (omasta mielestään)
Ei ole yhteiskunnan ongelma.
Ihmisiä sitten vain putoaa. Olisivat miettineet vähän aiemmin.
Eli rajusti kasvavat toimeentulotuet eivät ole yhteiskunnan ongelma? Miksi sitten tt-tukimenoja halutaan saada kuriin, jos ne kerta eivät ole yhteiskunnan ongelma?
Mitkä toimeentulotuet?
Tulevaisuudessa ei ole enää toimeentulotukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun tekee muutaman kuukauden määräaikaisia työpätkiä, niin ei pysty ikinä ostamaan asuntoa eikä asumaan esimerkiksi perimässään asunnossa. Jos saakin säästöön rahaa, niin asunto pitää heti myydä, jos ei saa seuraavaa työpätkää. Kuka voi myydä asunnon joka vuosi?
Näitä työpätkiä tekevät jatkossa kaikki, kun määräaikaisuuteen ei vaadita syytä. Ansiosidonnaista ei saa. Peruspäivärahaan ei saa asumislisää eikä lapsikorotusta. Myöskään osa-aikatyö ei uudistusten myötä kannata.
Esimerkiksi siivoustyö on luonteeltaan sellaista, että työtunnit vaihtuvat ja kohteet alkavat ja loppuvat asiakkaiden oikkujen mukaan. Käytännössä sen, että vaihdetaan aina halvempaan firmaan. Todetaan, että halvin oli huono. Vaihdetaan toiseen.
Kukaan ei jaksa tuollaista pätkäelämää, jos siitä vielä lisäksi palkitaan sillä, että on aina välillä täysin rahaton. Ainoa järkevä johtopäätös on muuttaa vuokralle ja heittäytyä toimeentulotuen varaan. Silloin ainakin tietää, että saa ruokaa joka kuukausi. Jos toimeentulotuella tulee työvelvoite, niin sekin on parempi kuin olla välillä nollatuloilla. Työtahtikaan ei ole sitten ihan sama kuin matalapalkkahommissa.
Mistähän saadaan kaikille vuokra-asunnot ja mitä vuokranantaja tykkää, kun pätkätyöläinen ei pystykään maksamaan vuokraa pätkän loputtua? Onko hyvä bisnes etsiä uusi vuokralainen neljästi vuodessa joka vuosi?
Eiköhän nämä tule kaatumaan mahdottomuuteensa joko nyt tai seuraavassa hallituksessa.. Niin lapsellisen järjettömiä nämä uudistukset on...LOL. Valmistaudutaan nyt kunnolla kaikki seuraaviin vaaleihin. Ettei ole mitään mahdollisuutta kokkareille tulossa tän pas---n jälkeen enää ikinä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Niin. Työttömän pitäisi muuttaa syrjäseudulle, kun siellä asunnot on halvempia. Mutta työttömän pitää toisaalta olla valmis ottamaan työtä vastaan (jota ei siellä syrjäseudulla ole) ja läheskään kaikilla työttömillä ei ole varaa ylläpitää autoa, jolla ajelisi työmatkat.
Työtön tekee aina väärin, teki niin tai näin...
Hän voi hakea työtä Helsingistä myös syrjäseudulta käsin. Jos saa työpaikan hankkii asunnon sieltä missä työpaikkakin on. Ei kuulu asua paikkakunnalla X varmuuden vuoksi, jos ei itse sitä asumista maksa.
Ei oikein sovi perheelliselle. Ei tee lapsille hyvää riepotella satojen km päähän montaa kertaa lapsuuden aikana. Just ehii sopeutua niin taas mennään muualle. Maksetaan sitten mt-kuntoutusta asumistukien sijaan.
Alkaa se kansalaispalkka kuulostaa hyvälle. Tietty summa tulee, sillä on pärjättävä, itse elämänsä järjestettävä. Liian suuri se ei saa olla jotta työ kiinnostaa.
Perhettä perustaessa ihminen miettii tällaiset asiat valmiiksi.
Minkä muut voi sille jos joku ei sopeudu? Olisi harkinnut paremmin.
Ei ala kuulostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
Ja en tarkoita kuulostaa ilkeältä, itsekin olen pienipalkkainen. En varmaan juuri enempää tienaa kuin mitä jotkut saa tukia. Ei mullakaan ole varaa asua kalliisti. Meitä asuu kaksi aikuista ja yksi lapsi ahtaassa kaksiossa just siksi kun ei ole rahaa mihinkään isoon ja hienoon.
Miksi työttömän pitäisi saada asua hienosti kivalla alueella tukirahalla, kun työssäkäyvätkin asuu siten kuten just ja just on varaa?
voi pieni kulta, ymmärrä nyt ettei ole olmeassa jotain kategoriaa "työttömät" ja "työssäkäyvät". Kaikki me ollaan molempia. Myös sinä, pikkuinen. Olet kohta työttömänä. Ja joku nyt työtön on työssäkäyvä. Tai nyt työssäkäyvä on kohta sairaslomalainen, eläkkeellä, tms. Meille on hallitus järjestelemässä suurtyöttömyyttä, ja se iskee kaikkiin.
Onko omistus- vai vuokra-asunto? No yhtälailla joudut pois siitä, kun jäätte työttömiksi. Aika moni työssäkäyvä sinkku asuu postimerkin kokoisessa kalliissa vuokrayksiössä ja tekee töitä aamuisin, iltaisin ja viikonloppuisin. Esim. yhden pätkän aamuisin ja toisen pätkän iltaisin. Siihen koppiyksiöön sinäkin putoat nyt. Nauti, kun vielä voit.
Heips, täällä 900e vuokraa maksava (enkä asu missään Helsingin keskustassa vaan radanvarsilähiössä) jolla juuri avioerossa jaettu omaisuus ja velkaa 0e. Olen siis juuri sellainen täälläkin taivasteltu idiootti jolla on 140 000 säästötilillä ja silti olen vuokralla, koska sopivaa omistuskotia ei vaan ole löytynyt. Ai miksi ei ole löytynyt? On selvää että nyt on myynnissä vaan ne asunnot, jotka on pakko myydä. Muut, jotka harkitsevat asuntonsa myyntiä, odottelevat koska eivät halua niitä tinkijöitä vaivoikseen - eivätkä ole valmiit laskemaan hintaa, ymmärrettävistä syistä.
Asia ei ole siis aina niin yksinkertainen. Minä etsin tulevaa kotia, en voittoa tuottavaa asuntoa jonka voi kohta flipata. Minä en halua putki-,salaoja- ja kattoremonttiin ensi vuonna menevää asuntoa, vaikka saisinkin sen nyt "halvalla".
Minä asun vuokralla, elätän teiniä jolle ei tule enää edes lapsilisää, ja tuloistani 42% menee vuokraan. Saan silti joka kuukausi vähän rahaa säästöön ja talletuskorkotuloilla maksan lähdeveron jälkeen 3 kk:n vuokrat. Minä en saa asumistukea, enkä ole sitä edes hakenut, tietenkään. Joillain on järkyttävä harha että vuokralla asuvat saisivat aina asumistukea. Niin ei ole, eikä kuulukaan olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
Me ollaan oltu puolison kanssa 30 vuotta yhdessä ja vuokralla asuttu koko ajan. Puoliso tienaa 2400 brutto ja itse joutunut AMK - tutkinnolla tekemään palkatonta työkokeilua jne. Ei olla saatu edes asumistukea joten hyvä että omistusasunnoista loppuu asumistuki.
Koska puolisollasi on kohtuuhyvä liksa. Mietipä sinkkujen kohtaloa, jos pystyt yhtään empatiaan.
Meillä on 2 lasta ja puoliso tarvitsee vuorotyöhön auton.
2500 netto ei ole kauheasti 4 hengen perheelle, kun pitää maksaa vuokra, auton kulut, kasvavien lasten vaatteet, puhelimet, ruoat, vuokra, 4 hengen vesilasku ja sähkölasku jne. Ja tuossa summassa on lapsilisät ja vuorolisät mukana.
Voi tätä kateuden määrää. Me ostettiin asunto pienemmillä nettotuloilla (2400€/kk yht kun lapsilisät huomioidaan) kuin mitä teillä on ollut ja meillä on myös 2 lasta. Sitä ennen (ja ennen lapsia) asuttiin pienessä 24 neliön yksiössä miehen kanssa useita vuosia ja samalla säästettiin omistusasuntoon. Elettiin todella, todella säästeliäästi ja todella, todella epämukavasti. Mutta näiden säästöjen ja sen kituuttamisen turvin me saatiin hyvä pesämuna ja ostettua ensiasunto. Se ei ollut mikään hieno luksusasunto mutta oma kuitenkin. Asuttiin siinä 15v ja sitten ostettiin uusi asunto. Meillä on nyt miehen brutto 2700€ ja mulla 1700€, ei siis mitkään huipputulot edelleenkään. Opiskelen itse ja, jos saan oman alan töitä niin palkka nousisi reilusti. Mutta jos me jäädään jostain kumman syystä molemmat työttömiksi tai sairastutaan niin sun mielestä on ihan oikein että asunto pitäisi myydä eikä asumistukea voisi saada? Huh huh, olisitte itse voineet ostaa asunnon mutta koska ette ostaneet niin voi sitten lällätellä ja olla vahingoniloinen muille? Uskomatonta.
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisen asumistuki loppuu kuten myös osaomistuksen, eli asumisoikeusasuntojen. Asumisoikeus ei ole verrattavissa vuokra-asumiseen.
Tämän vuoksi uusia ARA-asumisoikeusnumeroita haki "vain muutamat kymmenet tuhannet", eli ne jotka luulee pärjäävänsä ilman tukia. Vanhoja numeroita on myännetty pk-seudulle lähes 400000 ja ympäri Suomen saman verran lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Niin. Työttömän pitäisi muuttaa syrjäseudulle, kun siellä asunnot on halvempia. Mutta työttömän pitää toisaalta olla valmis ottamaan työtä vastaan (jota ei siellä syrjäseudulla ole) ja läheskään kaikilla työttömillä ei ole varaa ylläpitää autoa, jolla ajelisi työmatkat.
Työtön tekee aina väärin, teki niin tai näin...
Hän voi hakea työtä Helsingistä myös syrjäseudulta käsin. Jos saa työpaikan hankkii asunnon sieltä missä työpaikkakin on. Ei kuulu asua paikkakunnalla X varmuuden vuoksi, jos ei itse sitä asumista maksa.
Ei oikein sovi perheelliselle. Ei tee lapsille hyvää riepotella satojen km päähän montaa kertaa lapsuuden aikana. Just ehii sopeutua niin taas mennään muualle. Maksetaan sitten mt-kuntoutusta asumistukien sijaan.
Alkaa se kansalaispalkka kuulostaa hyvälle. Tietty summa tulee, sillä on pärjättävä, itse elämänsä järjestettävä. Liian suuri se ei saa olla jotta työ kiinnostaa.Perhettä perustaessa ihminen miettii tällaiset asiat valmiiksi.
Minkä muut voi sille jos joku ei sopeudu? Olisi harkinnut paremmin.
Ei ala kuulostaa.
Ok. Eli jatkossa tavalliset ihmiset eivät tee lapsia eivätkä osta asuntoa, koska kuka tahansa voi koska tahansa joutua työttömäksi. Kysymys kuuluu: kuka hoitaa tulevaisuudessa vanhukset, löydetäänkö ulkomailta tarpeeksi korvaavaa työvoimaa? Kuka vaihtaa sinun vaippasi kun olet vanha?
Rahalla ei saa välttämättä tulevaisuudessa parempaa hoitoa, koska hoitajat loppuvat ja ulkomailta ei saa tarpeeksi tilalle. Ja kun tavalliset ihmiset eivät enää uskalla lisääntyä, kierre vain pahenee.
Kuka ostaa tulevaisuudessa asunnot, kun ikäluokat vain pienenevät pienenemistään?
Ei olla Kokooumksessa ihan loppuun asti mietitty näitä. Lisää lapsia pitäisi tehdä mutta syntyvyys vain laskee entisestään :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on niin että se asunto kannattaa myydä ja ostaa niillä rahoilla mökki ja tuliterä auto. Niitä kun ei jatkossa katsota omaisuudeksi. Sitten vain mökin ja uuden auton omistajana vuokralle ja asumis- ja toimeentulotukea siihen.
auto on myytävä ennen kun toimneetulotukea annetaan penniäkään.
No mutta asumistuki riittää. Jos työttömiksi jäädään niin sitten ostetaan huvila jostain tyyliin saaresta ja pari tuliterää ja kallista autoa, tai no myös lapsille autot ja muutetaan vuokralle. Säästöt nostetaan sukanvarteen, jätetään se kymppitonni tilille. Nice!
luulen että porsaanreijät on tukittu todella tarkkaan. Lasten tilitkin on syötävä muistaakseni kaikki.
Hah, Ai niidenkin lasten jotka ovat jo muuttaneet omilleen? Omat lapset ovat jo täysi-ikäisiä joten muuttavat pian omilleen. Kyllä minäkin ne porsaanreijät löytäisin :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Niin. Työttömän pitäisi muuttaa syrjäseudulle, kun siellä asunnot on halvempia. Mutta työttömän pitää toisaalta olla valmis ottamaan työtä vastaan (jota ei siellä syrjäseudulla ole) ja läheskään kaikilla työttömillä ei ole varaa ylläpitää autoa, jolla ajelisi työmatkat.
Työtön tekee aina väärin, teki niin tai näin...
Hän voi hakea työtä Helsingistä myös syrjäseudulta käsin. Jos saa työpaikan hankkii asunnon sieltä missä työpaikkakin on. Ei kuulu asua paikkakunnalla X varmuuden vuoksi, jos ei itse sitä asumista maksa.
Ei oikein sovi perheelliselle. Ei tee lapsille hyvää riepotella satojen km päähän montaa kertaa lapsuuden aikana. Just ehii sopeutua niin taas mennään muualle. Maksetaan sitten mt-kuntoutusta asumistukien sijaan.
Alkaa se kansalaispalkka kuulostaa hyvälle. Tietty summa tulee, sillä on pärjättävä, itse elämänsä järjestettävä. Liian suuri se ei saa olla jotta työ kiinnostaa.Perhettä perustaessa ihminen miettii tällaiset asiat valmiiksi.
Minkä muut voi sille jos joku ei sopeudu? Olisi harkinnut paremmin.
Ei ala kuulostaa.
Eli sinua ei haittaa että yhteiskunnan eli veronmaksajien rahoista maksetaan noiden mt-kuntoutujien tuet, vuosikausia?
Tämä selvä
Varmaan tuo kokoomuslainen vastaa taaas että "ei ole yhteiskunnan ongelma" :D