Lue keskustelun säännöt.
Loppuuko omistusasunnon asumistuki kokonaan?
17.06.2023 |
Työtön itsestä riippumattomista syistä, silti pieni omistusasunto on. Ennenkin hädin tuskin selvinnyt työttömyys+asumistuella, mut miten tässä jatkossa sit enää pärjää?
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
jos omistaa omakotitalon jossa ei ole yhtiövastikkeita, onko tähän asti siihen saaanut jotain asumistukia??
ei. Jos on vuokrattu niin silloin vuokralainen saa asumistuen jos tarvii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
Ja en tarkoita kuulostaa ilkeältä, itsekin olen pienipalkkainen. En varmaan juuri enempää tienaa kuin mitä jotkut saa tukia. Ei mullakaan ole varaa asua kalliisti. Meitä asuu kaksi aikuista ja yksi lapsi ahtaassa kaksiossa just siksi kun ei ole rahaa mihinkään isoon ja hienoon.
Miksi työttömän pitäisi saada asua hienosti kivalla alueella tukirahalla, kun työssäkäyvätkin asuu siten kuten just ja just on varaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
Ja en tarkoita kuulostaa ilkeältä, itsekin olen pienipalkkainen. En varmaan juuri enempää tienaa kuin mitä jotkut saa tukia. Ei mullakaan ole varaa asua kalliisti. Meitä asuu kaksi aikuista ja yksi lapsi ahtaassa kaksiossa just siksi kun ei ole rahaa mihinkään isoon ja hienoon.
Miksi työttömän pitäisi saada asua hienosti kivalla alueella tukirahalla, kun työssäkäyvätkin asuu siten kuten just ja just on varaa?
voi pieni kulta, ymmärrä nyt ettei ole olmeassa jotain kategoriaa "työttömät" ja "työssäkäyvät". Kaikki me ollaan molempia. Myös sinä, pikkuinen. Olet kohta työttömänä. Ja joku nyt työtön on työssäkäyvä. Tai nyt työssäkäyvä on kohta sairaslomalainen, eläkkeellä, tms. Meille on hallitus järjestelemässä suurtyöttömyyttä, ja se iskee kaikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
Ja en tarkoita kuulostaa ilkeältä, itsekin olen pienipalkkainen. En varmaan juuri enempää tienaa kuin mitä jotkut saa tukia. Ei mullakaan ole varaa asua kalliisti. Meitä asuu kaksi aikuista ja yksi lapsi ahtaassa kaksiossa just siksi kun ei ole rahaa mihinkään isoon ja hienoon.
Miksi työttömän pitäisi saada asua hienosti kivalla alueella tukirahalla, kun työssäkäyvätkin asuu siten kuten just ja just on varaa?
voi pieni kulta, ymmärrä nyt ettei ole olmeassa jotain kategoriaa "työttömät" ja "työssäkäyvät". Kaikki me ollaan molempia. Myös sinä, pikkuinen. Olet kohta työttömänä. Ja joku nyt työtön on työssäkäyvä. Tai nyt työssäkäyvä on kohta sairaslomalainen, eläkkeellä, tms. Meille on hallitus järjestelemässä suurtyöttömyyttä, ja se iskee kaikkiin.
Minua ärsyttää, kun työtön pikkusisko asuu erään kaupungin keskustassa 800 euron vuokralla. Ei ole ennenkään osannut pitää huolta raha-asioistaan ja sitten vielä tuo, kun muutti tuohon kalliiseen, kun ei muka ollut halvempaa saatavilla ja nyt on viime ajat etsinyt pienempää ja halvempaa asuntoa, mutta ei muka ole löytynyt. Ja sitten jos minä lähden vierailemaan hänen luonaan tuolla paikkakunnalla (ylläpitääkseni sosiaalisia suhteitamme), niin tuo ei voi majoittaa minua tuohon kalliiseen kaksioonsa (siis kävisin vain nukkumassa) vaan minun pitää mennä hotelliin, vaikka itse vastaavasti tarjoan hänelle yösijan minun luota, kun on minun paikkakunnalla käymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
Ja en tarkoita kuulostaa ilkeältä, itsekin olen pienipalkkainen. En varmaan juuri enempää tienaa kuin mitä jotkut saa tukia. Ei mullakaan ole varaa asua kalliisti. Meitä asuu kaksi aikuista ja yksi lapsi ahtaassa kaksiossa just siksi kun ei ole rahaa mihinkään isoon ja hienoon.
Miksi työttömän pitäisi saada asua hienosti kivalla alueella tukirahalla, kun työssäkäyvätkin asuu siten kuten just ja just on varaa?
voi pieni kulta, ymmärrä nyt ettei ole olmeassa jotain kategoriaa "työttömät" ja "työssäkäyvät". Kaikki me ollaan molempia. Myös sinä, pikkuinen. Olet kohta työttömänä. Ja joku nyt työtön on työssäkäyvä. Tai nyt työssäkäyvä on kohta sairaslomalainen, eläkkeellä, tms. Meille on hallitus järjestelemässä suurtyöttömyyttä, ja se iskee kaikkiin.
Voin kyllä olla, mutta sitten en jää tälle alueelle asumaan väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Nythän on niin että se asunto kannattaa myydä ja ostaa niillä rahoilla mökki ja tuliterä auto. Niitä kun ei jatkossa katsota omaisuudeksi. Sitten vain mökin ja uuden auton omistajana vuokralle ja asumis- ja toimeentulotukea siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Nythän on niin että se asunto kannattaa myydä ja ostaa niillä rahoilla mökki ja tuliterä auto. Niitä kun ei jatkossa katsota omaisuudeksi. Sitten vain mökin ja uuden auton omistajana vuokralle ja asumis- ja toimeentulotukea siihen.
auto on myytävä ennen kun toimneetulotukea annetaan penniäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Tai pienten kylien yrityksillä on vaikeuksia saada työntekijöitä. Esimerkiksi metalliala.
Kokoomus ennakoi asumistukiasiassa nyt alkavaa/ alkanutta lamaa. Tukiviidakkoa puretaan. Ihmisiä vastuutetaan enemmän itse omasta asumisesta ja elämisestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?
Se on niiden yksilöiden henk.koht.. ongelma. Olisivat miettineet asiaa vähän aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!
No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon. Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä.
Lisäksi vielä kasvukeskuksissa on kalliit vuokrat. Säästöt hupenevatkin sitten tosi nopeasti! Sitten jos vaikka sairastuu, niin joutuu muuttamaan metsään!
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?
on vielä joillakin elämässä tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
Kuten?
Mut ihan oikeasti, ennen vanhaan osattiin selkeästi paremmin elää tulojen ja menojen mukaan, nykyään pitäisi yhteiskunnalta saada kaikki... Jos ei ole varaa asua keskustassa tai pk-seudulla, muutat syrjempään halvemmalle alueelle.
Entisaikaan sai syrjäisemmällä halvemmalla alueella töitä, mutta nykyään ei ole töitä tarjolla syrjäseuduilla.
Niin. Työttömän pitäisi muuttaa syrjäseudulle, kun siellä asunnot on halvempia. Mutta työttömän pitää toisaalta olla valmis ottamaan työtä vastaan (jota ei siellä syrjäseudulla ole) ja läheskään kaikilla työttömillä ei ole varaa ylläpitää autoa, jolla ajelisi työmatkat.
Työtön tekee aina väärin, teki niin tai näin...
Jos on työtön, miksi pitää asua kalliilla seudulla?