Loppuuko omistusasunnon asumistuki kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasumisen asumistuki loppuu kuten myös osaomistuksen, eli asumisoikeusasuntojen. Asumisoikeus ei ole verrattavissa vuokra-asumiseen. 

Tämän vuoksi uusia ARA-asumisoikeusnumeroita haki "vain muutamat kymmenet tuhannet", eli ne jotka luulee pärjäävänsä ilman tukia. Vanhoja numeroita on myännetty pk-seudulle lähes 400000 ja ympäri Suomen saman verran lisää.

Aso ei sentään jää käsiin, jos tulot romahtavat, kun asunnon irtisanominen riittää.

Vierailija kirjoitti:

En ole eläissäni edes hakenut mitään tukia vaikka olen ollut työttömänä ja sairauspäivärahallakin välillä vaikka omassa talossa asunut ja lainaakin maksanut. Otin vaan alunperin periaatteen että koskaan kenelläkään ei ole "vakituista"' työpaikkaa. Tuli tarpeeseen lainan takaisinmaksu turvakin vaikka kuulemma kallis onkin.

Nyt jo onnellisesti lainat maksettu ja pienet asumiskulut.

"Minä olenkin parempi ihminen kun pärjäsin ilman tukia! Kun minä pärjäsin niin pitää kaikkien muidenkin pärjätä" - mentaliteetti paistaa kauas...

Tiesitkö, että myös saamasi sairaspäiväraha on yhteiskunnan tukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon.  Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä. 

Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?

Se on niiden yksilöiden henk.koht.. ongelma. Olisivat miettineet asiaa vähän aikaisemmin.

Eli se ei ole millään tavalla yhteiskunnan ongelma jos kymmenet tuhannet asunnot jäävät myymättä ja ihmisiä putoaa sankoin joukoin toimeentulotuelle kun eivät saa enää asumistukea, mutta eivät myöskään saa omistuasuntojaan myytyä?

Ja kuka tahansa voi joutua työttömäksi. Mutta Kokoomuksen mielestä se on toki aina yksilön vika ja ongelma, jos näin käy. Kokoomuslainen itse on yli-ihminen, joka ei voi koskaan jäädä työttömäksi (omasta mielestään)

Ei ole yhteiskunnan ongelma.

Ihmisiä sitten vain putoaa. Olisivat miettineet vähän aiemmin.

Eli rajusti kasvavat toimeentulotuet eivät ole yhteiskunnan ongelma? Miksi sitten tt-tukimenoja halutaan saada kuriin, jos ne kerta eivät ole yhteiskunnan ongelma?

Mitkä toimeentulotuet?

Tulevaisuudessa ei ole enää toimeentulotukia.

Jos tähän mennään, niin varakkaiden kannattaa varoa missä liikkuvat sekä hankkia kotiin hälytysjärjestelmä. Yhteiskuntarauha tulee tuossa skenaariossa nimittäin loppumaan ja köyhät nälkäiset alkavat ryöstelemään rikkaampiaan...

Kyllähän valtion pitää auttaa kansalaista kerryttämään kiinteistöomaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon.  Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä. 

Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?

Se on niiden yksilöiden henk.koht.. ongelma. Olisivat miettineet asiaa vähän aikaisemmin.

Eli se ei ole millään tavalla yhteiskunnan ongelma jos kymmenet tuhannet asunnot jäävät myymättä ja ihmisiä putoaa sankoin joukoin toimeentulotuelle kun eivät saa enää asumistukea, mutta eivät myöskään saa omistuasuntojaan myytyä?

Ja kuka tahansa voi joutua työttömäksi. Mutta Kokoomuksen mielestä se on toki aina yksilön vika ja ongelma, jos näin käy. Kokoomuslainen itse on yli-ihminen, joka ei voi koskaan jäädä työttömäksi (omasta mielestään)

Ei ole yhteiskunnan ongelma.

Ihmisiä sitten vain putoaa. Olisivat miettineet vähän aiemmin.

Eli rajusti kasvavat toimeentulotuet eivät ole yhteiskunnan ongelma? Miksi sitten tt-tukimenoja halutaan saada kuriin, jos ne kerta eivät ole yhteiskunnan ongelma?

Tämä

Vierailija kirjoitti:

Nythän on niin että se asunto kannattaa myydä ja ostaa niillä rahoilla mökki ja tuliterä auto. Niitä kun ei jatkossa katsota omaisuudeksi. Sitten vain mökin ja uuden auton omistajana vuokralle ja asumis- ja toimeentulotukea siihen.

Miksi mökkiä ja kallista autoa ei luettaisi omaisuudeksi?

Mökkihän voi olla talviasuttava kaikin mukavuuksin. Siellä voi asua enemmän kuin virallisessa osoitteessaan.

Tuo on turhaa kateellisutta, että ei voisi antaa omistamaansa asuntoa vuokralle lapselleen samoin ehdoin kuin kenelle tahansa. Näin vanhempi on asuntosijoittajana samalla viivalla kuin muutkin. Jos tukiraha käytännössä palautuu lapselle, tavalla tai toisella, se on verottajankin hyväksymää "elatusta". Elämiseen liittyviä maksuja ruoka, vuokra, matkustelu, hyödykkeet jne. voi maksella ihan vapaasti.

Miten se erityisesti herättää pahennusta, että jonkun lapsi saa tukea vanhemmiltaan ilmaisen asunnon muodossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

No tarkoitushn onkin, että asunto myydään ja sitten siitä saadulla rahalla eletään eli ei tarvitse hakea siihen vuokra-asuntoon hetkeen sitä asumistukea. Joku voi olla vaikka jonkin aikaa vain asumistuen tarpeessa ja sitten pakotetaan myymään asunto. Eikä läheskään kaikki asunnot mene edes kaupaksi tai myyntiajat ovat todella pitkät. Joku on tehnyt vuosikausia töitä saadakseen itselleen siitä työstä jotain eli vaikkapa nyt sen asunnon.  Nyt on sitten pakkomyynti edessä heillä. 

Mistä löytyy tarpeeksi vuokra-asuntoja heille jotka joutuvat myymään omistusasuntonsa koska eivät jatkossa enää saa siihen asumistukea? Ja kuka ne asunnot ostaa, kun muutenkin edessä on pian lama?

Se on niiden yksilöiden henk.koht.. ongelma. Olisivat miettineet asiaa vähän aikaisemmin.

Eli se ei ole millään tavalla yhteiskunnan ongelma jos kymmenet tuhannet asunnot jäävät myymättä ja ihmisiä putoaa sankoin joukoin toimeentulotuelle kun eivät saa enää asumistukea, mutta eivät myöskään saa omistuasuntojaan myytyä?

Ja kuka tahansa voi joutua työttömäksi. Mutta Kokoomuksen mielestä se on toki aina yksilön vika ja ongelma, jos näin käy. Kokoomuslainen itse on yli-ihminen, joka ei voi koskaan jäädä työttömäksi (omasta mielestään)

Jos kokkare jää työttömäksi, niin puoluetoveri työllistää hänet veronmaksajien rahoilla. Ei haittaa, vaikkei ymmärrä hommasta mitään.

Kykypuolueessa kun voi olla vaikka pääministeri, vaikka on tietämätön elämästä kuin vastasyntynyt sylivauva. Ja samalla lailla muitten elättämäkin kuin se vauva. Silti kuvitellaan kaikki omaksi ansioksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole eläissäni edes hakenut mitään tukia vaikka olen ollut työttömänä ja sairauspäivärahallakin välillä vaikka omassa talossa asunut ja lainaakin maksanut. Otin vaan alunperin periaatteen että koskaan kenelläkään ei ole "vakituista"' työpaikkaa. Tuli tarpeeseen lainan takaisinmaksu turvakin vaikka kuulemma kallis onkin.

Nyt jo onnellisesti lainat maksettu ja pienet asumiskulut.

Sairaspäiväraha on myös yhteiskunnan tuki, oletko hieman yksinkertainen?

Taitaa se olla. Myöskin lapsilisä on yhteiskunnan tuki. Sekä ilmainen koulutus ala-asteelta korkeakouluun asti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasumisen asumistuki loppuu kuten myös osaomistuksen, eli asumisoikeusasuntojen. Asumisoikeus ei ole verrattavissa vuokra-asumiseen. 

Tämän vuoksi uusia ARA-asumisoikeusnumeroita haki "vain muutamat kymmenet tuhannet", eli ne jotka luulee pärjäävänsä ilman tukia. Vanhoja numeroita on myännetty pk-seudulle lähes 400000 ja ympäri Suomen saman verran lisää.

Aso ei sentään jää käsiin, jos tulot romahtavat, kun asunnon irtisanominen riittää.

Jos tulee joukkoirtisanomisia, säännöt muuttuvat tuotapikaa. Näin on käynyt aina, kun jostain vastikkeellisesta luopuminen on ollut maksutonta ja välitöntä, sanalla sanoen: helppoa.

Siihen on tullut muutos.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän valtion pitää auttaa kansalaista kerryttämään kiinteistöomaisuutta.

Hoitovastikkeen maksu ei kerrytä minkään kiinteistön arvoa. Hoitovastikkeella katetaan juoksevia kuluja, kuten lämmitys, siivous, pienet rempat, jätehuolto yms. Isoihin remontteihin, mitkä asunnon arvoa nostavat, ei käytetä hoitovastiketta.

Loppuuko asumistuki myös aso-asuntoihin? Onko tästä mitään tietoa? Siis ihan faktatietoa, ei mitään mutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän valtion pitää auttaa kansalaista kerryttämään kiinteistöomaisuutta.

Hoitovastikkeen maksu ei kerrytä minkään kiinteistön arvoa. Hoitovastikkeella katetaan juoksevia kuluja, kuten lämmitys, siivous, pienet rempat, jätehuolto yms. Isoihin remontteihin, mitkä asunnon arvoa nostavat, ei käytetä hoitovastiketta.

Juuri näin. Asumistukea saa vain juokseviin kuluihin, joskus on saanut kaiketi myös korkoihin (en kyllä ole aivan varma) mutta korot ovat olleet nollissa niin kauan että käytännössä ei ole saanut.

Kun luki lakiluonnoksen, niin johdannossa sanottiin että ei saa enää asumistukea jos hlö asuu vanhempansa asumassa asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Miten on Yrittäjien asumistuen laita? Jos se säilyy ennallaan kuten näyttäisi niin hyvä. Koska YEL uudistus jo tappaa yrityksiä.

Toivotaan että loppuu, ei ole mitään järkeä että ensin kehutaan kuinka halpaa on omassa asua ja sitten haetaan asumistukea. Myy asuntosi jos ei varaa asua, vaikka epäilen että sinun omistusasunto on pankin

Vierailija kirjoitti:

Kun luki lakiluonnoksen, niin johdannossa sanottiin että ei saa enää asumistukea jos hlö asuu vanhempansa asumassa asunnossa.

Eihän aiemminkaan ole saanut.

Vanhemman omistamaan asuntoon tukea kyllä saa jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Toivotaan että loppuu, ei ole mitään järkeä että ensin kehutaan kuinka halpaa on omassa asua ja sitten haetaan asumistukea. Myy asuntosi jos ei varaa asua, vaikka epäilen että sinun omistusasunto on pankin

Sen takia tukea nyt tarvitseekin entistä suuremmalla syyllä, kun pankki vaatii isompaa koronmaksua.

Itse asumisen peruskulut ovatedelleen pienemmät kuin samanlaisessa vuokralla asuessa.

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.