Loppuuko omistusasunnon asumistuki kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Nykyinen hallitus ei välitä pätkän vertaa millä tavoin leikkaukset esim. asumistukeen ja työttömyysturvan suojaosaan oikeasti vaikuttavat. Onko oikeasti niin, että tarkoitus on vain kurjistaa monen suomalaisen elämää? Onko ainoastaan kyse jonkin sortin ihmisvihasta? Koska pitäisihän noista olla heillä tietoa. Ovatkohan edes vaivautuneet ottamaan selvää ja ajattelemaan vai onko vaan lätkitty menemään? Veikkaan jälkimmäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Vierailija kirjoitti:

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.

Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.

Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Kannattaisiko tehdä niin että kahdet vanhemmat vuokraavat asuntonsa toistensa lapsille päittäin? Tällöin asumistukea saavat sitten taas molemmat. Ja molemmille jää ne perintöasunnot. Ei mekään olla mitään hyvätuloisia, päinvastoin pienituloisia, mutta ollaan fiksusti sijoitettu pienistä tuloista ja olisi mahdollista ostaa esim yksiöt lapsille. Jotenkin hassua että tästä ollaan niin kateellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Joo, mutta vuokralaiselle ei myöskään jää käteen mitään. Asunnon lapselleen vuokranneelle jää käteen paitsi asunto niin myös rahavarat lapselle maksaa siitä perintöverot kun aikaan omaisuus siirtyy. Saa myös laittaa kaikki kiinteistön remontit vähennyksiin mitä ei voi omassa kodissaan tehdä. Lainakin on korotonta sijoitusasuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.

Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.

Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.

Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Joo, mutta vuokralaiselle ei myöskään jää käteen mitään. Asunnon lapselleen vuokranneelle jää käteen paitsi asunto niin myös rahavarat lapselle maksaa siitä perintöverot kun aikaan omaisuus siirtyy. Saa myös laittaa kaikki kiinteistön remontit vähennyksiin mitä ei voi omassa kodissaan tehdä. Lainakin on korotonta sijoitusasuntoon.

Katos kun asunnon vuokraaja omistaa sen asunnon. Se on TEHNYT TÖITÄ, maksanut veroja, säästänyt ja niillä rahoilla ostanut asunnon, jonka VUOKRATULOT JÄÄVÄT SAAMATTA, MUTTA PÄÄOMATULOJEN VEROT ON KUITENKIN MAKSETTAVA.

Sinä taasen kassaat ne verot taskuusi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN!!!

Ennemmin tulisi tukea omistusasuntoja ja niiden hankkimista. Halvemmaksi tulee tukea asumiskuluja + lainaa (jota ei siis tueta muutenkaan) kuin vuokralla asuessa tulea asumiskuluja + VUOKRANANTAJAN LAINAA + VUOKRANANTAJAN VOITTOJA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Kukas sen asunnon tulee perimään?

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin tulisi tukea omistusasuntoja ja niiden hankkimista. Halvemmaksi tulee tukea asumiskuluja + lainaa (jota ei siis tueta muutenkaan) kuin vuokralla asuessa tulea asumiskuluja + VUOKRANANTAJAN LAINAA + VUOKRANANTAJAN VOITTOJA.

Omistusantoja tuetaan parhaiten nettomaksajien verotusta keventämällä, sekä asuntojen korkeisiin hintoihin johtavia tukia leikkaamalla.

Harmi ettei edellisen hallituksen jäljiltä ole varaa keventää verotusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Kukas sen asunnon tulee perimään?

Ja kenen asumiskustannuksia sillä maksetulla perintöverolla tuetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.

Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.

Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.

Minä selitän oikein hitaasti. Vanhemmat ostavat asunnon, jos haluavat ostaa asunnon. Lapsi asuu ja maksaa pelkän vastikkeen, tai vanhemmat maksavat vastikkeenkin. Yhteiskunnan ei tarvitse tukea tätä. Muut asuvat jossain kälyisessä vuokraluukussa tai vanhemmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Kukas sen asunnon tulee perimään?

Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.

Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.

Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.

Minä selitän oikein hitaasti. Vanhemmat ostavat asunnon, jos haluavat ostaa asunnon. Lapsi asuu ja maksaa pelkän vastikkeen, tai vanhemmat maksavat vastikkeenkin. Yhteiskunnan ei tarvitse tukea tätä. Muut asuvat jossain kälyisessä vuokraluukussa tai vanhemmillaan.

Yhteiskunta tukee noin yleisesti ottaen asuntosijoittamista, niin miksi ei sitten tässä kohdassa tukisi - tai miksi ei pitäisi tukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.

Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.

Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.

Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆

Kyllä huomaa, ettei veronmaksusta ole kokemusta.

Niistä vuokratuotoista maksetaan vähintään se 30% veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.

Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.

Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.

Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆

Kyllä huomaa, ettei veronmaksusta ole kokemusta.

Niistä vuokratuotoista maksetaan vähintään se 30% veroa.

Näin on myös silloin, jos vuokrarahat tulevat omalta lapselta, joka on vuokrannut asunnon. Joten miksi tällaisia vuokrasuhteita pitäisi kohdella eri tavoin? Kyse on ihan samalla lailla asunnon vuokraamisesta kuin muissakin tapauksissa. Ainoa ero voi olla siinä, että jos henkilön on syystä tai toisesta vaikea löytää asuntoa, on hän tässä ykkösvaihtoehto, ja toisaalta on helpompi neuvotella vuokrasta eli sen sijaan, että vuokranantaja pyytäisi yksiöstä 900 eur, hän saattaakin pyytää 500 eur.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Kukas sen asunnon tulee perimään?

Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.

Tämä! Hienosti kiteytetty!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Kukas sen asunnon tulee perimään?

Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.

Opiskelijoille on opiskelija-asuntoja. Voi myös asua alivuokralaisena. Itse asuin yksityisellä ja kävin iltaisin töissä.

Opiskelijoiden ottaminen yleiseen asumistukeen oli valtava virhe. Opiskelijoita tuetaan muutenkin monin tavoin, ja opiskelijan on helppo ottaa vastaan silpputyötä tuen lisäksi.