Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Loppuuko omistusasunnon asumistuki kokonaan?
17.06.2023 |
Työtön itsestä riippumattomista syistä, silti pieni omistusasunto on. Ennenkin hädin tuskin selvinnyt työttömyys+asumistuella, mut miten tässä jatkossa sit enää pärjää?
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista. On myös riski, että sijoittaja ei saa vuokralaista.
Vuokralaisen saa kun laskee vuokraa riittävän alas - niin helppoa se on.
Uudemmissa taloissa vastikkeet nousee 1000 euroa ja vanhoissa nousee putkiremonttilainan korko.
Se on voi voi, mutta ei sitä voi vuokralaisella maksattaa jos ei vuokralaista saa. Eli vaihtoehtoina vuokran alennus ja vähän takkiin tai kämppä tyhjänä ja kunnolla takkiin.
Naapurit on vastuussa noista sijoituasuntojen yhtiölainoista ja vastikkeista, jos ei saa vuokralaista eikä sijoittajalla ole rahaa.
Joo mutta sijoittaja jää velkaa taloyhtiölle - kyllä niitä sitten karhutaan siltä sijoittajalta. Ehkä pitää myydä se asunto velkojen kuittaamiseksi jos ei vuokraloordibusiness käy leiville.
Ei kukaan osta noin kallista asuntoa.
Taloyhtiöiden konkurssien pelätään yleistyvän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää paikkansa, omistusasuntoon ei saisi enää tulevaisuudessa asumistukea.
Mutta mites, muutoksia ei ole kai kerrottu tulevan toimeentulotukeen? Jos toimeentulotukea saa edelleen omistusasunnossa asuva, niin eiköhän jatkossa vain suurempi osa paikkaa puuttuvan asumistuen hakemalla työttömyyskorvauksen lisäksi toimeentulotukea.
Näin se menee. Toimeentulotukea taas ei saa, jos on realisoitavaa omaisuutta kuten auto, perikunnan osuus mökistä, tai jotain muuta. Kurjaa tulee niille, jotka roikotetaan kortistossa ilman toivoakaan työllistymisestä. Kaikki pitää myydä ja piilottaa, kuin jossain kehitysmaassa varkailta. Suomessa varas on vaan valtio.
Anteeksi vaan, sanot valtiota varkaaksi kun se ei maksa sulle kaikkea eteen vaan joudut ottamaan omistasi?
Minä maksan 40000e tuloveroa vuodessa enkä silti hauku valtiota varkaaksi.
Tähän nykytilanteeseen on päädytty koska maksajia on liian vähän suhteessa tukien tarvitsijoihin. Nyt erotus kuitataan sillä että valtio ottaa lisää velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä vaiheessa omistusasuntoon on alettu maksaa asumistukea, mutta toivottavasti loppuu.
Vai pitää veronmaksajien maksaa asuntosijoitus. Naurettavaa.Tämä kehitys vain voimistuu. Asumistukea on kritisoitu, että se valuu vuokriin. Niin se tekeekin ja jatkossa kokonaisuudessaan, vaikka tarkoitus on ollut kattaa asumisen kulut. Siis lämmitys, vesi, jäte ja sähkö. Jatkossa tukirahoilla maksetaan myös koko asunnon pääoma korkoineen, kunhan omistaja on joku muu kuin asukas. Onhan se näin ollut tähänkin asti suurimmaksi osaksi, mutta nyt se muuttuu kokonaan vuokranantajien tukemiseksi.
Eli tämän voisi summata niin, että nyt halutaan imeä kuiviin omistusasuntoihin sidotut varat. Hyvätuloiset voivat toki vielä asua omistusasunnoissa, mutta muut joutunevat myymään asuntonsa ja tuhlaamaan myyntivoitosta saadut tulot vuokriin. Näin saadaan köyhempien varat liikkeelle ja siirrettyä ne varat vuokranantajille parempaan talteen.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että vihdoinkin puututaan asumistuen porsaanreikiin. Olen aina ihmetellyt, miten voi olla mahdollista että velkaisiin omistusasuntoihin maksetaan asumistukea. Jokainen maksakoot velkansa itse.
Velallinen voi mennä pankkiin ja neuvotella sopimuksen uusiksi. Tai vaihtaa pankkia. Pyytää lyhennysvapaata ja maksaa vain korot. Ottaa vakuutuksen. Keinoja on, Siihen ei yhteiskunnan rahoja tarvita.
Pankin hylkäämä maksujärjestely viestittää, ettei maksukykyä enää ole. Tai vakuudet ei riitä. Silloin on aika realisoida omaisuutta.
Veronmaksajat eivät ole maksukykyynsä nähden liian suuria asuntolainoja ottavien ihmisten lainojen takaajia.
Puhut puuta heinää. Edelleen, velkoihin ei nytkään tukea makseta. Ainoastaan asumiskuluihin, ja juuri tämän takia omistusasumisen tukeminen on puolet halvempaa valtiolle kuin vuokra-asumisen.
Asuja tarvitsee tukea enemmän vuokra-asunnossa asuessaan, tuen tarve ei poistu vaan kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista. On myös riski, että sijoittaja ei saa vuokralaista.
Vuokralaisen saa kun laskee vuokraa riittävän alas - niin helppoa se on.
Uudemmissa taloissa vastikkeet nousee 1000 euroa ja vanhoissa nousee putkiremonttilainan korko.
Se on voi voi, mutta ei sitä voi vuokralaisella maksattaa jos ei vuokralaista saa. Eli vaihtoehtoina vuokran alennus ja vähän takkiin tai kämppä tyhjänä ja kunnolla takkiin.
Naapurit on vastuussa noista sijoituasuntojen yhtiölainoista ja vastikkeista, jos ei saa vuokralaista eikä sijoittajalla ole rahaa.
Joo mutta sijoittaja jää velkaa taloyhtiölle - kyllä niitä sitten karhutaan siltä sijoittajalta. Ehkä pitää myydä se asunto velkojen kuittaamiseksi jos ei vuokraloordibusiness käy leiville.
Ei kukaan osta noin kallista asuntoa.
Taloyhtiöiden konkurssien pelätään yleistyvän.
Hintahan voi olla halpakin kunhan saadaan sijoittajan velat taloyhtiölle kuitattua. Makselkoon sitten lainaansa pankille :P Ja yhtiö toki konkurssiin jos ei selviydy veloistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"on vaan asuttava siellä missä oikeasti on varaa"... Missähän se olisi? Jos nyt velattoman yksiöni yhtiövastike on vähän vajaa 200 euroa, niin mistä löydän tätä halvemman asunnon? Tässä touhussa ei ole mitään järkeä.
Mutta sulla on yksiön myyntihinnan edes omaisuutta jonka voit käyttää kuluihisi että veronmaksajien ei tarvii tehdä maksaa niitä sinun puolestasi.
Monesti se pääoma riittää muutamaksi kuukaudeksi ja sitten verorahoista maksetaan loppuikä huolella joka penni, jonka vuokranantaja saa irti. Suurin osa ihmisistä joita asia koskee, omistavat vain osan asunnostaan, eli ovat velkaa ja toinen joukko on näitä muuttotappiokuntien halpiskämpissä asuvia köyhiä. Ei tämä töölöläisiä kosketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista. On myös riski, että sijoittaja ei saa vuokralaista.
Vuokralaisen saa kun laskee vuokraa riittävän alas - niin helppoa se on.
Uudemmissa taloissa vastikkeet nousee 1000 euroa ja vanhoissa nousee putkiremonttilainan korko.
Se on voi voi, mutta ei sitä voi vuokralaisella maksattaa jos ei vuokralaista saa. Eli vaihtoehtoina vuokran alennus ja vähän takkiin tai kämppä tyhjänä ja kunnolla takkiin.
Naapurit on vastuussa noista sijoituasuntojen yhtiölainoista ja vastikkeista, jos ei saa vuokralaista eikä sijoittajalla ole rahaa.
Joo mutta sijoittaja jää velkaa taloyhtiölle - kyllä niitä sitten karhutaan siltä sijoittajalta. Ehkä pitää myydä se asunto velkojen kuittaamiseksi jos ei vuokraloordibusiness käy leiville.
Ei kukaan osta noin kallista asuntoa.
Taloyhtiöiden konkurssien pelätään yleistyvän.
Hintahan voi olla halpakin kunhan saadaan sijoittajan velat taloyhtiölle kuitattua. Makselkoon sitten lainaansa pankille :P Ja yhtiö toki konkurssiin jos ei selviydy veloistaan.
Ei ole ostajia. Alle 40-vuotiaiden tulot on nykyään pienemmät kuin eläkeläisten.
"Eläkkeelle jäävä mies tienaa enemmän kuin lähihoitaja"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten teidän mielestä pitäisi toimia seuraavassa tilanteessa. Henkilö A säästää palkastaan 15v ajan ja omistaa noin 100k€ omistusasunnon ilman lainaa. Henkilö B säästää saman summan tilille.
Nyt molemmat jäävät työttömäksi ja tarvitsevat asumistukea. Pitäisikö asunnon omistajalle maksaa asumistukea ja 100k€ omistavan maksaa säästöistään? Eikö sekin olisi väärin?
Voihan sillä ostaa asunnon. Tällä hetkellä varallisuus ei vaikuta asumistukeen. Mutta aika teoreettista, koska ei kellään ole sataa tonnia säästötilillä ja asuisi vuokralla. Se olisi tyhmää.
Voihan sitä säästää muuhun kuin asuntoon. Voi esimerkiksi sijoittaa osakkeisiin.
Jos asuu muuttotappiopaikkakunnalla niin on itse asiassa tyhmää ostaa oma asunto kun voi asua edullisesti vuokralla. Nimittäin omistusasunto jonka arvo vain laskee ei ole hyvä sijoitus.
Kyllä loppuu, tämähän on sanottu aivan selvin sanoin. Petteri sanoi myös suoraan, että muuttakaa pienempään jos ei rahat riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi, että korkkarit toimisivat juuri päinvastoin jos tavoitteena olisi asumistukiin käytettävän summan pienentäminen.
Omistusasumiseen kannustaminen jonkinlaisella porkkanoilla.
Esim. yhtiöiden perusparannusremonttien rahoitusvastikkeetkin loppuvat joskus.
Vuokra-asumisen aikajana on yksilöllä usein koko loppu elämä... tuki on tällöin pitkäkestoinen ja kallis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"on vaan asuttava siellä missä oikeasti on varaa"... Missähän se olisi? Jos nyt velattoman yksiöni yhtiövastike on vähän vajaa 200 euroa, niin mistä löydän tätä halvemman asunnon? Tässä touhussa ei ole mitään järkeä.
Mutta sulla on yksiön myyntihinnan edes omaisuutta jonka voit käyttää kuluihisi että veronmaksajien ei tarvii tehdä maksaa niitä sinun puolestasi.
Monesti se pääoma riittää muutamaksi kuukaudeksi ja sitten verorahoista maksetaan loppuikä huolella joka penni, jonka vuokranantaja saa irti. Suurin osa ihmisistä joita asia koskee, omistavat vain osan asunnostaan, eli ovat velkaa ja toinen joukko on näitä muuttotappiokuntien halpiskämpissä asuvia köyhiä. Ei tämä töölöläisiä kosketa.
Näin se menee. Voi jopa ajatella, että se yksiössä asuva pakotetaan myymään asuntonsa jollekin asuntosijoittajalle ja saa jatkaa asumistaan edelleen vuokralla samassa asunnossa. Makselee kiltisti vuokraa niin kauan kuin rahat riittää. Sen jälkeen veronmaksajat tulevat apuun ja maksavat vuokraa siitä eteenpäin. Näin ollaan saatu vaihdettua asunnon omistajaksi se asuntosijoittaja. Veronmaksajien taakka ei kyllä vähene mihinkään kuin hetkeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto myyntiin ja vuokralle. Problem solved. Ei tämä voi mennä niin että yhteiskunta joutuu maksajaksi vaikka työttömällä itsellään on omaisuutta jonka myynnin jälkeen voi elättää itse itsensä. Ei ole meidän muiden tehtävä maksaa, jotta nämä työttömät omistusasujat saa edelleen kartuttaa omaisuuttaan valtion piikkiin.
Idari jolla ei ole mitään käsitystä miten jäässä markkinat ovat, muuttotappioalueilla ei meinaa saada myytyä ollenkaan, ja monilla on velkaa jäljelläkin, rahat menee vaan pankille ja silti voi jäädä vielä velkaa. Tää on just sitä suomalaista kateutta, että maksetaan vaikka satanen siitä ettei naapuri saa viittä kymppiä, kun vuokralle vaihtaminen tulee vaan yhteiskunnalle pääsääntöisesti kalliimmaksi koska sinne maksetaan enemmän asumistukea kuin siihen omaan!
Miten se on yhteiskunnan vika että sinä omistat asunnon muuttotappiokunnasta ja sinulla on siitä kovasti velkaa? Myyntiin vaan. Joku ostaa jolla varaa on, ja vaikka sitten vuokraa sen jollekin jolle sitten maksetaan asumistukea.
Yhteiskunnan kannalta ei ole hyvä jos joku on jumissa työttömänä pikkukylässä omistusasunnon takia. Parempi yrittää myydä pois ja muuttaa jonnekin missä on mahdollisuus työllistyä.
Miten asumisoikeusasunnot? Luulis ettei niihinkään saa enää tulevaisuudessa asumistukea? Sellaisesta olen haaveillut mutta kun ei tiedä kuinka kauan pystyy olemaan työelämässä on varmaan vaan parempi pysyä vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuki on tarkoitettu tuevaamaan vuokranantaja eli sijoitusasunnon omistajan tuloja turvaaman. Suntonsa omistajien asumistuen poistaminen taas turvaan halpojen sijoitusasuntojen hankkimista. Sellainen voi olla edullinen hankinta kun omistaja alkaa nälkiintyä.
Ihan hyvä. Töiden perässä täytyy olla valmis muuttamaan, joten omistusasunnot ovat vain haitallisia työttömälle.
Bonuksena on se että asuntojen hinnat varmaan laskee kun yksinäiset ihmiset ei ota niin paljon asuntolainoja enää ja markkinoilla on isompia asuntoja pienperheille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista. On myös riski, että sijoittaja ei saa vuokralaista.
Vuokralaisen saa kun laskee vuokraa riittävän alas - niin helppoa se on.
Uudemmissa taloissa vastikkeet nousee 1000 euroa ja vanhoissa nousee putkiremonttilainan korko.
Se on voi voi, mutta ei sitä voi vuokralaisella maksattaa jos ei vuokralaista saa. Eli vaihtoehtoina vuokran alennus ja vähän takkiin tai kämppä tyhjänä ja kunnolla takkiin.
Naapurit on vastuussa noista sijoituasuntojen yhtiölainoista ja vastikkeista, jos ei saa vuokralaista eikä sijoittajalla ole rahaa.
Joo mutta sijoittaja jää velkaa taloyhtiölle - kyllä niitä sitten karhutaan siltä sijoittajalta. Ehkä pitää myydä se asunto velkojen kuittaamiseksi jos ei vuokraloordibusiness käy leiville.
Ei kukaan osta noin kallista asuntoa.
Taloyhtiöiden konkurssien pelätään yleistyvän.
Hintahan voi olla halpakin kunhan saadaan sijoittajan velat taloyhtiölle kuitattua. Makselkoon sitten lainaansa pankille :P Ja yhtiö toki konkurssiin jos ei selviydy veloistaan.
Ei ole ostajia. Alle 40-vuotiaiden tulot on nykyään pienemmät kuin eläkeläisten.
"Eläkkeelle jäävä mies tienaa enemmän kuin lähihoitaja"
"Eläkkeet on suojattu joten kaikkialta muualta leikataan"
Huomatkaa, että eläkeläisten asumistukea ei leikata. Tosin taloyhtiön konkurssissa myös heiltä lähtee asunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että vihdoinkin puututaan asumistuen porsaanreikiin. Olen aina ihmetellyt, miten voi olla mahdollista että velkaisiin omistusasuntoihin maksetaan asumistukea. Jokainen maksakoot velkansa itse.
Velallinen voi mennä pankkiin ja neuvotella sopimuksen uusiksi. Tai vaihtaa pankkia. Pyytää lyhennysvapaata ja maksaa vain korot. Ottaa vakuutuksen. Keinoja on, Siihen ei yhteiskunnan rahoja tarvita.
Pankin hylkäämä maksujärjestely viestittää, ettei maksukykyä enää ole. Tai vakuudet ei riitä. Silloin on aika realisoida omaisuutta.
Veronmaksajat eivät ole maksukykyynsä nähden liian suuria asuntolainoja ottavien ihmisten lainojen takaajia.
Puhut puuta heinää. Edelleen, velkoihin ei nytkään tukea makseta. Ainoastaan asumiskuluihin, ja juuri tämän takia omistusasumisen tukeminen on puolet halvempaa valtiolle kuin vuokra-asumisen.
Asuja tarvitsee tukea enemmän vuokra-asunnossa asuessaan, tuen tarve ei poistu vaan kasvaa.
Ei ole puuta heinää. Vastikkeen ja korkojen loppusumma vaikuttaa suoraan asuntovelallisen lainanmaksukykyyn.
Kannattaa tarkistaa Kelan sivuilta, mihin kaikkeen asumistukea maksetaan. Valitse kohta osakeasunto. Voit yllättyä. Vihdoinkin tämä loppuu.
https://www.kela.fi/yleinen-asumistuki-eri-asumismuotoihin#osakeasunto
Vierailija kirjoitti:
Tää kosahtaa eniten yksinhuoltajien ja heidän lapsiinsa. Tunnen paljon yh vanhempia, jotka jääneet asumaan koteihinsa eron jälkeen, eikä yhden tulot riitä mitenkään esim. sähkölämmitykseen..
Useimmilla omistusasunnon "omistajilla" on lainaa rutkasti asunnostaan, eli eivät edes omista asuntojaan, vaan pankki.
Asuntokanta on vanhaa, kukaan näitä asuntoja tuskin ostaisi..
Sääli että tuhannet ihmiset joutuvat ulosottoon konkareiden sekoilujen takia.
Vuokra-asuntoon yh voi kolmekin tonnin brutolla saada tukea 400-500 euroa..
Omistusasunto on puolet tuosta..
Kyllä niitä purkukuntoisia asuntoja ostellaan ja mitä järkeä on asua asunnossa/talossa, joka purkukuntoinen?
Jotain tukea tuossa asemassa oleville ihmisille varmasti löytyy ja jos ei löydy, talo myyntiin , turha kitistä!
Ette te jotka ostatte asuntoja niin ole sen erikoisemmasa asemassa, kuin ne jotka asuu vuokralla!Todella sairasmielistä ajatella, että te olistte oikeutettuja saamaan tukiaisia juurikin sen vuoksi , kun on talo tai osake.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että vihdoinkin puututaan asumistuen porsaanreikiin. Olen aina ihmetellyt, miten voi olla mahdollista että velkaisiin omistusasuntoihin maksetaan asumistukea. Jokainen maksakoot velkansa itse.
Velallinen voi mennä pankkiin ja neuvotella sopimuksen uusiksi. Tai vaihtaa pankkia. Pyytää lyhennysvapaata ja maksaa vain korot. Ottaa vakuutuksen. Keinoja on, Siihen ei yhteiskunnan rahoja tarvita.
Pankin hylkäämä maksujärjestely viestittää, ettei maksukykyä enää ole. Tai vakuudet ei riitä. Silloin on aika realisoida omaisuutta.
Veronmaksajat eivät ole maksukykyynsä nähden liian suuria asuntolainoja ottavien ihmisten lainojen takaajia.
Puhut puuta heinää. Edelleen, velkoihin ei nytkään tukea makseta. Ainoastaan asumiskuluihin, ja juuri tämän takia omistusasumisen tukeminen on puolet halvempaa valtiolle kuin vuokra-asumisen.
Asuja tarvitsee tukea enemmän vuokra-asunnossa asuessaan, tuen tarve ei poistu vaan kasvaa.Ei ole puuta heinää. Vastikkeen ja korkojen loppusumma vaikuttaa suoraan asuntovelallisen lainanmaksukykyyn.
Kannattaa tarkistaa Kelan sivuilta, mihin kaikkeen asumistukea maksetaan. Valitse kohta osakeasunto. Voit yllättyä. Vihdoinkin tämä loppuu.
https://www.kela.fi/yleinen-asumistuki-eri-asumismuotoihin#osakeasunto
Lainanmaksukykyyn?
Lainaa ei oteta huomioon lainkaan asumistukeen joten mitä höpötät? Minimillä mennään joka tapauksessa. Oletko todella sitä mieltä että omistusasujan(lue velkaisen ihmisen) tulisi kuolla nälkään?
Vuokraan saa edelleenkin tuplasti sitä asumistukea kun summat ovat suurempia. Vuokranantajan välistä vetämään tuottoonkin.
Alue: Aihe vapaa
Me ollaan oltu kohta 30 vuotta yhdessä ja puolisolla vakituinen työpaikka, palkka 2400 brutto ja 2 lasta. Itse teen sijaisuuksia ja palkkatukitöitä aina kun saan. Meillä on 2 lasta eikä olla ikinä saatu asumistukea, ei edes silloin kun olin työmarkkinatulla töissä. Mulla on AMK tutkinto ja kun lapset oli pieniä niin minut laitettiin työkokeiluun työmarkkinatuella 640 netto kuukaudess ja kulukorvaus 9 euroa/työpäivä. Toisesta lapsesta meni 60 euroa tarhamaksua ja toisesta 80 euroa iltismaksua. Kulukorvausta ei saa, jos sairastuu joten olin ripulitaudissa töissä lasten hoitomaksujen takia.
Nyt työmarkkinatukea on nostettu ja hoitomaksuja poistettu pienituloisilta, mutta minun lasten ollessa pieniä jouduin maksamaan.
Miksi minun nyt pitäisi ynmärtää jotain yh-äitejä, kun itse olen saanut pelkkää haukkumista meidän tilanteesta.