Lue keskustelun säännöt.
Poistettuun Vanhatestamenttikeskusteluun.
06.06.2023 |
En tajua mikä vimma on poistaa noita kristinuskoaiheusia keskusteluita. Kun nyt kumminkin vaivaudun kirjoittamaan pitkän vastauksen, niin liitän sen tähän edeltävien teksteineen:
[quote=Vierailija]Eli vanha Testamentti on voimassa siltä osin kun lahkopelle haluaa?
Jokaisen uskovaisen kannattaa lukea Luuk. 6:42 ja satsata täysillä siihen.[/quote]
Mihin lahkopelleen mahdat viitata? Mainitsemasi Raamatunkohta on tämä :
42Kuinka voit sanoa veljellesi: Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Huomioon otettava kohta, MUTTA Raamattu pitää ottaa kokonaisuutena. Yhteen kohtaan ei pidä koskaan keskittyä. Koska jos tuohon hellittyy, niin lopputulos on se, että kun kenellekään ei saa sanoa yhtään mitään mistään, niin lopputuloksena oikea ja väärä häviää, eikä ihmisillä ole enää tajua siitä, että Jumalan tahtoa rikkomalla pääsee ihan oikeasti helvettiin. Taivaaseen pääsee uskolla ja armoilla, mutta ei halvalla armolla. Oma syntisyys on tunnistettava ja kaduttava, ennen kuin armahdustakaan voidaan julistaa. Eihän hyvät mitään armahdusta tarvi siis omasta mielestään.
Joku myös ehti ketjussa väittämään, että homostelukielto tulee Vanhasta Testamentista. Esiintyy se sielläkin, mutta paljon selvemmin ja perustellummin Uudessa Testamentissa, Paavalin kirjeissä.. Paavalin siteeraamisesta se Päivi Räsänenkin haastettiin oikeuteen
Kommentit (107)
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttavani, kristitty mies, vastustaa h0m0ja, mutta harrastaa irtosuhteita ja levittää tietoisesti herpestä. Sellainen hurskas uskovainen.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, kristitty mies, vastustaa h0m0ja, mutta harrastaa irtosuhteita ja levittää tietoisesti herpestä. Sellainen hurskas uskovainen.
Täähän nyt on ihan vanhaa kamaa. Ainahan itsensä uskovaiseksi "ylentävät" on tätä harrastanut.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, kristitty mies, vastustaa h0m0ja, mutta harrastaa irtosuhteita ja levittää tietoisesti herpestä. Sellainen hurskas uskovainen.
No mut kato Raamatussa ei kielletä herpeksen levittämistä.
Paavalia siteeraavien "Päivi Räsästen" ongelma on, että he eivät halua ymmärtää, että Paavalin kirjoitukset oli tarkoitettu siihen aikaan ja paikkaan. Eivät tähän aikaan ja tähän paikkaan. Paavali pyrki uudistamaan Vanhan Testamentin sanomaa 2000 vuotta sitten. Maailma on kuitenkin mennyt eteenpäin, joten on turha jäädä kiinni Paavalin sanoihin kiinni, vaan tuoda sanoma (Henki) tähän päivään, kuten Paavalikin teki aikoinaan. Henki on sanaa tärkempää. Matt. 23:13,23 ja Matt. 5:33,37
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, kristitty mies, vastustaa h0m0ja, mutta harrastaa irtosuhteita ja levittää tietoisesti herpestä. Sellainen hurskas uskovainen.
No mut kato Raamatussa ei kielletä herpeksen levittämistä.
Eikä tupakointia. On se jännä että jos jumala on ikuinen ja tietää kaiken niin luulis että Hän olisi nähnyt ennalta myös tupakan tuonnin Amerikoista ja kieltänyt sen, niin kammottava tapa sentään kyseessä.
Jeesuksen sanoma ei ollut, että katsokaa aina Uudesta Testamentista ohjeet. Vaan Jeesuksen usko on sydämessä ja näkyy teoissa. Ei tarvita kirjaa eikä kirkkoa. En usko Jeesuksen hyväksyvän kumpaakaan "apuvälinettä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma ei ollut, että katsokaa aina Uudesta Testamentista ohjeet. Vaan Jeesuksen usko on sydämessä ja näkyy teoissa. Ei tarvita kirjaa eikä kirkkoa. En usko Jeesuksen hyväksyvän kumpaakaan "apuvälinettä".
Mihin kirkkoa ylipäätään tarvitaan, varsinkaan sellaista, joka on valtion erikoishyysäyksessä?
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi nykyään kaikki tehdään niin vaikeeksi ja keksitään kaikkea outoa.
Miksi noin 2000 vuotta olemassa ollut kristinusko olisi oikeassa, kun ihmiskunta on ollut olemassa useita satojatuhansia vuosia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Joku myös ehti ketjussa väittämään, että homostelukielto tulee Vanhasta Testamentista. Esiintyy se sielläkin, mutta paljon selvemmin ja perustellummin Uudessa Testamentissa, Paavalin kirjeissä.. Paavalin siteeraamisesta se Päivi Räsänenkin haastettiin oikeuteen"
Yleensäkin luterilainen kirkko on pelkkiä Paavalin kirjeitä. Raamatun lukeminen ateistille on aika silmiä avaava kokemus, kun tuttuuden tunne alkaa vasta niissä. Jeesuksenkin merkitys on aika hämärän peitossa verrattuna Paavalin moraalioppiin.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, kristitty mies, vastustaa h0m0ja, mutta harrastaa irtosuhteita ja levittää tietoisesti herpestä. Sellainen hurskas uskovainen.
hän ei ole kunnon kristitty, koska kristitty on sukupuolisuhteessa ainoastaan yhteen ihmiseen elämänsä aikana. Poikkeus on silloin jos puoliso kuolee tai pettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
Kristittynä seuraan Uuden Testamentin, siis Kristuksen opetuksia.
Vierailija kirjoitti:
Paavalia siteeraavien "Päivi Räsästen" ongelma on, että he eivät halua ymmärtää, että Paavalin kirjoitukset oli tarkoitettu siihen aikaan ja paikkaan. Eivät tähän aikaan ja tähän paikkaan. Paavali pyrki uudistamaan Vanhan Testamentin sanomaa 2000 vuotta sitten. Maailma on kuitenkin mennyt eteenpäin, joten on turha jäädä kiinni Paavalin sanoihin kiinni, vaan tuoda sanoma (Henki) tähän päivään, kuten Paavalikin teki aikoinaan. Henki on sanaa tärkempää. Matt. 23:13,23 ja Matt. 5:33,37
Raamatussa on joitain aikaan ja paikkaan sidottuja juttuja, mutta tämä ei kuulu niihin. Liberaalikristillisyys uudistusinnossaan näivettää ja tappaa kristinuskon, muuttaa kristinuskon sosiaaliseksi konstrukstioksi, mitä se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Miksi noin 2000 vuotta olemassa ollut kristinusko olisi oikeassa, kun ihmiskunta on ollut olemassa useita satojatuhansia vuosia?
Niin kun miettii että miten paljon maailmasta löytyy historian varrelta kaikenlaista profeettaa ja miten niitä oli pelkästään Lähi-idässä noihin aikoihin joka lähtöön niin edellyttää melkoista sinisilmäisyyttä olla vakuuttunut siitä että juuri tämä on se ainoa oikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Just luin jutun nunnaluostarien pyörittämien ensi- ja lastenkotien mailta löytyneistä lasten joukkohaudoista Irlannissa. Vastaavia on paljastunut myös mm. Kanadasta. Nimenomaan uskonnolla ja synnillä perusteltu maailmankuva mahdollisti sanoinkuvaamattoman julmuuden naimattomia naisia ja näiden viattomia lapsia kohtaan. Lapsien ruumiita oli mm. dumpattu ulostesäiliöön. Kyllä siitä on tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaukana. Ja nämä oli siis ihan 1900-luvun tapahtumia, ei mistään keskiajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Entä vastustaisitko orjuuteen palaamista?
Se, miten VT:n orjia kohdeltiin vs. muut tuon ajan yhteiskunnat on täysin yhdentekevää. Nyt ei olla vertailemassa maallisia lainsäädäntöjä ja katsomassa, kuka on eniten woke vaan Raamattu on väitteen mukaan maailmankaikkeuden luojan kirjoituttama/inspiroima/mitenikinähaluatkaanasianilmaista ohjekirja ihmiskunnalle. Se, että Raamattu kertoo säännöt orjuuden järjestämiselle kertoo, että jos Raamattu on sitä mitä väitetään niin maailmankaikkeuden luojan mielestä ihmisen omistaminen ja pahoinpitely kunhan elää päivän-kaksi pahoinpitelyn jälkeen on moraalisesti hyväksyttävää.
Oletko verrannut nykypäivän orjuutta VT:n orjuussäännöksiin kun olet niin varma, että ottaisit ehdottomasti VT:n säännöksen ennen muita?
Ajatus, että kristinusko ei olisi voinut kieltää orjuutta koska niin suuri osa kristityistä oli orjia on hyvin kummallinen. Yritätkö siis sanoa, että jos UT olisi sanonut, että ihmisten omistaminen on moraalitonta niin olisi ollut kristittyjen orjien vastuulla saada orjuus lopetettua ja orjana oleminen olisi ollut jotenkin moraaliton teko heidän osaltaan?
Yksi asia, mitä UT sanoo orjuudesta on, että isäntiä on toteltava, myös julmia isäntiä (1. Piet. 2:11, Ef. 6:5). Oletko sitä mieltä, että tämä on hyvä ohje julman isännän omistamalle orjalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Entä vastustaisitko orjuuteen palaamista?
Se, miten VT:n orjia kohdeltiin vs. muut tuon ajan yhteiskunnat on täysin yhdentekevää. Nyt ei olla vertailemassa maallisia lainsäädäntöjä ja katsomassa, kuka on eniten woke vaan Raamattu on väitteen mukaan maailmankaikkeuden luojan kirjoituttama/inspiroima/mitenikinähaluatkaanasianilmaista ohjekirja ihmiskunnalle. Se, että Raamattu kertoo säännöt orjuuden järjestämiselle kertoo, että jos Raamattu on sitä mitä väitetään niin maailmankaikkeuden luojan mielestä ihmisen omistaminen ja pahoinpitely kunhan elää päivän-kaksi pahoinpitelyn jälkeen on moraalisesti hyväksyttävää.
Oletko verrannut nykypäivän orjuutta VT:n orjuussäännöksiin kun olet niin varma, että ottaisit ehdottomasti VT:n säännöksen ennen muita?
Ajatus, että kristinusko ei olisi voinut kieltää orjuutta koska niin suuri osa kristityistä oli orjia on hyvin kummallinen. Yritätkö siis sanoa, että jos UT olisi sanonut, että ihmisten omistaminen on moraalitonta niin olisi ollut kristittyjen orjien vastuulla saada orjuus lopetettua ja orjana oleminen olisi ollut jotenkin moraaliton teko heidän osaltaan?
Yksi asia, mitä UT sanoo orjuudesta on, että isäntiä on toteltava, myös julmia isäntiä (1. Piet. 2:11, Ef. 6:5). Oletko sitä mieltä, että tämä on hyvä ohje julman isännän omistamalle orjalle?
Tähän pitkälti kiteytyy se yleisempikin kysymys että jos Raamattu on ajaton ja universaali ja sen luoja ikuinen ja kaiken näkevä niin tosi kumma juttu että nämä pyhät kirjoitukset sitten kuitenkin kuvaavat vain ajanlaskun alun Lähi-idän elämää ja sisältävät konkreettisia neuvoja ja kieltoja vain siihen kontekstiin liittyen. Olisihan Jumala varmaan voinut vähän helpottaa myös tulevien sukupolvien elämää ja lisätä mukaan edes jokusen ohjeen koskien vaikka lasten ruutuaikaa, rokotuksia, autoilua ja lentomatkailun ympäristöpäästöjä.
Ei keskivertouskovainen kestä minkäänlaista oikeaa keskustelua uskonnosta. Omaa totuutta pitää saada julistaa mutta jos tulee mitään vaikeita kysymyksiä, koko keskustelu poistuu.