Lue keskustelun säännöt.
Poistettuun Vanhatestamenttikeskusteluun.
06.06.2023 |
En tajua mikä vimma on poistaa noita kristinuskoaiheusia keskusteluita. Kun nyt kumminkin vaivaudun kirjoittamaan pitkän vastauksen, niin liitän sen tähän edeltävien teksteineen:
[quote=Vierailija]Eli vanha Testamentti on voimassa siltä osin kun lahkopelle haluaa?
Jokaisen uskovaisen kannattaa lukea Luuk. 6:42 ja satsata täysillä siihen.[/quote]
Mihin lahkopelleen mahdat viitata? Mainitsemasi Raamatunkohta on tämä :
42Kuinka voit sanoa veljellesi: Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Huomioon otettava kohta, MUTTA Raamattu pitää ottaa kokonaisuutena. Yhteen kohtaan ei pidä koskaan keskittyä. Koska jos tuohon hellittyy, niin lopputulos on se, että kun kenellekään ei saa sanoa yhtään mitään mistään, niin lopputuloksena oikea ja väärä häviää, eikä ihmisillä ole enää tajua siitä, että Jumalan tahtoa rikkomalla pääsee ihan oikeasti helvettiin. Taivaaseen pääsee uskolla ja armoilla, mutta ei halvalla armolla. Oma syntisyys on tunnistettava ja kaduttava, ennen kuin armahdustakaan voidaan julistaa. Eihän hyvät mitään armahdusta tarvi siis omasta mielestään.
Joku myös ehti ketjussa väittämään, että homostelukielto tulee Vanhasta Testamentista. Esiintyy se sielläkin, mutta paljon selvemmin ja perustellummin Uudessa Testamentissa, Paavalin kirjeissä.. Paavalin siteeraamisesta se Päivi Räsänenkin haastettiin oikeuteen
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Just luin jutun nunnaluostarien pyörittämien ensi- ja lastenkotien mailta löytyneistä lasten joukkohaudoista Irlannissa. Vastaavia on paljastunut myös mm. Kanadasta. Nimenomaan uskonnolla ja synnillä perusteltu maailmankuva mahdollisti sanoinkuvaamattoman julmuuden naimattomia naisia ja näiden viattomia lapsia kohtaan. Lapsien ruumiita oli mm. dumpattu ulostesäiliöön. Kyllä siitä on tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaukana. Ja nämä oli siis ihan 1900-luvun tapahtumia, ei mistään keskiajalta.
ONko sinulla tietoa siitä, mihin lapset kuolivat? Johtuiko nunnien sadismista vai yksinkertaisesti siitä, että lääketiede ja muu tietämys ihmiselle sopivista olosuhteista ei vaan ollut sillä tasolla, että esimerkiksi epidemiat olisi saatu pysäytettyä. Ja vaikka olisikin kyse sadistisista nunnista, niin voin vakuuttaa, että kristinusko ei ole käskenyt heitä olemaan sellaisia.
Voi hyvää päivää, miten kukaan voi olla noin yksinkertainen? Ymmärrätkö, mitä eroa on yksittäisen ihmisen pahuudella ja rakenteellisella, systemaattisella väkivallalla? Vaikka noissa loukoissa ei tyypillisesti kuoltu nunnien suoran väkivallan vaan aliravitsemuksen, laiminlyöntien ja tautien seurauksena, se että nämä lapset olivat ylipäätään joutuneet noihin laitoksiin johtui kristinuskon vihamielisestä suhtautumisesta heihin ja heidän äiteihinsä. Jos lapsi oli avioton, hänet riistettiin äidiltään, häntä kohdeltiin huonosti ja lopulta hän kuoli kaltoinkohtelun seurauksena ja dumpattiin paskakaivoon ilman että kukaan oli vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja valittaa. Eikö juuri itämaisesta filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi valittaa? Aina kun kristinuskon kyseenalaistavaa ketjua kannatetaan, se kummasti poistetaan suurella nopeudella - ennätys on alle minuutissa.
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneet voisivat perustaa omat ketjunsa, koska sellainen lörpötys kristinuskoa koskevassa ketjussa ei todellakaan kiinnosta. Ei silti tulisi mieleenkään poistaa ketjuja hinduspämmäreidenkään takia. Ärsyttää, kun näkee vaivaa kirjoituksiin vastaamiseen ja sitten koko ketju onkin kadonnut alta.
t. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Just luin jutun nunnaluostarien pyörittämien ensi- ja lastenkotien mailta löytyneistä lasten joukkohaudoista Irlannissa. Vastaavia on paljastunut myös mm. Kanadasta. Nimenomaan uskonnolla ja synnillä perusteltu maailmankuva mahdollisti sanoinkuvaamattoman julmuuden naimattomia naisia ja näiden viattomia lapsia kohtaan. Lapsien ruumiita oli mm. dumpattu ulostesäiliöön. Kyllä siitä on tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaukana. Ja nämä oli siis ihan 1900-luvun tapahtumia, ei mistään keskiajalta.
ONko sinulla tietoa siitä, mihin lapset kuolivat? Johtuiko nunnien sadismista vai yksinkertaisesti siitä, että lääketiede ja muu tietämys ihmiselle sopivista olosuhteista ei vaan ollut sillä tasolla, että esimerkiksi epidemiat olisi saatu pysäytettyä. Ja vaikka olisikin kyse sadistisista nunnista, niin voin vakuuttaa, että kristinusko ei ole käskenyt heitä olemaan sellaisia.
Voi hyvää päivää, miten kukaan voi olla noin yksinkertainen? Ymmärrätkö, mitä eroa on yksittäisen ihmisen pahuudella ja rakenteellisella, systemaattisella väkivallalla? Vaikka noissa loukoissa ei tyypillisesti kuoltu nunnien suoran väkivallan vaan aliravitsemuksen, laiminlyöntien ja tautien seurauksena, se että nämä lapset olivat ylipäätään joutuneet noihin laitoksiin johtui kristinuskon vihamielisestä suhtautumisesta heihin ja heidän äiteihinsä. Jos lapsi oli avioton, hänet riistettiin äidiltään, häntä kohdeltiin huonosti ja lopulta hän kuoli kaltoinkohtelun seurauksena ja dumpattiin paskakaivoon ilman että kukaan oli vastuussa.
Pointti onkin juuri siinä, että millä perusteella väität KRISTINUSKON suhtautuneen vihamielisesti noihin äiteihin ja lapsiin. Ihmiskunnalle on aina ollut luontaista ajatella, että omat arvot ovat ne oikeat arvot ja vääränlaisia ihmisiä tulee rangaista. Kyse on siis IHMISYYTEEN liittyvästä rakenteellisesta väkivallasta, kristinusko ei käske kohtelemaan ketään huonosti. Sitä on tehty kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Just luin jutun nunnaluostarien pyörittämien ensi- ja lastenkotien mailta löytyneistä lasten joukkohaudoista Irlannissa. Vastaavia on paljastunut myös mm. Kanadasta. Nimenomaan uskonnolla ja synnillä perusteltu maailmankuva mahdollisti sanoinkuvaamattoman julmuuden naimattomia naisia ja näiden viattomia lapsia kohtaan. Lapsien ruumiita oli mm. dumpattu ulostesäiliöön. Kyllä siitä on tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaukana. Ja nämä oli siis ihan 1900-luvun tapahtumia, ei mistään keskiajalta.
ONko sinulla tietoa siitä, mihin lapset kuolivat? Johtuiko nunnien sadismista vai yksinkertaisesti siitä, että lääketiede ja muu tietämys ihmiselle sopivista olosuhteista ei vaan ollut sillä tasolla, että esimerkiksi epidemiat olisi saatu pysäytettyä. Ja vaikka olisikin kyse sadistisista nunnista, niin voin vakuuttaa, että kristinusko ei ole käskenyt heitä olemaan sellaisia.
Voi hyvää päivää, miten kukaan voi olla noin yksinkertainen? Ymmärrätkö, mitä eroa on yksittäisen ihmisen pahuudella ja rakenteellisella, systemaattisella väkivallalla? Vaikka noissa loukoissa ei tyypillisesti kuoltu nunnien suoran väkivallan vaan aliravitsemuksen, laiminlyöntien ja tautien seurauksena, se että nämä lapset olivat ylipäätään joutuneet noihin laitoksiin johtui kristinuskon vihamielisestä suhtautumisesta heihin ja heidän äiteihinsä. Jos lapsi oli avioton, hänet riistettiin äidiltään, häntä kohdeltiin huonosti ja lopulta hän kuoli kaltoinkohtelun seurauksena ja dumpattiin paskakaivoon ilman että kukaan oli vastuussa.
Ja ennen kuin sieltä tulee joku löysä "ei kaikki kristityt" -disclaimer niin lisättäköön että useimmat konservatiivikristitythän haluaisivat juuri tällaisen tilanteen myös tämän päivän Suomeen. Abortti laittomaksi, lapset pois "vääränlaisilta" vanhemmilta ja kasvatettavaksi herran pelossa ja nuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Just luin jutun nunnaluostarien pyörittämien ensi- ja lastenkotien mailta löytyneistä lasten joukkohaudoista Irlannissa. Vastaavia on paljastunut myös mm. Kanadasta. Nimenomaan uskonnolla ja synnillä perusteltu maailmankuva mahdollisti sanoinkuvaamattoman julmuuden naimattomia naisia ja näiden viattomia lapsia kohtaan. Lapsien ruumiita oli mm. dumpattu ulostesäiliöön. Kyllä siitä on tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaukana. Ja nämä oli siis ihan 1900-luvun tapahtumia, ei mistään keskiajalta.
ONko sinulla tietoa siitä, mihin lapset kuolivat? Johtuiko nunnien sadismista vai yksinkertaisesti siitä, että lääketiede ja muu tietämys ihmiselle sopivista olosuhteista ei vaan ollut sillä tasolla, että esimerkiksi epidemiat olisi saatu pysäytettyä. Ja vaikka olisikin kyse sadistisista nunnista, niin voin vakuuttaa, että kristinusko ei ole käskenyt heitä olemaan sellaisia.
Voi hyvää päivää, miten kukaan voi olla noin yksinkertainen? Ymmärrätkö, mitä eroa on yksittäisen ihmisen pahuudella ja rakenteellisella, systemaattisella väkivallalla? Vaikka noissa loukoissa ei tyypillisesti kuoltu nunnien suoran väkivallan vaan aliravitsemuksen, laiminlyöntien ja tautien seurauksena, se että nämä lapset olivat ylipäätään joutuneet noihin laitoksiin johtui kristinuskon vihamielisestä suhtautumisesta heihin ja heidän äiteihinsä. Jos lapsi oli avioton, hänet riistettiin äidiltään, häntä kohdeltiin huonosti ja lopulta hän kuoli kaltoinkohtelun seurauksena ja dumpattiin paskakaivoon ilman että kukaan oli vastuussa.
Pointti onkin juuri siinä, että millä perusteella väität KRISTINUSKON suhtautuneen vihamielisesti noihin äiteihin ja lapsiin. Ihmiskunnalle on aina ollut luontaista ajatella, että omat arvot ovat ne oikeat arvot ja vääränlaisia ihmisiä tulee rangaista. Kyse on siis IHMISYYTEEN liittyvästä rakenteellisesta väkivallasta, kristinusko ei käske kohtelemaan ketään huonosti. Sitä on tehty kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa.
Öö, oletko humalassa? Totta helvetissä sen vihamielisyyden pohja oli nimenomaan kristinuskossa. Kaikki perustelut sille touhulle olivat uskonnollisia. Kuulitko että taustalla oli joku liberaalien sateenkaarinunnien poly-yhteisö, 1900-luvun alkupuolen Irlannissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Just luin jutun nunnaluostarien pyörittämien ensi- ja lastenkotien mailta löytyneistä lasten joukkohaudoista Irlannissa. Vastaavia on paljastunut myös mm. Kanadasta. Nimenomaan uskonnolla ja synnillä perusteltu maailmankuva mahdollisti sanoinkuvaamattoman julmuuden naimattomia naisia ja näiden viattomia lapsia kohtaan. Lapsien ruumiita oli mm. dumpattu ulostesäiliöön. Kyllä siitä on tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaukana. Ja nämä oli siis ihan 1900-luvun tapahtumia, ei mistään keskiajalta.
ONko sinulla tietoa siitä, mihin lapset kuolivat? Johtuiko nunnien sadismista vai yksinkertaisesti siitä, että lääketiede ja muu tietämys ihmiselle sopivista olosuhteista ei vaan ollut sillä tasolla, että esimerkiksi epidemiat olisi saatu pysäytettyä. Ja vaikka olisikin kyse sadistisista nunnista, niin voin vakuuttaa, että kristinusko ei ole käskenyt heitä olemaan sellaisia.
Voi hyvää päivää, miten kukaan voi olla noin yksinkertainen? Ymmärrätkö, mitä eroa on yksittäisen ihmisen pahuudella ja rakenteellisella, systemaattisella väkivallalla? Vaikka noissa loukoissa ei tyypillisesti kuoltu nunnien suoran väkivallan vaan aliravitsemuksen, laiminlyöntien ja tautien seurauksena, se että nämä lapset olivat ylipäätään joutuneet noihin laitoksiin johtui kristinuskon vihamielisestä suhtautumisesta heihin ja heidän äiteihinsä. Jos lapsi oli avioton, hänet riistettiin äidiltään, häntä kohdeltiin huonosti ja lopulta hän kuoli kaltoinkohtelun seurauksena ja dumpattiin paskakaivoon ilman että kukaan oli vastuussa.
Ja ennen kuin sieltä tulee joku löysä "ei kaikki kristityt" -disclaimer niin lisättäköön että useimmat konservatiivikristitythän haluaisivat juuri tällaisen tilanteen myös tämän päivän Suomeen. Abortti laittomaksi, lapset pois "vääränlaisilta" vanhemmilta ja kasvatettavaksi herran pelossa ja nuhteessa.
Konservatiivikristittynä en tunne yhtäkään, joka haluaisi lapset pois "vääränlaisilta" vanhemmilta, kyllä se on enemmänkin liberaalin sääntösuomalaisuuden ajattelua. Juopoilta ja nisteiltä lapset on toki pakkokin ottaa turvaan, mutta ei ole mitään kansanryhmää tms. joka olisi kristinuskolle jotenkin "väärä".
Abortti on sen takia toinen juttu, että se on tappamista. Samoin kuin eutanasia. Itse varsin "fundamentalistisena" ajattelen kuitenkin, että yhteiskunnallisesti kummatkin voi sallia, tässä tilanteessa kun kaikki eivät ole kristittyjä. Mutta samalla kirkkojen tulisi terävöittää sanomaansa ja julistaa,, että kumpikin on synti, eikä sovi kenenkään sellaisen toimintatapoihin, joka haluaa olla kristitty. Ja pitäisi järjestää vahvaa tukea niille, jotka eivät syntyvien lastensa tai vanhuksiensa kanssa pärjää. Raamatun sanomahan koskee vain uudestisyntyneitä kristittyjä, ei "koko maailmaa". Lähetystehtävä on kuitenkin olemassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, kristitty mies, vastustaa h0m0ja, mutta harrastaa irtosuhteita ja levittää tietoisesti herpestä. Sellainen hurskas uskovainen.
No mut kato Raamatussa ei kielletä herpeksen levittämistä.
Eikä tupakointia. On se jännä että jos jumala on ikuinen ja tietää kaiken niin luulis että Hän olisi nähnyt ennalta myös tupakan tuonnin Amerikoista ja kieltänyt sen, niin kammottava tapa sentään kyseessä.
Tupakka ei riko ihmisen Jumala-suhdetta, joten se ei ole syntiä. Ihmiset saa sitten ihan keskenään laatia terveyslakeja, ne eivät ole Jumalaa kiinnostava asia.
Olkaa raittiit.
1. Piet. 4:7
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista, että luultavastijoku dogmaattinen fundamentalisti halveksii toisinajattelijoita? Miten voi olla niin mustavalkoinen suhtautuminen kaikkeen? Sanooko Raamattu todella niin? Jos vastaus on kyllä, niin minä en todellakaan koskaan lue Raamattua. Ennen minulla oli jonkilainen halu lukea sitä, mutta tällaisen hyökkäyksen jälkeen - ei enää koskaan.
Tällainen fanaattisuus omaa uskontoa kohtaan kauhistuttaa kaikkia. Tuskin kukaan kääntyy kristinuskoon tämän takia.
Sun pitää ottaa vastuu päätöksestäsi. Viimeisellä tuomiolla et voi syyttää kristittyjä siitä, ettet lukenut Raamattua tai tunnustanut uskoa Jumalaan. Siellä tuollainen "Mutta kun kristityt sitä, kristityt tätä" -selitys ei kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja valittaa. Eikö juuri itämaisesta filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi valittaa? Aina kun kristinuskon kyseenalaistavaa ketjua kannatetaan, se kummasti poistetaan suurella nopeudella - ennätys on alle minuutissa.
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneet voisivat perustaa omat ketjunsa, koska sellainen lörpötys kristinuskoa koskevassa ketjussa ei todellakaan kiinnosta. Ei silti tulisi mieleenkään poistaa ketjuja hinduspämmäreidenkään takia. Ärsyttää, kun näkee vaivaa kirjoituksiin vastaamiseen ja sitten koko ketju onkin kadonnut alta.
t. ap
Niitä on aloiettu useita kymmeniä ja yhtä monta poistettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen lakiin oltaisiin tuomassa VT:n mukaisia orjuussäännöksiä, mikä olisi sinun kantasi asiaan ja millä perusteella?
VT: n orjia kohdeltiin paremmin kuin orjia yleensä, joten jos meille tulisi orjanomistahayhteiskunta, niin kannattaisin sitä. Mutta koska ei ole, niin en kannattaisi orjuuteen palaamista. Kristinusko ei syntyessään kieltänyt orjuutta ( miten olisi voinutkaan kun suurin osa kristityistä oli itse orjia), vaan sen sijaan korosti tasapuolisesti palvelevaa asennetta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. Näin se käytännössä ajoi tasa-arvoa ihmisten kesken. Yleensä ottaen ihmisarvo on kristinuskon perusarvoja, eikä se kannata kenenkään alistamista. Poikkeuksista huolimatta kristinusko on ajanut ihmisen vapautta. Näkeehän sen siitäkin, että juuri kristinuskon alueella on voinut syntyä ajatus jostain universaalista ihmisoikeuksista ( jotka eivät oikeasti/ käytännössä ole suinkaan universaaleja).
Just luin jutun nunnaluostarien pyörittämien ensi- ja lastenkotien mailta löytyneistä lasten joukkohaudoista Irlannissa. Vastaavia on paljastunut myös mm. Kanadasta. Nimenomaan uskonnolla ja synnillä perusteltu maailmankuva mahdollisti sanoinkuvaamattoman julmuuden naimattomia naisia ja näiden viattomia lapsia kohtaan. Lapsien ruumiita oli mm. dumpattu ulostesäiliöön. Kyllä siitä on tasa-arvo ja ihmisoikeudet kaukana. Ja nämä oli siis ihan 1900-luvun tapahtumia, ei mistään keskiajalta.
ONko sinulla tietoa siitä, mihin lapset kuolivat? Johtuiko nunnien sadismista vai yksinkertaisesti siitä, että lääketiede ja muu tietämys ihmiselle sopivista olosuhteista ei vaan ollut sillä tasolla, että esimerkiksi epidemiat olisi saatu pysäytettyä. Ja vaikka olisikin kyse sadistisista nunnista, niin voin vakuuttaa, että kristinusko ei ole käskenyt heitä olemaan sellaisia.
Voi hyvää päivää, miten kukaan voi olla noin yksinkertainen? Ymmärrätkö, mitä eroa on yksittäisen ihmisen pahuudella ja rakenteellisella, systemaattisella väkivallalla? Vaikka noissa loukoissa ei tyypillisesti kuoltu nunnien suoran väkivallan vaan aliravitsemuksen, laiminlyöntien ja tautien seurauksena, se että nämä lapset olivat ylipäätään joutuneet noihin laitoksiin johtui kristinuskon vihamielisestä suhtautumisesta heihin ja heidän äiteihinsä. Jos lapsi oli avioton, hänet riistettiin äidiltään, häntä kohdeltiin huonosti ja lopulta hän kuoli kaltoinkohtelun seurauksena ja dumpattiin paskakaivoon ilman että kukaan oli vastuussa.
Pointti onkin juuri siinä, että millä perusteella väität KRISTINUSKON suhtautuneen vihamielisesti noihin äiteihin ja lapsiin. Ihmiskunnalle on aina ollut luontaista ajatella, että omat arvot ovat ne oikeat arvot ja vääränlaisia ihmisiä tulee rangaista. Kyse on siis IHMISYYTEEN liittyvästä rakenteellisesta väkivallasta, kristinusko ei käske kohtelemaan ketään huonosti. Sitä on tehty kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa.
Öö, oletko humalassa? Totta helvetissä sen vihamielisyyden pohja oli nimenomaan kristinuskossa. Kaikki perustelut sille touhulle olivat uskonnollisia. Kuulitko että taustalla oli joku liberaalien sateenkaarinunnien poly-yhteisö, 1900-luvun alkupuolen Irlannissa?
Yhteiskunnan normit ja usko ovat tietysti sidoksissa toisiinsa. Mutta on eri asia, että kristinusko kieltää esiaviolliset suhteet, ja että yhteiskunnassa rangaistaan ja suljetaan pois väärin toimineita ihmisiä. Nuo laitokset oli perustettu sen takia, että aviottomien lasten äideillä ei ollut mitään turvaverkkoa. Nyt oli edes joku, jonka puoleen kääntyä. Ilman näitä laitoksia äidit olisivat luultavasti synnyttäneet metsässä ja dumpanneet lapset suohon päästäkseen häpeästä. Yhteiskunnallinen häpeä on siis varsinainen syy, kristinusko julistaa armoa katuville erehtyneille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja valittaa. Eikö juuri itämaisesta filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi valittaa? Aina kun kristinuskon kyseenalaistavaa ketjua kannatetaan, se kummasti poistetaan suurella nopeudella - ennätys on alle minuutissa.
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneet voisivat perustaa omat ketjunsa, koska sellainen lörpötys kristinuskoa koskevassa ketjussa ei todellakaan kiinnosta. Ei silti tulisi mieleenkään poistaa ketjuja hinduspämmäreidenkään takia. Ärsyttää, kun näkee vaivaa kirjoituksiin vastaamiseen ja sitten koko ketju onkin kadonnut alta.
t. ap
Niitä on aloiettu useita kymmeniä ja yhtä monta poistettiin.
Kai täällä joku vihaa ylipäänsä uskontoja. minun puolestani saatte pitää ketjunne, vaikka hindulaisuus onkin eksytys, eikä pelasta ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja valittaa. Eikö juuri itämaisesta filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi valittaa? Aina kun kristinuskon kyseenalaistavaa ketjua kannatetaan, se kummasti poistetaan suurella nopeudella - ennätys on alle minuutissa.
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneet voisivat perustaa omat ketjunsa, koska sellainen lörpötys kristinuskoa koskevassa ketjussa ei todellakaan kiinnosta. Ei silti tulisi mieleenkään poistaa ketjuja hinduspämmäreidenkään takia. Ärsyttää, kun näkee vaivaa kirjoituksiin vastaamiseen ja sitten koko ketju onkin kadonnut alta.
t. ap
Outoa on se, että kun avasimme taas uuden tällaisen itämaisen viestiketjun, kristityt alkoivat heti laittaa sinne pitkiä kopioita Raamatusta, ja kun emme pitäneet siitä, viestiketju poistettiin - taas kerran. Miksi te tunkeudutte itämaisiin ketjuihin ja laitatte sinne kopioita Raamatusta?
Jos meillä olisi oma ketjumme, miksi kristityt puuttuvat aiheeseen liittymättömiin ketjuihin, vaikka kyse olisi tekniikasta tai taiteesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja valittaa. Eikö juuri itämaisesta filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi valittaa? Aina kun kristinuskon kyseenalaistavaa ketjua kannatetaan, se kummasti poistetaan suurella nopeudella - ennätys on alle minuutissa.
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneet voisivat perustaa omat ketjunsa, koska sellainen lörpötys kristinuskoa koskevassa ketjussa ei todellakaan kiinnosta. Ei silti tulisi mieleenkään poistaa ketjuja hinduspämmäreidenkään takia. Ärsyttää, kun näkee vaivaa kirjoituksiin vastaamiseen ja sitten koko ketju onkin kadonnut alta.
t. ap
Outoa on se, että kun avasimme taas uuden tällaisen itämaisen viestiketjun, kristityt alkoivat heti laittaa sinne pitkiä kopioita Raamatusta, ja kun emme pitäneet siitä, viestiketju poistettiin - taas kerran. Miksi te tunkeudutte itämaisiin ketjuihin ja laitatte sinne kopioita Raamatusta?
Jos meillä olisi oma ketjumme, miksi kristityt puuttuvat aiheeseen liittymättömiin ketjuihin, vaikka kyse olisi tekniikasta tai taiteesta?
Miksi te täytätte itämaiset ketjut Raamattukopioilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Levität huuhaavideon avulla disinformaatiota. Reinkarnaatio-oppia ei ole koskaan ollut kristinuskossa. Tästä on tehty tutkimus juuri. TT Mäkipelto toteaa sen tuossa Ylen haastattelussa.
Tämä ei ole oleellinen. Tärkeää on ainoastaan se, että Raamattua on sensuroitu.
Raamattua ei ole sensuroitu. Ennen 300-lukua ei virallista Raamattua vielä ollut, koska kristityillä ei vainojen takia ollut mahdollisuuksia asioista sopimiseen. Kun Raamattu sitten lyötiin lukkoon, se tehtiin parhaalla mahdollisella ymmärryksellä. Kriteerit olivat nämä:
1) Kirjoittajien pitää olla joko sellainen, joka on livenä kuunnellut Jeesusta, tai vähintään edellä mainittujen kaveri.
2)Kirjoituksen pitää olla jo ennestään kaikkien kristittyjen tuntema, kaikki pikkuporukoitten väsäämät omat sepustukset "sensuroitiin" kyllä.
3) Kirjoituksen pitää olla samaa mieltä Jeesuksesta ja pelastuksesta kuin muutkin kirjoitukset. Jos joku teksti siis väitti vaikkapa että Jeesus ei ollut oikeasti Jumala, tai että maailman on Jeesuksen isän sijasta luonut joku paha demiurgi, niin sellaisia ei hyväksytty.
Tietysti Raamattu voi olla mielestäsi sensuroitu, jos kannatat jotain salaliittoteoriaa, jonka mukaan Juurikin joku tällainen gnostilaisryhmä kaikista kristityistä omisti oikean tiedon tai että Konstantinus Suuri väsäsi jonkun omaan hallintovaltaansa tukevan version Raamatusta. Itse uskon että RAamatun kokoonpanon on pakko olla Jumalan työtä.
Eri profeettojen ulkoisesti erilaiset opetukset ovat todellisuudessa perusperiaatteiltaan yhteneviä. Hankittuamme jonkinlaisen hengellisen koulutuksen meidän on nähtävä, että kaikki uskonnot ovat sopusoinnussa keskenään. Ymmärrämme, että hindujen, kristittyjen ja muslimien on erittäin hyödyllistä kätellä toisiaan.
Vaikka profeetat tulivat eri aikoina ja eri paikoissa, yksikään heistä ei tullut kumoamaan toistensa opetuksia. Päinvastoin, kukin julisti pohjimmiltaan niiden oppeja, jotka tulivat ennen häntä ja tulevat hänen jälkeensä.
Kaikessa teistisessä filosofiassa on etsittävä yhteyttä sielujen välillä, sielun ja Jumalan välillä. Edellinen perustellaan automaattisesti, kun jälkimmäinen määritellään. "Rakastakaa veljiänne, sillä te kaikki olette yhden isän poikia". Kristus EI kutsu vain itseään Jumalan pojaksi, vaan hän kutsuu KAIKKIA MUITA samoin. Jos rakastat Jumalaa Isänä, sinun on rakastettava kaikkia veljinäsi. Jos rakastat Jumalaa Luojana, sinun on myös rakastettava kaikkia, jotka hän on luonut. Jos rakastat Häntä Herrana, sinun on rakastettava kaikkia hänen palvelijoinaan. Ja tietenkin, kun hän osoittaa rakkautensa isänä, se on paljon voimakkaampaa kuin mikään muu...
Vedalainen "filiaalinen" käsitys Jumalasta nostaa kuitenkin rakkauden korkeammalle korokkeelle. Kaikissa edellä mainituissa rakkautta hallitsee RANGAISTUKSEN PELKO JA PALKKION ARVO. Jos et tee, mitä sinun pitäisi tehdä, sinut heitetään HELVETTIIN, mutta jos olet kuuliainen, sinut nostetaan taivaaseen. Helvetissä epäuskoiset palvelevat tulen ruokana. (Koraani, s. 2, 24). Paratiisissa uskovat nauttivat kauniiden jokien ympäröimistä puutarhoista ja saavat nuoria tyttöjä vaimoikseen. (Koraani, k. 2, 25). Tämä ymmärrys vastaa Jumalan palvelemisen alkuvaihetta. Se on vielä kaukana todellisesta palvelusta. Palvelijaa pidättelee vain rangaistuksen pelko ja palkkion toivo. Häntä pidätetään tekemästä väärin, ja siinä kaikki. Ja niinpä jopa se vähäinenkin palvelu, jota hän tässä vaiheessa tekee, on kaukana spontaanista. Ja hän tekee paljon enemmän oman mukavuutensa kuin Jumalan mielihyvän vuoksi.
“Parhaimmillaan usko voi tuoda ihmiselle hyviä asioita ja tukea elämään, mutta kuten olen oppinut, uskoa voi helposti käyttää väärin.” Juuri Terho Miettisen omista kokemuksista ja helluntailaisuudesta irtautumisesta sai alkunsa kirja Harhaanjohtajat : Vahvassa uskossa. Miettinen joutui todistamaan tilannetta, jossa itsemurhan tehnyttä nuorehkoa miestä yritettiin manata heräämään henkiin Markku Koiviston, Nokia Mission silloisen johtajan, johdolla. Raija Pelli, toinen kirjan kirjoittajista, tunnetaan parhaimmin Poliisi-TV:n juontajana.
Kirja keskittyy ennen kaikkea vapaiden suuntien seurakuntien toimintaan ja karismaattisiin ilmiöihin. Vaikka useimmat uskonlahkot ottavat uudet jäsenet avosylin vastaan riveihinsä, toimintatavoiltaan ne ovat usein hyvin suljettuja yhteisöjä. Ne myös pystyvät sitouttamaan ja sitomaan ihmisen itseensä niin, että väärinkäytöksien ja rikosten keskelläkin yhteisön jäsenet salaavat tapahtuneen ulkomaailmalta – joka pelosta puolustaa itseään tai yksinkertaisesti, siksi että vahva ja manipulointitaitoinen johtaja on kaiken kritiikin ja maallisten lakien yläpuolella.
On surullista luettavaa, miten ihmisen normaalia yhteisöllisyyden tarvetta ja hengellisyyden kaipuuta voidaan käyttää räikeästi hyväksi. Kirja esittelee aiemmin vaikuttaneita lahkoja kuten kartanolaisuus, åkerblomilaisuus ja korpelaisuus. Uudemmat ilmiöt ovatkin jo tutumman kuuloisia, sillä median hampaisiin ovat päätyneet niin Tapani Koivuniemi kuin Pirkko Jalovaarakin. Vallankäytön välineinä toimivat tehokkaasti vaikkapa syyllistäminen ja seksuaalisuus. Ja kuinka helpottavaa kuolemansairaalle onkaan tarttua ihmeparantumisen lupaukseen! Näinä päivinä uutisotsikoissa on ollut myös nuori pastori Patrick Tiainen ja hänen Uskon Sana -yhteisönsä. Kuulostaa pelottavalta, että hän pitää lapsia Jumalan sotureina ja varustettuina hengelliseen taisteluun.
Valta ja vastuu; miten niiden soisikaan kulkevan käsikynkkää elämän eri alueilla. Vaan kun ei, useimmin vallan vanavedessä viihtyvät oman edun tavoittelu ja ahneus. Jälki on rumaa. Mutta mielenkiintoinen Miettisen ja Pellin kirja todellakin on. Laajemminkin se saa ajattelemaan, miten suggestioherkkiä me ihmiset lopulta olemme erilaisten tarpeidemme ja kaipuidemme keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, kristitty mies, vastustaa h0m0ja, mutta harrastaa irtosuhteita ja levittää tietoisesti herpestä. Sellainen hurskas uskovainen.
No mut kato Raamatussa ei kielletä herpeksen levittämistä.
Eikä tupakointia. On se jännä että jos jumala on ikuinen ja tietää kaiken niin luulis että Hän olisi nähnyt ennalta myös tupakan tuonnin Amerikoista ja kieltänyt sen, niin kammottava tapa sentään kyseessä.
Tupakka ei riko ihmisen Jumala-suhdetta, joten se ei ole syntiä. Ihmiset saa sitten ihan keskenään laatia terveyslakeja, ne eivät ole Jumalaa kiinnostava asia.
Olkaa raittiit.
1. Piet. 4:7
Roomalaiskirjeen luvusta 14:
14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut.
16 Älkää antako aihetta pilkata sitä hyvää, minkä olette saaneet.
17 Jumalan valtakunta ei ole syömistä eikä juomista, vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa, jotka Pyhä Henki antaa.
18 Joka tällä tavoin palvelee Kristusta, on Jumalalle mieleen ja saa ihmistenkin arvonannon.
19 Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan toisiamme.
20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.
21 Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi.
22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi.
23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä.
Yksi länsimaisen kulttuurin vakavista ongelmista on se, että se kieltäytyy ottamasta huomioon muinaisten sivilisaatioiden saavutuksia sekä sen kanssa rinnakkain elävien nykyaikaisten sivilisaatioiden saavutuksia. Tämä on vakava virhe. Voimme oppia kaikenlaista perinteisistä kulttuureista. Mutta sen sijaan pidättelemme itsellemme oikeuden kutsua itseämme omaperäisiksi "ajattelijoiksi" kyseenalaistamalla menneiden sivilisaatioiden saavutusten arvon. On kuitenkin reilua sanoa, että kaikki kulttuurit eivät tunnusta tällaista lähestymistapaa tietoon.
Noh, tähän täytyy kertoa sellaista faktaa, että tutkimusten mukaan nimen omaan tiukat kristinuskon muodot keräävät tuolla maailmalla jatkuvasti uusia kannattajia. Vain länsimaiset lällyt ja liberalisoituneet kirkot menettävät väkeä... https://cscc.utu.fi/globaalin-etelan-koyhyys-tarjoaa-kristinuskolle-his…