Poistettuun Vanhatestamenttikeskusteluun.

Muinaiset henkiset perinteet kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, se palvelee häntä suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.

Aivan kuten sotilaan on opittava erottamaan vihollinen hänen univormunsa ja ammustensa perusteella ja yritettävä ymmärtää hänen taktiikkaansa, henkisen soturin on opittava kaikissa olosuhteissa torjumaan hyökkäykset, jotka johtavat hänen tuhoonsa ja alennustilaansa. Meidän ei tietenkään pidä tulla vainoharhaisiksi tai antaa omien pelkojemme voittaa järkeä. Toisaalta, jos jätämme huomiotta vihollisemme tuhovoiman, emme voi olla varmoja omasta voitostamme.

Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.

Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maailman kolme suurinta uskontoa (hindulaisuus, kristinusko ja islam) hyväksyvät Jumalan korkeimpana ja muuttumattomana Totuutena. Näiden uskontojen kannattajat uskovat Jumalan olemassaoloon Korkeimpana Persoonallisuutena ja pitävät häntä tämän kuolevaisen maailman luojana, ylläpitäjänä ja tuhoojana. Suurin ero hindulaisuuden ja kahden muun suuren uskonnon (kristinuskon ja islamin) välillä on siinä, että hindulaisuus julistaa Jumalan palvomista jonkin näkyvän muodon kautta, kun taas muissa mainituissa uskonnoissa tällaista käytäntöä ei ole. Kaikesta huolimatta ei kuitenkaan voida sanoa, että näiden uskontojen kirjoitukset (Raamattu ja Koraani) sisältäisivät ajatuksen abstraktista Jumalasta. On väärin olettaa, että jos ei ole olemassa syvää perinnettä Jumalan palvomisesta tietyssä muodossa, siitä seuraa, että Kaikkivaltiaalla Itsellään ei ole ulkonäköä ja ominaisuuksia. Valitettavasti useimmat näiden kahden uskonnon kannattajat ovat kuitenkin lähes tietämättömiä omien kirjoitustensa totuuksista ja pilkkaavat näin ollen hinduja, arvostelevat heidän temppelipalvontaansa Jumalalle ja kutsuvat heitä epäjumalanpalvelijoiksi ja hindu-uskontoa epäjumalanpalvojaksi. Tällaiset loukkaavat solvaukset ovat vain luonnollinen seuraus ylimielisyydestä, joka saa ihmisen kiinnittämään huomiota enemmän uskonnon muotoon kuin sen henkeen. Tällainen kauhistuttava muotoon takertuminen viittaa pinnalliseen käsitykseen, joka tekee täysin mahdottomaksi vertailevan arvion tekemisen eri uskontojen kauneudesta.

Onhan kristityillä ikonit, joita käytetään palvomismenoissa. Pitäisin niitä näkyvänä muotona. Ei tietenkään koske kaikkia lahkoja, mutta kristittyjä yhtä kaikki. Muutkin käyvät usein ristillä roikkuvan Jeesuksen edessä polvistumassa ja palvomassa. Joillakin Maria patsas ajaa samaa asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maailman kolme suurinta uskontoa (hindulaisuus, kristinusko ja islam) hyväksyvät Jumalan korkeimpana ja muuttumattomana Totuutena. Näiden uskontojen kannattajat uskovat Jumalan olemassaoloon Korkeimpana Persoonallisuutena ja pitävät häntä tämän kuolevaisen maailman luojana, ylläpitäjänä ja tuhoojana. Suurin ero hindulaisuuden ja kahden muun suuren uskonnon (kristinuskon ja islamin) välillä on siinä, että hindulaisuus julistaa Jumalan palvomista jonkin näkyvän muodon kautta, kun taas muissa mainituissa uskonnoissa tällaista käytäntöä ei ole. Kaikesta huolimatta ei kuitenkaan voida sanoa, että näiden uskontojen kirjoitukset (Raamattu ja Koraani) sisältäisivät ajatuksen abstraktista Jumalasta. On väärin olettaa, että jos ei ole olemassa syvää perinnettä Jumalan palvomisesta tietyssä muodossa, siitä seuraa, että Kaikkivaltiaalla Itsellään ei ole ulkonäköä ja ominaisuuksia. Valitettavasti useimmat näiden kahden uskonnon kannattajat ovat kuitenkin lähes tietämättömiä omien kirjoitustensa totuuksista ja pilkkaavat näin ollen hinduja, arvostelevat heidän temppelipalvontaansa Jumalalle ja kutsuvat heitä epäjumalanpalvelijoiksi ja hindu-uskontoa epäjumalanpalvojaksi. Tällaiset loukkaavat solvaukset ovat vain luonnollinen seuraus ylimielisyydestä, joka saa ihmisen kiinnittämään huomiota enemmän uskonnon muotoon kuin sen henkeen. Tällainen kauhistuttava muotoon takertuminen viittaa pinnalliseen käsitykseen, joka tekee täysin mahdottomaksi vertailevan arvion tekemisen eri uskontojen kauneudesta.

Onhan kristityillä ikonit, joita käytetään palvomismenoissa. Pitäisin niitä näkyvänä muotona. Ei tietenkään koske kaikkia lahkoja, mutta kristittyjä yhtä kaikki. Muutkin käyvät usein ristillä roikkuvan Jeesuksen edessä polvistumassa ja palvomassa. Joillakin Maria patsas ajaa samaa asiaa.

Oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muinaiset henkiset perinteet kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, se palvelee häntä suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.

Joten kuvaannollisesti sanottuna saatana, vaikka onkin allegoria, voisi olla Jumalaln henkilökuntaa, joka koettelee ihmistä.

Joten se allegorinen saatana onkin Jumalan palveluksessa. Ei siis ole Jumalan vihollinen lainkaan, vaan koettelee ihmisen "pätevyyttä" menne "Taivaaseen"/Paratiisiin", vaikka nekin ovat vain väliaikaisia..

Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä" - esimerkiksi pelottelemalla muita ikuisella helvettiopilla jne. Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole. Mutta itämaisessa filosofiassa halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan. Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.

Hyvä kristitty voi olla Jeesuksen kanssa pitkään kuoleman jälkeen, mutta sitten hän palaa takaisin maan päälle ja kaikki alkaa alusta. Ihminen on siellä, ketä hän palvoi eläessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aloittaja valittaa. Eikö juuri itämaisesta filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi valittaa? Aina kun kristinuskon kyseenalaistavaa ketjua kannatetaan, se kummasti poistetaan suurella nopeudella - ennätys on alle minuutissa.

Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneet voisivat perustaa omat ketjunsa, koska sellainen lörpötys kristinuskoa koskevassa ketjussa ei todellakaan kiinnosta. Ei silti tulisi mieleenkään poistaa ketjuja hinduspämmäreidenkään takia. Ärsyttää, kun näkee vaivaa kirjoituksiin vastaamiseen ja sitten koko ketju onkin kadonnut alta.

t. ap

Mutta miksi sitten täytätte itämaisen filosofian viestiketjut pitkillä kopioilla Raamatusta ja tyrkytätte siihen  omaa uskontoanne? Näin koko itäinen ketju muuttuu kristilliseksi propagandaksi. Miksi teette niin?

Ei ihme, että kristinuskon kyseenalaistava viestiketju poistettiin jälleen. Keskustelu - Miksi kristinusko on niin masentava uskonto? | Aihe vapaa | Vauva

Eilen keskusteluketjussa jo useat ihmiset kyvyivät, että  kuinka kauan tämäkin  ketju olisi olemassa. On hämmästyttävää, että aina kun kristinuskoasta  kysytään analysointimielessä, ketju poistetaan. Ennätys on alle minuutti. VOISIKO KYSEESSÄ OLLA SITTENKIN DIKTATUURI?

MITÄ JEESUS SELLAISESTA SANOISI?

MIKSI ETTE SEURAA SEN ESIMERKKIÄ, JOTA SEURAATTE?

Jatketaan siis muualla toistaiseksi. Laitan viestin useaan ketjuun, ehkä joku niistä säilyy.

Vanhassa testamentissa on jännä se että kukaan kristitty ei noudata sitä, koska siellä on ihan järjetöntä matskua. Mutta sitten sieltä valitaan jotain random juttuja, ja perustellaan "raamattu sanoi näin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aloittaja valittaa. Eikö juuri itämaisesta filosofiasta kiinnostuneiden pitäisi valittaa? Aina kun kristinuskon kyseenalaistavaa ketjua kannatetaan, se kummasti poistetaan suurella nopeudella - ennätys on alle minuutissa.

Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneet voisivat perustaa omat ketjunsa, koska sellainen lörpötys kristinuskoa koskevassa ketjussa ei todellakaan kiinnosta. Ei silti tulisi mieleenkään poistaa ketjuja hinduspämmäreidenkään takia. Ärsyttää, kun näkee vaivaa kirjoituksiin vastaamiseen ja sitten koko ketju onkin kadonnut alta.

t. ap

Mutta miksi sitten täytätte itämaisen filosofian viestiketjut pitkillä kopioilla Raamatusta ja tyrkytätte siihen  omaa uskontoanne? Näin koko itäinen ketju muuttuu kristilliseksi propagandaksi. Miksi teette niin?

Tää on hyvää.

Jeesus Kristus on

Absoluutin inkarnaatio. Shakti-avesha avatara.

Monet Absoluutin inkarnaatiot tulevat tähän maailmaan. Kun Herra Krishna oli tässä maailmassa, monet yhteiskunnan jäsenet tunsivat hänet Absoluuttina. Ja sen jälkeen kun Krishna lähti tästä maailmasta, tänne ilmestyi hyvin monia jumalallisia jälleensyntymiä. Herra Jeesus Kristus oli Jumalan inkarnaatio.

Kaikki riippuu ajasta ja maallisen mielen tilasta. Kun Jeesus tuli tähän maailmaan, hänen opetuksilleen oli tarvetta. Ihmisten tietoisuuden ja ajan olosuhteiden mukaan hän saarnasi TIETTYJÄ  totuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus Kristus on

Absoluutin inkarnaatio. Shakti-avesha avatara.

Monet Absoluutin inkarnaatiot tulevat tähän maailmaan. Kun Herra Krishna oli tässä maailmassa, monet yhteiskunnan jäsenet tunsivat hänet Absoluuttina. Ja sen jälkeen kun Krishna lähti tästä maailmasta, tänne ilmestyi hyvin monia jumalallisia jälleensyntymiä. Herra Jeesus Kristus oli Jumalan inkarnaatio.

Kaikki riippuu ajasta ja maallisen mielen tilasta. Kun Jeesus tuli tähän maailmaan, hänen opetuksilleen oli tarvetta. Ihmisten tietoisuuden ja ajan olosuhteiden mukaan hän saarnasi TIETTYJÄ  totuuksia.

Kristus itse myönsi:

12

»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13

Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).

Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:

(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

Juudaksen tärkeä rooli:

Kun Jeesus kantoi ristiä harteillaan (hän käveli paikalle, jossa hänet oli määrä ristiinnaulita), tien molemmin puolin oli joukko miehiä ja naisia. Ja hän käveli. Yhtäkkiä hän katsoi Juudaksen kasvoihin. Väkijoukko seisoi molemmin puolin, hän käveli risti olkapäillään, hän käveli kohti ristiinnaulitsemispaikkaa. Yhtäkkiä hän katsoi Juudasta silmiin. Juudas näki jotain Jeesuksen silmissä ja juoksi puoliksi tajuttomana pois: "Mitä minä olen tehnyt? - Hän alkoi katua. - Mitä minä olen tehnyt?" Juudas kääntyi. Luulen, että se mitä Juudas näki Kristuksen silmissä... Kristus käveli pää alaspäin, mutta yhtäkkiä hän nosti päätään ja katsoi Juudasta silmiin.

Kristuksen katseesta Juudas luki seuraavaa: "Sinun uhrisi minun kunniakseni on ylenpalttisen suuri. Olen sinulle velkaa, olen sinulle velkaa, olen sinulle velkaa. Nimesi tulee tunnetuksi: olet pettänyt minut, suuri uhraus sinulta, jonka tarkoituksena on korottaa nimeäni. Olen ikuisesti velkaa sinulle, Juudas. Sinä kaadut ja siten korotat minua, sinun kaatumisesi palvelee minun korotustani. Sinun ikuinen häpeäsi edistää minun ikuista kunniaani tässä maailmassa. Anna minulle anteeksi. Juudas, anna minulle anteeksi! Käytän henkeäsi "ostaakseni" kunniani. Se on välttämätöntä maailman parhaaksi. Minä olen valinnut sinut."

Mitä hän näki Jeesuksen katseessa? Kristuksen katseessa ei lukenut: "Olet näytellyt petturin roolia, olet syyllistynyt maanpetokseen. Se ei ollut sellainen katse; siinä ei ollut kostonhimoa. Pikemminkin se oli Kristuksen katse, joka sanoi: "Juudas, et käytä minua lainkaan omiin tarkoituksiisi. Päinvastoin, minä käytän sinua nostamaan lippuni korkealle; tulen käyttämään sinua ja nimeäsi ikuisesti. Siksi olen sinulle velkaa, ystäväni." Samanlaisen viestin Juudas havaitsi Jeesuksen katseesta - suuren arvostuksen itseään kohtaan.

Juudas tunsi: "Olen tehnyt väärin häntä kohtaan, mutta hänen katseessaan lukee kiitollisuus. Miten se on mahdollista?" Juudas järkyttyi nähdessään, että Jeesus oli äärimmäisen kiitollinen. Juudas pystyi lukemaan Jeesuksen silmistä: "Juudas, minä käytän sinua ikuisesti. Sinä osoitat, että olen oikeassa. Sinua on käytetty niin suureen tarkoitukseen. Olen käyttänyt sinua ja riistänyt sinulta hyvän nimesi ikuisesti, ja siksi olen sinulle, ystäväni, syvästi kiitollisuudenvelassa. Pyydän, anna minulle anteeksi. Anna anteeksi tekoni." Ymmärtäessään, mitä Kristus yritti sanoa, Juudas järkyttyi tajutessaan, että Kristus saattoi olla niin rakastava, ystävällinen ja kiitollinen häntä, petturia, kohtaan. Juudas ei voinut jäädä sinne väkijoukkoon. Hän juoksi kuin hullu pois sovittaakseen tekonsa.

Aivan

SYNKRETISMIÄ TAAS.

Kun ihmiset puhuvat Luoja-Jumalasta, he itse asiassa puhuvat Brahmasta (joka esiintyy eri kulttuureissa eri nimillä). Hän ei ole Jumala, hän toimii vain Jumalan puolesta. Kristityt palvovat häntä ilmeisesti Jumalana, vaikka hän on puolijumala, kuolevainen kuten ihmisetkin. Mutta hän on maailmankaikkeutemme luoja. Jokaisella maailmankaikkeudella on oma Brahmansa. Brahma ei ole on nimi, vaan ammattinimike

Toisinaan Brahman virka annetaan olennolle, joka on lähes sataprosenttisesti täydellinen, mutta joka ei ole täysin voittanut halua hallita. Tällaiselle sielulle annetaan mahdollisuus toimia Brahmana- luojana ja valvoa maailmankaikkeuden aineellisten ilmentymien järjestystä. Brahman elinikä on 311 biljoonaa 40 miljoonaa vuotta. Tämä luku saattaa tuntua epäuskottavalta, mutta aika menee eri tavalla korkeimmilla planeetoilla. Tämä luku on ihmisen ajanlaskennan mukainen.

Muinaisissa teksteissä sanotaan myös, että joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buddha  lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara.

Vierailija kirjoitti:

Muinaisissa teksteissä sanotaan myös, että joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buddha  lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara.

Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara. Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen.

Niin.

Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita.

Srimad Bhagavatamissa Uddhava kysyy saman kysymyksen: "Miksi maailmassa on niin paljon opetuksia, jotka väittävät olevansa uskonto?". Viekö kukin niistä yksinään minut päämäärääni, vai onko niillä jokin porrastus?" Krishna vastasi hänelle: "Luomisen kynnyksellä laitoin uskonnon totuudet Luoja Brahman sydämeen, ja häneltä ne siirtyivät hänen opetuslapsilleen. Mutta kun nämä opetuslapset VÄLITTIVÄTnäitä totuuksia muille, HE MUUTTIVAT NIITÄ HIEMAN omien kykyjensä mukaan. Kun annoin tämän tiedon Brahmalle, SE OLI YKSI. Brahma kertoi sen opetuslapsilleen, ja kun he ottivat sen sydämeensä, se meni sisään, MUTTA HIEMAN MUUNNELTUNA. Kun he puolestaan välittivät tätä tietoa oppilailleen, SE MUUTTUI VIELÄ ENEMMÄN.Se menetettiin aineellisen maailman VÄÄRISTÄVÄN luonteen vuoksi. TIETO VÄÄRISTYI ensinnäkin silloin, kun se vastaanotettiin, ja toiseksi silloin, kun sitä VÄLITETTIIN.