Lue keskustelun säännöt.
Naiskirkkoherra vihki oman homoksi ruvenneen poikansa!!!!!!!!
Kommentit (1650)
Vierailija kirjoitti:
Se että toisten ihmisten sukupuolielämään puututaan ja tullaan arvostelemaan, on ihan samaa linjaa muunkin pohjalaisten uskovaisten meiningin kanssa. Jos on lestadiolaissakkia, niin heille ei kelpaa kukaan muu kuin lestadiolainen. Esimerkiksi tämä poikansa vihkinyt naispappi ei kelpaa, koska on nainen: yksikään lestadiolainen ei kirkossa varmasti istu, kun hän siellä on saarnavuorossa tai liturgina. Saivat tästä nyt vain sopivan keppihevosen, josko saataisiin oikeauskoinen pappi tilalle.
En ole lesta, vaan yhteiskristillinen.
No sitä puhuttiin jo 20 vuotta sitten, että naispappeuden salliminen tulee aikanaan avaamaan oven myös sateenkaarijuttujen sallimiseen kirkossa, ja niin on käynyt. Naisille ja naispapeille tyypillistä on sääliminen sellaisissakin paikoissa, jossa tulisi vain rauhallisesti sanoa "ei".
Siis kyllä Raamatussa naisia on, pääsevät siellä ääneen ja heitä arvostetaan, mutta ei naispastoreita. Naisille on ominaista liiallinen tunteenomaisuus ja sääntöjen ruuvaaminen säälin takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne, jotka ovat Jumalan sanan omalle kohdalleen ja tulevat uskoon, heidän odotetaan sitä myös noudattavan. Paavalin kirjeissä on esimerkkejä nimenomaan seurakunnan väen keskuudessa ilmenneitä syntejä. "Eräskin pitää isänsä vaimoa." Eli ilmeisesti joku oli seksisuhteessa äitipuolensa kanssa. Paavali ei niinkään vaahdonnut sanomaansa seurakunnan ulkopuolella oleville vaan osoitti tiukat sanansa uskoville, joiden keskuudessa oltiin ties missä synneissä.
Seurakunnan ulkopuolella oleville julistetaan ennen kaikkea evankeliumia, pelastussanomaa, joka kuitenkin pitää sisällään saarnan syntiä vastaan. Ihminen puhuu ja Jumala Pyhän Henkensä kautta on se, joka vaikuttaa ihmisessä synnintunnon.
Meille on kerrottu että viimeisinä päivinä ennen Jeesuksen takaisin tuloa ympäri maailman Jumala antaa lyhyen ajan, jolloin hän antaa ihmisille vahvan synnintunnon ja mahdollisuuden vielä yhden kerran tehdä parannus ja tulla uskoon.
Joten ei Jumalaan uskovat, olkaa ihan rauhassa synteinenne. Sen sijaan Jumalan palvelijaksi luettavan papin tulisi varoa sanojaan. "Ne jotka ovat opettajan paikalla, heille tuomio on kovempi." Ei tule pappina puhua shontaa ja saissea. Maistraatti voi vihkiä sateenkaariväen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että toisten ihmisten sukupuolielämään puututaan ja tullaan arvostelemaan, on ihan samaa linjaa muunkin pohjalaisten uskovaisten meiningin kanssa. Jos on lestadiolaissakkia, niin heille ei kelpaa kukaan muu kuin lestadiolainen. Esimerkiksi tämä poikansa vihkinyt naispappi ei kelpaa, koska on nainen: yksikään lestadiolainen ei kirkossa varmasti istu, kun hän siellä on saarnavuorossa tai liturgina. Saivat tästä nyt vain sopivan keppihevosen, josko saataisiin oikeauskoinen pappi tilalle.
En ole lesta, vaan yhteiskristillinen.
No sitä puhuttiin jo 20 vuotta sitten, että naispappeuden salliminen tulee aikanaan avaamaan oven myös sateenkaarijuttujen sallimiseen kirkossa, ja niin on käynyt. Naisille ja naispapeille tyypillistä on sääliminen sellaisissakin paikoissa, jossa tulisi vain rauhallisesti sanoa "ei".
Siis kyllä Raamatussa naisia on, pääsevät siellä ääneen ja heitä arvostetaan, mutta ei naispastoreita. Naisille on ominaista liiallinen tunteenomaisuus ja sääntöjen ruuvaaminen säälin takia.
Onneksi naisten vaikutusvalta kasvaa ja feminismi etenee. Kuten viestistäsi nähdään, se on paras keino rakentaa yhteiskuntaa, joka mahdollistaa hyvän elämän kaikille. Hyvä naiset!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon että tätä viestiä ei poistettaisi, sanon tämän ihan rauhallisesti ja ketään vihaamatta.
Tätä ei saisi ääneen sanoa, koska sateenkaariväki haluaa tehdä pesäeroa ped*filiaan: mutta tiesittekö että alttius pedariuteen on MYÖS perimässä?
Saako sitäkin toteuttaa, koska se on perimässä?Eli hurjan paljon häröä löytyy geeneissä ja sikiöajan tapahtumista.
Satreenkaariväkikö hyväksyyn ped*filian? En oikein jaksa uskoa, että sitä kukaan hyväksyy.
Ja kyse taitaa olla enemmän käytöshäiriöstä, kuin perimästä tuossa tapauksessa. Kun lapsena on rikottu, toimii itsekin väärin. Jos lapsi otetaan pois ennekuin joutuu ped*filian kohteeksi, hän kasvaa ihan normaaliksi, koska ympäristötekijät on normaalit.
Luitko viestini? Siis suurin osa sateenkaariväestä haluaa tehdä pesäeroa pedariuteen.
Mutta USA:ssa tietty pedaripoppoo ajaa voimakkaasti sitä, että sekin löytyy perimästä (ja heillä on tutkimustietoakin siitä), ja haluavat tehdä siitä normaalia.
Se, onko homoseksuaalisuus valinta vai ei on sen sallittavuuden suhteen täysin yhdentekevä asia. Kerta kaikkiaan tyystin merkityksetön. Sama koskee ped. Oleellista on se, että homoseksuaalisessa suhteessa täysivaltaiset ja tasaveroiset osapuolet ovat mukana omalla suostumuksellaan vapaasta tahdostaan, eikä asiasta ole osoitettavissa objektiivista haittaa.
Ped. on valtaepätasapainossa, toinen osapuoli ei ole täysivaltainen eikä siis voi antaa suostumustaan/suostumus ei ole validi, ja psykologinen ja miksei fyysinenkin vahinko toiselle osapuolelle on objektiivisesti osoitettavissa.
En epäile, etteikö jokin marginaali väestöstä sitä haluaisi lailliseksi. Tavallaan tunnen sääliäkin taipumuksen omaaville jotka sitä vastaan taistelevat, koska ei se varmasti helppoa ole. Mutta on erittäin hyvät objektiiviset syyt miksi ped ei ole laillista, enkä osaa nähdä tilanteen niiltä osin muuttuvan.
Oletko koskaan lukenut Usan pedareiden kirjoituksia?
Kuinka perversio muutetaan kauniiden sanamuotojen avulla muka-luonnolliseksi ja kauniiksi?
Vapaasti heitä mukaillen:
"Lapsen on tärkeää tutustua omaan seksuaalisuuteensa aikuisen turvallisesti avustamana/seksuaalisuus kuuluu lapsillekin ja sen näkemisessä ei ole mitään hävettävää tai likaista." Blaa blaa.
Ja uskokaa pois, tuokin puhe tulee lisääntymään yhteiskunnassamme, valitettavasti.
Asiaa kuin asiaa pystyy maalaamaan mustasta valkoiseksi kauniilla sanamuodoilla.
Käytetään vain sanoja "luonnollinen", "terveellinen", "kaunis", "ihana."
Mutta Raamattu kertoo totuuden seksuaalisista perversioista.
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka ovat Jumalan sanan omalle kohdalleen ja tulevat uskoon, heidän odotetaan sitä myös noudattavan. Paavalin kirjeissä on esimerkkejä nimenomaan seurakunnan väen keskuudessa ilmenneitä syntejä. "Eräskin pitää isänsä vaimoa." Eli ilmeisesti joku oli seksisuhteessa äitipuolensa kanssa. Paavali ei niinkään vaahdonnut sanomaansa seurakunnan ulkopuolella oleville vaan osoitti tiukat sanansa uskoville, joiden keskuudessa oltiin ties missä synneissä.
Seurakunnan ulkopuolella oleville julistetaan ennen kaikkea evankeliumia, pelastussanomaa, joka kuitenkin pitää sisällään saarnan syntiä vastaan. Ihminen puhuu ja Jumala Pyhän Henkensä kautta on se, joka vaikuttaa ihmisessä synnintunnon.
Meille on kerrottu että viimeisinä päivinä ennen Jeesuksen takaisin tuloa ympäri maailman Jumala antaa lyhyen ajan, jolloin hän antaa ihmisille vahvan synnintunnon ja mahdollisuuden vielä yhden kerran tehdä parannus ja tulla uskoon.
Joten ei Jumalaan uskovat, olkaa ihan rauhassa synteinenne. Sen sijaan Jumalan palvelijaksi luettavan papin tulisi varoa sanojaan. "Ne jotka ovat opettajan paikalla, heille tuomio on kovempi." Ei tule pappina puhua shontaa ja saissea. Maistraatti voi vihkiä sateenkaariväen.
Ymmärrätköhän sinä, että nämä teidän horinanne ovat yhtä kreisejä kuin skientologien tai mormonien tai minkä tahansa hihhuliporukan harhat? Ei mitään eroa. Vain se, että olette kulttuurisesti näihin päättömyyksiin turtuneet ja aivopeseytyneet. Herätkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka ovat Jumalan sanan omalle kohdalleen ja tulevat uskoon, heidän odotetaan sitä myös noudattavan. Paavalin kirjeissä on esimerkkejä nimenomaan seurakunnan väen keskuudessa ilmenneitä syntejä. "Eräskin pitää isänsä vaimoa." Eli ilmeisesti joku oli seksisuhteessa äitipuolensa kanssa. Paavali ei niinkään vaahdonnut sanomaansa seurakunnan ulkopuolella oleville vaan osoitti tiukat sanansa uskoville, joiden keskuudessa oltiin ties missä synneissä.
Seurakunnan ulkopuolella oleville julistetaan ennen kaikkea evankeliumia, pelastussanomaa, joka kuitenkin pitää sisällään saarnan syntiä vastaan. Ihminen puhuu ja Jumala Pyhän Henkensä kautta on se, joka vaikuttaa ihmisessä synnintunnon.
Meille on kerrottu että viimeisinä päivinä ennen Jeesuksen takaisin tuloa ympäri maailman Jumala antaa lyhyen ajan, jolloin hän antaa ihmisille vahvan synnintunnon ja mahdollisuuden vielä yhden kerran tehdä parannus ja tulla uskoon.
Joten ei Jumalaan uskovat, olkaa ihan rauhassa synteinenne. Sen sijaan Jumalan palvelijaksi luettavan papin tulisi varoa sanojaan. "Ne jotka ovat opettajan paikalla, heille tuomio on kovempi." Ei tule pappina puhua shontaa ja saissea. Maistraatti voi vihkiä sateenkaariväen.
Juuri näin. Jeesus antaa uskoontulleelle voimaa tehdä toisin, ja vaikka siltikin repsahtelisi (on sitten uskova joka haluaa eroon alkoholista/huumeista/katkeruudesta/adhd-oireilusta/sateenkaarijutuista), niin Jumala armahtaa sitä, joka edes yrittää.
Mutta tämän ketjun aloitus koskee kirkkoa ja pappeutta ja alkuperäistä Sanaa, ja niitä ei saa muuttaa. Jos puhtaus liataan, niin mistä löydät enää puhdasta?
Pesettekö itseänne jollain likaisella saippualla tai kuravedellä? 🙂
Miten nainen voi olla herra?
Eikö pitäisi puhua kirkkorouvasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että toisten ihmisten sukupuolielämään puututaan ja tullaan arvostelemaan, on ihan samaa linjaa muunkin pohjalaisten uskovaisten meiningin kanssa. Jos on lestadiolaissakkia, niin heille ei kelpaa kukaan muu kuin lestadiolainen. Esimerkiksi tämä poikansa vihkinyt naispappi ei kelpaa, koska on nainen: yksikään lestadiolainen ei kirkossa varmasti istu, kun hän siellä on saarnavuorossa tai liturgina. Saivat tästä nyt vain sopivan keppihevosen, josko saataisiin oikeauskoinen pappi tilalle.
En ole lesta, vaan yhteiskristillinen.
No sitä puhuttiin jo 20 vuotta sitten, että naispappeuden salliminen tulee aikanaan avaamaan oven myös sateenkaarijuttujen sallimiseen kirkossa, ja niin on käynyt. Naisille ja naispapeille tyypillistä on sääliminen sellaisissakin paikoissa, jossa tulisi vain rauhallisesti sanoa "ei".
Siis kyllä Raamatussa naisia on, pääsevät siellä ääneen ja heitä arvostetaan, mutta ei naispastoreita. Naisille on ominaista liiallinen tunteenomaisuus ja sääntöjen ruuvaaminen säälin takia.
Niin. On minulla tosiaan kokemusta teistä "yhteiskristillisistäkin". Oma sisareni kuuluu niihin, jotka kulkevat niin vapaiden suuntien kuin kansanlähetyksenkin porukoissa. Vuosikausia hän painosti jatkuvasti omilla uskonnollisilla mielipiteillään perhettämme. Ei lopettanut pyynnöistäkään huolimatta, koska lähetystyötähän on tehtävä. Todella harmillista, että sitä ei ole missään raamatunjakeessa kielletty naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka ovat Jumalan sanan omalle kohdalleen ja tulevat uskoon, heidän odotetaan sitä myös noudattavan. Paavalin kirjeissä on esimerkkejä nimenomaan seurakunnan väen keskuudessa ilmenneitä syntejä. "Eräskin pitää isänsä vaimoa." Eli ilmeisesti joku oli seksisuhteessa äitipuolensa kanssa. Paavali ei niinkään vaahdonnut sanomaansa seurakunnan ulkopuolella oleville vaan osoitti tiukat sanansa uskoville, joiden keskuudessa oltiin ties missä synneissä.
Seurakunnan ulkopuolella oleville julistetaan ennen kaikkea evankeliumia, pelastussanomaa, joka kuitenkin pitää sisällään saarnan syntiä vastaan. Ihminen puhuu ja Jumala Pyhän Henkensä kautta on se, joka vaikuttaa ihmisessä synnintunnon.
Meille on kerrottu että viimeisinä päivinä ennen Jeesuksen takaisin tuloa ympäri maailman Jumala antaa lyhyen ajan, jolloin hän antaa ihmisille vahvan synnintunnon ja mahdollisuuden vielä yhden kerran tehdä parannus ja tulla uskoon.
Joten ei Jumalaan uskovat, olkaa ihan rauhassa synteinenne. Sen sijaan Jumalan palvelijaksi luettavan papin tulisi varoa sanojaan. "Ne jotka ovat opettajan paikalla, heille tuomio on kovempi." Ei tule pappina puhua shontaa ja saissea. Maistraatti voi vihkiä sateenkaariväen.
Ymmärrätköhän sinä, että nämä teidän horinanne ovat yhtä kreisejä kuin skientologien tai mormonien tai minkä tahansa hihhuliporukan harhat? Ei mitään eroa. Vain se, että olette kulttuurisesti näihin päättömyyksiin turtuneet ja aivopeseytyneet. Herätkää.
Se on todella hauskaa, kun oikein ajattelee, miten nämä kaikki liikkeet pitävät tiukkaa pesäeroa toisiinsa ja ulkoapäin kuitenkin niiden samankaltaisuus on selvästi nähtävissä. Katsoin kerran sellaisen dokkarin, jossa mormoninuoret tekivät lähtöä Suomeen lähetystyöhön. Se heidän amerikkalainen seurakuntatalonsa oli ihan samanlainen kuin sadat suomalaisetkin ulkonäöllisesti, puheita pidettiin ja virsiä veisattiin. Siellä nämä kyselivät, ovatkohan suomalaiset koskaan edes kuulleet Jeesuksesta. Pakanalähetykseen olivat menossa ihan kuten Suomestakin taas nämä luterilaiset ja muut jonnekin muualle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisena sanon, että tietysti rakastan jokaista ihmistä, mutta en hänen tekojaan.
Ja homoseksin kieltää Vanha Testamentti jyrkästi. Ei siinä Paavalia parane syyttää: lisäksi Paavali tuli myöhemmin uskoon kuin Jeesuksen opetuslapset, ja vietti 3 vuotta heidän seurassaan.
Heillä oli siis sama oppi.Kuvittele, että sinulla on tyttö joka on lesbo tai poika joka on homo. Tai he ovat lapsenlapsiasi. Millaisen elämän soisit heille? Onko heidän pitäydyttävä elämään yksin koko elämänsä vai mitä neuvot heille? Jotain sanottavaa sinulla täytyy olla.
Kohtasin itse nuorena sairaanhoitajana päivystyksessä nuoren naisen kymmeniä vuosia sitten. Tämä nainen tuli kivuissaan päivystykseen ja hänen olemuksensa jo kiinnitti huomion.
Nuori nainen näytti mieheltä pukeutumisen ja habituksensa puolesta. Hiukset leikattu kuin miehellä, vaatteet miehen alusvaatteita myöten. Miesten rannekello. Vaikka siihen aikaan ei juuri puhuttu homoista/ lesboista tajusin ja tajusimme, että nainen tunsi itsensä mieheksi.
Monet kerrat olen miettinyt, millainen elämä ko ihmisellä on ollut...
Olen tässä ketjussa ollut konservatiiviuskova, ja mulla itselläni on Jumalan parantamaa biseksuaalisuutta (eli heteroutta kohti), ja yhdellä lapsellamme on ollut viime vuosina homoseksuaalista ajattelua. Nou hätä.
Annan hänen olla. Rakastan häntä yhtä paljon kuin muita lapsia. Kerron kuitenkin mitä Raamattu on näistä asioista mieltä, mutta kiihkottomasti - eikä homouden kielto eroa siitä, mitä Raamattu sanoo muista kadottavista synneistä, joista ollaan varoitettu joskus.
Jos hän joskus tulee valitsemaan samaa sukupuolta olevan puolison, niin toivon etteivät mene kirkossa, vaan maistraatissa naimisiin. Sanon heille kerran-pari "olette ihmisinä ihania, mutta oletteko varmoja että Jumala hyväksyy parisuhteenne?" Mutta jätän rauhaan, kohdellen rakastavasti kuten muita. Rukoilen tosin salassa totuuden tuloa heidän elämäänsä.
Vaikka en usko että kääntyy homoseksuaaliksi, eli tuo on ollut vain vaihe. Mutta itsepä päättää elämästään.
Ja uskokaa pois, ei vanhempien tehtävä ole hyväksyä kaikkea lastensa tapoja. Silti voi rakastaa. Niin tekin teette lastenne kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon että tätä viestiä ei poistettaisi, sanon tämän ihan rauhallisesti ja ketään vihaamatta.
Tätä ei saisi ääneen sanoa, koska sateenkaariväki haluaa tehdä pesäeroa ped*filiaan: mutta tiesittekö että alttius pedariuteen on MYÖS perimässä?
Saako sitäkin toteuttaa, koska se on perimässä?Eli hurjan paljon häröä löytyy geeneissä ja sikiöajan tapahtumista.
Satreenkaariväkikö hyväksyyn ped*filian? En oikein jaksa uskoa, että sitä kukaan hyväksyy.
Ja kyse taitaa olla enemmän käytöshäiriöstä, kuin perimästä tuossa tapauksessa. Kun lapsena on rikottu, toimii itsekin väärin. Jos lapsi otetaan pois ennekuin joutuu ped*filian kohteeksi, hän kasvaa ihan normaaliksi, koska ympäristötekijät on normaalit.
Luitko viestini? Siis suurin osa sateenkaariväestä haluaa tehdä pesäeroa pedariuteen.
Mutta USA:ssa tietty pedaripoppoo ajaa voimakkaasti sitä, että sekin löytyy perimästä (ja heillä on tutkimustietoakin siitä), ja haluavat tehdä siitä normaalia.
Miten tämä liittyy siihen, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja menee naimisiin ja jakaa elämänsä?
Menkööt maistraatissa naimisiin älköötkä tunkeutuko kirkkoa saastuttamaan.
Kirkko on syyllinen kymmenien tuhansien raiskaamiensa lapsien murhiin ja vielä nykyäänkin papit on pedofilian ykkös harrastajia, että jos nyt vaikka olette iloisia että joku homo viitsii teidän saastoje pariin edes tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että toisten ihmisten sukupuolielämään puututaan ja tullaan arvostelemaan, on ihan samaa linjaa muunkin pohjalaisten uskovaisten meiningin kanssa. Jos on lestadiolaissakkia, niin heille ei kelpaa kukaan muu kuin lestadiolainen. Esimerkiksi tämä poikansa vihkinyt naispappi ei kelpaa, koska on nainen: yksikään lestadiolainen ei kirkossa varmasti istu, kun hän siellä on saarnavuorossa tai liturgina. Saivat tästä nyt vain sopivan keppihevosen, josko saataisiin oikeauskoinen pappi tilalle.
En ole lesta, vaan yhteiskristillinen.
No sitä puhuttiin jo 20 vuotta sitten, että naispappeuden salliminen tulee aikanaan avaamaan oven myös sateenkaarijuttujen sallimiseen kirkossa, ja niin on käynyt. Naisille ja naispapeille tyypillistä on sääliminen sellaisissakin paikoissa, jossa tulisi vain rauhallisesti sanoa "ei".
Siis kyllä Raamatussa naisia on, pääsevät siellä ääneen ja heitä arvostetaan, mutta ei naispastoreita. Naisille on ominaista liiallinen tunteenomaisuus ja sääntöjen ruuvaaminen säälin takia.
Niin. On minulla tosiaan kokemusta teistä "yhteiskristillisistäkin". Oma sisareni kuuluu niihin, jotka kulkevat niin vapaiden suuntien kuin kansanlähetyksenkin porukoissa. Vuosikausia hän painosti jatkuvasti omilla uskonnollisilla mielipiteillään perhettämme. Ei lopettanut pyynnöistäkään huolimatta, koska lähetystyötähän on tehtävä. Todella harmillista, että sitä ei ole missään raamatunjakeessa kielletty naisilta.
Hänellä on oikeus mielipiteeseensä, ja sulla omaasi.
Oletko varma ettet ole toitottanut omaa, vapaamielisempää mielipidettäsi joka paikassa? Ehkä kuitenkin olet?
Mä törmään uskovana usein siihen ilmiöön, että sateenkaariväki/liberaalit saavat puhua vaikka 100 tuntia yhteen menoa liberaaliuksia. Sitten kun niitäkyseenalaistaa, on "tiukkis, yhtriskyvytön, tuputtaja."
Toki sitten erikseen on tuputtaminen, siihen olen uskivaisena sortunut, mutta niin sortuu sateenkaariväkikin...
Alkaa mennä tämä nykyajan raamatun tulkinta jo liian liberaaliksi.
Kohta varmaankin luovutaan esittämästä Jeesusta miehenä. Jätin tuon yhteisön jo aikoja sitten, eli sinänsä ihan sama mitä puuhaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavali totesi ettei naisen pidä opettaa seurakunnassa. Ja totesi etteivät homot pääse taivasten valtakuntaan, jos jatkavat puuhaansa. Tämä on Jumalan sana.
Ei, vaan Paavalin.
Paavali eli inselinä koko elämänsä.
Tuo homoushomma liittyy siihen, että hän tuomitsi senaikaisen tavan, jossa sotilaat häpäisivät hävinneet sotilaat raiskaamalla. Muut tulkinnat ovat väärinymmmärryksiä ja nykyisin disinformaatiota.
Homoseksi oli tuohon aikaan yleisesti hyväksyttyä Rooman valtakunnassa. Se rinnastettiin terveydenhoitoon.
Tuota tapaa ei käytetty enää apostolien ajan valtakunnissa. Mooseksen lakikin kieltää selvästi homoilun, jossa puhutaan muistakin kielletyistä sukupuolisuhteista, ei siinä puhuta sotakäytännöistä.
Jumala loi miehelle naisen, Evan. Adam ja Eva, ei Adam ja Janne.
Miksi pitää lisääntyä? Jotta saadaan sotilaita. Mitä tämä Vanhan testamentin paimentolaisheimo muuta teki kuin soti, tappoi ja raiskasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisena sanon, että tietysti rakastan jokaista ihmistä, mutta en hänen tekojaan.
Ja homoseksin kieltää Vanha Testamentti jyrkästi. Ei siinä Paavalia parane syyttää: lisäksi Paavali tuli myöhemmin uskoon kuin Jeesuksen opetuslapset, ja vietti 3 vuotta heidän seurassaan.
Heillä oli siis sama oppi.Kuvittele, että sinulla on tyttö joka on lesbo tai poika joka on homo. Tai he ovat lapsenlapsiasi. Millaisen elämän soisit heille? Onko heidän pitäydyttävä elämään yksin koko elämänsä vai mitä neuvot heille? Jotain sanottavaa sinulla täytyy olla.
Kohtasin itse nuorena sairaanhoitajana päivystyksessä nuoren naisen kymmeniä vuosia sitten. Tämä nainen tuli kivuissaan päivystykseen ja hänen olemuksensa jo kiinnitti huomion.
Nuori nainen näytti mieheltä pukeutumisen ja habituksensa puolesta. Hiukset leikattu kuin miehellä, vaatteet miehen alusvaatteita myöten. Miesten rannekello. Vaikka siihen aikaan ei juuri puhuttu homoista/ lesboista tajusin ja tajusimme, että nainen tunsi itsensä mieheksi.
Monet kerrat olen miettinyt, millainen elämä ko ihmisellä on ollut...Olen tässä ketjussa ollut konservatiiviuskova, ja mulla itselläni on Jumalan parantamaa biseksuaalisuutta (eli heteroutta kohti), ja yhdellä lapsellamme on ollut viime vuosina homoseksuaalista ajattelua. Nou hätä.
Annan hänen olla. Rakastan häntä yhtä paljon kuin muita lapsia. Kerron kuitenkin mitä Raamattu on näistä asioista mieltä, mutta kiihkottomasti - eikä homouden kielto eroa siitä, mitä Raamattu sanoo muista kadottavista synneistä, joista ollaan varoitettu joskus.
Jos hän joskus tulee valitsemaan samaa sukupuolta olevan puolison, niin toivon etteivät mene kirkossa, vaan maistraatissa naimisiin. Sanon heille kerran-pari "olette ihmisinä ihania, mutta oletteko varmoja että Jumala hyväksyy parisuhteenne?" Mutta jätän rauhaan, kohdellen rakastavasti kuten muita. Rukoilen tosin salassa totuuden tuloa heidän elämäänsä.
Vaikka en usko että kääntyy homoseksuaaliksi, eli tuo on ollut vain vaihe. Mutta itsepä päättää elämästään.
Ja uskokaa pois, ei vanhempien tehtävä ole hyväksyä kaikkea lastensa tapoja. Silti voi rakastaa. Niin tekin teette lastenne kohdalla.
Ajattelit sitten ihan vain pelotella lastasi rauhalliseen sävyyn sillä, että Jumala ei hyväksyisi hänen rakkauttaan? Siis se Jumala, josta olet ensin opettanut hänelle, että synnin palkka on kuolema lapsesta saakka? Ihan varmasti olet jo hänelle lapsesta saakka tuonut tiettäväksi sen, ettet hyväksy homoutta, mutta silti vain pitäisi vielä kerran näpäyttää muka "rauhalliseen sävyyn". Et yhtään ymmärrä, miten inhottavaa tuollainen kommentointi on ja että se olisi syytä jättää pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että toisten ihmisten sukupuolielämään puututaan ja tullaan arvostelemaan, on ihan samaa linjaa muunkin pohjalaisten uskovaisten meiningin kanssa. Jos on lestadiolaissakkia, niin heille ei kelpaa kukaan muu kuin lestadiolainen. Esimerkiksi tämä poikansa vihkinyt naispappi ei kelpaa, koska on nainen: yksikään lestadiolainen ei kirkossa varmasti istu, kun hän siellä on saarnavuorossa tai liturgina. Saivat tästä nyt vain sopivan keppihevosen, josko saataisiin oikeauskoinen pappi tilalle.
En ole lesta, vaan yhteiskristillinen.
No sitä puhuttiin jo 20 vuotta sitten, että naispappeuden salliminen tulee aikanaan avaamaan oven myös sateenkaarijuttujen sallimiseen kirkossa, ja niin on käynyt. Naisille ja naispapeille tyypillistä on sääliminen sellaisissakin paikoissa, jossa tulisi vain rauhallisesti sanoa "ei".
Siis kyllä Raamatussa naisia on, pääsevät siellä ääneen ja heitä arvostetaan, mutta ei naispastoreita. Naisille on ominaista liiallinen tunteenomaisuus ja sääntöjen ruuvaaminen säälin takia.
Niin. On minulla tosiaan kokemusta teistä "yhteiskristillisistäkin". Oma sisareni kuuluu niihin, jotka kulkevat niin vapaiden suuntien kuin kansanlähetyksenkin porukoissa. Vuosikausia hän painosti jatkuvasti omilla uskonnollisilla mielipiteillään perhettämme. Ei lopettanut pyynnöistäkään huolimatta, koska lähetystyötähän on tehtävä. Todella harmillista, että sitä ei ole missään raamatunjakeessa kielletty naisilta.
Paavali taisi esittää, että "nainen vaietkoon seurakunnassa".
göran kirjoitti:
Miten nainen voi olla herra?
Eikö pitäisi puhua kirkkorouvasta?
Tulee sanasta "herde", paimen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon että tätä viestiä ei poistettaisi, sanon tämän ihan rauhallisesti ja ketään vihaamatta.
Tätä ei saisi ääneen sanoa, koska sateenkaariväki haluaa tehdä pesäeroa ped*filiaan: mutta tiesittekö että alttius pedariuteen on MYÖS perimässä?
Saako sitäkin toteuttaa, koska se on perimässä?Eli hurjan paljon häröä löytyy geeneissä ja sikiöajan tapahtumista.
Satreenkaariväkikö hyväksyyn ped*filian? En oikein jaksa uskoa, että sitä kukaan hyväksyy.
Ja kyse taitaa olla enemmän käytöshäiriöstä, kuin perimästä tuossa tapauksessa. Kun lapsena on rikottu, toimii itsekin väärin. Jos lapsi otetaan pois ennekuin joutuu ped*filian kohteeksi, hän kasvaa ihan normaaliksi, koska ympäristötekijät on normaalit.
Luitko viestini? Siis suurin osa sateenkaariväestä haluaa tehdä pesäeroa pedariuteen.
Mutta USA:ssa tietty pedaripoppoo ajaa voimakkaasti sitä, että sekin löytyy perimästä (ja heillä on tutkimustietoakin siitä), ja haluavat tehdä siitä normaalia.
Miten tämä liittyy siihen, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja menee naimisiin ja jakaa elämänsä?
Menkööt maistraatissa naimisiin älköötkä tunkeutuko kirkkoa saastuttamaan.
Kirkko on syyllinen kymmenien tuhansien raiskaamiensa lapsien murhiin ja vielä nykyäänkin papit on pedofilian ykkös harrastajia, että jos nyt vaikka olette iloisia että joku homo viitsii teidän saastoje pariin edes tulla.
Aivan.Varsinkin katolinen kirkko on johdossa, mutta emme suinkaan tiedä kuin ripauksen.
Suomessakin muutama uskonlahko salaa keskuudessaan esiintyvät pedarit ja insestin harjoittajat ja kaikki annetaan anteeksi ja saa taas jatkaa samaa hyvällä omallatunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon että tätä viestiä ei poistettaisi, sanon tämän ihan rauhallisesti ja ketään vihaamatta.
Tätä ei saisi ääneen sanoa, koska sateenkaariväki haluaa tehdä pesäeroa ped*filiaan: mutta tiesittekö että alttius pedariuteen on MYÖS perimässä?
Saako sitäkin toteuttaa, koska se on perimässä?Eli hurjan paljon häröä löytyy geeneissä ja sikiöajan tapahtumista.
Satreenkaariväkikö hyväksyyn ped*filian? En oikein jaksa uskoa, että sitä kukaan hyväksyy.
Ja kyse taitaa olla enemmän käytöshäiriöstä, kuin perimästä tuossa tapauksessa. Kun lapsena on rikottu, toimii itsekin väärin. Jos lapsi otetaan pois ennekuin joutuu ped*filian kohteeksi, hän kasvaa ihan normaaliksi, koska ympäristötekijät on normaalit.
Luitko viestini? Siis suurin osa sateenkaariväestä haluaa tehdä pesäeroa pedariuteen.
Mutta USA:ssa tietty pedaripoppoo ajaa voimakkaasti sitä, että sekin löytyy perimästä (ja heillä on tutkimustietoakin siitä), ja haluavat tehdä siitä normaalia.
Se, onko homoseksuaalisuus valinta vai ei on sen sallittavuuden suhteen täysin yhdentekevä asia. Kerta kaikkiaan tyystin merkityksetön. Sama koskee ped. Oleellista on se, että homoseksuaalisessa suhteessa täysivaltaiset ja tasaveroiset osapuolet ovat mukana omalla suostumuksellaan vapaasta tahdostaan, eikä asiasta ole osoitettavissa objektiivista haittaa.
Ped. on valtaepätasapainossa, toinen osapuoli ei ole täysivaltainen eikä siis voi antaa suostumustaan/suostumus ei ole validi, ja psykologinen ja miksei fyysinenkin vahinko toiselle osapuolelle on objektiivisesti osoitettavissa.
En epäile, etteikö jokin marginaali väestöstä sitä haluaisi lailliseksi. Tavallaan tunnen sääliäkin taipumuksen omaaville jotka sitä vastaan taistelevat, koska ei se varmasti helppoa ole. Mutta on erittäin hyvät objektiiviset syyt miksi ped ei ole laillista, enkä osaa nähdä tilanteen niiltä osin muuttuvan.
Oletko koskaan lukenut Usan pedareiden kirjoituksia?
Kuinka perversio muutetaan kauniiden sanamuotojen avulla muka-luonnolliseksi ja kauniiksi?
Vapaasti heitä mukaillen:
"Lapsen on tärkeää tutustua omaan seksuaalisuuteensa aikuisen turvallisesti avustamana/seksuaalisuus kuuluu lapsillekin ja sen näkemisessä ei ole mitään hävettävää tai likaista." Blaa blaa.Ja uskokaa pois, tuokin puhe tulee lisääntymään yhteiskunnassamme, valitettavasti.
Asiaa kuin asiaa pystyy maalaamaan mustasta valkoiseksi kauniilla sanamuodoilla.
Käytetään vain sanoja "luonnollinen", "terveellinen", "kaunis", "ihana."Mutta Raamattu kertoo totuuden seksuaalisista perversioista.
En, mutta tiedän, että yhdessä maailman avarakatseimissta maista eli Alankomaissa oli pediä ajava porukka (oliko peräti puolue?) jo joskus 20 vuotta sitten, eikä tilanne asian suhteen ole siellä käsittääkseni muuttunut mihinkään.
Sun ongelma asiassa on se, että sä näet homoseksuaalisuuden sairaana, luonnottomana, jumalattomana perversiona ja ped sairaana, luonnottomana, jumalattomana perversiona ja siksi luulet, että kun yksi on hyväksytty niin voidaan hyväksyä toinenkin. Todellisuudessa kiinni olevat osaa nähdä asiassa sen objektiivisen puolen. Seksuaalipsykologiaa tunteva asiantuntija voi kertoa sulle, että homoseksuaalisuudesta ja homoseksuaalisista suhteista ei ole mitään erityislaatuista haittaa (sellaista, joiden riski ei yhtä lailla sisältyisi heterosuhteisiin) ja siksi homoseksuaalisuuden tulee olla laillista, oli se sitten 100% valinta, 100% synnynnäistä tai ihan mitä hyvänsä. Sama ei koske nyt eikä tule koskaan koskemaan pediä. Et ikinä tule saamaan aikaan sellaista asiantuntijakonsensusta, jossa todetaan, ettei ped seksuaalisista suhteista olisi lapsille haittaa. Asiantuntijakonsensus tulee aina olemaan päinvastainen.
Se, onko homoseksuaalisuus valinta vai ei on sen sallittavuuden suhteen täysin yhdentekevä asia. Kerta kaikkiaan tyystin merkityksetön. Sama koskee ped. Oleellista on se, että homoseksuaalisessa suhteessa täysivaltaiset ja tasaveroiset osapuolet ovat mukana omalla suostumuksellaan vapaasta tahdostaan, eikä asiasta ole osoitettavissa objektiivista haittaa.
Ped. on valtaepätasapainossa, toinen osapuoli ei ole täysivaltainen eikä siis voi antaa suostumustaan/suostumus ei ole validi, ja psykologinen ja miksei fyysinenkin vahinko toiselle osapuolelle on objektiivisesti osoitettavissa.
En epäile, etteikö jokin marginaali väestöstä sitä haluaisi lailliseksi. Tavallaan tunnen sääliäkin taipumuksen omaaville jotka sitä vastaan taistelevat, koska ei se varmasti helppoa ole. Mutta on erittäin hyvät objektiiviset syyt miksi ped ei ole laillista, enkä osaa nähdä tilanteen niiltä osin muuttuvan.