Naiskirkkoherra vihki oman homoksi ruvenneen poikansa!!!!!!!!

Voi hirveää, kaksi miestä meni naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Itse heittäisin poikani huitsin nevadaan, jos hän kertoisi olevansa homo.

Mielestäni homot ovat vähän avuttomia ja saamattomia, siinä kasvatuksen tulos.

Kukas se sun poikasi sellaiseksi olisi sitten kasvattanut? Mutta varmaan olisi helpotus pojallekin.

Homoksi ruvenneen?

Synnyitkö yksinkertaiseksi vai vaikuttiko heikko perimä?

N, heteroksi ryhtynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse heittäisin poikani huitsin nevadaan, jos hän kertoisi olevansa homo.

Mielestäni homot ovat vähän avuttomia ja saamattomia, siinä kasvatuksen tulos.

Kukas se sun poikasi sellaiseksi olisi sitten kasvattanut? Mutta varmaan olisi helpotus pojallekin.

Kasvattanut?

KEITÄ te olette, tietämättömät?

Siis mitä te naiset luulette että teidän tehtävä on? Teidän tehtävä on synnyttää lapsia, miehen tehtävä on puolustaa teitä ja itseään kaikkea pahaa vastaan. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää??? Luuletteko että kaikki miehet ovat innoissaan kun joutuvat taistelemaan kuolemaa vastaan miehiä ja muita elukoita vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisesti , aikuiset ihmiset , toistensa luvalla voivat harjoittaa kammareissaan minkälaista seksiä tahansa. Kuka sitä on mitään arvostelemaan..

Olen tuosta ihan samaa mieltä. Harva taitaa pohtia millaista sexiä se naapurissa asuva heteropariskunta harrastaa kunhan se on tapahtuu molempien suostumuksella ja he ovat täysi-ikäisiä.

Ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa.

Vain ällöt pervot miettivät toisten seksielämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä se haittaa ja millä tavalla, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä solmii avioliiton, huolimatta siitä, että ovat samaa sukupuolta? Mikä on se konkreettinen haitta ja vaara muille?

Tiedän, että tällaiset raflaavat esimerkit ovat vähän huonoja, mutta otan nyt taas tällä kertaa esille insestikortin: eihän siinäkään periaatteessa pitäisi olla mitään pahaa, jos kaksi aikuista ihmistä haluavat olla yhdessä (pariskuntana), vaikka olisivat sukulaisia tai jopa perheenjäseniä. En siis vertaa suoraan homosuhteeseen tätä, onhan insesti ihan eri tavalla vastenmielinen ajatus kuin kahden ei-sukulaisuussuhdetta omaavan ihmisen suhde, vaikka olisivat samaa sukupuolta.

Mutta jos rationaalisesti vertaa noita tilanteita, niin ihan samoilla perusteilla kuin homoliitot voisi sallia myös lähisukulaisten liitot. Jotkut perustelevat, että jälkimmäiset olisivat luonnottomia ja haitallisia mm. Siksi, että sukulaisten lisääntyessä lapsien kehityshäiriöiden mahdollisuus on suurempi kuin "normaalisti" - mutta yhtä lailla voi ajatella, että homoseksuaalisuuden toteuttaminen on luonnotonta, koska siitä ei voi syntyä jälkeläisiä.

Insesti toki ei ole Raamatunkaan mukaista, mutta nyky-yhteiskunnassa, jossa siihen suhtaudutaan yhä tuomiten, asiaan liittyvät myös muut moraalikäsitykset, joiden koko taustasta en tiedä itsekään, on kuitenkin jo pitkää jatkumoa tuo kielteinen suhtautuminen asiaan. Olisiko mm. Antiikin aikakin yhä vaikuttamassa nykyiseen käsitykseen asian vääryydestä? Olihan vaikka ajan teatterissa (vahingossa tehty) insestin toteuttaminen suuri tragedia, jolla saatiin järkytettyä katsojat totaalisesti).

Korostan vielä, että en nyt halua verrata täysin näitä asioita keskenään, mutta nostin nyt esille, koska tällaisia on hyvä pohtia välillä, kun mietitään, mikä on "sallittua" ja mikä ei ja mitkä tekijät tekevät jostakin asiasta vaikka ihan moraalisestikin (tai sitten juuri uskonnolliselta kannalta) hyväksyttävää.

Minusta aina luonnollisuuden tai luonnottomuuden nostaminen mukaan moraalikeskusteluun on vähän sellainen red herring. On kohtalaisen helppoa keksiä esimerkkejä luonnollisista asioista, joita useimmat pitävät tuomittavana (vaikkapa mustasukkaisuuspuuskassa tehty väkivaltarikos) ja luonnottomista asioista, joita useimmat pitävät hyväksyttävinä (vaikkapa sydämentahdistimen asentaminen). Oleellista on objektiivisesti todennettavissa oleva vahinko muille.

Insestisuhteissa ongelmaksi tulee juuri kasvanut todennäköisyys sekä kehityshäiriöille suoraan että piileville geenivirheille, joita voi levittää eteenpäin tietämättään. Tämä on selkeästi objektiivisesti todennettavissa olevaa vahinkoa muille. Toinen ongelma on suostumuksen validius milloin kyseessä on valtaepätasapainossa oleva suhde, joita tietysti etenkin perheen sisällä voisi kuvitella helposti syntyvän. Tietysti etenkin lapsen ja vanhemman välille, mutta myös sisarusten.

Homoseksuaalisissa suhteissa vastaavia objektiivisesti todennettavissa olevia lähtökohtaisia ongelmia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miksi homot haluavat niin kovasti kirkkohäitä vaikka tietävät ettei se kuulu kristinuskon oppeihin?

Heillä on mahdollisuus aivan samaan juridiseen avioliittoon kuin muillakin ja hyvä näin. Miksi yrittää sekaan uskontokuntaan mihin eivät kuulu? Enhän minäkään kuuna päivänä yrittäisi mennä moskeijasa naimisiin koska on ihan päivänselvää etten täyttäisi ko.toimituksen uskonnollisia kriteerejä.

Se on ilkeyttä ja kiusantekoa. Toisille ei sallita omaa vakaumusta ja sen mukaista uskoa ja elämää ja siksi he tulevat kirkkoon ilkeys ja kiusanteko mielessään.

Tai sitten he ovat uskovaisia tai pitävät kirkkohäistä suomalaisena perinteenä...? Eivät homot kaikkea tee vaan sinua kiusatakseen, et ole maailman keskipiste.

Mutta kun se ei ole mikään *suomalainen perinne* vaan Jumalan siunauksen hakeminen elinikäiselle liitolle. Ja kahden miehen liittoa kun ei vain voi siunata, se on ihan selkeä juttu: raamatullinen avioliitto on miehen ja naisen välinen.

Ja tämä ei tarkoita etteivätkö homotkin olisi tervetulleita kirkkoon ja kastettavaksi jne. Jumala rakastaa homoja siinä missä muitakin ihmisiä.

Kyse on vain tästä liiton siunaamisesta, sitä ei voida tehdä koska se ei ole Jumalan sanan mukainen.

Eli edelleen: en käsitä miksi homot ovat kirkkohäiden perään. En minäkään ole moskeijan muslimihäiden perään.

Ja kyllä: valtion juridinen avioliitto kuuluu kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos poika olisi ruvennut heteroksi?

Silloin äiti olisi voinut haaveilla lapsenlapsista.

Niinkö? Eihän se ole takuu mistään.

Heteromiehellä ja heteronaisella on olemassa aikakin teoreettiset biologiset edellytykset yhteisten jälkeläisten hankkimiselle perinteiselle luomumenetelmällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisesti , aikuiset ihmiset , toistensa luvalla voivat harjoittaa kammareissaan minkälaista seksiä tahansa. Kuka sitä on mitään arvostelemaan..

Olen tuosta ihan samaa mieltä. Harva taitaa pohtia millaista sexiä se naapurissa asuva heteropariskunta harrastaa kunhan se on tapahtuu molempien suostumuksella ja he ovat täysi-ikäisiä.

Ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa.

Vain ällöt pervot miettivät toisten seksielämää.

En ole pervo mutta minun mielestä on luonnotonta tuo takamukseen paneskelu. On miespari tai mikä tahansa. 

Kuule ap, homoksi EI RUVETA.

Homoksi synnytään.

Samoin lesboksi.

Se on luonnon sanelma juttu, että jotkut ihastuvat ja rakastuvat samaa sukupuolta olevaan ihmiseen.

Näin on ollut aina. Ja tulee aina olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen.

Jos joku vielä kysyy miksi teidät on aina laitettu uunin ja hellan väliin ja mitä lie, niin tässä on taas yksi vastaus. Teitä ei todellakaan ole kirkkohommiin päästetty ennen vanhaan. En edes usko että silloisilla miehillä oli tätä viisautta, mutta olivat vahingossa kaukaa viisaita.

Ei todellakaan johdu erityisesti kirkosta, että naiset ovat olleet uunin ja hellan välissä. Jotkut väärällä tavalla uskontoa "hyödyntäneet" ovat voineet sen varjolla tuollaista tehdäkin, mutta erityisesti moni muu asia vaikutti (ja vaikuttaa yhä monessa kolkassa maailmaa) naisen asemaan.

Joskus on kiinnostava muuten pohtia sitä, kuinka naisen asema on vaihdellut eri aikoina, ja varmasti vaikka monina Raamatun tapahtumien aikana se on ollut parempi kuin vaikka länsimaissa ennen suffragetti-/varhaisen naisasialiikkeen nousua.

Mutta, Raamattu ei missään kohdin opeta, että naiset ja miehet eivät olisi täysin tasavertaisia ja että miehellä olisi millään tavalla lupa kohdella vaimoaan tai naisia ylipäätään huonosti tai alistavasti.

Pakko kyllä sanoa että raamatussa on lukuisia kohtia jossa naista käsketään olemaan hiljaa ja alistumaan miehelle. En nyt jaksa alkaa niitä kaivaa, varmasti itsekin tiedät niiden olemassaolosta.

-eri

Tämä perustuu luomisjärjestykseen ja siihen, että miestä ei houkuteltu, vaan nainen houkuteltiin syntiin.

Mies on naisen pää, mutta miehen pää on Kristus, ja Kristuksen pää on Jumala. Nainen luotiin miehestä, mies kuitenkin kuunteli syntiinlangennutta vaimoaan ja otti itsekin siitä puusta. Jumala antoi käskyn ensin Aadamille. Jeesus joka viimeinen Aadam, teki tyhjäksi perkeleen teot. Nainen on pelastuvat lastensynnyttämisen kautta, koska Jumala laittoi vihan Saatanan siemenen ja naisen siemenem välille. Naisesta syntyi Jeesus Kristus, joka teki tyhjäksi Eedenissä tapahtuneen. Näin ihminen syntyy uudelleen ylhäältä, hengestä, koska tämä kehomme on joutunut kirouksen alaiseksi. Liha ja veri ei voi päästä taivaaseen, vain henki pääsee sinne. Tämä kehomme on myös Pyhän Hengen temppeli, jota ei pidä saastuttaa. Nainen olkoon kuuliainen miehelleen, ettei hän joutuisi jälleen paholaisen kiusattavaksi, ja mies miellyttäköön vaimoaan, niin että vaimo näkee miehessään hengellisen Adamin, eikä syntiinlangennutta Adamia.

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä te naiset luulette että teidän tehtävä on? Teidän tehtävä on synnyttää lapsia, miehen tehtävä on puolustaa teitä ja itseään kaikkea pahaa vastaan. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää??? Luuletteko että kaikki miehet ovat innoissaan kun joutuvat taistelemaan kuolemaa vastaan miehiä ja muita elukoita vastaan?

Taistelemaan kuolemaa vastaan :D nyt on hurja arki palstalaisella.

Kannattaisi suhteuttaa Raamatun tekstit, sille aikakaudelle jolloin ne on kirjoitettu.

Mutta onhan Raamatussa ajatottomiakin tekstejä.

Tekstejä, joiden sanoma sopii kaikille aikakausille, ja jotka tietyllä tavalla NEUTRAALEJA.

Näitä löytyy esimerkiksi Raamatun Sananlaskuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali totesi ettei naisen pidä opettaa seurakunnassa. Ja totesi etteivät homot pääse taivasten valtakuntaan, jos jatkavat puuhaansa. Tämä on Jumalan sana.

Oliko Paavali Jumala?

Paavali oli täynnä Pyhää Henkeä, ja Pyhä Henki antoi hänelle puhuttavaksi sen, mitä piti puhua.

Paavali oli mielisairas sieniä haisteleva aavikkohippi.

Suomen bible beltiä. Toivottavasti kaikki normaalit ymmärtää lähteä tuolta. 

Vierailija kirjoitti:

Ap, sulla on sivistyksessä aukko, ho...si ei ruveta vaan synnytään.

sullakin on aukko ,kun mikään tiede ei tue geneettistä ,synnynnäistä homoutta.

Vierailija kirjoitti:

Homoksi synnytään.

Samoin lesboksi.

Väärin. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole biologiaa, vaan psykologiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali totesi ettei naisen pidä opettaa seurakunnassa. Ja totesi etteivät homot pääse taivasten valtakuntaan, jos jatkavat puuhaansa. Tämä on Jumalan sana.

Oliko Paavali Jumala?

Paavali oli täynnä Pyhää Henkeä, ja Pyhä Henki antoi hänelle puhuttavaksi sen, mitä piti puhua.

Taisi olla ihan Joku Muu henki neuvomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoksi synnytään.

Samoin lesboksi.

Väärin. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole biologiaa, vaan psykologiaa. 

Se on kuule sekä biologiaa että psykologiaa. Eikä psykologia tarkoita "itse keksittyä" tai "vapaasti muunneltavissa olevaa".

Ihme kun täytyy esittää tyhmää vaikka nämä on ihan yleissivistystä nämä asiat.