IL: KD nosti aborttikysymyksen hallitusneuvotteluihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pro-Life Man kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kunpa KD ja kumpp. välittäisivät syntyneistä lapsista yhtä fanaattisesti kuin vielä syntymättömistä.

Tai niistä traumatisoituneista naisista, teiniäideistä yms.. mutta ei. On helppoa välittää syntymättömistä koska he eivät tarvitse mitään. Mutta kun syntyy tarvitsisi sitten kaikenlaisia asioita ja tukia, voidakseen elää. Syntymätön vain on eikä kaipaa mitään, siksi niitä on helppo puolustaa koska samalla saa sorkkia naisten oikeuksia, koska naisvihasta siinä on yleensä pohjimmiltaan kyse. Saa 'rangaistuksen' siitä kun 'avaa jalat'. Hrrrhh D:

Raskaus ja lapsi ovat sukupuoliyhteyden luonnollinen seuraus eikä mikään "rangaistus" elämän puolustajien ajattelussa.

"Rangaistus" se on nimenomaan teidän seksuaalisesti rajattomien modernien naisten ajattelussa, jossa naisen oman seksuaalisen himon hetken tyydyttäminen on tärkeämpää kuin oman lapsen henki ja elämä.

Tiesitkö että nykyään on olemassa ehkäisyä, myös miehille? Joten raskauden ei tarvitse olla seksin seuraus, ellei pariskunta niin halua.

Modernit miehet voisivat kantaa kortensa kekoon ehkäisyn käytön suhteen. Vasektomia on erittäin luotettava ja helpompi toimenpide, kuin naisten sterilisaatio. Kondomi puolestaan ainoa ehkäisy, joka suojaa myös taudeilta.  

Mutta modernien miesten ajattelussa oma ja toisen terveys, tai mahdollinen ei-toivottu raskaus ei paljoa paina.

Kuten itse sanoit, raskauden ei tarvitse olla seksin seuraus, ellei pariskunta niin halua. Miksi siis kaikilla pitäisi olla verovaroin kustannettuun aborttiin ilman erityistä syytä, kun ehkäistäkin voi?

Suurin osa sterilisaatioista tehdään nykyiselläänkin miehille, mutta jos osuutta halutaan entisestään lisätä, mikään ei estä naisia edellyttämästä kumppaniltaan vasektomiaa. Apua olisi varmaan siitäkin, että sterilisaation ikärajaa laskettaisiin, mutta kumma kyllä, Suomessa edes lisääntymisoikeuksista kovimmin vaahtoavilla ei tunnu olevan tahtotilaa tehdä juuri mitään asian eteen.

Jostain merkillisestä syystä kiihkeimmin aborttia vastustavat ovat myös kiihkeimmin aborttien vähentämisen keinoja vastaan. Eli ehkäisyvalistusta, helposti saatavaa (ilmaista) ehkäisyä ja sterilisaation ikärajan laskemista vastaan.

Onneksi kiihkeimmin aborttia vastustavien ja kannattavien lisäksi löytyy myös niitä, jotka suhtautuvat kysymykseen terveellä järjellä eivätkä fanaattisella kiihkolla.

Ehkäisyvalistusta ei tosin Suomessa vastusta juuri kukaan. Päinvastoin, konservatiivitkin kritisoivat nykypäivän seksivalistuksessa nimenomaan sitä, että se toisinaan lipuu tärkeistä perusasioista (kuten juuri sukupuolitaudeista ja niiden ehkäisystä) ihan muuhun, kuten ideologiseen hurlumheihin sukupuolen moninaisuudesta.

No tätä. Suomen konservatiiveja ei pidä sekoittaa Jenkkilän raamattuvyöhykkeeseen, siellä asiat on ihan eri tavalla. Siellä kaikki eivät osaa edes lukea. Meillä he jotka eivät osaa lukea on muita kuin uskiksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä abortti ei saisi olla ehkäisy menetelmä, abortti tulisi siis sallia vain silloin jos nainen on tullut raskaaksi rikoksen yhteydessä tai jos raskaudesta on hengenvaaraa naisen terveydelle. 

E-pillerit käyttöön jos ei halua lasta.

Miksi kieltäisit abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta?

Siksi kun abortti ei ole ehkäisymenetelmä.

Miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta?

Vastaa nyt mikä ajatus sinulla on takana miksi se pitäisi kieltää? Vastauksestasi ei saa mitään selvää.

Neuvostoliitossa abortti oli yleisin ehkäisymenetelmä. Kolme tai neljä aborttia vuodessa oli normaalia. 

Ok. Et siis osaa sanoa miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta. Tämä selvä.

En tiedä mihin moraalinen kompassisi näyttää mutta abortin käyttäminen ehkäisymenetelmänä on väärin ja ymmärrän niitä terveydenhuollon ihmisiä, jotka eivät suostu tähän.

Moraalinen kompassini sanoo että on typerää opetuksella alaa jota ei halua tehdä työkseen.

Yhä silti jäämme vaille vastausta miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta.

Kuvitellaan tällainen mielikuvitustilanne: Oyksiin tulee alle 40-kymppinen narkkarinainen, jolle tehdään kahdeksas kaavinta. Lääkäri ehdottaa naiselle kohdunpoistoa, koska se olisi terveydellisesti järkevää. Nainen vastaa "et voi riistää multa oikeutta saada omia lapsia".

Niin, olisiko lääkärillä oikeus seuraavalla kerralla kieltäytyä kyseisen potilaan hoidosta?

Tämä sinun mielikuvitusleikkisi ei myöskään vastannut kysymykseen.

Ei kielletä aborttia, Orpo ei nooteerannut Sarin ehdotusta. 

Se pippeli vaan täytyy ottaa ulos ajoisssa ja ampuu lasti naisen suuhun niin ei tuu ongelmia

Jaa'a kuule itse tunnen abortin tehneen joka tuli raskaaksi vaikka oli kierukka. Miehen luulisi kuitenkin ymmärtävän ettei nekään ole täysin varmoja. Etenkin jos mies itse harrastaa seksiä niin on vaikea kuvitella ettei hän tiedä perusasioita ehkäisystä.

Jos nainen ottaa suihin ja antaa vetää tissein väliin niin riskiä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on? Suuri osa teistä ei syö lihaa. Haluaisitteko että teidät pakotetaan teurastamoon työhön ja vielä nauretaan päälle?

Kyllä minä nauran jos joku joka ei vaikka eettisistä syistä syö lihaa hakeutuu ihan opiskelun kautta teurastamoon töihin. Samoin nauran hoitajalle joka ei halua tehdä abottia jos sinne suunnalle itse opintonsa tähtäsi.

Ja samoin kummankin pitää se työ tehdä jos sinne töihin meni.

Pettynyt olen tuon ehdotuksen myötä KD:n toimintaan. Abortti on jokaisen yksityinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä alkuraskaudessa löydetyt esim. kromosomipoikkeavuudet, pitääkö synnyttää ja ottaa vastaan mitä tulee, voiko turvautua aborttiin?  Vaikeavammaisen elämä on rankkaa asianomaiselle ja läheisille.

Ei vaan lapsi synnytetään ja viedään eduskuntatalon portaille odottamaan kd:n ja persujen kansanedustajia.

Ihana ajatus! Olen varma että Päivi voisi ottaa, tosin ei kaikkia vaan yhden <3

Vierailija kirjoitti:

Pro-Life Man kirjoitti:

Jaahah, ja tämä meni taas tällaiseksi: jollekin huonolle naiselle kirjoitukseni oli liikaa ja tämä ehti jo näin lyhyessä ajassa sabotoida keskustelunvapautta sekä poistaa kirjoitukseni.

Joten yleisön pyynnöstä sama uudestaan, olkaa hyvät:

Vierailija kirjoitti:

Kohta kielletään abortti kokonaan.

Toiveajattelua, valitettavasti.

Suomessa on niin paljon jumalattomia ja seksuaalisesti iloluontoisen hedonistisia, hedelmällisessä iässä olevia perhekammoisia hurlumhei-naisia, että jo yksin heidänkin äänillään teollisessa mittakaavassa tapahtuva lasten urmhaaminen jatkuu hallituskaudesta toiseen, sukupolvi sukupolven perään ja vuosikymmenestä vuosikymmeneen.

Olisihan se hienoa jos mukavuusabortti kiellettäisiin kokonaan, ja abortti rajattaisiin vain tilanteisiin joissa raskaus ja / tai synnytys vaarantaisi naisen terveyden tai hengen kolmen lääkärin erikoisasiantuntijalausunnon mukaan, niin että "sosiaalisia" syitä eli naisen halua poimia kaikki seksin nautinnot ja vapaudet ilman vastuuta mistään, ei enää tunnustettaisi.

Kukaan nainen ei tule vahingossa raskaaksi kun pitää jalkansa ristissä kaikkialla missä on miehiä, joiden lasta nainen ei halua pitää.

Eikä se seksi ole mikään ihmisoikeus.

Ei olekaan. Sano tuo kaikille niille inceleille ja muille miehille, jotka noin kuvittelevat. Tuo on nimenomaan miesten harhakuvitelma.

Se sanotaan tällä palstalla inceleille joka päivä: mukavuusaborttia suosivat naiset, jotka eivät itse noudata omaa neuvoaan eivätkä elä kuten inceleille saarnaavat, pitävät tuosta kaksoismoralistisesta inceleiden ojentamisesta huolen.

Vierailija kirjoitti:

Tuota... miten abortit voivat olla osa hallitusneuvotteluja? Eipä ihme, ettei tule valmista!

Naisen keho, naisen päätös.

Ja tuohon ylläolevaan:

Ai ettäkö naisen kehoko siinä abortissa exterminoidaankin!?

No eipä tosiaan: kyllä se aina poikkeuksetta on se lapsi joka siinä henkensä menettää ja nainen jatkaa huoletonta sex in the city -huvitteluaan abortista toiseen.

On kummallista kun naiset aina noin villiintyvät kun tulee edes kaukaiseksi ajatukseksi, että nainenkin kantaisi vastuunsa sekä velvollisuutensa valinnoistaan tai hillitsisi hetken halunsa ja mielitekonsa.

Mutta niin kai se on, ettei naiselle ole luotu sinne yläpäähänsä kapasiteettia järkeen, itsehillintään ja vastuuseen, ja sen kanssa meidän on vain elettävä. Ja lasten kuoltava.

Ei pidä hakeutua gynekologiksi, jos ei voi tehdä abortteja. Vaikkapa silmä-, tai korvalääkäri olisi parempi ala. Mutta eutanasiaan ei mielestäni voi ketään pakottaa, jos se laillistetaan. Siinä ei myöskään välttämättä tarvita lääkäriä, vaan nykyaikainen "pyövelien" ammattikunta olisi mahdollinen. Jos potilaalla on kanyyli, niin kuka vain voi sen myrkyn injisoida.

Vierailija kirjoitti:

Ei kielletä aborttia, Orpo ei nooteerannut Sarin ehdotusta. 

Vannotko että Sari ehdotti, että abortit kielletään? En usko ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Pettynyt olen tuon ehdotuksen myötä KD:n toimintaan. Abortti on jokaisen yksityinen asia.

No yksityistetään se sitten. Jokainen hakee yksityiseltä aborttinsa ja maksaa sen itse myös.

Sexy man kirjoitti:

Jaa'a kuule itse tunnen abortin tehneen joka tuli raskaaksi vaikka oli kierukka. Miehen luulisi kuitenkin ymmärtävän ettei nekään ole täysin varmoja. Etenkin jos mies itse harrastaa seksiä niin on vaikea kuvitella ettei hän tiedä perusasioita ehkäisystä.

Jos nainen ottaa suihin ja antaa vetää tissein väliin niin riskiä ei ole.

Tai jos te miähet vaan laittelisitte toisianne. Riski nollautuu heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pettynyt olen tuon ehdotuksen myötä KD:n toimintaan. Abortti on jokaisen yksityinen asia.

No yksityistetään se sitten. Jokainen hakee yksityiseltä aborttinsa ja maksaa sen itse myös.

Oikein. Kun sitä horopilluaan kerran jakaa niin itse saa maksaa viulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kannattaisin omantunnon vapautta lääkäreille ja hoitajille, joista on muutenkin pulaa.

Aborttikielteisyys tosin tulisi ilmoittaa jo työhaastattelussa ja olisi ok suosia aborttiin myönteisesti suhtautuvaa hakijaa.

Mutta jos itse menisin synnyttämään ja kätilöistä olisi kova pula, haluaisin sinne mieluummin täyden miehityksen ääriuskovia kätilöitä, kuin yhden liberaalin abortteja tekevän.

Lääkäripula helpottaa, kun Lääkäriliitto lakkaa vastustamasta koulutuspaikkojen lisäämistä. Tälläkin hetkellä koulutuksen vaikein kohta on sinne pääsy. Lisää kilpailua ja sitten vakaumuksen vaivaamat voivat hakeutua töihin sellaisiin maihin, joissa ei joudu abortteja tekemään.

Entä kätilöpula?

Vierailija kirjoitti:

Sexy man kirjoitti:

Jaa'a kuule itse tunnen abortin tehneen joka tuli raskaaksi vaikka oli kierukka. Miehen luulisi kuitenkin ymmärtävän ettei nekään ole täysin varmoja. Etenkin jos mies itse harrastaa seksiä niin on vaikea kuvitella ettei hän tiedä perusasioita ehkäisystä.

Jos nainen ottaa suihin ja antaa vetää tissein väliin niin riskiä ei ole.

Tai jos te miähet vaan laittelisitte toisianne. Riski nollautuu heti.

Miestä ei voi vetää tissein väliin.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on? Suuri osa teistä ei syö lihaa. Haluaisitteko että teidät pakotetaan teurastamoon työhön ja vielä nauretaan päälle?

Uskottavampi rinnastus voisi olla pihviravintolan kasvissyöjäkokki, joka eettisistä syistä kieltäytyy valmistamasta liharuokia. Eiköhän jokainen ole sitä mieltä, että kokki etsiytyy toiseen ravintolaan eikä ala vaatia muutoksia pihvipaikan työtehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Tuota... miten abortit voivat olla osa hallitusneuvotteluja? Eipä ihme, ettei tule valmista!

Naisen keho, naisen päätös.

Aborttia koskeva lainsäädäntö voi tottakai olla osa hallitusneuvotteluja ihan kuten mikä tahansa lainsäädännöllinen kysymys. Ainahan sitä vaatia voi, ei se tarkoita, että vaatimus menee läpi. KD:n ehdotus ei todellakaan tule menemään läpi. 

Ja totta ihmeessä abortti on 100% naisen oma päätös, mutta siitähän tässä nyt ei olekaan edes kyse, vaan KD:n halusta antaa terveydenhuollon henkilökunnalle laillinen oikeus kieltäytyä tekemästä abortteja. Ei tämä hallitusohjelmaan päädy, siitä voidaan olla ihan varmoja.

Sexy man kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sexy man kirjoitti:

Jaa'a kuule itse tunnen abortin tehneen joka tuli raskaaksi vaikka oli kierukka. Miehen luulisi kuitenkin ymmärtävän ettei nekään ole täysin varmoja. Etenkin jos mies itse harrastaa seksiä niin on vaikea kuvitella ettei hän tiedä perusasioita ehkäisystä.

Jos nainen ottaa suihin ja antaa vetää tissein väliin niin riskiä ei ole.

Tai jos te miähet vaan laittelisitte toisianne. Riski nollautuu heti.

Miestä ei voi vetää tissein väliin.

Jatkuvasti näkee miehiä, joilla on isot manboobsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillekin tämä on omantunnonkysymys,miten heidän ihmisoikeudet onhan heillä oikeus kieltäytyä.Kyllä täällä näitä abortin tekijöitä edelleen riittää ,ateistejahan on yllin kyllin.

Abortin tekemisestä kieltäytyminen tapahtuu hakeutumalla sellaiseen työhön, jossa niitä ei voi joutua tekemään.

Jos tälle linjalle lähdetään, niin mitä seuraavaksi? En näe mitään syytä, miksei uskovaislääkäri voisi kieltäytyä hoitamasta homoseksuaalin sukupuolitautia. Tai jos on Jehovan todistaja, niin kieltäytyä suorittamasta verensiirtoa, tai lestadiolainen/katolinen lääkäri kieltäytyä kirjoittamasta ehkäisyreseptiä. Ei julkisessa terveydenhuollossa ole rahaa eikä aikaa tuollaiseen pelleilyyn.

Jos kokoomus lähtee tähän touhuun mukaan, niin häipyy se vähäinenkin arvostus, mitä viime vuosien persuuntumisen jäljiltä vielä on.

Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen. 

Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat. 

Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua. 

Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä. 

Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.

Ei ole olemassa uskontoa missä lääkäri kieltäytyy hoitamasta potilastaan koska hän on syntinen jne.

Mutta on lääkäreitä, jotka valasta huolimatta haluavat kieltäytyä hoitamasta läheisiään. Pitääkö heillä olla siihen oikeus?

Potilaan syntisyys muuten pätee vain siihen homoseksuaaliin. Ääriajattelussa ehkäisy on käytännössä sama asia kuin abortti ja JT:n mukaan verensiirto vahingoittaa saamapuolella olevaa vakavammin kuin mikään fyysinen vahingoittaminen ikinä voisi, koska se saa Jehovan kääntämään ihmiselle selkänsä.

Lääkärin ammattiin kuuluu elämän varjelu. ei siinä puhuta mistään mielipiteistä tai oikeuksista.