Lue keskustelun säännöt.
IL: KD nosti aborttikysymyksen hallitusneuvotteluihin
01.06.2023 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0e3872dd-93b0-444d-be41-900d039bc…
On se mahtavaa kun saatiin hihhulit hallitukseen.
Kommentit (321)
Kertokaahan naiset miksi ehkäisy jää vaikka abortilla on hyvinkin dramaattiset seuraukset naisen henkiselle ja fyysiselle hyvinvoinnille?
Näin miehen on vaikea kuvitella sitä tilannetta että en käyttäisi ehkäisyä jos sen poisjättämisen seuraukset olisivat samaa luokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi reilua jos miehilläkin olisi tasa-arvoinen abortti oikeus. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin mutta nainen ei aborttiin suostu niin silloin mieheltä pitäisi loppua elatusvelvollisuus eikä miehen tarvitsisi olla tekemisissä sen lapsen kanssa. Tässä asiassa tasa-arvo ei vielä toteudu koska nykyisin pelkästään nainen saa päättää asioista.
Koska sinä et tietä aiheesta mitään, älä kommentoi ettei näytä noin hölmöltä. Kyseessä kaksi täysin eri asiaa käsittelevää lakia. En ymmärrä onko aikuisia jotka ei tätä tiedä vai oletko huviksesi trollaava lapsi.
No miksi naisella on yksinomaan valta päättää siitä tuleeko miehestä maksumies tai isähahmo? Miksi mies ei saa päättää mitään tässä asiassa?
Naisen keho joo mutta miksi se naisen päätös on sidoksissa miehen kohtaloon?
Naisen keho. Biologia ratkaisee, ei voi mitään. Nainen on raskaana, nainen kantaa sekä raskauden jatkamisen että abortin mahdolliset fyysiset ja henkiset seuraukset, nainen päättää.
Niin mutta miksi tuo naisen päätös vaikuttaa myös miehen elämään? Miehillä pitäisi olla aborttioikeus myös ja se ei poista naisen päätäntä valtaa siitä pitääkö nainen lapsen vai ei!
Mies jos haluaa abortin niin silloin miehellä ei ole elatusvelvollisuutta eikä muitakaan velvollisuuksia, nainen silti saa päättää pitääkö lapsen vai ei.
Kaksi täysin eri asiaa jopa lain mukaan. Kokeile sitä googlea jos hämmentää liikaa.
Tähän pitäisi saada muutos siis mahdollisimman pian, tämä on miesten syrjimistä kun miehillä ei ole mitään oikeuksia tässä asiassa. Miehillä pitäisi olla yhtäläinen aborttioikeus kuin naisillakin ja se ei poista naisten oikeuksia yhtään.
Miehellä on oikeus tehdä abortti, jos mies on raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä abortti ei saisi olla ehkäisy menetelmä, abortti tulisi siis sallia vain silloin jos nainen on tullut raskaaksi rikoksen yhteydessä tai jos raskaudesta on hengenvaaraa naisen terveydelle.
E-pillerit käyttöön jos ei halua lasta.
Miksi kieltäisit abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta?
Siksi kun abortti ei ole ehkäisymenetelmä.
Miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta?
Vastaa nyt mikä ajatus sinulla on takana miksi se pitäisi kieltää? Vastauksestasi ei saa mitään selvää.
Neuvostoliitossa abortti oli yleisin ehkäisymenetelmä. Kolme tai neljä aborttia vuodessa oli normaalia.
Ok. Et siis osaa sanoa miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta. Tämä selvä.
En tiedä mihin moraalinen kompassisi näyttää mutta abortin käyttäminen ehkäisymenetelmänä on väärin ja ymmärrän niitä terveydenhuollon ihmisiä, jotka eivät suostu tähän.
Moraalinen kompassini sanoo että on typerää opetuksella alaa jota ei halua tehdä työkseen.
Yhä silti jäämme vaille vastausta miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta.
Kysytään mielummin näin.
Miksi sallisit abortin rikoksen uhrille?
Kun on aviossa ,on oikeasti toivottuja ja haluttuja lapsia.Minä ainakin ole tehnyt lapseni ihan tarkoitukseksella ja yhteisen harkinnan tuloksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi reilua jos miehilläkin olisi tasa-arvoinen abortti oikeus. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin mutta nainen ei aborttiin suostu niin silloin mieheltä pitäisi loppua elatusvelvollisuus eikä miehen tarvitsisi olla tekemisissä sen lapsen kanssa. Tässä asiassa tasa-arvo ei vielä toteudu koska nykyisin pelkästään nainen saa päättää asioista.
Koska sinä et tietä aiheesta mitään, älä kommentoi ettei näytä noin hölmöltä. Kyseessä kaksi täysin eri asiaa käsittelevää lakia. En ymmärrä onko aikuisia jotka ei tätä tiedä vai oletko huviksesi trollaava lapsi.
No miksi naisella on yksinomaan valta päättää siitä tuleeko miehestä maksumies tai isähahmo? Miksi mies ei saa päättää mitään tässä asiassa?
Naisen keho joo mutta miksi se naisen päätös on sidoksissa miehen kohtaloon?
Naisen keho. Biologia ratkaisee, ei voi mitään. Nainen on raskaana, nainen kantaa sekä raskauden jatkamisen että abortin mahdolliset fyysiset ja henkiset seuraukset, nainen päättää.
Ja vauvan keholla, ja tämän 80-90 vuotta keskimäärin kestävällä elämällä ei ole mitään väliä?
Elämä ja ihmisyys alkaa hedelmöittymisestä. Siinä tulee DNA, jossa on ulkonäkömme, osa luonteenpiirteistä, alttiuksista. Siinä olemme ME.
Rakennuspiirustukset, ja kaikki loput on kasvua, jos kasvua ei häiritä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaahan naiset miksi ehkäisy jää vaikka abortilla on hyvinkin dramaattiset seuraukset naisen henkiselle ja fyysiselle hyvinvoinnille?
Näin miehen on vaikea kuvitella sitä tilannetta että en käyttäisi ehkäisyä jos sen poisjättämisen seuraukset olisivat samaa luokkaa.
Jaa'a kuule itse tunnen abortin tehneen joka tuli raskaaksi vaikka oli kierukka. Miehen luulisi kuitenkin ymmärtävän ettei nekään ole täysin varmoja. Etenkin jos mies itse harrastaa seksiä niin on vaikea kuvitella ettei hän tiedä perusasioita ehkäisystä.
Vierailija kirjoitti:
Entä alkuraskaudessa löydetyt esim. kromosomipoikkeavuudet, pitääkö synnyttää ja ottaa vastaan mitä tulee, voiko turvautua aborttiin? Vaikeavammaisen elämä on rankkaa asianomaiselle ja läheisille.
Ei vaan lapsi synnytetään ja viedään eduskuntatalon portaille odottamaan kd:n ja persujen kansanedustajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pro-Life Man kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kunpa KD ja kumpp. välittäisivät syntyneistä lapsista yhtä fanaattisesti kuin vielä syntymättömistä.
Tai niistä traumatisoituneista naisista, teiniäideistä yms.. mutta ei. On helppoa välittää syntymättömistä koska he eivät tarvitse mitään. Mutta kun syntyy tarvitsisi sitten kaikenlaisia asioita ja tukia, voidakseen elää. Syntymätön vain on eikä kaipaa mitään, siksi niitä on helppo puolustaa koska samalla saa sorkkia naisten oikeuksia, koska naisvihasta siinä on yleensä pohjimmiltaan kyse. Saa 'rangaistuksen' siitä kun 'avaa jalat'. Hrrrhh D:
Raskaus ja lapsi ovat sukupuoliyhteyden luonnollinen seuraus eikä mikään "rangaistus" elämän puolustajien ajattelussa.
"Rangaistus" se on nimenomaan teidän seksuaalisesti rajattomien modernien naisten ajattelussa, jossa naisen oman seksuaalisen himon hetken tyydyttäminen on tärkeämpää kuin oman lapsen henki ja elämä.
Tiesitkö että nykyään on olemassa ehkäisyä, myös miehille? Joten raskauden ei tarvitse olla seksin seuraus, ellei pariskunta niin halua.
Modernit miehet voisivat kantaa kortensa kekoon ehkäisyn käytön suhteen. Vasektomia on erittäin luotettava ja helpompi toimenpide, kuin naisten sterilisaatio. Kondomi puolestaan ainoa ehkäisy, joka suojaa myös taudeilta.
Mutta modernien miesten ajattelussa oma ja toisen terveys, tai mahdollinen ei-toivottu raskaus ei paljoa paina.
Kuten itse sanoit, raskauden ei tarvitse olla seksin seuraus, ellei pariskunta niin halua. Miksi siis kaikilla pitäisi olla verovaroin kustannettuun aborttiin ilman erityistä syytä, kun ehkäistäkin voi?
Suurin osa sterilisaatioista tehdään nykyiselläänkin miehille, mutta jos osuutta halutaan entisestään lisätä, mikään ei estä naisia edellyttämästä kumppaniltaan vasektomiaa. Apua olisi varmaan siitäkin, että sterilisaation ikärajaa laskettaisiin, mutta kumma kyllä, Suomessa edes lisääntymisoikeuksista kovimmin vaahtoavilla ei tunnu olevan tahtotilaa tehdä juuri mitään asian eteen.
Jostain merkillisestä syystä kiihkeimmin aborttia vastustavat ovat myös kiihkeimmin aborttien vähentämisen keinoja vastaan. Eli ehkäisyvalistusta, helposti saatavaa (ilmaista) ehkäisyä ja sterilisaation ikärajan laskemista vastaan.
Onneksi kiihkeimmin aborttia vastustavien ja kannattavien lisäksi löytyy myös niitä, jotka suhtautuvat kysymykseen terveellä järjellä eivätkä fanaattisella kiihkolla.
Ehkäisyvalistusta ei tosin Suomessa vastusta juuri kukaan. Päinvastoin, konservatiivitkin kritisoivat nykypäivän seksivalistuksessa nimenomaan sitä, että se toisinaan lipuu tärkeistä perusasioista (kuten juuri sukupuolitaudeista ja niiden ehkäisystä) ihan muuhun, kuten ideologiseen hurlumheihin sukupuolen moninaisuudesta.
Olen vähän Kokoomukseen päin kallellaan, mutta sitä mieltä, että raskauden keskeytyksen ei pitäisi olla lääkärille pakollinen toimenpide. Huolta pitäisi pitää, että läsnä on joku, joka toimenpiteen suorittaa. Otetaan sitten huomioon, kun koulutettavia haetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täten ilmoitan, että jos jollekin on ongelma se, että lääkäreilläkin on ihmisoikeudet ja omantunnonvapaus, niin alan kritisoimaan jokaista teidän periaatetta ja arvoa, joka ei istu minun käsityskykyyni. Aikuisen ihmisen tulee myös pystyä hyväksymään sellaisia näkökulmia, jotka ei istu omaan ajatteluun hyvin. Tällä palstalla se ei näemmä toteudu peukutusten perusteella. Toisaalta, eipä täältä kannata kovin järkeviä ihmisiä löytää
Lääkäreillä ON ihmisoikeudet ja omantunnonvapaus. He voivat kouluttautua ja työllistyä niin, etteivät koskaan joudu tekemään abortteja. Erikoistumisaloja on vaikka kuinka, jo opiskellessa voi valita omalletunnolleen sopivan vaihtoehdon.
No juuri näin. Veikkaan että silmälääkärin ei tarvi moisia ajatella. Tai ihotautilääkärin, jne jne
Vierailija kirjoitti:
Olisi reilua jos miehilläkin olisi tasa-arvoinen abortti oikeus. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin mutta nainen ei aborttiin suostu niin silloin mieheltä pitäisi loppua elatusvelvollisuus eikä miehen tarvitsisi olla tekemisissä sen lapsen kanssa. Tässä asiassa tasa-arvo ei vielä toteudu koska nykyisin pelkästään nainen saa päättää asioista.
Tämä mutta vain silloin, jos mies pystyy todistamaan käyttäneensä kondomia seksin aikana ja nainen tuli silti raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi reilua jos miehilläkin olisi tasa-arvoinen abortti oikeus. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin mutta nainen ei aborttiin suostu niin silloin mieheltä pitäisi loppua elatusvelvollisuus eikä miehen tarvitsisi olla tekemisissä sen lapsen kanssa. Tässä asiassa tasa-arvo ei vielä toteudu koska nykyisin pelkästään nainen saa päättää asioista.
Koska sinä et tietä aiheesta mitään, älä kommentoi ettei näytä noin hölmöltä. Kyseessä kaksi täysin eri asiaa käsittelevää lakia. En ymmärrä onko aikuisia jotka ei tätä tiedä vai oletko huviksesi trollaava lapsi.
No miksi naisella on yksinomaan valta päättää siitä tuleeko miehestä maksumies tai isähahmo? Miksi mies ei saa päättää mitään tässä asiassa?
Naisen keho joo mutta miksi se naisen päätös on sidoksissa miehen kohtaloon?
Naisen keho. Biologia ratkaisee, ei voi mitään. Nainen on raskaana, nainen kantaa sekä raskauden jatkamisen että abortin mahdolliset fyysiset ja henkiset seuraukset, nainen päättää.
Ja vauvan keholla, ja tämän 80-90 vuotta keskimäärin kestävällä elämällä ei ole mitään väliä?
Elämä ja ihmisyys alkaa hedelmöittymisestä. Siinä tulee DNA, jossa on ulkonäkömme, osa luonteenpiirteistä, alttiuksista. Siinä olemme ME.
Rakennuspiirustukset, ja kaikki loput on kasvua, jos kasvua ei häiritä.
"Tuulimuna" raskaudessa on vain tyhjä sikiöpussi. Se on seuraus hedelmöityneestä munasolusta mutta siitä ei ikinä pysty kehittymään edes sikiötä, saati ihmistä. Tällä tyhjällä pussilla on sinusta elämä ja ihmisyys. Voisitko avata noita kahta käsitettä mitä ne sinulle merkitsee kun edellytykset sille, mitä monet muut pitää elämänä, puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta kielletään abortti kokonaan.
No eikä kielletä. Mitä KD:n vaatimuksee tulee, niin ei mitään erivapauksia. Lääkärit ja hoitajat voivat halutessaan suuntautua sellaisiin tehtäviin, missä abortti ei tule vastaan, tai sitten työllistyä yksityiselle puolelle, jolloin on suurempi vapaus valita asiakkaansa.
Myös poliisit voisi jatkossa valita tehtäviä missä ei joudu konfliktiin kansalaisen kanssa.
Miksi ihmiselämän lopettaminen eli tap paminen pitäisi olla ihan olankohautuksella kuitattu asia? Ja sitten vielä nälvitään, jos se jostain tuntuu pahalta... Kylmä, kylmä maailma :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen vähän Kokoomukseen päin kallellaan, mutta sitä mieltä, että raskauden keskeytyksen ei pitäisi olla lääkärille pakollinen toimenpide. Huolta pitäisi pitää, että läsnä on joku, joka toimenpiteen suorittaa. Otetaan sitten huomioon, kun koulutettavia haetaan.
Koulutukseen HAKEUTUVALLA on vastuu tehdä työnsä jos menee sitä opiskelemaan. Ei päästetä alan opintoihin jos ei halua alalla olla töissä.
Vaikka olen joskus KD:täkin äänestänyt, nyt olen Orpon kanssa samaa mieltä. Tästä EI väännetä seuraavan hallituskauden aikana. Nyt pitää antaa niiden lakien olla jotka toimivat ja keskittyä oleellisempaan. Ja suurin osa ihmisistä voi kuitenkin itse vaikuttaa siihen, että sitä ei-toivottua lasta ei ylipäänsä pääse tapahtumaan. Jos kerrankin keskityttäisi johonkin muuhun, kuin pienten marginaaliryhmien minäminä-ongelmiin. On paljon koko kansaa koskevia asioita, joihin pitäisi saada joku tolkku. Tässä on nyt kumarreltu ihan liikaa jo sivuseikkojen suuntaan.
Jokainen hoitaja tai lääkäri voi saada oksennustaudin, jos tietää että tuo epämiellyttävä työ osuisi kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä abortti ei saisi olla ehkäisy menetelmä, abortti tulisi siis sallia vain silloin jos nainen on tullut raskaaksi rikoksen yhteydessä tai jos raskaudesta on hengenvaaraa naisen terveydelle.
E-pillerit käyttöön jos ei halua lasta.
Miksi kieltäisit abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta?
Siksi kun abortti ei ole ehkäisymenetelmä.
Miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta?
Vastaa nyt mikä ajatus sinulla on takana miksi se pitäisi kieltää? Vastauksestasi ei saa mitään selvää.
Neuvostoliitossa abortti oli yleisin ehkäisymenetelmä. Kolme tai neljä aborttia vuodessa oli normaalia.
Ok. Et siis osaa sanoa miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta. Tämä selvä.
En tiedä mihin moraalinen kompassisi näyttää mutta abortin käyttäminen ehkäisymenetelmänä on väärin ja ymmärrän niitä terveydenhuollon ihmisiä, jotka eivät suostu tähän.
Moraalinen kompassini sanoo että on typerää opetuksella alaa jota ei halua tehdä työkseen.
Yhä silti jäämme vaille vastausta miksi halusit kieltää abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta.
Kuvitellaan tällainen mielikuvitustilanne: Oyksiin tulee alle 40-kymppinen narkkarinainen, jolle tehdään kahdeksas kaavinta. Lääkäri ehdottaa naiselle kohdunpoistoa, koska se olisi terveydellisesti järkevää. Nainen vastaa "et voi riistää multa oikeutta saada omia lapsia".
Niin, olisiko lääkärillä oikeus seuraavalla kerralla kieltäytyä kyseisen potilaan hoidosta?
Mikä tässä nyt on? Suuri osa teistä ei syö lihaa. Haluaisitteko että teidät pakotetaan teurastamoon työhön ja vielä nauretaan päälle?
Juurikin näin! Petteri hieroi KD:n naamaa abortoidun lapsen riekaleissa ja verisessä limaliejussa!
Jaahah, ja tämä meni taas tällaiseksi: jollekin huonolle naiselle kirjoitukseni oli liikaa ja tämä ehti jo näin lyhyessä ajassa sabotoida keskustelunvapautta sekä poistaa kirjoitukseni.
Joten yleisön pyynnöstä sama uudestaan, olkaa hyvät:
Vierailija kirjoitti:
Kohta kielletään abortti kokonaan.
Toiveajattelua, valitettavasti.
Suomessa on niin paljon jumalattomia ja seksuaalisesti iloluontoisen hedonistisia, hedelmällisessä iässä olevia perhekammoisia hurlumhei-naisia, että jo yksin heidänkin äänillään teollisessa mittakaavassa tapahtuva lasten urmhaaminen jatkuu hallituskaudesta toiseen, sukupolvi sukupolven perään ja vuosikymmenestä vuosikymmeneen.
Olisihan se hienoa jos mukavuusabortti kiellettäisiin kokonaan, ja abortti rajattaisiin vain tilanteisiin joissa raskaus ja / tai synnytys vaarantaisi naisen terveyden tai hengen kolmen lääkärin erikoisasiantuntijalausunnon mukaan, niin että "sosiaalisia" syitä eli naisen halua poimia kaikki seksin nautinnot ja vapaudet ilman vastuuta mistään, ei enää tunnustettaisi.
Kukaan nainen ei tule vahingossa raskaaksi kun pitää jalkansa ristissä kaikkialla missä on miehiä, joiden lasta nainen ei halua pitää.
Eikä se seksi ole mikään ihmisoikeus.
Tähän pitäisi saada muutos siis mahdollisimman pian, tämä on miesten syrjimistä kun miehillä ei ole mitään oikeuksia tässä asiassa. Miehillä pitäisi olla yhtäläinen aborttioikeus kuin naisillakin ja se ei poista naisten oikeuksia yhtään.