Lue keskustelun säännöt.
IL: KD nosti aborttikysymyksen hallitusneuvotteluihin
01.06.2023 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0e3872dd-93b0-444d-be41-900d039bc…
On se mahtavaa kun saatiin hihhulit hallitukseen.
Kommentit (321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on? Suuri osa teistä ei syö lihaa. Haluaisitteko että teidät pakotetaan teurastamoon työhön ja vielä nauretaan päälle?
Uskottavampi rinnastus voisi olla pihviravintolan kasvissyöjäkokki, joka eettisistä syistä kieltäytyy valmistamasta liharuokia. Eiköhän jokainen ole sitä mieltä, että kokki etsiytyy toiseen ravintolaan eikä ala vaatia muutoksia pihvipaikan työtehtäviin.
Pihvinpaistaja ei tapa eläintä siksi teurastamovertaus on osuvampi.
Täysin osuva koska se lääkäri tai hoitaja ei tapa mitään. Imukaavinnassa vain käsittelee sen mitä ulos tulee. Kuten pihvinpaistaja käsittelee myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2023-2027: Hörhojen ja Hihhulien Hallitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko lääkäreissä sitten paljon sellaisia ihmisiä, joilla on vakaumus. Siis vakaumus, jonka vuoksi kieltäytyä abortista. Onko esimerkiksi kristittyjä lääkäreitä paljonkin? En ole tiennytkään.
Vielä enemmän pitäisi kysyä onko terveydenhuollossa sellaisia jotka ovat olleet tekemässä aborttia vaikka eivät haluaisi?
Niitä nimittäin tehdään enää harvoin sairaalassa.
Ja kuten jo sanottu, jos ei pysty tekemään ultraäänitutkimusta tai antamaan lääkettä asiakkalle, ei todellakaan pidä olla koko alalla. Näistä ei siis voi olla kyse että joku haluaa kieltäytyä.
Tässä ei ole kyse mistään oikeasti ongelmasta. Tämä on vain ensimmäinen askel jonka ottavat kieltääkseen tai ainakin vaikeittaakseen aborttia. Lääkärit ja hoitajat ovat nyt vain väline, eivät ne joilla on ongelma.
Äkkiseltään ei löytynyt tietoa moniko abortti enää tehdään kirurgisesti. Osa kaavinnoista on myös niille muutamalle prosentille joilla lääkkellinen ei tyhjentänyt kokonaan, joten jos joku saa kaivettua tietoa paljon kaavintoja tehdään niin nekään ei ole kaikki abortteja.
Vielä vähemmän löytyi lukuja henkilökunnastasta joka vasten tahtoaan olisi ollut kirurgisessa raskaudenkeskeytyksessä mukana.
Joten alkaa kyllä tuntua että KD käyttää nyt hyväkseen terveydenhuollon henkilökuntaa ajaakseen omaa asiaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi reilua jos miehilläkin olisi tasa-arvoinen abortti oikeus. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin mutta nainen ei aborttiin suostu niin silloin mieheltä pitäisi loppua elatusvelvollisuus eikä miehen tarvitsisi olla tekemisissä sen lapsen kanssa. Tässä asiassa tasa-arvo ei vielä toteudu koska nykyisin pelkästään nainen saa päättää asioista.
Koska sinä et tietä aiheesta mitään, älä kommentoi ettei näytä noin hölmöltä. Kyseessä kaksi täysin eri asiaa käsittelevää lakia. En ymmärrä onko aikuisia jotka ei tätä tiedä vai oletko huviksesi trollaava lapsi.
No miksi naisella on yksinomaan valta päättää siitä tuleeko miehestä maksumies tai isähahmo? Miksi mies ei saa päättää mitään tässä asiassa?
Naisen keho joo mutta miksi se naisen päätös on sidoksissa miehen kohtaloon?
Jos mies ei halua isäksi, mies voi käyttää ehkäisyä.
Tämä on aivan totta. Herää vaan kysymys, miksi naisille tulee taata abortit syystä kuin syystä ja vielä verovaroin, vaikka nainenkin voi huolehtia ehkäisystä?
Lääkäreille oikeus olla hoitamatta hihhuleita. Rukoilkoon itsensä terveiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on yksityisasia, ei pitäisi kuulua eduskunnalle.
Siitähän riemu repeäisi, jos abortista todella tehtäisiin yksityisasia. Se kun tarkoittaisi, ettei abortteja enää kustannettaisi verovaroin, vaan jokainen maksaisi sen omasta pussistaan. Tai voisivathan aborttimyönteiset toimijat perustaa jonkinlaisen rahaston, josta niitä maksettaisiin. Jokainen voisi siihen halutessaan lahjoittaa. Luulisi vapaaehtoisia lahjoittajia löytyvän, kun moni niin kiihkeästi abortteja puolustaa.
Olet ymmärtänyt väärin julkisen terveydenhuollon ja olet myös ymmärtänyt väärin sanan yksityisasia. Jokaisella meillä on oikeus yksityisyyteen. Abortti tosiaan kuuluu yksityiselämän piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko lääkäreissä sitten paljon sellaisia ihmisiä, joilla on vakaumus. Siis vakaumus, jonka vuoksi kieltäytyä abortista. Onko esimerkiksi kristittyjä lääkäreitä paljonkin? En ole tiennytkään.
Vielä enemmän pitäisi kysyä onko terveydenhuollossa sellaisia jotka ovat olleet tekemässä aborttia vaikka eivät haluaisi?
Niitä nimittäin tehdään enää harvoin sairaalassa.
Ja kuten jo sanottu, jos ei pysty tekemään ultraäänitutkimusta tai antamaan lääkettä asiakkalle, ei todellakaan pidä olla koko alalla. Näistä ei siis voi olla kyse että joku haluaa kieltäytyä.
Tässä ei ole kyse mistään oikeasti ongelmasta. Tämä on vain ensimmäinen askel jonka ottavat kieltääkseen tai ainakin vaikeittaakseen aborttia. Lääkärit ja hoitajat ovat nyt vain väline, eivät ne joilla on ongelma.Äkkiseltään ei löytynyt tietoa moniko abortti enää tehdään kirurgisesti. Osa kaavinnoista on myös niille muutamalle prosentille joilla lääkkellinen ei tyhjentänyt kokonaan, joten jos joku saa kaivettua tietoa paljon kaavintoja tehdään niin nekään ei ole kaikki abortteja.
Vielä vähemmän löytyi lukuja henkilökunnastasta joka vasten tahtoaan olisi ollut kirurgisessa raskaudenkeskeytyksessä mukana.
Joten alkaa kyllä tuntua että KD käyttää nyt hyväkseen terveydenhuollon henkilökuntaa ajaakseen omaa asiaansa.
Onhan se jo räsäsestä nähty mitä kristillisdemokraattien lähimmäisen rakkaus on. Siihen sopii oikein hyvin muiden hyväksikäyttäminen omaa agendaa ajaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaahan naiset miksi ehkäisy jää vaikka abortilla on hyvinkin dramaattiset seuraukset naisen henkiselle ja fyysiselle hyvinvoinnille?
Näin miehen on vaikea kuvitella sitä tilannetta että en käyttäisi ehkäisyä jos sen poisjättämisen seuraukset olisivat samaa luokkaa.
Koska ei ole sopivaa ehkäisyä, miltei kaikki on kielletty.
Lääkäreille myös oikeus ideologisista syistä olla hoitamatta alkoholin tai tupakoinnin aiheuttamia sairauksia/ vammoja. Koska jokainen jo tietää mitä kyseiset aineet voivat aiheuttaa, mutta silti niittä käyttävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi reilua jos miehilläkin olisi tasa-arvoinen abortti oikeus. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin mutta nainen ei aborttiin suostu niin silloin mieheltä pitäisi loppua elatusvelvollisuus eikä miehen tarvitsisi olla tekemisissä sen lapsen kanssa. Tässä asiassa tasa-arvo ei vielä toteudu koska nykyisin pelkästään nainen saa päättää asioista.
Koska sinä et tietä aiheesta mitään, älä kommentoi ettei näytä noin hölmöltä. Kyseessä kaksi täysin eri asiaa käsittelevää lakia. En ymmärrä onko aikuisia jotka ei tätä tiedä vai oletko huviksesi trollaava lapsi.
No miksi naisella on yksinomaan valta päättää siitä tuleeko miehestä maksumies tai isähahmo? Miksi mies ei saa päättää mitään tässä asiassa?
Naisen keho joo mutta miksi se naisen päätös on sidoksissa miehen kohtaloon?
Mies voi valita ehkäisyn käytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä abortti ei saisi olla ehkäisy menetelmä, abortti tulisi siis sallia vain silloin jos nainen on tullut raskaaksi rikoksen yhteydessä tai jos raskaudesta on hengenvaaraa naisen terveydelle.
E-pillerit käyttöön jos ei halua lasta.
Miksi kieltäisit abortin muilta kuin rikoksen uhreilta ja hengenvaarassa olevilta?
Siksi kun abortti ei ole ehkäisymenetelmä.
Abortti ei kenenkään täysjärkisen mielestä ole tietenkään ehkäisymenetelmä. Mutta joka vuosi lukuia joukko ihan päteviä ehkäisymenetelmiä käyttävistä (kondomi, e-pillerit, jopa kierukka) naisia joutuu miettimään, tekeekö abortin vai sopeutuuko yllätysvauvaan. Omallekin kohdalle osunut, pillereiden läpi tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi reilua jos miehilläkin olisi tasa-arvoinen abortti oikeus. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin mutta nainen ei aborttiin suostu niin silloin mieheltä pitäisi loppua elatusvelvollisuus eikä miehen tarvitsisi olla tekemisissä sen lapsen kanssa. Tässä asiassa tasa-arvo ei vielä toteudu koska nykyisin pelkästään nainen saa päättää asioista.
Koska sinä et tietä aiheesta mitään, älä kommentoi ettei näytä noin hölmöltä. Kyseessä kaksi täysin eri asiaa käsittelevää lakia. En ymmärrä onko aikuisia jotka ei tätä tiedä vai oletko huviksesi trollaava lapsi.
No miksi naisella on yksinomaan valta päättää siitä tuleeko miehestä maksumies tai isähahmo? Miksi mies ei saa päättää mitään tässä asiassa?
Naisen keho joo mutta miksi se naisen päätös on sidoksissa miehen kohtaloon?
Jos mies ei halua isäksi, mies voi käyttää ehkäisyä.
Tämä on aivan totta. Herää vaan kysymys, miksi naisille tulee taata abortit syystä kuin syystä ja vielä verovaroin, vaikka nainenkin voi huolehtia ehkäisystä?
Tai sitte naiset vaan voi olla antamatta sitä pillua. Mutta sinullehan tämä ei muuttasi mitään, koska edellisen kerran olet kyseistä värkkiä koskenut syntyessäsi ja seuraavaa kertaa ei ole tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta kielletään abortti kokonaan.
No eikä kielletä. Mitä KD:n vaatimuksee tulee, niin ei mitään erivapauksia. Lääkärit ja hoitajat voivat halutessaan suuntautua sellaisiin tehtäviin, missä abortti ei tule vastaan, tai sitten työllistyä yksityiselle puolelle, jolloin on suurempi vapaus valita asiakkaansa.
Myös poliisit voisi jatkossa valita tehtäviä missä ei joudu konfliktiin kansalaisen kanssa.
On siinä se ero, että poliisin ei tarvitse surmata mitään elollista🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai vauvojen teurastus saa jo riittää!
Pedof*liasta puhutaan, huudetaan (oikeinkin), mutta lasten teurastaminen on sentään rankasti paholaista pahempaa.
Hyvä KD!
Vierailija kirjoitti:
Kertokaahan naiset miksi ehkäisy jää vaikka abortilla on hyvinkin dramaattiset seuraukset naisen henkiselle ja fyysiselle hyvinvoinnille?
Näin miehen on vaikea kuvitella sitä tilannetta että en käyttäisi ehkäisyä jos sen poisjättämisen seuraukset olisivat samaa luokkaa.
Mikään ehkäisymenetelmä ei ole sataprosenttisen luotettava, ei edes sterilisaatio.
Tässä tilastoja:
http://www.terve.fi/artikkelit/mika-ehkaisymenetelma-sopii-minullemeill….
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on yksityisasia, ei pitäisi kuulua eduskunnalle.
Siitähän riemu repeäisi, jos abortista todella tehtäisiin yksityisasia. Se kun tarkoittaisi, ettei abortteja enää kustannettaisi verovaroin, vaan jokainen maksaisi sen omasta pussistaan. Tai voisivathan aborttimyönteiset toimijat perustaa jonkinlaisen rahaston, josta niitä maksettaisiin. Jokainen voisi siihen halutessaan lahjoittaa. Luulisi vapaaehtoisia lahjoittajia löytyvän, kun moni niin kiihkeästi abortteja puolustaa.
Olet ymmärtänyt väärin julkisen terveydenhuollon ja olet myös ymmärtänyt väärin sanan yksityisasia. Jokaisella meillä on oikeus yksityisyyteen. Abortti tosiaan kuuluu yksityiselämän piiriin.
Ei riitä, että hoet "olet ymmärtänyt väärin... olet ymmärtänyt väärin..." vaan sinun täytyy kyetä selittämään, MITEN olen ymmärtänyt nuo asiat väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta kielletään abortti kokonaan.
No eikä kielletä. Mitä KD:n vaatimuksee tulee, niin ei mitään erivapauksia. Lääkärit ja hoitajat voivat halutessaan suuntautua sellaisiin tehtäviin, missä abortti ei tule vastaan, tai sitten työllistyä yksityiselle puolelle, jolloin on suurempi vapaus valita asiakkaansa.
Myös poliisit voisi jatkossa valita tehtäviä missä ei joudu konfliktiin kansalaisen kanssa.
On siinä se ero, että poliisin ei tarvitse surmata mitään elollista🤔
Itse asiassa poliisien juurikin on tietyissä tilanteissa surmattava ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä hakeutua gynekologiksi, jos ei voi tehdä abortteja. Vaikkapa silmä-, tai korvalääkäri olisi parempi ala. Mutta eutanasiaan ei mielestäni voi ketään pakottaa, jos se laillistetaan. Siinä ei myöskään välttämättä tarvita lääkäriä, vaan nykyaikainen "pyövelien" ammattikunta olisi mahdollinen. Jos potilaalla on kanyyli, niin kuka vain voi sen myrkyn injisoida.
Ja silloin voisi tapahtua murhia. Vaarallinen laki olisi tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko lääkäreissä sitten paljon sellaisia ihmisiä, joilla on vakaumus. Siis vakaumus, jonka vuoksi kieltäytyä abortista. Onko esimerkiksi kristittyjä lääkäreitä paljonkin? En ole tiennytkään.
Kristittyjä lääkäreitä on itseasiassa todella paljon. Tiedän, koska perheessäni on kristittyjä lääkäreitä ja lisäksi he ovat kertoneet että yllättävän paljon on kollegoita myös, jotka ovat kristittyjä.
Tämä lääkäreitten uskonnollisuus ei ole aikaisemmin auennut.
Abortti voi olla joillekin omantunnon kysymys, mutta käytännössä se tarkoittaa, että tämä ihminen itse ei silloin tee aborttia, jos raskaaksi tulee. Muilta ei voi kieltää tai vaikeuttaa abortin tekemistä vedoten omaan omaantuntoon. Meillä kaikilla on oma omatuntomme.
Lääkärihän ei aborttia tee. Raskaana oleva nainen voi vain tehdä abortin ja siksi valinta tulee olla yksin hänen.