Lue keskustelun säännöt.
Omistusasuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen -Nordean tutkimus
31.05.2023 |
Tästä täällä intettiin pari päivää sitten ja laitoin OPn tutkimuksen aiheesta, siinä tulos sama, omistusasunto tulee halvemmaksi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009622817.html
Ote jutun tekstistä
OMISTUSASUJAT, joilla on asuntovelkaa ja taloyhtiölainaa, maksavat asumisestaan nyt aiempaa enemmän. Pankkikonserni Nordea arvioi, että korkojen noustua vuokra-asumisesta on tullut entistä houkuttelevampaa.
Vuokra-asuntoja on myös tarjolla aiempaa enemmän. Nordean ekonomisti Juho Kostiainen sanoo pankin asuntomarkkinakatsausta esitellessään, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla vuokrailmoitusten määrä on jopa kaksinkertaistunut koronaa edeltävästä ajasta.
Silti hänen mukaansa yhä edullisempaa asua omistusasunnossa kuin vuokralla.
Vastikkeiden ja korkojen nousun jälkeenkin, omistusasunnon vastike- ja korkokulut jäävät vastaavan kokoisen asunnon keskivuokraa pienemmiksi sekä pääkaupunkiseudulla että koko maassa.
KESKIMÄÄRÄISEN 50 neliön osakeasunnon asumismenot ovat Kostiaisen mukaan pääkaupunkiseudulla nyt yhteensä 1378 euroa kuukaudessa ilman mahdollisia remonttikuluja.
Kasvua on tullut vuodessa 243 euroa etenkin korkojen nousun takia. Toisaalta asuntohinnat ovat laskeneet 247 euroa neliöltä, mikä on vähentänyt tarvittavan asuntolainan määrää 50 neliön asunnossa 13700 euroa.
Laskelmassa velka on 25 vuoden annuiteettilaina. Kuten alla olevasta grafiikasta ilmenee, esimerkin mukaisen omistusasujan kuukausikulut ovat suuremmat kuin vastaava keskimääräinen vuokra, joka on tuhannen euron paikkeilla.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.
Jos huomasit niin kyseiset numerot pohjautuvat historiallisiin lukuihin eikä itse lainan lyhennystä huomioida asumiskuluna. Vertailuna pitäisi laskea, että vuokra-asuja olisi sijoittanut omistusasujan kulujen sekä vuokran välisen erotuksen. Toki noiden Nordean lukujen mukaan muualla kuin pk-seudulla asuvalla vuokralaisella ei olisi jäänyt mitään kuukausittain sijoitettavaksi Q4/2015-Q4/2021, mutta toki tuonakin aikana aiemmat sijoitukset olisivat koko ajan tuottaneet.
Siis kerrotko miten sijoitetaan NEGATIIVISIA summia? Vuokrakulu ON suurempi KUIN omistusasujan kulut. Eli ei siitä jää mitään sijoitettavaa vaan päin vastoin...
Pk-seudulla asuvan vuokralaisen käyrä on koko tuolta ajalta alle omistusasujan kulukäyrän. Ja edelleen tuolla muualla asuvalla vuokralaisella olisi ollut pohjalla vuodesta 2006 lähtien sijoitetut varat, vaikkei 2015-2021 olisikaan jäänyt sijoitettavaa.
No ei todellakaan ollut. Lainan lyhennys EI OLE KULU.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
alkaa as kupla puhkeamaan nyt nordea heikoiten menestyvä pankki alkoi avautumaan leväperäisen lainan annon hedelmät alkavat kypsyä. syksyllä nordealla on todella paljon myytävänä näitä HUIPPU EDULLISIA asuntoja. joita ei edes vuokranantajat osta. paha on paikka muut pankit eivät osta nordean rappio tilaa lainoineen.
Vierailija kirjoitti:
Laskin tässä että 25 vuodessa maksaisin vuokranantajalle 85800 voittoa ja jos ottaisin lainaa maksaisin korkoineen vähintään 104 000e jos korot nousee 6% niin jopa 199 000e + remontit päälle.
Paljonko laskit vuokran nousevan vuodessa. On se vaikea ymmärtää ettei isännät tee tappiota. Kyllä ne vuokriin valuu. Tuulesta temmattuja lukuja. Ja laskit 6% korkoa 25v tietysti.
No shit? Onko Nordea for real väittäessään tällaista? Taas jotain turhisekonomeja.
Tottakai se on halvempaa, lainan kun maksaa loppuun asumiskulut pienenee radikaalisti, kun asut vuokralla,vuokra nousee joka vuosi, vuokralaiset on maksaneet minuunkin sijoitusasunnot kohta kahteen kertaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistusasuminen on paljon halvempaa kuin vuokra-asuminen sellaiselle, joka ei saa mitään tukia.
tammikuussa paljon nordean rahoittamia asuntoja myynnissä nyt kevyesti "EKONOMISTI" JO VIITTAA SIIHEN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.
Yleensä älykkyys tarkoittaa sitä, että osaa muodostaa mielipiteensä hyvin laajasta ja monitahoisesta aiheesta sortumatta joko-tai kahtiajakoon. On päivänselvää, että omistusasuminen kannattaa mikäli omistusasunto säilyttää arvonsa ja on muutettavissa rahaksi tarvittaessa.
On myös päivänselvää, että moni on joutunut katumaan katkerasti asuntokauppojaan, kun asunnon arvo on romahtanut muuttotappion takia, homevaurion takia tai vaikkapa huonosti hoidetun taloyhtiön huollosta ja remonteista säästön takia.
Pienituloinen asumistukea saava ei omistamisesta saa kuin riesaa, vaikka höynähtäisi ostamaan huonosti hoidetusta taloyhtiöstä vuokratontilla halvankin osakehuoneiston.
Vierailija kirjoitti:
Laskin tässä että 25 vuodessa maksaisin vuokranantajalle 85800 voittoa ja jos ottaisin lainaa maksaisin korkoineen vähintään 104 000e jos korot nousee 6% niin jopa 199 000e + remontit päälle.
Ja taas löyty vuokralainen, joka löytänyt idiootin vuokranantajaksi ja lahjoittaa vähintään 15 000 € vuokralaiselle tai jopa 113200. Onnea vuokralaiselle. Minulla ei ole ollut noin typeriä vuokranantajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai se on halvempaa, lainan kun maksaa loppuun asumiskulut pienenee radikaalisti, kun asut vuokralla,vuokra nousee joka vuosi, vuokralaiset on maksaneet minuunkin sijoitusasunnot kohta kahteen kertaan.
Itse maksoin vuokrina myös yhden asunnon, kun en halunnut sinkkuna hankkia vanhaa yksiötä/kaksiota. Parisuhteen vakiinnuttua omistusasunto hankittiin melkein heti.
Joku sanoi, että vuokralla asujat tulee väliseen ja oikeassa oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
25vuotta veloissa? me asutaan vuokralla. vuokraan sisältyy lämmitys ja vesi ja netti, niin 394e/kk. eipä paljon kiinnostele velaksi elellä niinkuin mariinin hallitus. ja kuka meinaa koko ikänsä asua jossain betonilaatikossa? täällä puutalossa sentään pystyy hengittämään, luonto alkaa rappusten vierestä ja naapureista ei ole vaivaa. niin että halpaa on, ja hyvä olla. ei muuten ole velkaakaan.
Laskelmien lopputulos riippuu paljonkin siitä, onko nuoriperhe aloittamassa elämäänsä Tampereella vai Pihtiputaalla. Rakennapa 300 000 euron talo Pihtiputaalle ja myhäile, kuinka fiksusti tuli sijoitettua seiniin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerrostalo voi mennä konkurssiin.
Hallitus meinaa vetää kunnon leikkaus syksyn.
Vierailija kirjoitti:
Yllättävää, onkohan Nordealla oma lehmä ojassa? =)
Milloin aletaan rummuttaa "Patoutunutta kysyntää asuntomarkkinoilla"? : )
Sama koskee autokauppaa
Uusissa kerrostaloissa vastikkeet nousevat 485 eurosta 1641 euroon
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009445414.html
Ei ole halpaa mun mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskin tässä että 25 vuodessa maksaisin vuokranantajalle 85800 voittoa ja jos ottaisin lainaa maksaisin korkoineen vähintään 104 000e jos korot nousee 6% niin jopa 199 000e + remontit päälle.
Ja taas löyty vuokralainen, joka löytänyt idiootin vuokranantajaksi ja lahjoittaa vähintään 15 000 € vuokralaiselle tai jopa 113200. Onnea vuokralaiselle. Minulla ei ole ollut noin typeriä vuokranantajia.
Kohde jolle laskin lainan on 70 luvun kaksio, pienessä kunnassa. Parin kilometrin päässä palveluista. Täytyisi olla hullu, että sijoittaisi kiinteään omaisuuteen jonka arvo on laskeva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Niin pk-seudulla. Ja miksi vuokralla asuva ei voisi säästää ja sijoittaa? On muitakin kohteita, mihin laittaa rahansa kuin seinät esim. rahastot. Erikoinen väite, ettei vuokralla asuva voi kartuttaa varallisuutta lainkaan.
Toki voi. Meillä on omistusasunto ja koko ajan ollaan sijoitettu samaan aikaan kun lainaa on maksettu. Varallisuus nimenomaan kannattaa hajauttaa, meillä on aikalailla 50% varallisuudesta kiinni talossa ja 50% osakkeissa.
Vierailija kirjoitti:
Uusissa kerrostaloissa vastikkeet nousevat 485 eurosta 1641 euroon
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009445414.html
Ei ole halpaa mun mielestä.
Kukaan ei maksa kaksiosta vuokraa 1600, että voi sijoittaja parat.
Yllättävää, onkohan Nordealla oma lehmä ojassa? =)