Lue keskustelun säännöt.
Omistusasuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen -Nordean tutkimus
31.05.2023 |
Tästä täällä intettiin pari päivää sitten ja laitoin OPn tutkimuksen aiheesta, siinä tulos sama, omistusasunto tulee halvemmaksi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009622817.html
Ote jutun tekstistä
OMISTUSASUJAT, joilla on asuntovelkaa ja taloyhtiölainaa, maksavat asumisestaan nyt aiempaa enemmän. Pankkikonserni Nordea arvioi, että korkojen noustua vuokra-asumisesta on tullut entistä houkuttelevampaa.
Vuokra-asuntoja on myös tarjolla aiempaa enemmän. Nordean ekonomisti Juho Kostiainen sanoo pankin asuntomarkkinakatsausta esitellessään, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla vuokrailmoitusten määrä on jopa kaksinkertaistunut koronaa edeltävästä ajasta.
Silti hänen mukaansa yhä edullisempaa asua omistusasunnossa kuin vuokralla.
Vastikkeiden ja korkojen nousun jälkeenkin, omistusasunnon vastike- ja korkokulut jäävät vastaavan kokoisen asunnon keskivuokraa pienemmiksi sekä pääkaupunkiseudulla että koko maassa.
KESKIMÄÄRÄISEN 50 neliön osakeasunnon asumismenot ovat Kostiaisen mukaan pääkaupunkiseudulla nyt yhteensä 1378 euroa kuukaudessa ilman mahdollisia remonttikuluja.
Kasvua on tullut vuodessa 243 euroa etenkin korkojen nousun takia. Toisaalta asuntohinnat ovat laskeneet 247 euroa neliöltä, mikä on vähentänyt tarvittavan asuntolainan määrää 50 neliön asunnossa 13700 euroa.
Laskelmassa velka on 25 vuoden annuiteettilaina. Kuten alla olevasta grafiikasta ilmenee, esimerkin mukaisen omistusasujan kuukausikulut ovat suuremmat kuin vastaava keskimääräinen vuokra, joka on tuhannen euron paikkeilla.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Jos tämän ihan höpökirjoituksen ottaisi tosissaan, niin ymmärrätkö itse mitä juuri kirjoitit? Jos olisit elänyt vuokaralla ja sijoittanut, asuisit nyt vuokralla osinkotuloilla. Mietipä hetki tätä itä tämä tarkoittaa käytännössä. Et olisi koskaan tienannut mitään, et sen laskennallisen 30v aikana kun maksoit omaa asuntoa, mutta sijoitit, koska se raha oli kiinni sijoituksissa. Nyt 30v jälkeen se tuotto menisi täysin vuokraan - olettaen, että osake arkkinoilla ei tapahtuisi heilahdusta ja jos notkahdus tapahtui, menetät aika nopeasti osakkeiden arvon. Toisin kuin asunnossa, maksat nyt vain vastiketta ja voit mielen määrin sijoittaa. Oainkotuottosi valuisi täysin toisen taskuun ja ensi viikolla se isonkotuotto voikin olla vain enää 50%
Niin, osinkotuottoni valuisi vuokranantajan taskuun, mutta minulla olisi kuitenkin ne 600 000 euron arvoiset osakkeet, jotka voisin halutessani myydä. Eikä minun tarvitsisi laittaa palkkatulostani yhtään asumiskuluihin. Sen sijaan minulla on nyt 250 000 euron arvoinen asunto, jonka vastikkeen maksan palkkatuloistani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Vuokralainen maksaa 1300e/kk. Samasta omistusasuja maksaa kaikki kulut huomioiden 1250e/kk kunnes laina maksettu ja sen jälkeen enää vastike 300e/kk. Miten vuokraaja voi voittaa?
Meillä on kolmion vuokra 600.
No siellä teillä ei myöskään omistusasunnot maksa psknvertaa..
Vierailija kirjoitti:
No, en nyt tiiä. Vuokralla asuessa pystyy vaihtamaan kaupunkia.
Miksi omistusasuja ei pysty? Miksi kukaan vaihtaisi kaupunkia, jollei työpaikkakin vaihdu? Omistusasunnon voi myös aina myydä ja vaihtaa kaupunkia vaikka timbuktuun
Todella outo logiikka, että vain vuokralainen pystyy muuttamaan toiseen kaupunkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Eikä myöskään lainan maksun jälkeen pieniä kuluja. En ymmärrä miten olet voinut maksaa 30 vuotta lainaa ja saman asunnon vuokra olisi ollut halvempi. Ei ole mahdollista.
Missä sanoin, että maksoin lainaa 30 vuotta? Maksoin asuntolainaa 16 vuotta. Mutta olen laskenut, paljonko osakkeiden arvo nyt olisi, jos olisin noin 16 vuoden aikana sijoittanut vuokralla asuessa säästyneet rahat osakkeisiin.
On totta, että lainan poismaksamisen jälkeen asumiskuluni ovat olleet selvästi pienemmät kuin mitä ne olisivat olleet vuokralla asuessa. Mutta vaikka otan tämän huomioon, olen rahallisesti silti selvästi tappiolla siksi, että asun omistusasunnossa.
Nollakoroilla lähes kaikki ovat maksaneet lainat + vastikkeet vähemmän kuin vuokra vastaavasta. Ei olisi jäänyt yhtään enempää sijoitettavaa vuokralla asuessa. Vuokralla asuessa ei siis olisi jäänyt mitään säästynyttä rahaa. Olisi jopa tullut kalliimmaksi. Jos vertaat teltassa asumiseen on sitten toinen juttu. Ja todettakoon nyt vielä osakkeiden tuotossa jälkiviisaus on aina helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Eikä myöskään lainan maksun jälkeen pieniä kuluja. En ymmärrä miten olet voinut maksaa 30 vuotta lainaa ja saman asunnon vuokra olisi ollut halvempi. Ei ole mahdollista.
Missä sanoin, että maksoin lainaa 30 vuotta? Maksoin asuntolainaa 16 vuotta. Mutta olen laskenut, paljonko osakkeiden arvo nyt olisi, jos olisin noin 16 vuoden aikana sijoittanut vuokralla asuessa säästyneet rahat osakkeisiin.
On totta, että lainan poismaksamisen jälkeen asumiskuluni ovat olleet selvästi pienemmät kuin mitä ne olisivat olleet vuokralla asuessa. Mutta vaikka otan tämän huomioon, olen rahallisesti silti selvästi tappiolla siksi, että asun omistusasunnossa.
Jep jep, et ole omistusasuntoa nähnytkään tai et ymmärrä asioista mitään Mutta jatka toki asiasta! Miksi et nyt sitten muuttaisi vuokralle, kun se on niin kannattavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Jos tämän ihan höpökirjoituksen ottaisi tosissaan, niin ymmärrätkö itse mitä juuri kirjoitit? Jos olisit elänyt vuokaralla ja sijoittanut, asuisit nyt vuokralla osinkotuloilla. Mietipä hetki tätä itä tämä tarkoittaa käytännössä. Et olisi koskaan tienannut mitään, et sen laskennallisen 30v aikana kun maksoit omaa asuntoa, mutta sijoitit, koska se raha oli kiinni sijoituksissa. Nyt 30v jälkeen se tuotto menisi täysin vuokraan - olettaen, että osake arkkinoilla ei tapahtuisi heilahdusta ja jos notkahdus tapahtui, menetät aika nopeasti osakkeiden arvon. Toisin kuin asunnossa, maksat nyt vain vastiketta ja voit mielen määrin sijoittaa. Oainkotuottosi valuisi täysin toisen taskuun ja ensi viikolla se isonkotuotto voikin olla vain enää 50%
Niin, osinkotuottoni valuisi vuokranantajan taskuun, mutta minulla olisi kuitenkin ne 600 000 euron arvoiset osakkeet, jotka voisin halutessani myydä. Eikä minun tarvitsisi laittaa palkkatulostani yhtään asumiskuluihin. Sen sijaan minulla on nyt 250 000 euron arvoinen asunto, jonka vastikkeen maksan palkkatuloistani.
joo, ja osakkeetkan säilyttää toki aina arvonsa, kuten vaikkapa Nokian osakkeet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Eikä myöskään lainan maksun jälkeen pieniä kuluja. En ymmärrä miten olet voinut maksaa 30 vuotta lainaa ja saman asunnon vuokra olisi ollut halvempi. Ei ole mahdollista.
Missä sanoin, että maksoin lainaa 30 vuotta? Maksoin asuntolainaa 16 vuotta. Mutta olen laskenut, paljonko osakkeiden arvo nyt olisi, jos olisin noin 16 vuoden aikana sijoittanut vuokralla asuessa säästyneet rahat osakkeisiin.
On totta, että lainan poismaksamisen jälkeen asumiskuluni ovat olleet selvästi pienemmät kuin mitä ne olisivat olleet vuokralla asuessa. Mutta vaikka otan tämän huomioon, olen rahallisesti silti selvästi tappiolla siksi, että asun omistusasunnossa.
30 vuoden sijoitukset otit huomioon rinnasteisena omistusasumiseen, mutta todellisuudessa olet aiia maksanut vain 16v lainaa, ja asunnolle et laske lainkaan arvo etkä sille aśijoitukselle, jota olisit 14v lainanlyhennyksen jälkeen tehnyt kuukausittain asuntolainan veran enemmän? Sulla inoastaan osakkeet tuotti, muttei sunto-osake ja vuokrassa säästetyt rahat ja niiden sijoitukset
Erikoista matikkaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Eikä myöskään lainan maksun jälkeen pieniä kuluja. En ymmärrä miten olet voinut maksaa 30 vuotta lainaa ja saman asunnon vuokra olisi ollut halvempi. Ei ole mahdollista.
Missä sanoin, että maksoin lainaa 30 vuotta? Maksoin asuntolainaa 16 vuotta. Mutta olen laskenut, paljonko osakkeiden arvo nyt olisi, jos olisin noin 16 vuoden aikana sijoittanut vuokralla asuessa säästyneet rahat osakkeisiin.
On totta, että lainan poismaksamisen jälkeen asumiskuluni ovat olleet selvästi pienemmät kuin mitä ne olisivat olleet vuokralla asuessa. Mutta vaikka otan tämän huomioon, olen rahallisesti silti selvästi tappiolla siksi, että asun omistusasunnossa.
Jep jep, et ole omistusasuntoa nähnytkään tai et ymmärrä asioista mitään Mutta jatka toki asiasta! Miksi et nyt sitten muuttaisi vuokralle, kun se on niin kannattavaa?
Sen verran osaan laskea, että olen saanut yhden ydinfyysikon tutkinnon suoritettua. Miksikö en muuta vuokralle? Siksi, että minulla on mieleiseni omistusasunto mieleisellä paikalla. En halua luopua tästä. Asumiseen liittyy muitakin arvoja kuin raha. Mutta tämän ketjun aihe oli alunperin se, kumpi on taloudellisesti kannattavampaa, omistus- vai vuokra-asuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, en nyt tiiä. Vuokralla asuessa pystyy vaihtamaan kaupunkia.
Miksi omistusasuja ei pysty? Miksi kukaan vaihtaisi kaupunkia, jollei työpaikkakin vaihdu? Omistusasunnon voi myös aina myydä ja vaihtaa kaupunkia vaikka timbuktuun
Todella outo logiikka, että vain vuokralainen pystyy muuttamaan toiseen kaupunkiin.
Ei osaketta niin vain myydä. Tuolla ne on Etuovessa. 60 000 ihmistä kuolee vuodessa eikä nuoremmat sukupolvet saa asuntolainaa 2400 bruttotuloilla ilman säästöjä. Asuntolainaa ei saa myöskään osa-aikatöillä, nolla-sopimuksilla, työkokeiluilla, palkkatukitöillä eikä kuntouttavalla työtoiminnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Eikä myöskään lainan maksun jälkeen pieniä kuluja. En ymmärrä miten olet voinut maksaa 30 vuotta lainaa ja saman asunnon vuokra olisi ollut halvempi. Ei ole mahdollista.
Missä sanoin, että maksoin lainaa 30 vuotta? Maksoin asuntolainaa 16 vuotta. Mutta olen laskenut, paljonko osakkeiden arvo nyt olisi, jos olisin noin 16 vuoden aikana sijoittanut vuokralla asuessa säästyneet rahat osakkeisiin.
On totta, että lainan poismaksamisen jälkeen asumiskuluni ovat olleet selvästi pienemmät kuin mitä ne olisivat olleet vuokralla asuessa. Mutta vaikka otan tämän huomioon, olen rahallisesti silti selvästi tappiolla siksi, että asun omistusasunnossa.
Jep jep, et ole omistusasuntoa nähnytkään tai et ymmärrä asioista mitään Mutta jatka toki asiasta! Miksi et nyt sitten muuttaisi vuokralle, kun se on niin kannattavaa?
Sen verran osaan laskea, että olen saanut yhden ydinfyysikon tutkinnon suoritettua. Miksikö en muuta vuokralle? Siksi, että minulla on mieleiseni omistusasunto mieleisellä paikalla. En halua luopua tästä. Asumiseen liittyy muitakin arvoja kuin raha. Mutta tämän ketjun aihe oli alunperin se, kumpi on taloudellisesti kannattavampaa, omistus- vai vuokra-asuminen.
Et ole laittanut mitään todellisia lukuja todisteeksi. Hatusta vdettyjä ainoastaan.
Ne ei vaan asu pääkaupunkiseudulla, saati helsingissä, vaan suuri osa siellä muuttotappiokunnissa Helsingissä ei koskaan tule olemaan vaikeuksi saada asunto vuokralle.