Lue keskustelun säännöt.
Omistusasuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen -Nordean tutkimus
31.05.2023 |
Tästä täällä intettiin pari päivää sitten ja laitoin OPn tutkimuksen aiheesta, siinä tulos sama, omistusasunto tulee halvemmaksi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009622817.html
Ote jutun tekstistä
OMISTUSASUJAT, joilla on asuntovelkaa ja taloyhtiölainaa, maksavat asumisestaan nyt aiempaa enemmän. Pankkikonserni Nordea arvioi, että korkojen noustua vuokra-asumisesta on tullut entistä houkuttelevampaa.
Vuokra-asuntoja on myös tarjolla aiempaa enemmän. Nordean ekonomisti Juho Kostiainen sanoo pankin asuntomarkkinakatsausta esitellessään, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla vuokrailmoitusten määrä on jopa kaksinkertaistunut koronaa edeltävästä ajasta.
Silti hänen mukaansa yhä edullisempaa asua omistusasunnossa kuin vuokralla.
Vastikkeiden ja korkojen nousun jälkeenkin, omistusasunnon vastike- ja korkokulut jäävät vastaavan kokoisen asunnon keskivuokraa pienemmiksi sekä pääkaupunkiseudulla että koko maassa.
KESKIMÄÄRÄISEN 50 neliön osakeasunnon asumismenot ovat Kostiaisen mukaan pääkaupunkiseudulla nyt yhteensä 1378 euroa kuukaudessa ilman mahdollisia remonttikuluja.
Kasvua on tullut vuodessa 243 euroa etenkin korkojen nousun takia. Toisaalta asuntohinnat ovat laskeneet 247 euroa neliöltä, mikä on vähentänyt tarvittavan asuntolainan määrää 50 neliön asunnossa 13700 euroa.
Laskelmassa velka on 25 vuoden annuiteettilaina. Kuten alla olevasta grafiikasta ilmenee, esimerkin mukaisen omistusasujan kuukausikulut ovat suuremmat kuin vastaava keskimääräinen vuokra, joka on tuhannen euron paikkeilla.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Laskelmassa pitää myös huomioida, että vuokralla asuva sijoittaa asunnonostajan omarahoitusosuutta vastaavan summan samoin kuin kuukausittaisen vuokran ja lainanlyhennyksen+korkokulujen+vastikkeiden välisen erotuksen. Kyllä siinä 30 vuodessa pitäisi vuokralaisellakin kertyä ihan mukava potti.
Juu, ja samoin se vaihtoehtoiskustannus että vuokraan tuhrattu raha menee hukkaan kun sillä olisi voinut kerryttää varallisuutta riippumatta muista säästöistä. Miinukselle menee väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kohta vuokralla asuvat rientävät esittämään mitä hulluimpia kumotakseen tutkimuksen tiedot.
Odotellaan niin saadaan nauraa.
Juu tottakai tulee. Täällähän kaikki vuokralla asujat ovat löytäneet typerän vuokranantajan, joka haluaa vuokralaisen asuvan halvalla ja tehdä itse tappiota.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.
Jos huomasit niin kyseiset numerot pohjautuvat historiallisiin lukuihin eikä itse lainan lyhennystä huomioida asumiskuluna. Vertailuna pitäisi laskea, että vuokra-asuja olisi sijoittanut omistusasujan kulujen sekä vuokran välisen erotuksen. Toki noiden Nordean lukujen mukaan muualla kuin pk-seudulla asuvalla vuokralaisella ei olisi jäänyt mitään kuukausittain sijoitettavaksi Q4/2015-Q4/2021, mutta toki tuonakin aikana aiemmat sijoitukset olisivat koko ajan tuottaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.
Jos huomasit niin kyseiset numerot pohjautuvat historiallisiin lukuihin eikä itse lainan lyhennystä huomioida asumiskuluna. Vertailuna pitäisi laskea, että vuokra-asuja olisi sijoittanut omistusasujan kulujen sekä vuokran välisen erotuksen. Toki noiden Nordean lukujen mukaan muualla kuin pk-seudulla asuvalla vuokralaisella ei olisi jäänyt mitään kuukausittain sijoitettavaksi Q4/2015-Q4/2021, mutta toki tuonakin aikana aiemmat sijoitukset olisivat koko ajan tuottaneet.
Lainan lyhennys kun ei olekaan asumiskulu vaan säästämistä. Monesti jopa hyvin tuottavaa sellaista, vaikka onnistuu se toki tappion tekeminen kuten missä tahansa instrumentissa. Vuokra tapaa olla aika paljon kalliimpi kuin oman asunnon kulut, kuten luvuistakin näkee, ei siinä vuokralaiselle jää erotusta sijoitettavaksi kun se menee vuokranantajan voitoksi.
Kasvukeskuksissa tuo voi pitääkin paikkansa, mutta niiden ulkopuolelta löytyy törkyhalpoja vuokra-asuntoja. Jos maksan 300 euron vuokraa ja sijoitan yli jäävät 700 euroa, niin pitkän aikavälin tuotto on infernaalinen verrattuna siihen, että osallistuisin asuntomarkkinoiden pyramidihuijaukseen, joka olettaa että aina löytyy maksaja, joka maksaa enemmän.
Kalkuloikaapa sitä, grynderit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.
Jos huomasit niin kyseiset numerot pohjautuvat historiallisiin lukuihin eikä itse lainan lyhennystä huomioida asumiskuluna. Vertailuna pitäisi laskea, että vuokra-asuja olisi sijoittanut omistusasujan kulujen sekä vuokran välisen erotuksen. Toki noiden Nordean lukujen mukaan muualla kuin pk-seudulla asuvalla vuokralaisella ei olisi jäänyt mitään kuukausittain sijoitettavaksi Q4/2015-Q4/2021, mutta toki tuonakin aikana aiemmat sijoitukset olisivat koko ajan tuottaneet.
Siis kerrotko miten sijoitetaan NEGATIIVISIA summia? Vuokrakulu ON suurempi KUIN omistusasujan kulut. Eli ei siitä jää mitään sijoitettavaa vaan päin vastoin...
Vierailija kirjoitti:
Kasvukeskuksissa tuo voi pitääkin paikkansa, mutta niiden ulkopuolelta löytyy törkyhalpoja vuokra-asuntoja. Jos maksan 300 euron vuokraa ja sijoitan yli jäävät 700 euroa, niin pitkän aikavälin tuotto on infernaalinen verrattuna siihen, että osallistuisin asuntomarkkinoiden pyramidihuijaukseen, joka olettaa että aina löytyy maksaja, joka maksaa enemmän.
Kalkuloikaapa sitä, grynderit.
Siitä samaisesta asunnosta omistusasujan kulut TUSKIN olisi tonnia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Ei ole mitään takuuta että joku ostaa kämppäsi.
Noh, pankkisedän laskelmista voidaan olla monta mieltä.
Itselleni omistusasuminen on ylivoimainen asumismuoto ensisijaisesti muista kuin taloudellisista syistä. Elämä on vain monella tavalla parempaa niin. Siis minun mielestäni, joku muu voi arvostaa eri asioita kuin minä.
Saan remontoida asuntoni juuri sellaiseksi kuin haluan. Hyvin tehdystä remontista hyödyn minä itse, ei vuokraloordi, joten motivaatio tehdä viimeisen päälle hyvää on korkeampi, mikä vaikuttaa koko asumisen ajan asumismukavuuteen. Tiukassa taloustilanteessa lyhennysvapaa helpottaa kummasti taloutta. Vuokraa taas ei voi ajatellakaan jättävänsä maksamatta vuoden tai parin ajaksi. Asuntoa vaihtaessa on helpompaa löytää mieleinen kämppä. Kun lähden ulkomaille pidemmäksi aikaa tai muutan kumppanin kanssa yhteen, kämppä ei mene alta vaan sen voi vuokrata. Hätätilanteessa pääsen sitten sinne vielä takaisinkin, jos tarve vaatii. Jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laskin tässä että 25 vuodessa maksaisin vuokranantajalle 85800 voittoa ja jos ottaisin lainaa maksaisin korkoineen vähintään 104 000e jos korot nousee 6% niin jopa 199 000e + remontit päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Ei ole mitään takuuta että joku ostaa kämppäsi.
Kyllä pääkaupunkiseudulla kämpät myytyä saa, kunhan laittaa riittävän houkuttelevan hinnan. Tilanteessa jossa hinnat laskevat, kuten nyt, uudenkin kämpän hinta on laskenut samassa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii ja sit sellanen pieni yksityiskohta että se asunto jää sitte ittelle että voi helpottaa tulevia eläkepäiviään jotka eivät tule olemaan helppoja...
Niin ja kaikki remonttilainat ja korjausvelat myös. Pelkkä putkiremontti 70m2 asunnossa voi maksaa 50 000-70 000€.
Ei riitä, kyllä menee nykyhinnoilla 80 000–100 000 €, riippuu toki talonyhtiön koosta ja tehdäänkö maalämpö samalla. Ja siltikin, tämä on Helsingissä halvempi vaihtoehto kuin samankokoinen vuokrakämppä samalta alueelta, ainoastaan jos olisi saanut kaupungilta vuokra-asunnon, olisi voinut päästä halvemmalla. Mutta kun jossain pitää asua se Hekallajonotteluaikakin, niin oli pakko ostaa.
Rivitalossa pintavedot sisällä. Niiden vaihdon voin tehdä itsekkin viikonlopun aikana. Hintaa tulee pari tonnia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Niin pk-seudulla. Ja miksi vuokralla asuva ei voisi säästää ja sijoittaa? On muitakin kohteita, mihin laittaa rahansa kuin seinät esim. rahastot. Erikoinen väite, ettei vuokralla asuva voi kartuttaa varallisuutta lainkaan.
Tolppia siirtelemällä voittoon? Omistusasuminen tulee halvemmaksi niin voi sijoittaa enemmän kuin vuokralainen. Tämä sijoitus on myös suuri myytti. Kuin auton ostaminen velaksi koska voi sitten tienata. Aniharva kykynee suuriin tuottoihin sijoittamalla. Suurimmalla osalla ei jää enää merkittäviä summia sijoitettavaksi. Ja tuohon viimeiseen, on se sitten vaikea myöntää ettei vuokraasumisesta jää mitään käteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.
Jos huomasit niin kyseiset numerot pohjautuvat historiallisiin lukuihin eikä itse lainan lyhennystä huomioida asumiskuluna. Vertailuna pitäisi laskea, että vuokra-asuja olisi sijoittanut omistusasujan kulujen sekä vuokran välisen erotuksen. Toki noiden Nordean lukujen mukaan muualla kuin pk-seudulla asuvalla vuokralaisella ei olisi jäänyt mitään kuukausittain sijoitettavaksi Q4/2015-Q4/2021, mutta toki tuonakin aikana aiemmat sijoitukset olisivat koko ajan tuottaneet.
Siis kerrotko miten sijoitetaan NEGATIIVISIA summia? Vuokrakulu ON suurempi KUIN omistusasujan kulut. Eli ei siitä jää mitään sijoitettavaa vaan päin vastoin...
Pk-seudulla asuvan vuokralaisen käyrä on koko tuolta ajalta alle omistusasujan kulukäyrän. Ja edelleen tuolla muualla asuvalla vuokralaisella olisi ollut pohjalla vuodesta 2006 lähtien sijoitetut varat, vaikkei 2015-2021 olisikaan jäänyt sijoitettavaa.
Selvähän se on. Outoa, että tuollaista selvittämään tarvitaan joku Nordea. Miksi luulette, että on asuntosijoittajia? He ostavat asuntoja ja rahoittavat sen laittamalla asunnot vuokralle ja maksavat vielä suuret verot välistä. Luulitteko, että ne asuntosijoittajat ovat jotain hyväntekijöitä, jotka uhraavat itsensä saadakseen muille asuttavia asuntoja omalla tappiollaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii ja sit sellanen pieni yksityiskohta että se asunto jää sitte ittelle että voi helpottaa tulevia eläkepäiviään jotka eivät tule olemaan helppoja...
Niin ja kaikki remonttilainat ja korjausvelat myös. Pelkkä putkiremontti 70m2 asunnossa voi maksaa 50 000-70 000€.
Ai omakotitalossa? Ehei!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.
Jos huomasit niin kyseiset numerot pohjautuvat historiallisiin lukuihin eikä itse lainan lyhennystä huomioida asumiskuluna. Vertailuna pitäisi laskea, että vuokra-asuja olisi sijoittanut omistusasujan kulujen sekä vuokran välisen erotuksen. Toki noiden Nordean lukujen mukaan muualla kuin pk-seudulla asuvalla vuokralaisella ei olisi jäänyt mitään kuukausittain sijoitettavaksi Q4/2015-Q4/2021, mutta toki tuonakin aikana aiemmat sijoitukset olisivat koko ajan tuottaneet.
Siis kerrotko miten sijoitetaan NEGATIIVISIA summia? Vuokrakulu ON suurempi KUIN omistusasujan kulut. Eli ei siitä jää mitään sijoitettavaa vaan päin vastoin...
Pk-seudulla asuvan vuokralaisen käyrä on koko tuolta ajalta alle omistusasujan kulukäyrän. Ja edelleen tuolla muualla asuvalla vuokralaisella olisi ollut pohjalla vuodesta 2006 lähtien sijoitetut varat, vaikkei 2015-2021 olisikaan jäänyt sijoitettavaa.
Ja edelleen ihmisiä ostaa sijoitusasuntoja, jotta voi vuokrata niitä tappiolla muille. On se vaan ihmeellistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Ei ole mitään takuuta että joku ostaa kämppäsi.
Ymmärrän että pitää vängätä mutta kyllä se nyt helsingissä on.
15 v sitten ostimme ensiasunnon Helsingistä 50t säästöistä ja 100t€ lainaa. Kerran vaihdettiin ja otettiin vielä 50t€ lainaa. Remppoihin mennyt yht 15t€. Nyt asunto velaton ja vastava asunto myynnissä 350t€. Vaikka saisin tästä myydessä 200t€ niin asuminen olisi ollut käytännössä ilmaista.
Onhan se päivänselvää että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on edullisempaa, koska vuokrassa maksetaan asunnon menojen lisäksi voittomarginaali omistajalle. Huvittavimpia nämä "en luota kun pankin ekonomisti sanoo" vaikka jutussa oli numerot ihan kaikkien luettavissa ja tulkittavissa. Toki vaatii vähän kengännumeroa korkeamman äo:n että onnistuu.