Lue keskustelun säännöt.
Omistusasuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen -Nordean tutkimus
31.05.2023 |
Tästä täällä intettiin pari päivää sitten ja laitoin OPn tutkimuksen aiheesta, siinä tulos sama, omistusasunto tulee halvemmaksi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009622817.html
Ote jutun tekstistä
OMISTUSASUJAT, joilla on asuntovelkaa ja taloyhtiölainaa, maksavat asumisestaan nyt aiempaa enemmän. Pankkikonserni Nordea arvioi, että korkojen noustua vuokra-asumisesta on tullut entistä houkuttelevampaa.
Vuokra-asuntoja on myös tarjolla aiempaa enemmän. Nordean ekonomisti Juho Kostiainen sanoo pankin asuntomarkkinakatsausta esitellessään, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla vuokrailmoitusten määrä on jopa kaksinkertaistunut koronaa edeltävästä ajasta.
Silti hänen mukaansa yhä edullisempaa asua omistusasunnossa kuin vuokralla.
Vastikkeiden ja korkojen nousun jälkeenkin, omistusasunnon vastike- ja korkokulut jäävät vastaavan kokoisen asunnon keskivuokraa pienemmiksi sekä pääkaupunkiseudulla että koko maassa.
KESKIMÄÄRÄISEN 50 neliön osakeasunnon asumismenot ovat Kostiaisen mukaan pääkaupunkiseudulla nyt yhteensä 1378 euroa kuukaudessa ilman mahdollisia remonttikuluja.
Kasvua on tullut vuodessa 243 euroa etenkin korkojen nousun takia. Toisaalta asuntohinnat ovat laskeneet 247 euroa neliöltä, mikä on vähentänyt tarvittavan asuntolainan määrää 50 neliön asunnossa 13700 euroa.
Laskelmassa velka on 25 vuoden annuiteettilaina. Kuten alla olevasta grafiikasta ilmenee, esimerkin mukaisen omistusasujan kuukausikulut ovat suuremmat kuin vastaava keskimääräinen vuokra, joka on tuhannen euron paikkeilla.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Vuokralainen maksaa 1300e/kk. Samasta omistusasuja maksaa kaikki kulut huomioiden 1250e/kk kunnes laina maksettu ja sen jälkeen enää vastike 300e/kk. Miten vuokraaja voi voittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Vuokralla asuminen ei olekaan pitemmällä tähtäimellä järkevää.
Ainakin itse asun koska aion muuttaa vielä 30 vuoden sisällä viimeistään pois suomesta.
Pääkaupunkiseudulla asunnon omistaminen on kuin rahaa laittais pankkiin (tarkennetaan vielä ettei pankki kaadu) Eli ns. varma sijoitus. Asuntojen hinnat on sitten sen mukaiset. Omistus asuntoon kuitenkin pitää tehdä säännöllisesti remontteja mitkä on myös kulua. Monet ei remontoi eikä ketään niissä asu. Eli säästetään tyhjää asuntoa hesan keskustassa kuin kulta munaa patjan välissä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Jos summat tuota luokkaa niin vuokra samasta taatusti 2000 euroa kuussa. Jonka sitten maksat vuokralaisena. Eli tienaat siis noilla summilla 24000 euroa vuodessa. Kerrotko mistä noin kovan tuoton niin sijoitan kanssa kaikki sinne.
Vierailija kirjoitti:
Eli siis Nordea laski, että asuntolainan korkoihin menee vähemmän kuin vuokraan. No, kai nyt menee?!?! Ei kai kukaan vuokranantaja ilmaiseksi asuntoaan vuokraa. Sitä paitsi vuokra-asumista ei voi verrata omistusasumiseen. Pitäisi verrata asuntosijoittamista ja esim. osakesijoittamista keskenään.
Jossain on kuitenkin asuttava. Sijoittamiset on sitten erikseen. Ja nimenomaan nyt verrataan vuokra vs. omistusasumista. Sehän tän ketjun pointti on.
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pankeilla alkaa olla paniikki varsinkin nordealla joka on kaikille pyytäjille lainaa lykännyt. ensi viikolla op vihjailee samaa 3v sitten kun markkinoivat vipu varrella lordiksi. nyt alkaa vipu varret katkeamaan ja etsitään uusia yhtä pöljiä ostamaan asuntoja takaajien kera koska asuntojen arvo ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Vuokralainen maksaa 1300e/kk. Samasta omistusasuja maksaa kaikki kulut huomioiden 1250e/kk kunnes laina maksettu ja sen jälkeen enää vastike 300e/kk. Miten vuokraaja voi voittaa?
Meillä on kolmion vuokra 600.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, en nyt tiiä. Vuokralla asuessa pystyy vaihtamaan kaupunkia.
Vierailija kirjoitti:
No, en nyt tiiä. Vuokralla asuessa pystyy vaihtamaan kaupunkia.
Niin ja en pystyisi ostamaan omaksi asuntoa 2020 rakennetusta talosta, en saisi niin paljon lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut edes lukea. Joka tapauksessa puolueellinen tutkimus. Pelkkää asuntolainojen markkinointia.
Vierailija kirjoitti:
50 neliön asunnosta maksaisi 1378e?
Kenellä tuohon on varaa?
Aika vähän Helsingissä. Vuokraa maksat jo vähintään tonnin tuon kokoisesta.
Tuo on kaksio, jossa todennäköisesti asuu myös kaksi ihmistä. 700e/kk asumismenot per pää.. Ei paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii ja sit sellanen pieni yksityiskohta että se asunto jää sitte ittelle että voi helpottaa tulevia eläkepäiviään jotka eivät tule olemaan helppoja...
Niin ja kaikki remonttilainat ja korjausvelat myös. Pelkkä putkiremontti 70m2 asunnossa voi maksaa 50 000-70 000€.
Kuinka useasti putkirempat teillä,tehdään? Tyypillisesti kerran 40v:ssa
Vanhassa asunnossa tllaiset seikat on jo huomioitu hinnassa Uudiskohteet on aika mukavaa elämistä seuraavat 40v joku julkisivuje rappaus ja ikkunat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Vuokralainen maksaa 1300e/kk. Samasta omistusasuja maksaa kaikki kulut huomioiden 1250e/kk kunnes laina maksettu ja sen jälkeen enää vastike 300e/kk. Miten vuokraaja voi voittaa?
Meillä on kolmion vuokra 600.
Hienoa. Ei kalliilla alueella. No sitten sitä lyhentäisi omaksi paljon verrokkia pienemmällä summalla. Ei voi verrata ladaa ja bentleytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Yllättäen myös ihan tavallinen työssäkäyvä miettii maksaako tonnin tyhjästä vai tonni omasta. Siihen ei pankkia tarvita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Eikä myöskään lainan maksun jälkeen pieniä kuluja. En ymmärrä miten olet voinut maksaa 30 vuotta lainaa ja saman asunnon vuokra olisi ollut halvempi. Ei ole mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen koroista elävät pankit huomaavat tutkimuksissaan että kannattaa ottaa lainaa.
Tän tietää että kaikki kiistetään mutta laskee nyt vaikka 30-60 vuodelle vuokra ja omistusasunto kaikki kulut remontitkin huomioiden niin on päivän selvää mikä kannattaa. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Asunnon voi myydä sadoillatuhansilla jos haluaa ja vuokrat on taatusti noussut liki joka vuosi. Eikä käteen jää sentin pyörylää vaikka maksaisi 100 vuotta.
Laskelmassa pitää myös huomioida, että vuokralla asuva sijoittaa asunnonostajan omarahoitusosuutta vastaavan summan samoin kuin kuukausittaisen vuokran ja lainanlyhennyksen+korkokulujen+vastikkeiden välisen erotuksen. Kyllä siinä 30 vuodessa pitäisi vuokralaisellakin kertyä ihan mukava potti.
1000 vuokraan ja 400e sijoituksiin, vai 1400 sijoitukseen suoraan (oma-asunto)?
Ei paljon järkeä tarvitse nähdä, että se 1400 euron sijoituksesta jää aina jotain käteen, kun siitä 400euron sijoitus elää omaa elämää.. Tonnin laitat joka kuukausi haisemaan, jonka joku muu sijoittaa esim. kiinteän asunnon kautta.
Fakta on kuitenkin se, että ihmisen pitää jossain asua, ja oma asunto on se kannattavin. Kun asunto on maksettu, sulla jääkin kuussa 1000 sijoittamiseen eikä,vaan sitä 400 euroa ja sulla on tienattu omistamalla se asunto pahan päivän varalle.
Kukin saa laitta rahansa mihinkä haluaa, vaikka niihin tekokynsiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Jos tämän ihan höpökirjoituksen ottaisi tosissaan, niin ymmärrätkö itse mitä juuri kirjoitit? Jos olisit elänyt vuokaralla ja sijoittanut, asuisit nyt vuokralla osinkotuloilla. Mietipä hetki tätä itä tämä tarkoittaa käytännössä. Et olisi koskaan tienannut mitään, et sen laskennallisen 30v aikana kun maksoit omaa asuntoa, mutta sijoitit, koska se raha oli kiinni sijoituksissa. Nyt 30v jälkeen se tuotto menisi täysin vuokraan - olettaen, että osake arkkinoilla ei tapahtuisi heilahdusta ja jos notkahdus tapahtui, menetät aika nopeasti osakkeiden arvon. Toisin kuin asunnossa, maksat nyt vain vastiketta ja voit mielen määrin sijoittaa. Oainkotuottosi valuisi täysin toisen taskuun ja ensi viikolla se isonkotuotto voikin olla vain enää 50%
Vierailija kirjoitti:
Uusissa kerrostaloissa vastikkeet nousevat 485 eurosta 1641 euroon
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009445414.html
Ei ole halpaa mun mielestä.
Niin siis tuossa ei ole ole maksettu rahoitusvatiketta lainkaan vaan eletty omistusasunnossa 485:lla kunnes rahoitusvastikekin eli suomeksi taloyhtiön laina eli se osuus, jonka jotkut ottaa pankilta velkaa, alkaa juoksemaan
Mikään muu vastike ei tullut kuin oman asunnon lainanlyhennys mukaan. Kuka helvatin pönttö luulee, että hoitovastike pompsahtaisi 485 eurosta 1641 euroon?? Aika vtunketurallaan olisi uuden taloyhtiön asiat jo alkumetreillä
Kannattaisi ymmörtää, tai ymmärtämättä olla omistamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloituksessa on laskettu omistusasumisen kuluiksi vastike+korkomenot?
Eikö kuluksi pitäisi laskea myös asunnossa jumissa olevan pääoman menetetty tuotto?
300000-400000€ jo jotain tuottaisikin.
Näin juuri. Nordean laskelmassa ei ole lainkaan otettu huomioon sitä, että vuokralla asuja voisi sijoittaa osakkeisiin asunnon omarahoitusosuuden ja lisäksi kuukaudessa 378 €. Niistäkin kertyy 25 vuodessa aika mukava potti.
Olen itse asunut yli 30 vuotta omistusasunnossa pääkaupunkiseudulla, mutta jos olisin sijoittanut asuntooni käyttämäni rahat miinus vuokran vastaavan kokoisesta asunnosta suomalaisiin pörssiosakkeisiin, maksaisin nykyisin osakkeiden osingoilla vuokran omaa asuntoani vastaavasta asunnosta. (Osakkeiden tuotto vuosien varrella laskettu sen mukaan, mitä osakkeet ovat Helsingin pörssissä keskimäärin tuottaneet viimeisen 30 vuoden aikana, ei siis jonkin arvioidun tuoton perusteella).
Eikä myöskään lainan maksun jälkeen pieniä kuluja. En ymmärrä miten olet voinut maksaa 30 vuotta lainaa ja saman asunnon vuokra olisi ollut halvempi. Ei ole mahdollista.
Missä sanoin, että maksoin lainaa 30 vuotta? Maksoin asuntolainaa 16 vuotta. Mutta olen laskenut, paljonko osakkeiden arvo nyt olisi, jos olisin noin 16 vuoden aikana sijoittanut vuokralla asuessa säästyneet rahat osakkeisiin.
On totta, että lainan poismaksamisen jälkeen asumiskuluni ovat olleet selvästi pienemmät kuin mitä ne olisivat olleet vuokralla asuessa. Mutta vaikka otan tämän huomioon, olen rahallisesti silti selvästi tappiolla siksi, että asun omistusasunnossa.
Voi sen asunnon myydä pois vaikkei sitä olisi vielä maksettukaan kokonaan.