Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Ap laittaa omat rahansa perheeseen eli lapsiin ja mieheen, mies äitiinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai on ok tukea köyhää äitiään. Eikä se sinulle kuulu mihin mies omia rahojaan käyttää, jos kuitenkin osallistuu perheen kuluihin sovitusti.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Eivät tietenkään ole miehen rahoja. Ap hoitaa miehen lapsia, mikä mahdollistaa sen että mies pystyy käymään töissä. Eivät todellakaan ole vain miehen rahoja. Ei ap:n pelkällä ruokapalkalla tarvitse raataa. Vaikka mies ilmeisesti luulee että saa tehdä rahoilla mitä ikinä huvittaa, kun on kysymättä antanut niitä pois. Toisin sanoen varastaa ap:lta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.
Näinpä se. AP:n kommenteista paistaa vahvasti läpi se että hänen pitäisi saada päättää mihin mies rahansa käyttää. Näitä on nähty ennenkin eikä rajoitu pelkästään rahaan. Yleensä myös ajankäyttö, harrastukset ym kaikki pitäisi hyväksyttää vaimolla. Kaikki sellainen mikä ei hyödytä vaimoa (tai toissijaiseseti perhettä) tai on vaimon mielestä jotenkin tyhmää, on tietysti väärin ja epäreilua.
Juupajuu. Kovin miehiseltä vastaukselta vaikuttaa... Olisiko ok, että perheellänne on tiukkaa ja hyvä jos ruokaa saa pöytään, mutta vaimosi kävisi joka kuukausi 100 euron kynsihuollossa? Tienaamillaan rahoilla toki.
Eläkeläisen taloudellisesta tukemisestahan tässä oli kyse eikä mistään hiton kynsihuolloista. Vähän valoja päälle nyt.
Eläkeläisellä on ihan itsellään ollut 45 vuotta aikaa huolehtia se eläketurvansa.
Itsekö et omia vanhempiasi auttaisi jos apua tarvitsisivat? Ilmoittaisit vain että teillä on ollut 45 vuotta aikaa huolehtia eäketurvastaan?
Ihan hyvin voisi auttaa ja keskustella siitä myös puolison kanssa. Kertoa että on tällainen tilanne ja itselle tuntuisi tärkeältä auttaa. Puoliso tulisi kuulluksi, äiti tulisi kuulluksi, itse tulisi kuulluksi. Samalla perheellä olisi kokemus, että kaikista huolehditaan, eikä jätetä syrjään. Huomioidaan. Se on tärkeintä.
Jos tulee tunne, että täytyy pyllistää toisaalle kun ojentaa käden toiselle, ei homma ole tasapainossa. Jos tulee tunne, ettei halua kertoa, siinä puhuu pikemmin alitajuinen omatunto kuin se, että kertomisessa olisi jokin todellinen riski (esim. justiina kaulimen kanssa). Juttu ei kestä kritiikkiä. Sitä ei vain haluta myöntää edes itselle. Syyt voivat olla moninaisia.
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ok tukea köyhää äitiään. Eikä se sinulle kuulu mihin mies omia rahojaan käyttää, jos kuitenkin osallistuu perheen kuluihin sovitusti.
No nythän ei osallistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyitkö mieheltäsi? Onko aloite tullut mieheltä vai äidiltään ja millainen heidän suhteensa on?
Kyllä minuakin vaivaisi, jos noin toimittaisiin selkäni takana. Ja miksi tämä on toistuvaa ja miten sait sen selville?Näin ohimennen. Eli asiaa ei ole minulle kerrottu eikä koskaan tehty nähteni, mutta ei niin aktiivisesti salattu, että olisi sitä voinut sattumalta nähdä. Ja nyt näin ja kysyin tarkemmin. Mies sanoi syyksi vain että äiti tarvitsee ja hän haluaa antaa. Ei halua puhua asiasta sen enempää. Ap
Onkohan anoppisi ylivelkaantunut? Näin voi käydä jos jatkaa eläkkeellä kuluttamista kuten työelämässä. Tai onko hänellä salattu peli- tai alko-ongelma?
Eivät vaan ole ap:n tai ap:n miehen ongelma missään määrin.
Ovat ne jos mies rahoittaa äitinsä pelaamista tai juomista.
Katsotaanpa niin tää alkaa elää omaa elämäänsä ja lopulta otetaan totena. Niinhän tällä palstalla yleensä käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kova on ap:lla halu päästä kontrolloimaan suurempaa osaa talouden tuloista, kuin mitä hän tuo pottiin. Hyh.
Mies, joka antaa äidilleen rahaa niin, että se on omilta lapsilta pois on HYH!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Ap laittaa omat rahansa perheeseen eli lapsiin ja mieheen, mies äitiinsä.
On sillä miehellä enemmän rahaa kuin satanen. Ei siis laita rahojaan äitiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.
Ap:n perheessä ei käydä ulkomaanmatkoilla eikä risteilyillä, koska ei ole rahaa. Eikä ap tai mies osta itselleen mitään ylimääräistä, koska ei ole rahaa. Mikä logiikka on silloin miehellä siinä, että hän haluaa ilahduttaa omaa äitiään antamalla tälle säännöllisesti rahaa? Miksi hän ei halua ilahduttaa omaa perhettään näillä rahoilla? Vaan mieluummin äitiään.
Koska ap:n perheellä olisi rahaa, jos ap suostuisi tekemään täyttä työpäivää. Siinä se logiikka: ap:n miehen ei tarvitse antaa rahaa vaimolle, joka ei suostu osallistumaan perheen elatukseen 100% kuten mies tekee. Ja siksi mies voi huoleti antaa rahaa äidilleen tai veljelleen tai naapurille, koska perhe ei tarvitse enempää kuin sillä jo nyt on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.
Mutta kuitenkin ne apn vanhempien antamat rahat kelpaa miehelle vaikka itse syytää rahansa äidilleen eikä perheelle? Ja Ap ei voi mennä kokopäivä töihin koska miehen työ häiriintyisi?
Jo on avuton nainen, jos ei itse osaa päättää omista asioistaan ja työssäkäynistä.
Ei kukaan naisen työnantaja kysy siihen miehen lupaa, vaan lain mukaan nainen voi ihan itse allekirjoittaa työsopimuksen.
Miten avuttomaksi ja tietämättömäksi jotkut naiset heittäytyvät?
Oma äitini kuppasi meitä vuosien ajan. Oli eläkkeelle jäätyään velkaantunut kaikenlaisten nettipelien vuoksi.
Velkaa kymmeniätuhansia, itse ei ollut valmis mm muuttamaan halvempaan asuntoon. Oletti, että meiltä lapsilta liikenee loputtomasti 50-100-150euroa joka kuukausi.
Puolisoni ilmoitti alusta saakka, että muorille siirretty raha on pois meidän elämästä.
Äidilleni ei riittänyt mikään, vaati jatkuvasti lisää rahaa. Suuttui jos yritti neuvoa.
Lopulta katkaisin välit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos menisit kokoaikatyöhön? Aika monet äidit käyvät kokopäivätöissä.
Miltä sinusta tuntuisi, jos oma lapsesi auttaisi sinua taloudellisesti, kun olet vanha ja selviäisi, että miniä/vävy haluaisi kieltää sen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.
Näinpä se. AP:n kommenteista paistaa vahvasti läpi se että hänen pitäisi saada päättää mihin mies rahansa käyttää. Näitä on nähty ennenkin eikä rajoitu pelkästään rahaan. Yleensä myös ajankäyttö, harrastukset ym kaikki pitäisi hyväksyttää vaimolla. Kaikki sellainen mikä ei hyödytä vaimoa (tai toissijaiseseti perhettä) tai on vaimon mielestä jotenkin tyhmää, on tietysti väärin ja epäreilua.
Juupajuu. Kovin miehiseltä vastaukselta vaikuttaa... Olisiko ok, että perheellänne on tiukkaa ja hyvä jos ruokaa saa pöytään, mutta vaimosi kävisi joka kuukausi 100 euron kynsihuollossa? Tienaamillaan rahoilla toki.
Eläkeläisen taloudellisesta tukemisestahan tässä oli kyse eikä mistään hiton kynsihuolloista. Vähän valoja päälle nyt.
Eläkeläisellä on ihan itsellään ollut 45 vuotta aikaa huolehtia se eläketurvansa.
Itsekö et omia vanhempiasi auttaisi jos apua tarvitsisivat? Ilmoittaisit vain että teillä on ollut 45 vuotta aikaa huolehtia eäketurvastaan?
Ihan hyvin voisi auttaa ja keskustella siitä myös puolison kanssa. Kertoa että on tällainen tilanne ja itselle tuntuisi tärkeältä auttaa. Puoliso tulisi kuulluksi, äiti tulisi kuulluksi, itse tulisi kuulluksi. Samalla perheellä olisi kokemus, että kaikista huolehditaan, eikä jätetä syrjään. Huomioidaan. Se on tärkeintä.
Jos tulee tunne, että täytyy pyllistää toisaalle kun ojentaa käden toiselle, ei homma ole tasapainossa. Jos tulee tunne, ettei halua kertoa, siinä puhuu pikemmin alitajuinen omatunto kuin se, että kertomisessa olisi jokin todellinen riski (esim. justiina kaulimen kanssa). Juttu ei kestä kritiikkiä. Sitä ei vain haluta myöntää edes itselle. Syyt voivat olla moninaisia.
Miksi pitäisi auttaa? Se että eläke on pieni tai taloudenpito on kuralla on täydellisesti ihan oma moka.
Erotkaa niin saat huolehtia ihan itse omista rahoistasi eikä tarvitse miettiä muiden rahoja. Ei se niin vaikea ole ymmärtää.
Siis antaako mies rahaa vai lainaako sitä? Onko teillä sellainen suhde anopin kanssa, että tiedät hänen oikean tilanteensa? Jos on vaikka yllättäviä lääkekuluja, niin äkkiä tulee eläkkeen rajat vastaan, vaikka olisi kohtuullinenkin eläke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on ap:lla halu päästä kontrolloimaan suurempaa osaa talouden tuloista, kuin mitä hän tuo pottiin. Hyh.
Mies, joka antaa äidilleen rahaa niin, että se on omilta lapsilta pois on HYH!
Miksi se olisi pois omilta lapsilta? Näillä ei siis ole ruokaa eikä vaatteita?
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos menisit kokoaikatyöhön? Aika monet äidit käyvät kokopäivätöissä.
Miltä sinusta tuntuisi, jos oma lapsesi auttaisi sinua taloudellisesti, kun olet vanha ja selviäisi, että miniä/vävy haluaisi kieltää sen?
Normaali äiti ei ikinä ottaisi rahaa lapsensa perheeltä.
Missä viestissä ap. kertoi useammasta satasesta.
Ap. täydentää aloitustaan viestillä 72.
"En tiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"