Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.

Näinpä se. AP:n kommenteista paistaa vahvasti läpi se että hänen pitäisi saada päättää mihin mies rahansa käyttää. Näitä on nähty ennenkin eikä rajoitu pelkästään rahaan. Yleensä myös ajankäyttö, harrastukset ym kaikki pitäisi hyväksyttää vaimolla. Kaikki sellainen mikä ei hyödytä vaimoa (tai toissijaiseseti perhettä) tai on vaimon mielestä jotenkin tyhmää, on tietysti väärin ja epäreilua.

Juupajuu. Kovin miehiseltä vastaukselta vaikuttaa... Olisiko ok, että perheellänne on tiukkaa ja hyvä jos ruokaa saa pöytään, mutta vaimosi kävisi joka kuukausi 100 euron kynsihuollossa? Tienaamillaan rahoilla toki.

Eläkeläisen taloudellisesta tukemisestahan tässä oli kyse eikä mistään hiton kynsihuolloista. Vähän valoja päälle nyt.

Eläkeläisellä on ihan itsellään ollut 45 vuotta aikaa huolehtia se eläketurvansa.

Itsekö et omia vanhempiasi auttaisi jos apua tarvitsisivat? Ilmoittaisit vain että teillä on ollut 45 vuotta aikaa huolehtia eäketurvastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti on tarkeämpi kuin vaimo

Vaimoja vaihdetaan ja saa uusia. Äitejä miehellä on vain yksi!

Suomessa on sosiaaliturva, tosin sekään ei auta jos elää yli varojensa.

Jo on kova kuri miehellä.

Vaimo tutkii miehen pankkitilin ja huomaa YHDEN 100€ pankkisiirron, joka on maksettu äidille.

Varmaan joka ilta on myös kännykkä-tarkastus, mihin mies on työpäivän aikana soittanut ja kenelle. Samoin pankkikortti-ostokset.

Kyllähän tuosta miehen pitäisi maksaa jo palkkaa ap.lle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.

Näinpä se. AP:n kommenteista paistaa vahvasti läpi se että hänen pitäisi saada päättää mihin mies rahansa käyttää. Näitä on nähty ennenkin eikä rajoitu pelkästään rahaan. Yleensä myös ajankäyttö, harrastukset ym kaikki pitäisi hyväksyttää vaimolla. Kaikki sellainen mikä ei hyödytä vaimoa (tai toissijaiseseti perhettä) tai on vaimon mielestä jotenkin tyhmää, on tietysti väärin ja epäreilua.

Juupajuu. Kovin miehiseltä vastaukselta vaikuttaa... Olisiko ok, että perheellänne on tiukkaa ja hyvä jos ruokaa saa pöytään, mutta vaimosi kävisi joka kuukausi 100 euron kynsihuollossa? Tienaamillaan rahoilla toki.

Eläkeläisen taloudellisesta tukemisestahan tässä oli kyse eikä mistään hiton kynsihuolloista. Vähän valoja päälle nyt.

Eläkeläisellä on ihan itsellään ollut 45 vuotta aikaa huolehtia se eläketurvansa.

Itsekö et omia vanhempiasi auttaisi jos apua tarvitsisivat? Ilmoittaisit vain että teillä on ollut 45 vuotta aikaa huolehtia eäketurvastaan?

En auta. Oli ihan äitini oma valinta kököttää kotirouvana se 45 vuotta. Niin makaa kuin petaa.

Me elimme kitsaasti, kun ei ollut varaa mihinkään. Kaupasta ostettiin sitä halvinta ja ei päästy ravintoloihin. Oli tosi ylläri, että miehen tilinauhaa hänen pyynnöstään katsoessa kysyin mitä on nuo lounassetelit yli 200€:lla niin oli pitkälti yli 10 vuoden ajan antanut kaikki lounassetelinsä äidilleen hänen pyynnöstään, koska ei ne maksaneet mitään. Palkastahan ne pidätti osan, ei ne ilmaisia olleet, mutta mies ei ollut tajunnut tätä. Arvaapa viiiiiituttiko huomata anopin käyneen syömässä oikein hyvin napansa täyteen lähes jokaisena kuukauden päivänä ravintoloissa mieheni maksaen kaikki. Lopulta arvio oli, että tuona aikana anoppi oli saanut tätä etua noin 12 000€:n arvosta!!!!! Onneksi ei olisi enää mahdollista, sillä lounassetelit vaihtuivat sähköisiksi ja niissä on siis rajoite. Eikä ainoa millä veti etuja itselleen. Emme ole oikein tekemisissä, koska minä olen ilkeä hänelle ja minä ahdistan häntä. 

Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.

Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.

Jospa sillä on jossain lapsi, jonka äidille ei nykyisen pirttihirmun takia uskalla suoraan maksaa elareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonko mies mummolle antaa rahaa? Onko kyse siis siitä, että livauttaa parikymppiä kylässä käydessään vai että siirtää joka kuukausi 200 euroa mummon tilille?

En tiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.

Ap

Jospa jossakin vaiheessa miehelläsi on ollut rahat loppu ja lainannut äidiltään rahaa ja nyt palautti tai äiti on maksanut jonkun yhteisen laskun esim. miehen kummilapsen tai sukulaisen lahjan. Itse laitoin äidilleni juuri 150€, kun osallistuin suvun kolmen ylioppilaan yhteiseen lahjaan, enkä halunnut sitä maksattaa äidilläni.

Ei teidänkään parisuhde kukoista, jos vatvot perheesi asioita julkisesti somessa, etkä miehesi kanssa. Siitä olisin enemmän huolissani.

Miten voi olla noin vaikea myöntää, että on olemassa paskoja äitejä, jotka jopa varastaa lapsenlapsiltaan.

Naisena suuresti ihmettelen, miksi yhdestä satasen pankkitapahtumasta tälläinen sirkus?

Tuoda se julkisuuteen ja kerätä aineistoa, omaa miestä vastaan. Vai onko enää parisuhteesta mitään edes jäljellä, kun ei ole luottamusta ja keskusteluyhteyttä.

Luojalle kiitos, oma mieheni on täysjärkinen, eikä salaa tutki pankkitietojani, enkä joudu tilille, jos olen tililtäni maksanut vaikka äidilleni hänen syntymäpäivälahjan tai osallistunut suvun nuorten ylioppilaslahjaan, joka yksi on ostanut ja muut maksavat tilille.

Olisi se jännä, jos mies olisi ostattanut äidillään lahjan esim. Ap. Syntymäpäiväksi ja antanut rahan siitä äidilleen, joka käy ostamassa lahjan.

Ap. kertoi nähneensä YHDEN 100€ pankkisiirron, joka ei minusta vielä tee kenestäkään elättäjää tai hyväntekijää.

Paljon melua tyhjästä. Sääli miestä.

Eihän se ole jäänyt siihen yhteen sataseen. Ja sekin on liikaa. Miehen velvollisuus on elättää lapsensa, ei äitiään.

Missä kommentissa ap. kertoo useammasta pankkisiirrosta?

Ap. kertoi kontroloineen pankkitiliä ja löytäneen sieltä yhden satasen pankkisiirron, joka oli maksettu äidilleen.

Eikö tuo ole jo rikos, jos varastaa miehen pankkitunnukset ja käy kyttäämässä, mitä mies on tehnyt rahoillaan ja mihin ne on mennyt.

Ihan sairasta touhua.

Vierailija kirjoitti:

Me elimme kitsaasti, kun ei ollut varaa mihinkään. Kaupasta ostettiin sitä halvinta ja ei päästy ravintoloihin. Oli tosi ylläri, että miehen tilinauhaa hänen pyynnöstään katsoessa kysyin mitä on nuo lounassetelit yli 200€:lla niin oli pitkälti yli 10 vuoden ajan antanut kaikki lounassetelinsä äidilleen hänen pyynnöstään, koska ei ne maksaneet mitään. Palkastahan ne pidätti osan, ei ne ilmaisia olleet, mutta mies ei ollut tajunnut tätä. Arvaapa viiiiiituttiko huomata anopin käyneen syömässä oikein hyvin napansa täyteen lähes jokaisena kuukauden päivänä ravintoloissa mieheni maksaen kaikki. Lopulta arvio oli, että tuona aikana anoppi oli saanut tätä etua noin 12 000€:n arvosta!!!!! Onneksi ei olisi enää mahdollista, sillä lounassetelit vaihtuivat sähköisiksi ja niissä on siis rajoite. Eikä ainoa millä veti etuja itselleen. Emme ole oikein tekemisissä, koska minä olen ilkeä hänelle ja minä ahdistan häntä. 

Anoppi siis käytti hyväkseen poikansa aivottomuutta.

Kova on ap:lla halu päästä kontrolloimaan suurempaa osaa talouden tuloista, kuin mitä hän tuo pottiin. Hyh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyitkö mieheltäsi? Onko aloite tullut mieheltä vai äidiltään ja millainen heidän suhteensa on?

Kyllä minuakin vaivaisi, jos noin toimittaisiin selkäni takana. Ja miksi tämä on toistuvaa ja miten sait sen selville?

Näin ohimennen. Eli asiaa ei ole minulle kerrottu eikä koskaan tehty nähteni, mutta ei niin aktiivisesti salattu, että olisi sitä voinut sattumalta nähdä. Ja nyt näin ja kysyin tarkemmin. Mies sanoi syyksi vain että äiti tarvitsee ja hän haluaa antaa. Ei halua puhua asiasta sen enempää. Ap

Onkohan anoppisi ylivelkaantunut? Näin voi käydä jos jatkaa eläkkeellä kuluttamista kuten työelämässä. Tai onko hänellä salattu peli- tai alko-ongelma?

Kolikolla on kaksi puolta. Tässäkin on vain tuon ahneen akan kertomus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyitkö mieheltäsi? Onko aloite tullut mieheltä vai äidiltään ja millainen heidän suhteensa on?

Kyllä minuakin vaivaisi, jos noin toimittaisiin selkäni takana. Ja miksi tämä on toistuvaa ja miten sait sen selville?

Näin ohimennen. Eli asiaa ei ole minulle kerrottu eikä koskaan tehty nähteni, mutta ei niin aktiivisesti salattu, että olisi sitä voinut sattumalta nähdä. Ja nyt näin ja kysyin tarkemmin. Mies sanoi syyksi vain että äiti tarvitsee ja hän haluaa antaa. Ei halua puhua asiasta sen enempää. Ap

Onkohan anoppisi ylivelkaantunut? Näin voi käydä jos jatkaa eläkkeellä kuluttamista kuten työelämässä. Tai onko hänellä salattu peli- tai alko-ongelma?

Eivät vaan ole ap:n tai ap:n miehen ongelma missään määrin.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.

Mutta kuitenkin ne apn vanhempien antamat rahat kelpaa miehelle vaikka itse syytää rahansa äidilleen eikä perheelle? Ja Ap ei voi mennä kokopäivä töihin koska miehen työ häiriintyisi?

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonko mies mummolle antaa rahaa? Onko kyse siis siitä, että livauttaa parikymppiä kylässä käydessään vai että siirtää joka kuukausi 200 euroa mummon tilille?

En tiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.

Ap

Jospa jossakin vaiheessa miehelläsi on ollut rahat loppu ja lainannut äidiltään rahaa ja nyt palautti tai äiti on maksanut jonkun yhteisen laskun esim. miehen kummilapsen tai sukulaisen lahjan. Itse laitoin äidilleni juuri 150€, kun osallistuin suvun kolmen ylioppilaan yhteiseen lahjaan, enkä halunnut sitä maksattaa äidilläni.

Ei teidänkään parisuhde kukoista, jos vatvot perheesi asioita julkisesti somessa, etkä miehesi kanssa. Siitä olisin enemmän huolissani.

Miten voi olla noin vaikea myöntää, että on olemassa paskoja äitejä, jotka jopa varastaa lapsenlapsiltaan.

Naisena suuresti ihmettelen, miksi yhdestä satasen pankkitapahtumasta tälläinen sirkus?

Tuoda se julkisuuteen ja kerätä aineistoa, omaa miestä vastaan. Vai onko enää parisuhteesta mitään edes jäljellä, kun ei ole luottamusta ja keskusteluyhteyttä.

Luojalle kiitos, oma mieheni on täysjärkinen, eikä salaa tutki pankkitietojani, enkä joudu tilille, jos olen tililtäni maksanut vaikka äidilleni hänen syntymäpäivälahjan tai osallistunut suvun nuorten ylioppilaslahjaan, joka yksi on ostanut ja muut maksavat tilille.

Olisi se jännä, jos mies olisi ostattanut äidillään lahjan esim. Ap. Syntymäpäiväksi ja antanut rahan siitä äidilleen, joka käy ostamassa lahjan.

Ap. kertoi nähneensä YHDEN 100€ pankkisiirron, joka ei minusta vielä tee kenestäkään elättäjää tai hyväntekijää.

Paljon melua tyhjästä. Sääli miestä.

Eihän se ole jäänyt siihen yhteen sataseen. Ja sekin on liikaa. Miehen velvollisuus on elättää lapsensa, ei äitiään.

Missä kommentissa ap. kertoo useammasta pankkisiirrosta?

Ap. kertoi kontroloineen pankkitiliä ja löytäneen sieltä yhden satasen pankkisiirron, joka oli maksettu äidilleen.

Eikö tuo ole jo rikos, jos varastaa miehen pankkitunnukset ja käy kyttäämässä, mitä mies on tehnyt rahoillaan ja mihin ne on mennyt.

Ihan sairasta touhua.

Tai oisko heillä yhteinen tili niin kuin monella avioliitossa kun on yhteinen talous ja lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Vanhemman kuuluu huolehtia lapsistaan, ei sukulaisista.

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Näinhän ap ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.

Näinhän ap ajattelee.

Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyitkö mieheltäsi? Onko aloite tullut mieheltä vai äidiltään ja millainen heidän suhteensa on?

Kyllä minuakin vaivaisi, jos noin toimittaisiin selkäni takana. Ja miksi tämä on toistuvaa ja miten sait sen selville?

Näin ohimennen. Eli asiaa ei ole minulle kerrottu eikä koskaan tehty nähteni, mutta ei niin aktiivisesti salattu, että olisi sitä voinut sattumalta nähdä. Ja nyt näin ja kysyin tarkemmin. Mies sanoi syyksi vain että äiti tarvitsee ja hän haluaa antaa. Ei halua puhua asiasta sen enempää. Ap

Onkohan anoppisi ylivelkaantunut? Näin voi käydä jos jatkaa eläkkeellä kuluttamista kuten työelämässä. Tai onko hänellä salattu peli- tai alko-ongelma?

Eivät vaan ole ap:n tai ap:n miehen ongelma missään määrin.

Ovat ne jos mies rahoittaa äitinsä pelaamista tai juomista.