Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Minä saan joskus rahaa vanhemmiltani, mutta en ole kertonut miehelleni. Pieniä summia ja harvoin vain, kun antavat myös siskoilleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
Ap
Miehesi on kyllä todella tyhmä, kun äidillä on rahaa. Sitten joutuu maksamaan enemmän perintöveroa,kun äitinsä kuolee. Sanoppa se hänelle. Laittaisi sen summan pikemminkin lapsiensa tilille . Esitä hänelle tämä näkökanta, kun ei näemmä itse ymmärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Ei suostu? Ehkä siellä on jopa mies kannustanut osa-aikatyöhön, että vaimolla suurempi vastuu lapsista! Ei ole mitenkään erikoista, että vaikka 1-vuotiaan pienen jompi kumpi vanhempi tekee osa-aikatyötä, ettei tarvitse olla niin paljon päiväkodissa. Tämä on lapselle parhaaksi. Ehkä miehen huonon palkan takia ei ap voi olla kokonaan kotona! Mutta varaa heittää äidilleen rahaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Äiti on tarkeämpi kuin vaimo
No ei todellakaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Ei suostu? Ehkä siellä on jopa mies kannustanut osa-aikatyöhön, että vaimolla suurempi vastuu lapsista! Ei ole mitenkään erikoista, että vaikka 1-vuotiaan pienen jompi kumpi vanhempi tekee osa-aikatyötä, ettei tarvitse olla niin paljon päiväkodissa. Tämä on lapselle parhaaksi. Ehkä miehen huonon palkan takia ei ap voi olla kokonaan kotona! Mutta varaa heittää äidilleen rahaa...
Jos vaimolla on varaa olla tekemättä kokoaikatyötä, niin miksi miehellä ei olisi lupaa käyttää itse tienaamiaan rahoja siihen, mihin haluaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Ei suostu? Ehkä siellä on jopa mies kannustanut osa-aikatyöhön, että vaimolla suurempi vastuu lapsista! Ei ole mitenkään erikoista, että vaikka 1-vuotiaan pienen jompi kumpi vanhempi tekee osa-aikatyötä, ettei tarvitse olla niin paljon päiväkodissa. Tämä on lapselle parhaaksi. Ehkä miehen huonon palkan takia ei ap voi olla kokonaan kotona! Mutta varaa heittää äidilleen rahaa...
Jos vaimolla on varaa olla tekemättä kokoaikatyötä, niin miksi miehellä ei olisi lupaa käyttää itse tienaamiaan rahoja siihen, mihin haluaa?
Oletko oikeasti noin typerä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Ei perhe olisi noin tiukoilla jos se mies ei tunkisi rahaa äidilleen.
Lapset on pieniä vain hetken. Se että heihin panostaa silloin on tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä ne lapsukaiset sitten on jääneet paitsi?
Entäpä tuo äiti, mistä hän jäisi paitsi ilman pojan antamia rahoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Hauska ketju. Paisuu kuin pulla taikina.
Mistä sait tuon 1200€ miehen äidille
Kun ap. kertoo näin.
"En titiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"
Eli ap. on nähnyt YHDEN pankkisiirron, missä mies on lähettänyt rahaa 100€ äidille. Voisko olla joku velka tai joku suvun yhteinen lahja?
Miten ihmeellä tästä voi vetää johtopäätöksen miehen maksavan äidilleen 1200€?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Miehen kuuluu huolehtia lapsistaan ja perheestään, ei sukulaisista.
Vanhemmat on perhettä, vaikka se monille nykypäivän minäminä-ihmisille muistuukin mieleen vain perinnönjaossa.
Isovanhemmat ovat sukulaisia, eivät perhettä.
Ja anoppihan tuossa on minäminäminä-ihminen. Törkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Hauska ketju. Paisuu kuin pulla taikina.
Mistä sait tuon 1200€ miehen äidilleKun ap. kertoo näin.
"En titiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"Eli ap. on nähnyt YHDEN pankkisiirron, missä mies on lähettänyt rahaa 100€ äidille. Voisko olla joku velka tai joku suvun yhteinen lahja?
Miten ihmeellä tästä voi vetää johtopäätöksen miehen maksavan äidilleen 1200€?
Ap kirjoittaa miehen antaneen anopille rahaa joka kuukausi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Ei suostu? Ehkä siellä on jopa mies kannustanut osa-aikatyöhön, että vaimolla suurempi vastuu lapsista! Ei ole mitenkään erikoista, että vaikka 1-vuotiaan pienen jompi kumpi vanhempi tekee osa-aikatyötä, ettei tarvitse olla niin paljon päiväkodissa. Tämä on lapselle parhaaksi. Ehkä miehen huonon palkan takia ei ap voi olla kokonaan kotona! Mutta varaa heittää äidilleen rahaa...
Jos vaimolla on varaa olla tekemättä kokoaikatyötä, niin miksi miehellä ei olisi lupaa käyttää itse tienaamiaan rahoja siihen, mihin haluaa?
Tästä on varmasti ihan sovittu vanhempien kesken, että lasten parhaaksi jompi kumpi tekee osa-aikatyötä hetken. Se tietysti tarkoittaa monessa perheessä lompakon nyörien kiristystä eikä ole ylimääräistä. Kyse kuitenkin lasten hyvinvoinnista. Jos sinä et kykene ymmärtämään tällaista, niin se on voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa ei ole päätä, eikä häntää.
Ap. trollaa aloituksessa, kuinka hänen miehensä joutuu elättämään äitiään ja antamaan rahaa.
Monta sivua myöhemmin (kommentti 72)
juolahtikin ap. mieleen, että hän oli nähnyt miehen tilillä YHDEN pankkisiirron, jossa äidille oli lähetetty rahaa 100€.
"En tiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"Ap. ei tosiaan näytä itsekkään tietävän, mistä trollaisi tai mistä miestään haukkuisi ja solvaisi.
Tyypillistä av-palstan laatua.Keskustelussa oli selvinnyt että mies on tärvännyt rahaa joka kuukausi.
Laita ihmeellä kommentin numero, missä mies "tärvännyt" rahaa äidilleen joka kuukausi?
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Joo, mutta yhdessä sovittuna asiana. Jos perhe muuten jakaa rahat tasaisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Hauska ketju. Paisuu kuin pulla taikina.
Mistä sait tuon 1200€ miehen äidilleKun ap. kertoo näin.
"En titiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"Eli ap. on nähnyt YHDEN pankkisiirron, missä mies on lähettänyt rahaa 100€ äidille. Voisko olla joku velka tai joku suvun yhteinen lahja?
Miten ihmeellä tästä voi vetää johtopäätöksen miehen maksavan äidilleen 1200€?
Ap kirjoittaa miehen antaneen anopille rahaa joka kuukausi.
Minkä verran?
Keskustelussa oli selvinnyt että mies on tärvännyt rahaa joka kuukausi.