Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.
Ap:n perheessä ei käydä ulkomaanmatkoilla eikä risteilyillä, koska ei ole rahaa. Eikä ap tai mies osta itselleen mitään ylimääräistä, koska ei ole rahaa. Mikä logiikka on silloin miehellä siinä, että hän haluaa ilahduttaa omaa äitiään antamalla tälle säännöllisesti rahaa? Miksi hän ei halua ilahduttaa omaa perhettään näillä rahoilla? Vaan mieluummin äitiään.
Koska ap:n perheellä olisi rahaa, jos ap suostuisi tekemään täyttä työpäivää. Siinä se logiikka: ap:n miehen ei tarvitse antaa rahaa vaimolle, joka ei suostu osallistumaan perheen elatukseen 100% kuten mies tekee. Ja siksi mies voi huoleti antaa rahaa äidilleen tai veljelleen tai naapurille, koska perhe ei tarvitse enempää kuin sillä jo nyt on.
Miehellehän tämä ei sopinut kun työ kärsii sitten lapsien hoidosta hausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt porukka taas unohtaa sen tärkeimmän eli, että ainoastaan naisen rahat on naisen omija rahoja. Miehen rahat on naisen rahoja.
Näinhän ap ajattelee.
Ap laittaa omat rahansa perheeseen eli lapsiin ja mieheen, mies äitiinsä.
On sillä miehellä enemmän rahaa kuin satanen. Ei siis laita rahojaan äitiinsä.
Eivät ole miehen rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Meillä appiukko ruinaa jatkuvasti rahaa lapsiltaan. Mieheni on aivan kyllästynyt häneen eikä anna rahaa vaikka pyytää. Appiukon ylimääräiset rahat menevät lottoihin ja viinaan.
Ruokaa viemme joskus mutta rahaa hänelle ei anneta. Osataan kuule käyttää ihan omat rahat omiin menoihin. Mieheni on melkein kokonaan lopettanut yhteydenpidon häneen kun ei enää jaksa kuunnella jatkuvaa ruinaamista.
Me avustetaan mielellään omia lapsiamme jotka opiskelevat.
APn vanhemmat joutuu antamaan perheelle rahaa koska mies syytää rahaa äidilleen. Älykästä touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on ap:lla halu päästä kontrolloimaan suurempaa osaa talouden tuloista, kuin mitä hän tuo pottiin. Hyh.
Mies, joka antaa äidilleen rahaa niin, että se on omilta lapsilta pois on HYH!
Miksi se olisi pois omilta lapsilta? Näillä ei siis ole ruokaa eikä vaatteita?
No, ilmeisesti tiukkaa tekee! Mitä nyt aloituksessa lukee. Ei ole ylimääräistä. Niin kyllä se on silloin lapsilta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on ap:lla halu päästä kontrolloimaan suurempaa osaa talouden tuloista, kuin mitä hän tuo pottiin. Hyh.
Mies, joka antaa äidilleen rahaa niin, että se on omilta lapsilta pois on HYH!
Miksi se olisi pois omilta lapsilta? Näillä ei siis ole ruokaa eikä vaatteita?
No, ilmeisesti tiukkaa tekee! Mitä nyt aloituksessa lukee. Ei ole ylimääräistä. Niin kyllä se on silloin lapsilta pois.
Aina tekee tiukkaa mm. Nallelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa tienaamani raha on omaani, en ole siitä tilivelvollinen puolisolle. Siksi en edes ymmärrä tätä ketjua: ei se raha ole lasteni tai puolisoni, se on minun ja yksin minun. Kyllä, minun tulee kykyjeni mukaan osallistua perheen elatukseen, mutta se ei tarkoita, että puoliso tai lapset määräisivät, mihin rahani käytän. Elatus ei tarkoita sitä, että maksan ulkomaanmatkoja ja kylpylälomia siksi, että minulla on rahaa. Maksan ne siksi, että haluan ilahduttaa perhettäni. Sinä päivänä, kun puoliso kysyy, miksi annan rahaa äidilleni/siskolleni/kummitytölleni tms., niin perheen ilahduttaminen loppuu. Silloin minusta on tullut pelkkä maksuautomaatti ja siihen päättyy tämän perheen tarina.
Mutta kuitenkin ne apn vanhempien antamat rahat kelpaa miehelle vaikka itse syytää rahansa äidilleen eikä perheelle? Ja Ap ei voi mennä kokopäivä töihin koska miehen työ häiriintyisi?
Jo on avuton nainen, jos ei itse osaa päättää omista asioistaan ja työssäkäynistä.
Ei kukaan naisen työnantaja kysy siihen miehen lupaa, vaan lain mukaan nainen voi ihan itse allekirjoittaa työsopimuksen.
Miten avuttomaksi ja tietämättömäksi jotkut naiset heittäytyvät?
Kun ollaan parisuhteessa ja on lapsia, kukaan ei voi vapaasti päättää asioistaan ja työssäkäynnistään. Tämä on fakta eikä osoitus kenenkään avuttomuudesta. Perheellinen ei voi vain päättää että menenpä töihin. Se lastenhoito on jotenkin järjestettävä ja rahoitettava. Ja yleensä se vaatii puolison osallistumista esimerkiksi sairaan lapsen hoitoon tarvittaessa. Toisin sanoen: puolison lupa tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Ap:n osa-aikatyö on suoraan perheen hyvinvoinnissa. Anopin asiaton tukeminen on pois perheen hyvinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en kyllä tekisi mukuloita jos ei olisi varaa risteilyyn tai muuhun hurvitteluun. Eroa ja kouluttaudu kunnolliseen ammattiin.
Toisin päin ei yhtä nuukaa. Naiset täällä valittaa kun appivanhemmat ei anna rahaa ja osta kalliita lahjoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todellakaan ei ole oikein.
Ei ole oikein salata asia eikä ole oikein rahoittaa sukulaisia.
Mitenkä se Ap:n vaimo sitten tietää asiasta, jos se on salattu?
Luin koko ketjun. Olen hämmästynyt, miten päättömiksi vastaukset voivat mennä. Ei ole ensimmäinen kerta. Lukevatko vastaajat edes mistä on kysymys, vai haluavatko vain suoltaa mitä ensimmäiseksi mieleen tulee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakaan ei ole oikein.
Ei ole oikein salata asia eikä ole oikein rahoittaa sukulaisia.
Mitenkä se Ap:n vaimo sitten tietää asiasta, jos se on salattu?
Suhmuroinnit käy ilmi jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Toisin päin ei yhtä nuukaa. Naiset täällä valittaa kun appivanhemmat ei anna rahaa ja osta kalliita lahjoja.
Täällä? Missä?
Tässä keskustelussa ei ole päätä, eikä häntää.
Ap. trollaa aloituksessa, kuinka hänen miehensä joutuu elättämään äitiään ja antamaan rahaa.
Monta sivua myöhemmin (kommentti 72)
juolahtikin ap. mieleen, että hän oli nähnyt miehen tilillä YHDEN pankkisiirron, jossa äidille oli lähetetty rahaa 100€.
"En tiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"
Ap. ei tosiaan näytä itsekkään tietävän, mistä trollaisi tai mistä miestään haukkuisi ja solvaisi.
Tyypillistä av-palstan laatua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisin päin ei yhtä nuukaa. Naiset täällä valittaa kun appivanhemmat ei anna rahaa ja osta kalliita lahjoja.
Täällä? Missä?
Hullun päässä kaikuu.
Eri
Jos olisi ylimääräistä, niin olisi ok. Ilmeisesti ei ole ja perhe joutuu kituuttamaan, niin todellakin se kuuluu puolisolle, jos osa rahoista menee perheen ulkopuolelle.