Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Vai kiinnostaako molemmat? Mieshän pitää huolta sekä perheestään, että äidistään. Tuskin omiin menoihin jää mitään.

Ei huolehdi perheestään

No nyt on paksua juttua. :D Turha jankata kanssasi jos olet keksinyt omat tarinat päässäsi

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Et selvästi ole ymmärtänyt tilannetta ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Tämä kommentti on kyllä taas täynnä niin paksua huttua kuin voi vain olla ja ilkeää asennetta myös. Eihän se nyt vaimon valinta ole, että lapset ei pääse hoploppiin. Vaimohan ei käytä rahaa itseensä yhtään. Ja tekee kuusituntista työpäivää ihan siksi, että joutuu viemään ja hakemaan lapset päiväkotiin ja päiväkodista, koska mies ei kokopäivätyön vuoksi osallistu lasten kuskauksiin. Vaimon lyhennetyn työajan vuoksi myös säästävät rahaa päiväkotimaksuissa.

Tästä ketjusta tulee mieleen sarja Rakastunut mammanpoikaan, jossa aikuisille miehille elämän tärkein nainen on oma äiti vaikka mies olisi naimisissa ja heillä olisi lapsia. Äiti on mukana joka paikassa, jopa häämatkalla, äidin kanssa vietetään ystävänpäivää ja ostetaan äidille kukkia, vaimo saa viettää sen päivän yksin. Äiti on mukana päättämässä poikansa perheen asioista ja poika asettuu äidin kannalle, jos vaimo on jotain muuta mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Tämä kommentti on kyllä taas täynnä niin paksua huttua kuin voi vain olla ja ilkeää asennetta myös. Eihän se nyt vaimon valinta ole, että lapset ei pääse hoploppiin. Vaimohan ei käytä rahaa itseensä yhtään. Ja tekee kuusituntista työpäivää ihan siksi, että joutuu viemään ja hakemaan lapset päiväkotiin ja päiväkodista, koska mies ei kokopäivätyön vuoksi osallistu lasten kuskauksiin. Vaimon lyhennetyn työajan vuoksi myös säästävät rahaa päiväkotimaksuissa.

Jos vaimo vaihtaisi kokopäivätyöhön, tottakai sitten kuskaus hoidettaisiin puoliksi. Tuohon kuskausjärjestelyyn tarttuminen ei ihan toimi.

Mutta siinä olet oikeassa, että tämän pariskunnan talous on tietyllä tavalla yhteinen, sillä vaimo mahdollistaa miehen suuremmat tulot. Siksi olisikin reilua, että molemmilla olisi sama summa käytettävissä "omiin juttuihin", oli se sitten omalle äidille rahan lahjoittamista tai leffassa käymistä kaverin kanssa.

Ei tästä muuta voi päätellä kuin, että onkohan miehesi joutunut ottamaan vastuuta lapsesta tai nuoresta saakka omien vanhempiensa toimeentulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.

Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Tämä kommentti on kyllä taas täynnä niin paksua huttua kuin voi vain olla ja ilkeää asennetta myös. Eihän se nyt vaimon valinta ole, että lapset ei pääse hoploppiin. Vaimohan ei käytä rahaa itseensä yhtään. Ja tekee kuusituntista työpäivää ihan siksi, että joutuu viemään ja hakemaan lapset päiväkotiin ja päiväkodista, koska mies ei kokopäivätyön vuoksi osallistu lasten kuskauksiin. Vaimon lyhennetyn työajan vuoksi myös säästävät rahaa päiväkotimaksuissa.

Jos vaimo vaihtaisi kokopäivätyöhön, tottakai sitten kuskaus hoidettaisiin puoliksi. Tuohon kuskausjärjestelyyn tarttuminen ei ihan toimi.

Mutta siinä olet oikeassa, että tämän pariskunnan talous on tietyllä tavalla yhteinen, sillä vaimo mahdollistaa miehen suuremmat tulot. Siksi olisikin reilua, että molemmilla olisi sama summa käytettävissä "omiin juttuihin", oli se sitten omalle äidille rahan lahjoittamista tai leffassa käymistä kaverin kanssa.

Aloittaja kirjoitti aiemmin, että mies ei suostu päiväkotikuskauksiin, koska hän joutuisi silloin tekemään muutoksia työasioihin. Ilmeisesti se tarkoittaa pienempää palkkaa, kun ei voi tehdä ylitöitä tai joutuu luopumaan työmatkoista tai vuorotyölisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.

Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.

Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Tämä kommentti on kyllä taas täynnä niin paksua huttua kuin voi vain olla ja ilkeää asennetta myös. Eihän se nyt vaimon valinta ole, että lapset ei pääse hoploppiin. Vaimohan ei käytä rahaa itseensä yhtään. Ja tekee kuusituntista työpäivää ihan siksi, että joutuu viemään ja hakemaan lapset päiväkotiin ja päiväkodista, koska mies ei kokopäivätyön vuoksi osallistu lasten kuskauksiin. Vaimon lyhennetyn työajan vuoksi myös säästävät rahaa päiväkotimaksuissa.

Jos vaimo vaihtaisi kokopäivätyöhön, tottakai sitten kuskaus hoidettaisiin puoliksi. Tuohon kuskausjärjestelyyn tarttuminen ei ihan toimi.

Mutta siinä olet oikeassa, että tämän pariskunnan talous on tietyllä tavalla yhteinen, sillä vaimo mahdollistaa miehen suuremmat tulot. Siksi olisikin reilua, että molemmilla olisi sama summa käytettävissä "omiin juttuihin", oli se sitten omalle äidille rahan lahjoittamista tai leffassa käymistä kaverin kanssa.

Aloittaja kirjoitti aiemmin, että mies ei suostu päiväkotikuskauksiin, koska hän joutuisi silloin tekemään muutoksia työasioihin. Ilmeisesti se tarkoittaa pienempää palkkaa, kun ei voi tehdä ylitöitä tai joutuu luopumaan työmatkoista tai vuorotyölisistä.

Ei tarkoita, vaan sitä, että itsekäs mies ei ole yhtään valmis joustamaan systeemeistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Tämä kommentti on kyllä taas täynnä niin paksua huttua kuin voi vain olla ja ilkeää asennetta myös. Eihän se nyt vaimon valinta ole, että lapset ei pääse hoploppiin. Vaimohan ei käytä rahaa itseensä yhtään. Ja tekee kuusituntista työpäivää ihan siksi, että joutuu viemään ja hakemaan lapset päiväkotiin ja päiväkodista, koska mies ei kokopäivätyön vuoksi osallistu lasten kuskauksiin. Vaimon lyhennetyn työajan vuoksi myös säästävät rahaa päiväkotimaksuissa.

Jos vaimo vaihtaisi kokopäivätyöhön, tottakai sitten kuskaus hoidettaisiin puoliksi. Tuohon kuskausjärjestelyyn tarttuminen ei ihan toimi.

Mutta siinä olet oikeassa, että tämän pariskunnan talous on tietyllä tavalla yhteinen, sillä vaimo mahdollistaa miehen suuremmat tulot. Siksi olisikin reilua, että molemmilla olisi sama summa käytettävissä "omiin juttuihin", oli se sitten omalle äidille rahan lahjoittamista tai leffassa käymistä kaverin kanssa.

Ap kylläkin kertoi, että mies on nimenomaan halunnut sopia, että hänen ei tarvi viedä eikä hakea lapsia, vaan päiväkotikuskaukset hoitaa vaimo osapäivätyön avulla. Mies on halunnut, että hän ei joudu osallistumaan kuskauksiin vaan voi rauhassa tehdä kokopäivätyötä miettimättä, että pitää lähteä töistä kiireellä hakemaan lapsia päiväkodista.

Jos heillä olisi varaa siihen, että molemmat ap sekä mies saa omaa käyttörahaa satasen kuussa, niin toki olisi ok, että ap käyttää sen leffareissuihin ja mies lahjoittaa äidilleen eikä koskaan käy leffasta tai osta uusia lenkkareita. Mutta näinhän ei ole, heillä ei ole tuollaiseen valintaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Katso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.

Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.

Ap

Sulle ei ole kerrottu äidin kaikkia yksitysiasioita. Tämä on ihan ok, ne eivät kuulu sinulle, ei vaikka miehesi niissä äitiään auttaisikin.

Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.

Keep it free.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.

Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.

Ap

Katso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.

Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.

Ap

Sulle ei ole kerrottu äidin kaikkia yksitysiasioita. Tämä on ihan ok, ne eivät kuulu sinulle, ei vaikka miehesi niissä äitiään auttaisikin.

Ne sukulaisen yksityisasiat eivät kuule ap:lle, mutta se kuuluu, miksi mies hasssaa rahoja samaan aikaan kun lapset kituuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.

Keep it free.

Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?

Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.

Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.

Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.

Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.

- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen

- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin

Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.

Vierailija kirjoitti:

Minun anoppini oli halvaantuneena palvelutalossa, johon hänen piti maksaa niin paljon, että käyttörahaa jäi kunnan määräämät 80 euroa kuussa. Siitä piti maksaa lääkkeet, vaatteet, kengät ja kaikenlaiset muut huvitukset. Yleensä raha ei todellakaan riittänyt, vaan miehen piti anoa toimeentulotukea. Välillä hän maksoi suoraan anopin taksilaskuja, kun tämän oli pitänyt lähteä lääkäriin, ja kampaamolaskuja jne. Itse käskin häntä niin tekemään. Olemme myös tukeneet taloudellisesti erästä lähisukulaista, jolla on ollut vaikea elämäntilanne. Miksi perhettä ei auttaisi, jos siihen kykenee? Ei apu kulje ainoastaan vanhemmilta lapsille.

No, tässä tapauksessa se jolla on vaikea tilanne tukee sitä, jolla on ihan hyvä tilanne. Ei sen niin päin kuuluisi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.

Keep it free.

Saa valita mihin rahansa laittaa, mutta pitää olla sovittuna että molemmilla vanhemmilla perheessä on lupa laittaa suunnilleen saman verran rahaa mihin haluaa. Ei niin että vaan toisella on se oikeus. Nythän ap käyttää kaiken rahansa perheeseen, ja mies mitään kertomatta käyttää osan rahoista äitiinsä. Ei se ihan niin voi mennä. Jatkossa heidän pitää tarkemmin sopia budjetti, summa joka laitetaan perheeseen ja esim yhteisiin reissuihin säästettäväksi ja että molemmilla jää joku summa minkä saa sitten laittaa vaikka äidilleen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.

Keep it free.

Samaa mieltä. Joidenkin naisten itsekkyys menee kyllä kohdittain ihan jo överiksi. Jos mies muutaman satasen joskus äidilleen antaa, niin mitä sitten?

Ap ei tiedä onko kyse lääkärilaskusta, velasta, lahjasta tms.

Mun isäni antoi äidilleen joka kesä rahaa kun siellä käytiin. En tiedä vaikka olisi antanut useamminkin. Ei kaikilla eläkkeet niin hulppeita ole.