Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Saa valita mihin rahansa laittaa, mutta pitää olla sovittuna että molemmilla vanhemmilla perheessä on lupa laittaa suunnilleen saman verran rahaa mihin haluaa. Ei niin että vaan toisella on se oikeus. Nythän ap käyttää kaiken rahansa perheeseen, ja mies mitään kertomatta käyttää osan rahoista äitiinsä. Ei se ihan niin voi mennä. Jatkossa heidän pitää tarkemmin sopia budjetti, summa joka laitetaan perheeseen ja esim yhteisiin reissuihin säästettäväksi ja että molemmilla jää joku summa minkä saa sitten laittaa vaikka äidilleen.
- molempien pitää tukea toisen työntekoa
- molempien pitää osallistua päiväkotikuljetuksiin
- molempien pitää laittaa lapset etusijalle
Ja nythän ap:n suku antaa heille rahaa, mutta miehen suku kuppaa rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
Siitä ei yleensä tarvitse maksaa. Yleensä se äiti tukee lastaan, eikä vaadi rahaa äitiydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
Siitä ei yleensä tarvitse maksaa. Yleensä se äiti tukee lastaan, eikä vaadi rahaa äitiydestä.
Mistä tiedät, että tämä äiti on vaatinut? Entä jos mies vaan antoi pyytämättä?
Yleensä aikuiset lapset auttavat vanhempiaan. Niin se kuuluu mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
En minä ainakaan koe olevani aikuisten poikien ykkösnainen elämässä. Heillä on puolisot ja lapset eli omat perheet, joista heidän täytyy pitää huolta. En muutenkaan tykkää selän takana suhmuroinnista, joten jos jostain ihmeen syystä tulisi tilanne, että tarvitsen taloudellista apua, niin miniöiden on syytä siitä tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApSulle ei ole kerrottu äidin kaikkia yksitysiasioita. Tämä on ihan ok, ne eivät kuulu sinulle, ei vaikka miehesi niissä äitiään auttaisikin.
Ne sukulaisen yksityisasiat eivät kuule ap:lle, mutta se kuuluu, miksi mies hasssaa rahoja samaan aikaan kun lapset kituuttaa.
Tiedätkö mitä hassaaminen tarkoittaa? Googletahan jos et tiedä. Näyttää hassulta kun käytät sitä väärin ;)
Se että auttaa äitiään omalla rahalla on ihan ok. Ei tarvitse sinun tietää muuta kuin se että äiti tarvii apua, ja siksi häntä autetaan. Ymmärrän että sinun pitäisi päästä päättämään onko sinun mielestäsi apu sinun kriteereihisi sopivaa, vai rahojen hassaamista. Tämä on luultavasti se syy miksi sinulle ei ole syistä kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
- oma perhe on se vaimo ja lapset, ei se sukulainen
- mies pakottaa osa-aikatyöhön, koska ei osallistu kuskauksiin
Faktoja, tiedoksi sinne pöpilään.
Äiti on miehen äiti loppuun asti. Koettakaa nyt vaan kestää se.
Siitä ei yleensä tarvitse maksaa. Yleensä se äiti tukee lastaan, eikä vaadi rahaa äitiydestä.
Mistä tiedät, että tämä äiti on vaatinut? Entä jos mies vaan antoi pyytämättä?
Yleensä aikuiset lapset auttavat vanhempiaan. Niin se kuuluu mennä.
Vain suvuissa joissa on eritasoista persoonallisuyshäiriötä ja kieroutuneet ihmissuhteet vanhemmat harjoittavat taloudellista väkivaltaa lapsiaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos te pärjäätte kohtuullisesti, mitä väliä asialla on? Sitten kun palaat perhevapailta töihin ja alat myös tuoda osuutesi pesään, sillä ei ole mitään merkitystä, jos mies maksaa esim. parisataa kuussa äidilleen. Ehkä äidillä on sairauksia ja hän tarvitsee lääkkeisiin rahaa, mutta he eivät halua levitellä äidin terveystietoja sinulle.
No entäs kun eivät pärjää kohtuullisesti. Vähintään pitäisi kertoa ja selittää miksi sitä rahaa pitää äidille antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pointti ei ole ollenkaan se, että saako mies toimia noin vai ei. Tai mitä laki sanoo. Vaan se, että jos omalla perheellä (miehen perheellä eli hän, vaimo ja lapset) on rahasta niin tiukkaa, että mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa, matkoille ei koskaan päästä ja vanhemmat ei rahapulan takia voi koskaan ostaa mitään itselleen, niin MIKSI mies haluaa tällaisessa tilanteessa lahjoittaa rahaa muualle. Miksi mies ei mieluummin sillä satasella osta lapsille rannekkeita lintsille. Tai vie lapsia Hoploppiin. Tai käy joskus vaimon kanssa leffassa. Mies mieluummin valitsee sen, että oma perhe kituuttaa nälkävyötä kiristäen ja lahjoittaa rahaa pois. Tätä en ymmärrä ja tätä ihmettelen tässä eniten. Eikö oma perhe ja sen hyvinvointi kiinnosta? Kiinnostaakö äiti enemmän?
Koska miehellä on lupa, oikeus ja mahdollisuus käyttää itse tienaamansa rahat juuri niin kuin hän haluaa. Ei tarvitse kuunnella osa-aikatyössä olevan vaimon vaatimuksia, koska lapset eivät pääse Hoploppiin jne. siksi, että vaimo ei pidä sitä tärkeänä. Vaimolle on tärkeää saada olla lasten kanssa, joten perhe on jo tehnyt valintansa. Ei voida lähteä siitä, että nyt tehdään uusi valinta ja lasten huvipuistot nousevat ykköseksi, vaikka siihen ei ole varaa.
Mies estää vaimoltaan sen kokopäivätyön tekemisen, koska on päättänyt olla osallistumatta päiväkotikuljetuksiin.
Ja kyllä ne lasten menot pitää olla vanhemmalle tärkeämmät kuin sukulaisen hyväksynnän ostaminen.
Ahaa, sama jankkaaja jankkaa siitä miten mies "pakottaa" naisen osa-aikatyöhön ja myös on pakkomielle että oman perheen auttaminen on "hyväksynnän ostamista". Onnea vaan sinne pöpilään.
Kun on pieniä lapsia, niin lasten paras pitää laittaa etusijalle. Pitkät hoitopäivät eivät ole lapsille hyväksi ja jos niiden lyhentämiseen on varaa, niin tietenkin niin kannattaa tehdä. Nyt vain perheellä on taloudellisesti tiukkaa, joten jos ap menee töihin, kärsijöinä ovat ne lapset. Ei mies eikä hänen äitinsä.
Siis sinusta lapset kärsivät, kun pääsevät Lintsille ja Hoplopiin? Miksi näin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehesi on lainannut äidiltään rahaa ja nyt maksaa sitä takaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Just siks on päivähoito! Siellä saa kunnon ruokaa ja äiti on sillä aikaa töissä tienaamassa eikä kukaan käytä hyväkseen. Miksi on niin hankala uskoa, että ap:n rahattomuus paranisi kertaheitolla, jos hän tekisi kuten muutkin naiset ja menisi kokopäivätöihin. Lasten hoitopäivä pitenisi noin tunnilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Samaa mieltä. Joidenkin naisten itsekkyys menee kyllä kohdittain ihan jo överiksi. Jos mies muutaman satasen joskus äidilleen antaa, niin mitä sitten?
Ap ei tiedä onko kyse lääkärilaskusta, velasta, lahjasta tms.
Mun isäni antoi äidilleen joka kesä rahaa kun siellä käytiin. En tiedä vaikka olisi antanut useamminkin. Ei kaikilla eläkkeet niin hulppeita ole.
Jos kyse olisi noista eli velasta, lahjasta tai avusta lääkärilaskussa niin kai mies olisi sen kertonut ap:lle kun ap kysyi. Oletamme siis, että mies on rehellinen ihminen. Mutta sen sijaan mies sanoi syyksi, että hän haluaa antaa äidilleen rahaa säännöllisesti. Eli kyse ei ole mistään lahjasta tai velasta tai lääkärilaskusta tms. Vaan ainoastaan miehen halusta tukea taloudellisesti äitinsä elämää oman perheen rahapulasta huolimatta. Tämä siis olettaen, että mies on rehellinen ihminen eikä valehteleva pas kiainen. Eikä ole mitään syytä olettaa, että mies olisi valehteleva pas kiainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Samaa mieltä. Joidenkin naisten itsekkyys menee kyllä kohdittain ihan jo överiksi. Jos mies muutaman satasen joskus äidilleen antaa, niin mitä sitten?
Ap ei tiedä onko kyse lääkärilaskusta, velasta, lahjasta tms.
Mun isäni antoi äidilleen joka kesä rahaa kun siellä käytiin. En tiedä vaikka olisi antanut useamminkin. Ei kaikilla eläkkeet niin hulppeita ole.
Tämä. Tätä keskustelua kun lukee tulee mieleen, oletteko te ihmiset osakkaina yrityksessä vai elättekö perhe-elämää? Maaninen tarve jakaa kaikki 50-50 riippumatta siitä paljonko kukakin tienaa ja jopa lasten hoitaminen/ heidän kanssa an vietetyn ajan arvottaminen kuulostaa tosi hankalalta tavalta olla parisuhteessa. Keskittyisitte rahan sijaan siihen oleelliseen eli toisiinne, kateus ja vaativuus eivät kanna kovin pitkälle.
T. Työssäkäyvä vaimo jolla kolme lasta ja joka ei edes tiedä puolisonsa nettotuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Saa valita mihin rahansa laittaa, mutta pitää olla sovittuna että molemmilla vanhemmilla perheessä on lupa laittaa suunnilleen saman verran rahaa mihin haluaa. Ei niin että vaan toisella on se oikeus. Nythän ap käyttää kaiken rahansa perheeseen, ja mies mitään kertomatta käyttää osan rahoista äitiinsä. Ei se ihan niin voi mennä. Jatkossa heidän pitää tarkemmin sopia budjetti, summa joka laitetaan perheeseen ja esim yhteisiin reissuihin säästettäväksi ja että molemmilla jää joku summa minkä saa sitten laittaa vaikka äidilleen.
Outoa ajatella, että naisen ei tarvitse tehdä töitä, koska miehen pitää kustantaa hänelle ns. omat rahat. Mikä ihmeen vuosi 2023 on menossa, jos nainen ei kykene itse elättämään itseään ja itse maksamaan niitä asioita, joita pitää tarpeellisina tai ihan vaan kivoina. Ei ap:n tarvitse käyttää kaikkia rahojaan perheeseen, hän nyt vain on päättänyt niin tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Just siks on päivähoito! Siellä saa kunnon ruokaa ja äiti on sillä aikaa töissä tienaamassa eikä kukaan käytä hyväkseen. Miksi on niin hankala uskoa, että ap:n rahattomuus paranisi kertaheitolla, jos hän tekisi kuten muutkin naiset ja menisi kokopäivätöihin. Lasten hoitopäivä pitenisi noin tunnilla!
NE LAPSETHAN ON PÄIVÄKODISSA JA ÄITI TÖISSÄ JA ÄITI TEKISI KOKOPÄIVÄTÖITÄ, JOS MIES HOITAISI ISÄN VELVOLLISUUTENSA.
Miten se hoitopäivä tunnilla pitenisi, jos ap:n työpäivä pitenisi kahdella tunnilla???
Ei ap ole rahaton, eikä perhekään oliis, mutta kun tuo paska lykkää rahansa haaskuuseen, eikä huolehdi lapsistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
no miksi se muori ei sitten kestä ilman sitä satasra kuussa kärsimättä?
hyvään lapsuuteen kuuluu muutakin kuin äidin hyväksikäytön katselu ja halvin ruoka
Just siks on päivähoito! Siellä saa kunnon ruokaa ja äiti on sillä aikaa töissä tienaamassa eikä kukaan käytä hyväkseen. Miksi on niin hankala uskoa, että ap:n rahattomuus paranisi kertaheitolla, jos hän tekisi kuten muutkin naiset ja menisi kokopäivätöihin. Lasten hoitopäivä pitenisi noin tunnilla!
Miten niin tunnilla? Eihän mies aikonut hoitaa päivähoitokuljetuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä oudoin jurnutuksen aihe vähään aikaan. Kommenttien perusteella voisi sanoa, että te vaimot olette keskimäärin kyllä aika kontrollinhaluisia. Luottaisitte miehiinne. Aikuinen ihminen, myös naimisissa oleva ja perheellinen, saa todella valita itse mihin rahansa laittaa. Miehen ja hänen äitinsä suhde on heidän välisensä asia.
Keep it free.
Ei saa jos se tarkoittaa, että hänen lapsensa kärsivät.
Mulle ei tässä nyt selvinnyt vielä miten ne päiväkoti-ikäiset lapset kärsii? Se, että ei pääse HopLopiin ei vielä ole kärsimystä.
Kymmenen tunnin hoitopäivät ovat pienille lapsille raskaita. Oletko tästä eri mieltä?
Kun on pieniä lapsia, niin lasten paras pitää laittaa etusijalle. Pitkät hoitopäivät eivät ole lapsille hyväksi ja jos niiden lyhentämiseen on varaa, niin tietenkin niin kannattaa tehdä. Nyt vain perheellä on taloudellisesti tiukkaa, joten jos ap menee töihin, kärsijöinä ovat ne lapset. Ei mies eikä hänen äitinsä.