Lue keskustelun säännöt.
HS: kirjailija näyttää nuorten miesten syrjäytymisen seuraukset
29.05.2023 |
Linkki HS juttuun: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009574668.html
Itseä jäi mietityttämään kirja-arvion alla heti mies-nais-vastakkainasetteluksi kärjistynyt keskustelu. En halua kirjoittaa itse artikkeliin omalla nimelläni, koska haluan salata poikani henkilöllisyyden. Poikani (16 v) on kasvanut kahden vanhemman (korkeasti koulutetun jos sillä on merkitystä) perheessä, jossa ei ole päihde; taloudellisia -tai terveysongelmia. Hänellä on paljon kavereita, jokunen ystäväkin, liikuntaharrastus ja ihan ok koulumenestys. Hänen hieman vanhempi ystävänsä taas on hyvin varakkaasta kodista ja asuu toisessa eurooppalaisessa maassa, urheilee myös ja menestyy opinnoissa. Kuuntelin heidän puheitaan sattumoisin muutaman päivän sivusta ja todella hätkäytti mistä heidän naisvihamielisyytensä kumpuaa. Naisia kommentoitiin ja nimiteltiin alatyylisesti. Naisen tehtävä tuntui olevan näyttää hyvälle; naiset ovat vastenmielisiä ja ainoa tapa haluta olla naisen kanssa tekemisissä on "panna". Kysyin pojalta jälkikäteen ajatteleeko hän samalla lailla myös äidistään ja mummistaan, ei osannut vastata.
Muilla kokemuksia tällaisesta? Epäilen, että tällaista aivopesua tulee tiktokien ym kautta, mutta en voi toki olla varma. Oikeasti herättää huolta tällainen, pojat ovat jo vähän liian vanhoja ollakseen siinä "tytöt on yäk" vaiheessa ja puheet ovat sitäpaitsi oikeasti todella vähätteleviä ja vihamielisiä :/
Kommentit (899)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin introverttius tekee sen että helposti syrjäytyy koska introvertti tykkää olla yksin ja sitten kun yksin on paljon niin sitä alkaa vierastamaan muita ihmisiä. Sitten kun se menee niin pahaksi että pelkää sos. tilanteita niin työihin ja julkisiin paikkoihin ei mielellään edes mene joka johtaa siihen että "linnottautuu" vain kotiin.
Introvertti voi haastaa itsensä epämukavuusalueelle ihan siinä missä muutkin. Eikä introverttiyteen kuulu sosiaalisten tilanteiden pelko tai ujous, vain se että sosiaalisuus kuormittaa enemmän kuin ekstroverttejä.
t. Esiintymistyötä tekevä intro
No, kun introvertti on lisäksi ujo ja (kiitos lukuisten ihanien (sarkasmia) kokemusten myötä) pelkää / välttelee sosiaalisia tilanteita, aletaankin olla jo (lähes) mahdottoman tilanteen edessä. Ja tuo ehdotus "epämukavuusalueelle" menemisestä särähtää aina omaan korvaan. Edes tiedä, mikä se mukavuusalue on. Koko elämä ollut yhtä epämukavuusaluetta.
Sosiaalisten tilanteiden oelko on eri asia kuin introverttius. Kannattaa hakeutua terapiaan, mikäli se vuorovaikutustaitoja harjoittelu ei suju itseltä.
Sosiaalisten tilanteiden pelko on yllättävän yleistä miehillä nykyään ja se tulee kun on paljon yksin tai sitten se tulee jonkun muun syyn takia joka johtaa siihen että mies on yksin.
Oikeastaan tuntuu siltä että yhä naiset luulee että miehet ei voi kärsiä peloista(esim sosiaaliset tilanteet) vaikka yhteiskunta on muuttunut valtavasti vuosien aikana.
Yhteiskunnan(ja naisten) pitäisi enemmän tunnustaa se että me miehet emme ole enää mitään 1950 luvun äijiä vaan me myös voimme nykyään olla herkkiä ja pelokkaita, kiitos tasa-arvon.Se tarkoittaa vain sitä, että kun iso osa miehistä putoaa pelistä pois, niin niille urheilijamiehille jää vain enemmän naisia. Osa naisista jää kokonaan myös yksin, mikä on enemmän yhteiskunnallisesti mielenkiintoista, kuin miehen yksin jääminen.
Tämä vaatii myös naisten suunnalta muutosta koska naiset haluavat tasa-arvoa joten naisten pitäisi alkas hyväksymään kumppaniksi myös se pelokas ja arka mies. Naisethan sitä tasa-arvoa pääosin vaatii joten kai niitten pitää myös sitten hyväksyä se että tasa-arvo muuttaa yhteiskuntaa aika paljon?
Missä ihmeen todellisuudessa tasa-arvo = mies muuttuu araksi ja pelokkaaksi?
Todellinen tasa-arvo = miehelleKIN hyväksytään muitakin rooleja kuin vahva maskuliininen gorilla. Muun muassa arka ja pelokas, joka on feminiinisempi rooli ja naisille täysin hyväksytty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiltti mies kirjoitti:
Jos on vähänkin erilainen mies eikä mene massan mukana, ei ryyppää eikä vedä huumeitä bileissä niin mies syrjäytyy eikä naiset halua olla sen kanssa tekemisissä. Jos ei ole sellainen öyhöttäjä joka mielistelee kaikkia niin kyllä aika pian mies jätetään porukasta syrjään ja sitten sillä ei ole kavereita.
Onko tämä nyt sitten juuri sitä joukkoa, jotka ei kouluttaudu? Kun niissä akateemisissa porukoissa ei miun kokemukseni mukaan ole mitään dokaamisen pakkoa, vähän koulutusalasta riippuen ennemmin päinvastoin. Ja sitten nainen, joka ei tahdo dokata, ei vetää huumeita, ei juosta radalla, on tosi ennakkoluuloinen ja rajoittunut, kun löytää opinahjostaan toisen samanlaisen kumppaniksi. On tämä vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on jännä ristiriita. Ensin nämä tietyt miehet haikailevat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun naisella ei ollut valinnanvaraa ja lähes jokainen mies sai siksi naisen. Toisaalta he kuitenkin ovat samalla sitä mieltä, että parisuhteella ei ole mitään arvoa vaan se on oikeastaan vain kielteinen asia ja ainoa tavoiteltava asia ovat irtosuhteet (niin kuin nyt näissä äskeisissä kommenteissa urheilijapojista). Eivätkö he tajua, että vaikka palattaisiinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ja naisen olisi pakko löytää elättäjä, se ei suinkaan tarkoittaisi valtavaa määrää irtosuhteita vaan nimenomaan sitä vakiintunutta parisuhdetta? Ja jos ainoa keino pakottaa naiset pariutumaan nuorena olisi taloudellinen pakote, sehän tarkoittaisi sitten sitä, että miesten olisi myös pakko elättää ne naiset.
Monogaminen parisuhde ei ole mitenkään hyödyllinen miehelle. Miehen rooli monogamisessa vakiintuneessa parisuhteessa on ainoastaan tehdä kompromisseja naisen mieliksi ja pyrkiä kaikin keinoin miellyttämään naista, jotta ero olisi mahdollista välttää; varsinkin jos suhteessa on lapsia. Modernille laadukkaalle miehelle irtosuhteet ja seksisuhteet ovat ehdottomasti se juttu, ja myös naiset arvostavat näitä miehiä.
Ja milläs tavalla siitä monogamisesta suhteesta on naiselle enemmän hyötyä kuin miehelle? Ei sitäkään vähää, koska naiset tosiaan saa sitä sitoumuksetonta seksiä suht helposti aina halutessaan. Rahaa saa töistä. Lapsiakin voi halutessaan saada ilman miestä. Joten miehen hyöty naiselle on siis mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen turhautumista.
Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.
Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.
Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.
Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.
En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.
Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.
Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?
Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?
On puhetta ja on tekoja. Samaan tapaan kuten junnut aika puheissa hakkais ja tekis milloin mitäkin jossain kuvitellussa tilanteessa, niin jonkin onnellisen arjen tms kuvailu ei ole mitenkään kiinnosta puheenaihe. Samahan se on somessakin, että se teatteri on se mikä myy, ei kauheasti ole seuraajia joillain vauva-arjesta kertovilla kanavilla, kun verrataan johonkin hömppään, että elämä on muka joka päivä jotain Hollywoodia.
Varsinkaan kun ainakaan omaan silmään ei pistänyt, että mitään kovinkaan yksityiskohtaista erittelyä puheista olisit antanut. Jos ne nyt on tyyliin jotain silmäkuoppaan nu**imista, niin sitten kannattaa jo enemmän pitää asiasta palaveria.
Tämä(kään) ei ole mikään yksin miesten/poikien tapa puhua, mutta onhan se aina miellyttävämpi tietysti sorsia muita kuin "omaa jengiä" näin ajan hengen mukaisesti.
esim jos näkyvästi tehdään oksennureaktioita ja huudetaan hyi *ttua kun nähdään homopari, sylkäistään päin, sipistään hyi saa**** mikä valas ja revetään nauramaan kun pulleampi tyttö tulee kohdalle. Sitten kun on hyvännäköinen nainen, niin kyllähän tuota panis ja sitten heittäis v*u jokeen, mitä tuommosella h*lla tekee, tulee vaan kalliiksi jne jne. Ja sitten kun se vanhempi ottaa tällaisen asian esiin ehkäpä vertaistuen toivossa niin paikalle rientää 10 oletettavasti miestä kertomaan kuinka tuo kaikki edellä on itseasiassa naisten vika.
Kyllä minä sanoisin, että meillä on käsillä jonkinlainen ongelma?
Eikö ketään kiinnosta mistä tätä masinoidaan?
Tuo mitä kuvailet on ihan vaan kiusaamista ja huonoa käytöstä. Sitä on aina ollut ja luultavasti aina tulee olemaankin. Se ei ole hyväksyttävää, mutta ei se ole myöskään mikään uusi ilmiö.
Valtaosa miehistä lopettaa tuollaiset jutut naisille, jos/kun huomaavat, että naisetkaan ei pääasiallisesti tykkää haukkumisesta. Jos siksi, että on myös niitä komeita, mutta huonosti käyttäytyviä, jotka ulkonäkönsä puolesta pääsevät välttiin "sanktioista" vanhemmalle iälle saakka.
en usko. Lihaviahan on aina räimitty estoitta, kuten myös homoseksuaaleja. Enkä sano että sekään on oikein, tietenkään. Mutta ihan yleinen naissukupuoleen kohdistuva halveksunta on kuitenkin minusta jotain uutta. Pojathan aiemmin saattoi kiusata yksittäisiä tyttöjä, mutta samalla suhtautua jopa jotenkin arvostavasti ja varovaisen ihailevasti toisiin. Nyt on kyse ihan kollektiivisesti kaikkiin naisiin kohdistuvasta alentavasta asenteesta, niin kuin naista ei näkisin yksilönä vaan kuin esineenä tai jonain kotieläimenä. Ja täysin provosoimatta.
Onpa jotenkin yllättävää, että nämä sun kuvaukset tulee suoraan kuin jostain äärikiihkoilevan feministin päiväkirjasta, muka virallisesti analysoiden.
Tämä "naiset on aina uhreja" kuvitelma ei ole koskaan ollut vähemmän totta kuin tänä päivänä.
Kiltti mies kirjoitti:
Jos on vähänkin erilainen mies eikä mene massan mukana, ei ryyppää eikä vedä huumeitä bileissä niin mies syrjäytyy eikä naiset halua olla sen kanssa tekemisissä. Jos ei ole sellainen öyhöttäjä joka mielistelee kaikkia niin kyllä aika pian mies jätetään porukasta syrjään ja sitten sillä ei ole kavereita.
Meidän naisten kanssa pelataan aika pitkälti puheilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Jokainen saa olla tutustumatta ihan keihin ei halua tutustua.
Tietysti, mutta kyllä se kertoo ihmisen arvoista, jos torppaa ihmisen koulutuksen perusteella.
No eikö se ole sitten helkatin hyvä juttu, että ihminen kertoo noinkin rehellisesti ja heti omat arvonsa ja arvomaailmansa, niin tiedät olla häneen sekaantumatta? Rehtiä ja suoraa.
Vai onko nyt vain niin, että sulle olisi ihan sama, millainen arvomaailman 'ihmisellä' on, kunhan sinä saat vain pllua ja ilmaiseksi ja ihan helvetisti, ja silloin kun sinulle sopii. Sinä kun olet laajakatsein ja syväitseväinen.
En ole lesbo, joten ei kiinnosta saada naisen sukuelintä. Koulutuksen perusteella torppaaminen on pinnallista, sillä ihminen saattaa olla työelämässä ja elämä kunnossa kaikin puolin, vaikka ei ole akateemista koulutustaustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin introverttius tekee sen että helposti syrjäytyy koska introvertti tykkää olla yksin ja sitten kun yksin on paljon niin sitä alkaa vierastamaan muita ihmisiä. Sitten kun se menee niin pahaksi että pelkää sos. tilanteita niin työihin ja julkisiin paikkoihin ei mielellään edes mene joka johtaa siihen että "linnottautuu" vain kotiin.
Introvertti voi haastaa itsensä epämukavuusalueelle ihan siinä missä muutkin. Eikä introverttiyteen kuulu sosiaalisten tilanteiden pelko tai ujous, vain se että sosiaalisuus kuormittaa enemmän kuin ekstroverttejä.
t. Esiintymistyötä tekevä intro
No, kun introvertti on lisäksi ujo ja (kiitos lukuisten ihanien (sarkasmia) kokemusten myötä) pelkää / välttelee sosiaalisia tilanteita, aletaankin olla jo (lähes) mahdottoman tilanteen edessä. Ja tuo ehdotus "epämukavuusalueelle" menemisestä särähtää aina omaan korvaan. Edes tiedä, mikä se mukavuusalue on. Koko elämä ollut yhtä epämukavuusaluetta.
Sosiaalisten tilanteiden oelko on eri asia kuin introverttius. Kannattaa hakeutua terapiaan, mikäli se vuorovaikutustaitoja harjoittelu ei suju itseltä.
Sosiaalisten tilanteiden pelko on yllättävän yleistä miehillä nykyään ja se tulee kun on paljon yksin tai sitten se tulee jonkun muun syyn takia joka johtaa siihen että mies on yksin.
Oikeastaan tuntuu siltä että yhä naiset luulee että miehet ei voi kärsiä peloista(esim sosiaaliset tilanteet) vaikka yhteiskunta on muuttunut valtavasti vuosien aikana.
Yhteiskunnan(ja naisten) pitäisi enemmän tunnustaa se että me miehet emme ole enää mitään 1950 luvun äijiä vaan me myös voimme nykyään olla herkkiä ja pelokkaita, kiitos tasa-arvon.Se tarkoittaa vain sitä, että kun iso osa miehistä putoaa pelistä pois, niin niille urheilijamiehille jää vain enemmän naisia. Osa naisista jää kokonaan myös yksin, mikä on enemmän yhteiskunnallisesti mielenkiintoista, kuin miehen yksin jääminen.
Tämä vaatii myös naisten suunnalta muutosta koska naiset haluavat tasa-arvoa joten naisten pitäisi alkas hyväksymään kumppaniksi myös se pelokas ja arka mies. Naisethan sitä tasa-arvoa pääosin vaatii joten kai niitten pitää myös sitten hyväksyä se että tasa-arvo muuttaa yhteiskuntaa aika paljon?
Missä ihmeen todellisuudessa tasa-arvo = mies muuttuu araksi ja pelokkaaksi?
Todellinen tasa-arvo = miehelleKIN hyväksytään muitakin rooleja kuin vahva maskuliininen gorilla. Muun muassa arka ja pelokas, joka on feminiinisempi rooli ja naisille täysin hyväksytty.
Mitä tarkoittaa "täysin hyväksytty"? Oma puolisoni ei varmasti olisi aran ja pelokkaan naisen kanssa. Enkä tunne ketään muutakaan miestä, jolla olisi sellainen puoliso. Millä en tarkoita etteikö sellaisia pariskuntia olisi olemassa, mutta mitään "täysin hyväksyttyä" se ei ole merkityksessä, että jokaiselle miehelle kelpaisi arka ja pelokas nainen.
Ihan yhtä lailla on naisia, joille miehen arkuus ja pelokkuus ei olisi ongelma. Ei heitäkään ole paljon, mutta kuten sanottu niin ei ole miehiäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiltti mies kirjoitti:
Jos on vähänkin erilainen mies eikä mene massan mukana, ei ryyppää eikä vedä huumeitä bileissä niin mies syrjäytyy eikä naiset halua olla sen kanssa tekemisissä. Jos ei ole sellainen öyhöttäjä joka mielistelee kaikkia niin kyllä aika pian mies jätetään porukasta syrjään ja sitten sillä ei ole kavereita.
Onko tämä nyt sitten juuri sitä joukkoa, jotka ei kouluttaudu? Kun niissä akateemisissa porukoissa ei miun kokemukseni mukaan ole mitään dokaamisen pakkoa, vähän koulutusalasta riippuen ennemmin päinvastoin. Ja sitten nainen, joka ei tahdo dokata, ei vetää huumeita, ei juosta radalla, on tosi ennakkoluuloinen ja rajoittunut, kun löytää opinahjostaan toisen samanlaisen kumppaniksi. On tämä vaikeaa.
Nainen haluaa miellyttää kaikkia ja menee sen porukan mukaan ryyppäämään ja ei halua tutustua siihen hiljaisempaan mieheen joka ei halua öyhöttää porukassa ja teeskennellä että tykkää kaikista jotta olisi itse suosittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen turhautumista.
Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.
Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.
Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.
Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.
En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.
Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.
Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?
Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?
Siinä on asian ydin. Vastakkainasettelu, jonka loi intersektionaalinen feminismi. Sen jälkeen tuli incel.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Kertoo ihmisen pinnallisuudesta, jos preferenssinä on koulutus, eikä halua antaa edes mahdollisuutta ei-akateemiselle miehelle. Lisäksi herättelisin miettimään sitä, että aloituksessa mainitut pojat todennäköisesti päätyvät akateemiselle uralle, jolloin heillä on laaja naistarjonta. Todennäköisesti vain hyppivät kukasta kukkaan, mutta tämähän ei sitten enää akateemisten naisten mielestä ole naisvihaa.
häh?
Miksi on pinnallisuutta jos haluaa, että on kumppanin kanssa yhteiset mielenkiinnon aiheet. Ja edelleen, miksi asenne KAIKKIA naisia kohtaan on vihamielinen jos muutama % naisista ei huoli matalasti koulutettua miestä. Siis väännän sinulle rautalangasta; miksi suhtautuisi vihamielisesti tuttavaani joka on tohtoriopiskelija ja naimisissa kirvesmiehen kanssa, jos joku nainen jossain ei halua tutustua johonkin mieheen, jolla on matalampi koulutustaso. Enhän minäkään inhoa kaikkia miehiä, en edes yhtäkään, vaikka ensirakkauteni piti pitkäraajaisesta blondista eikä lyhyestä punapäästä.
Siis se sinun koulutuksesiko on ainoa mielenkiinnon kohteesi ja siksi miehelläkin pitää olla akateeminen koulutus? Mistä sinä oikein juttelisit sen kumppanisi kanssa? Pelkästään akateemisesta koulutuksestanne? Kuulostaa todella ahdasmieliseltä.
vastaatko mun kysymykseeni kuitenkin vielä kiitos.
Mistä jutellaan kumppanin kanssa? No työasioista, ollaan vähän niin kun samalla alalla eli jaetaan ihan ammattiasioita. Harrastetaan jotain yhdessä eli niistä puhutaan. Paljon maailman tapahtumista, esim nyt tietty nämä hallitusneuvottelut ja teemat pinnalla, ja kaikki esim sen lapseni tulevaisuuteen vaikuttavat asiat kuten ilmastonmuutos ja siihen liittyvä politiikka, maailmanpolitiikka, sijoitukset ja niiden kohtalo. Tunteista toki, omasta ja toisen lapsuudesta ja muistoista ja arvoista jne. Tulevaisuuden suunnitelmista.
Aika harvassa ovat ne miehet, jotka suhtautuvat kaikkiin naisiin vihamielisesti. Siinä vastaus kysymykseesi. Mikä estää, että ei pystyisi näistä mainitsemistasi asioista keskustelmaan ei-akateemisen kanssa?
Ei-akateemisen tietämättömyys, typeryys ja kyvyttömyys ajatella ja kommunikoida.
Tuo kertoo vain omista ennakkoluuloistasi. Moni ei-akateeminen, esim. ammattikoulutuksen käynyt mies, pyörittää omaa yritystä ja tulee ihan hyvin toimeen elämässään. Typerä tai kyvytön ei sellaiseen pysty.
Juu tunnen useita tämmöisiä amiksen käyneitä yrittäjämiehiä. Oikeasti ihan hyviä tyyppejä, eivät missään tapauksessa typeriä tai kyvyttömiä. Mutta eivät myöskään sellaisia jotka kokisin itselleni sopiviksi parisuhdemielessä, kyse on monessa suhteessa niin erilaisesta ajatusmaailmasta että ei se vaan toimisi. Toki on olemassa niitä poikkeusyksilöitäkin, vähemmistönä vaan.
Arvot, ajatusmaailma... kovin abstrakteja käsitteitä. Mitä käytännössä tarkoittaa erilaiset arvot tai ajatusmaailma tässä yhteydessä? Kuitenkin kyseessä on, kuten kirjoitat, hyvä tyyppi, fiksu ja kyvykäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on jännä ristiriita. Ensin nämä tietyt miehet haikailevat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun naisella ei ollut valinnanvaraa ja lähes jokainen mies sai siksi naisen. Toisaalta he kuitenkin ovat samalla sitä mieltä, että parisuhteella ei ole mitään arvoa vaan se on oikeastaan vain kielteinen asia ja ainoa tavoiteltava asia ovat irtosuhteet (niin kuin nyt näissä äskeisissä kommenteissa urheilijapojista). Eivätkö he tajua, että vaikka palattaisiinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ja naisen olisi pakko löytää elättäjä, se ei suinkaan tarkoittaisi valtavaa määrää irtosuhteita vaan nimenomaan sitä vakiintunutta parisuhdetta? Ja jos ainoa keino pakottaa naiset pariutumaan nuorena olisi taloudellinen pakote, sehän tarkoittaisi sitten sitä, että miesten olisi myös pakko elättää ne naiset.
Monogaminen parisuhde ei ole mitenkään hyödyllinen miehelle. Miehen rooli monogamisessa vakiintuneessa parisuhteessa on ainoastaan tehdä kompromisseja naisen mieliksi ja pyrkiä kaikin keinoin miellyttämään naista, jotta ero olisi mahdollista välttää; varsinkin jos suhteessa on lapsia. Modernille laadukkaalle miehelle irtosuhteet ja seksisuhteet ovat ehdottomasti se juttu, ja myös naiset arvostavat näitä miehiä.
Ja milläs tavalla siitä monogamisesta suhteesta on naiselle enemmän hyötyä kuin miehelle? Ei sitäkään vähää, koska naiset tosiaan saa sitä sitoumuksetonta seksiä suht helposti aina halutessaan. Rahaa saa töistä. Lapsiakin voi halutessaan saada ilman miestä. Joten miehen hyöty naiselle on siis mikä?
tämähän on tutkittu, että suomalainen mies arvioi onnellisuutensa korkeammaksi parisuhteessa, nainen taas sinkkuna. Tavallaan en ihmettele. Olen itse sen verran toimelias perusluonteeltani, ettei asia häiritse minua eikä vähennä onnellisuuttani, mutta onhan se niin, että vaikka mieheni on hyvä tyyppi ja arvostaa minua, ei hän silti oikein hanskaa kodin ja esim vaikkapa pankkiasioiden hoitamista. Puhumattakaan lapsen asioiden hoitamista. Ei vaan muista, huomaa tai jaksa, tilanteesta riippuen. Joten minä teen 80% varovasti arvioiden. Mies kuluttaa enemmän aikaa harrastuksiinsa. Osallistumme talouden kuluihin abaut saman verran kun on samat tulotkin.
Ainoa missä mieheni tekee enemmän on sängyssä. Hän on upean huomaavainen rakastaja ja koska itse pitää eniten yhdynnästä ja laukeaa melko pian, huomioi hän minua enemmän kuin minä häntä, yleensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen turhautumista.
Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.
Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.
Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.
Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.
En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.
Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.
Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?
Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?
Siinä on asian ydin. Vastakkainasettelu, jonka loi intersektionaalinen feminismi. Sen jälkeen tuli incel.
Molemmat vahingollisia nuorille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tuolla hesarissa miehet ihan avoimesti omalla nimellään arvostelevat kirjan aihetta, kertovat yksinäisten miesten vihaisen naisiin kohdistuvan puheen johtuvan naisista itsestään ja ihmettelevät muun muassa miksi hesari on arvioinut tällaisesta aiheesta tehdyn fiktiivisen romaanin.
Outoa.
Olen itse kasvatusvastuussa oleva aikuinen, mutten silti koe millään lailla loukkaavaksi tutkimuksia tai fiktiivisiäkään tarinoita huonosta vanhemmuudesta. Jos kokisin niiden koskevan itseäni niin ehkä tuntisin piston, mutta vaikea uskoa, että vastareaktiona haluaisin kieltää niiden julkaisemista vedoten vaikkapa siihen, että kyllähän minä kasvattaisin, mutta nykylapset ovat niin hankalia tai poliitikot ja media ovat pilanneet kasvatustyöni.
No monia häiritsee kun nuori nainen, joka ei siis sukupuolensa ja ikänsä vuoksi tiedä minkälaisia miehet ovat, kirjoittaa demonisoivan tekstin ja siitä tehdään iso juttu lehteen. Jos nuori mies kirtrjoittaisi toksisita naisista kirjan, niin vastaanotto olisi aivan toinen. Tätä ei siis koeta tasa-arvoiseksi. Tämä myös herättää pelkoa, että tavallisia miehiä leimataan väärin perustein.
Saattaisin jopa lukea, jos joku mies kirjoittaisi älyllisen fiktiivisen romaanin sosiaalisen median ja erityisesti instagramin pyörivästä kanakulttuurista. Ja miten naurettavilla älynlahjoille siunatut naiset lyövät rahoiksi, kun ihmiset heitä fanittavat. Sekä naiset että miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskottavuus olisi aivan toisella tasolla, jos miehet kirjoittaisivat miehistä ja naiset naisista. Etenkin kun käsitellään jonkun sukupuolen toksisuutta.
Suomessa naiset feministien johdolla tuottaa jatkuvasti niin miesvihamielistä diskurssia, että jo tasapainon vuoksi miesten on järkevää nousta moista sukupuoleen kohdistuvaa sortoa vastaan. Näinhän on jo nyt osin tapahtunut.... Homma on feministeillä kerta kaikkiaan jo karannut käsistä Ku Klux-klaani tasolle asti ja vaatii miehiltä vastaliikettä...ehkä tässäkin kuulemassasi keskustelussa on juuri tästä kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen turhautumista.
Kyllä on likimain jokainen asia asetettu miehiä vastaan ja miesten syyksi länsimaissa. Silti miehen pitäisi olla se joka hoitaa ja tekee ja tienaa ja kysyy ulos.
Häviävät aina huoltajuudet, joutuvat armeijaan, pitäisi ottaa jokaisessa tilanteessa roolit, vastuut ja riskit. Aina tehdä ja olla enemmän.
Samaan aikaan joka tuutista kuullaan kun miehet on sikoja ja raiskaajia, toksisia ja ilkeä patriarkaatti, kaiken muunkin pahan alku. Mies on aina perheen tollo ja vätys, pa*ka isä ja pettäjä.
Naisille on metoot ja bossbitch, ollaan kaikki 10/10 ja kuningattaria.
En ihmettele yhtään jos ei kiinnosta osallistua.
Olen aloittaja ja poikani, sekä kaverinsa, haluavat ehdottomasti armeijaan. Meillä ei ole sisaruksia kilpailemassa huomiosta ja kotityöt tehdään tässä talossa yhdessä aina tilanteen mukaan. Lapsi tekee pieniä kotitöitä osana kuukausirahaansa ja sitten erillispalkasta isompia hommia. Molemmat miehet lapsen elämässä ovat ihan tavallisia kivoja miehiä. Opettajansa on nainen ja poika ainakin puheensa mukaan pitää hänestä. Mummi oli monta vuotta pojan paras kaveri :) En itse haluaisi ajatella olevani mikään bitch, mutta kaipa se on muiden arvioitava.
Eli mitään kaltoinkohtelua tai muuta selitystä ei noihin puheisiin ole, mutta moni äiti saattaisi yllättyä jos vilkaisisi poikiensa viestejä. Törkeys lienee jotenkin muotia?
Miksi aikuiset miehet haluavat puolustella yksittäisen nuoren jannun sivullisiin kohdistuvia törkypuheita kaivamalla esiin marinia ja feminismiä? Olisiko TUOSSA se asian ydin?
On puhetta ja on tekoja. Samaan tapaan kuten junnut aika puheissa hakkais ja tekis milloin mitäkin jossain kuvitellussa tilanteessa, niin jonkin onnellisen arjen tms kuvailu ei ole mitenkään kiinnosta puheenaihe. Samahan se on somessakin, että se teatteri on se mikä myy, ei kauheasti ole seuraajia joillain vauva-arjesta kertovilla kanavilla, kun verrataan johonkin hömppään, että elämä on muka joka päivä jotain Hollywoodia.
Varsinkaan kun ainakaan omaan silmään ei pistänyt, että mitään kovinkaan yksityiskohtaista erittelyä puheista olisit antanut. Jos ne nyt on tyyliin jotain silmäkuoppaan nu**imista, niin sitten kannattaa jo enemmän pitää asiasta palaveria.
Tämä(kään) ei ole mikään yksin miesten/poikien tapa puhua, mutta onhan se aina miellyttävämpi tietysti sorsia muita kuin "omaa jengiä" näin ajan hengen mukaisesti.
esim jos näkyvästi tehdään oksennureaktioita ja huudetaan hyi *ttua kun nähdään homopari, sylkäistään päin, sipistään hyi saa**** mikä valas ja revetään nauramaan kun pulleampi tyttö tulee kohdalle. Sitten kun on hyvännäköinen nainen, niin kyllähän tuota panis ja sitten heittäis v*u jokeen, mitä tuommosella h*lla tekee, tulee vaan kalliiksi jne jne. Ja sitten kun se vanhempi ottaa tällaisen asian esiin ehkäpä vertaistuen toivossa niin paikalle rientää 10 oletettavasti miestä kertomaan kuinka tuo kaikki edellä on itseasiassa naisten vika.
Kyllä minä sanoisin, että meillä on käsillä jonkinlainen ongelma?
Eikö ketään kiinnosta mistä tätä masinoidaan?
Tuo mitä kuvailet on ihan vaan kiusaamista ja huonoa käytöstä. Sitä on aina ollut ja luultavasti aina tulee olemaankin. Se ei ole hyväksyttävää, mutta ei se ole myöskään mikään uusi ilmiö.
Valtaosa miehistä lopettaa tuollaiset jutut naisille, jos/kun huomaavat, että naisetkaan ei pääasiallisesti tykkää haukkumisesta. Jos siksi, että on myös niitä komeita, mutta huonosti käyttäytyviä, jotka ulkonäkönsä puolesta pääsevät välttiin "sanktioista" vanhemmalle iälle saakka.
en usko. Lihaviahan on aina räimitty estoitta, kuten myös homoseksuaaleja. Enkä sano että sekään on oikein, tietenkään. Mutta ihan yleinen naissukupuoleen kohdistuva halveksunta on kuitenkin minusta jotain uutta. Pojathan aiemmin saattoi kiusata yksittäisiä tyttöjä, mutta samalla suhtautua jopa jotenkin arvostavasti ja varovaisen ihailevasti toisiin. Nyt on kyse ihan kollektiivisesti kaikkiin naisiin kohdistuvasta alentavasta asenteesta, niin kuin naista ei näkisin yksilönä vaan kuin esineenä tai jonain kotieläimenä. Ja täysin provosoimatta.
Onpa jotenkin yllättävää, että nämä sun kuvaukset tulee suoraan kuin jostain äärikiihkoilevan feministin päiväkirjasta, muka virallisesti analysoiden.
Tämä "naiset on aina uhreja" kuvitelma ei ole koskaan ollut vähemmän totta kuin tänä päivänä.
hohhoijjaa. Olen teinipojan äiti ja äidinrakkauteni ei ole yhtään sen pienempi tai ehdollisempi kuin se olisi jos lapseni olisi tyttö. Eli olen todellakin nuorten miesten puolella, enkä mikään kiilusilmäinen feministi. Ymmärrätkö, että olen nimenomaan poikani -ja hänen tovereidensa -puolella kun huolestun tästä vastakkainasettelun ilmapiiristä ja epäilen sitä ulkopuolelta organisoiduksi yritykseksi heikentää rakkaan lapseni tulevia elinolosuhteita?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa naiset feministien johdolla tuottaa jatkuvasti niin miesvihamielistä diskurssia, että jo tasapainon vuoksi miesten on järkevää nousta moista sukupuoleen kohdistuvaa sortoa vastaan. Näinhän on jo nyt osin tapahtunut.... Homma on feministeillä kerta kaikkiaan jo karannut käsistä Ku Klux-klaani tasolle asti ja vaatii miehiltä vastaliikettä...ehkä tässäkin kuulemassasi keskustelussa on juuri tästä kysymys.
oisko sulla esimerkkiä tällaisesta?
Ei ainakaan kummityttöni puhu samalla lailla vihamielisesti pojista kuin mistä tässä puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Viha ei ole sairaus. Viha on normaali tunne ja ihminen joka ei kykene vihaan, on henkisesti sairas.
Miksi kärttyisiä, itsekkäitä ja pyrkyrimäisiä naisia ei saisi vihata?
Kiltti mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti mies kirjoitti:
Jos on vähänkin erilainen mies eikä mene massan mukana, ei ryyppää eikä vedä huumeitä bileissä niin mies syrjäytyy eikä naiset halua olla sen kanssa tekemisissä. Jos ei ole sellainen öyhöttäjä joka mielistelee kaikkia niin kyllä aika pian mies jätetään porukasta syrjään ja sitten sillä ei ole kavereita.
Onko tämä nyt sitten juuri sitä joukkoa, jotka ei kouluttaudu? Kun niissä akateemisissa porukoissa ei miun kokemukseni mukaan ole mitään dokaamisen pakkoa, vähän koulutusalasta riippuen ennemmin päinvastoin. Ja sitten nainen, joka ei tahdo dokata, ei vetää huumeita, ei juosta radalla, on tosi ennakkoluuloinen ja rajoittunut, kun löytää opinahjostaan toisen samanlaisen kumppaniksi. On tämä vaikeaa.
Nainen haluaa miellyttää kaikkia ja menee sen porukan mukaan ryyppäämään ja ei halua tutustua siihen hiljaisempaan mieheen joka ei halua öyhöttää porukassa ja teeskennellä että tykkää kaikista jotta olisi itse suosittu.
ai nää olikin jotain vuosituhannen vaihteen teinijuttuja. Voi olla, että silloin on ollut teinityttöjä jotka on ottaneet mieluummin sen känniöykkärin kuin jonkin hiljaisen pojan, mut aikuisenahan tällaiset kokemukset pitäisi jättää jo taakse.
Ketju on lukittu.
Nykymiehen rooli on varsin vaativa. Pitää olla muriseva alfa-uros, mutta se pitää tehdä hienovaraisella tavalla.
Jotkut sen kyllä osaa. Ajatellaan vaikka ultrafeministi Li Anderssonin miestä. Kaveri on rauhallinen pehmolelu, mutta toisaalta ammatikseen laittaa (laittoi?) miestä seinälle jääkiekossa.
Kiinnostavaa muuten, ettei näille feministipoliitikoillekaan kelpaa muu kuin perinteinen menestyjä. Lillä lätkäjätkä, Ohisalolla öljytreideri (siinä porukassa vasta viidakon meininkin onkin!), Sannalla leso Ameriikan yrittäjä...