Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla selvisi kolmen tonnin sakoilla
24.05.2023 |
Raha ja verot eli hyöty ratkaisee.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kyllä sanoa että idioottivanhemmat tapattivat lapsensa. Varmaan toiveissa oli saada korvauksia kuten aina suomalaisilla kun tulee tilaisuus. Aivan varmasti tulee valitus hoviin kun ei tuomittu törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
Onko sullakin tapana ajaa autolla pihalta suoraan kadulle katsomatta tuleeko ketään? Ääliö...
En aja katsomatta mutta jos ei ole röntgenkatsetta jos joku päästää vaikka koiransa auton keulan eteen niin huonosti siinä käy elukalle.
Jokin aika sitten oli kuorma-auton alle jääneen lapsen tapaus jossa ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä lasta kuolleen kulman takia. Molemmilla oli ajo-oikeus eli todella valitettava tapaus. Sitten on näitä lapsia joita ei valvota ja he jäävät peruuttavan auton alle yleensä traagisin seurauksin.
Mikä siinä on niin vaikeaa pienen lapsen valvomisessa kun ollaan ulkona missä liikkuu autoja. Vaikka vastuu on autoilijalla niin vanhempien velvollisuus on huolehtia lapsestaan.
Tuossa linkit mainittuihin tapauksiin: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/espoon-liikenneonnettomuudessa-kuol… ja https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1de42b61-dfc8-4051-a74c-716d45ec4768
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan törkeetä, jos ois mun lapsen tappanut tietäisin kyllä mitä tehdä seuraavaksi, seurauksista välittämättä. Vaikka jokainen pikkulapsen tapaturma on vanhempien vika (ei vahdita tarpeeksi huolellisesti) ei ihmistaimea tapeta ökymersulla pikkuseuraamuksin. Ei.
Vanhemmat eivät valvoneet lastaan eli tapattivat tämän.
Jos olisi ollut työtön tms niin olisi selvinnyt muutamalla satasella kun päiväsakot suhteutetaan tuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.
Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.
Ei sakkoja perheelle makseta vaan valtiolle.
Sakko on kuitenkin käytännössä kovempi rangaistus kuin ehdollinen "vankeus", mikä ei ole mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?
Ai nii iltapaska.
Auton merkki/malli oli osasyyllinen. Oli niin korkea auto että lapsi jäi katveeseen, lisäksi auton hälytyssysteemit ei varoittaneet, koska ne on optimoitu estämään peltivaurioita, ei pikkulasten kuolemia.
Ihmetyttää miksi vanhemmat eivät valvoneet lasta. Heidät olisi pitänyt tuomita kuolemantuottamuksesta. Eivätkö ihmiset ymmärrä että lapseen pitää olla koko ajan kontrolli vähintään kouluun menoon saakka.
Mitä se lapsi teki liikennesääntöjen vastaisesti? Ei yhtään mitään. Hänen tilallaan olisi voinut olla itsenäisesti liikkuva pieni ekaluokkalainen. Autoilija tuli PIHALTA ja oli VÄISTÄMISVELVOLLINEN. Autoilija on ainoa syyllinen.
Lapsen olisi pitänyt ymmärtää että aikuinen ei näe häntä autostaan ja antaa auton mennä. Selvästi vanhemmat eivät olleet opettaneet varomaan autoja kun näin kävi. On hyvä pitää oikeuksista kiinni mutta se voi viedä hengen.
Vierailija kirjoitti:
Sakko on kuitenkin käytännössä kovempi rangaistus kuin ehdollinen "vankeus", mikä ei ole mitään.
Se vähän riippuu. Sakkotuomio ei mene rikosrekisteriin, ehdollinen menee. Voi vaikuttaa tai sitten ei. Sinänsähän nuo eivät sulje toisiaan pois vaan kuolemantuottamuksesta voidaan tuomita sekä vankeutta että oheissakko myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla hieman vanhempi itsenäisesti liikkuva lapsi. Perusongelma oli se että ko. toimari ajoi varomattomasti pihalta kadulle ja suoraan lapsen päälle. Edelleenkään se lapsi EI liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti vaan aivan normaalisti tien reunassa, vanhemmat hänen perässään.
Vanhempien tekemä virhe tilanteessa oli se, että he päästivät lapsen edelleen. Heidän olisi pitänyt käskeä lapsen tulla rinnalla tai takanaan.
Vanhemmat pitäisi haastaa leivättömän pöydän ääreen koska he eivät valvoneet lastansa huolellisesti. Aivan törkeää toimintaa heidän taholtaan.
Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä. Ainoastaan tuo paskapää toimitusjohtaja teki niin.
Kusipää vanhemmat päästivät lapsensa auton alle. Olisi kannattanut valvoa jälkikasvua mutta olivat varmaan somettamassa.
Vanhempien silmien alla.... annetaan 3 v pyöräillä pihalla olematta itse vieressä. Äly hoi, vanhemmat!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sakko on kuitenkin käytännössä kovempi rangaistus kuin ehdollinen "vankeus", mikä ei ole mitään.
Henkisesti ehkä, mutta lakiteknisesti ei.
Monelle isoin ongelma tuntuu tässä olevan ökymersu ja toimari. Kateusko se siellä päätään nostaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No lapsihan se tuossa menetti elämän, kiitos vanhempien. Sitä ei hänelle kukaan korvaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9df2b98c-cc35-4bea-99ec-d0991b9c371f
Ylläolevasta linkistä näkee sekä auton että tapahtumapaikan.
Kapea pihakatu.
Ei jalkakäytävää.
Tuossa kun kävelee kaksi aikuista rinnakkain oikeassa reunassa, ja sitten lapsi yhtäkkiä kallistaa potkupyöräänsä vasemmalle eli aivan tien keskelle. Siinä ei vanhempi ehdi mitään tehdä.
Autoilija tässä on syyllinen. Oliko kyseessä ehkä sähköauto tai hybridi? Sähkömoottorista ei kuulu mitään ääntä, ja kesärenkaat alla niin ei nastatkaan rapise tiellä. Auto tullut perheen takaa. Ei voi olettaa että ihmisillä on silmät selässäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.
Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.
Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.
Jutun mukaan lapsi on vanhempien valvovien silmien alla eli vanhemmat eivät olleen lapsen välittömässä läheisyydessä vaikka lapsi pyöräili katualueella.
Katu ei ole oikea paikka 3 vuotiaan opetella liikkumista ilman, että vanhemmat ovat aivan vieressä valmiina pysäyttämään . Tyypillinen näky on se, että taapero ajaa pyörällä/ piotkupyötällä reilut 10-20 metriä edellä ja perässä hinautuu vaunuja ja / tai rattaita työntävä äiti, joka huutaa kuin hinaaja siellä edellä viilettävälle lapselleen. Ei lähdetä sinne liikenteeseen ennenkuin muksulla se ääniohjaus toimii ja ohjeita ymmärretään totella
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole korruptioo..
Mikä sinusta tapauksessa oli korruptiota? Oliko syytetty maksanut tuomarille saadakseen tuon tuomion vai menikö tapaus lakien mukaan? Onko syytetty ehkä sinusta maksanut kansanedustajille saadakseen tietynlaisen lain voimaan?
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9df2b98c-cc35-4bea-99ec-d0991b9c371f
Ylläolevasta linkistä näkee sekä auton että tapahtumapaikan.
Kapea pihakatu.
Ei jalkakäytävää.Tuossa kun kävelee kaksi aikuista rinnakkain oikeassa reunassa, ja sitten lapsi yhtäkkiä kallistaa potkupyöräänsä vasemmalle eli aivan tien keskelle. Siinä ei vanhempi ehdi mitään tehdä.
Autoilija tässä on syyllinen. Oliko kyseessä ehkä sähköauto tai hybridi? Sähkömoottorista ei kuulu mitään ääntä, ja kesärenkaat alla niin ei nastatkaan rapise tiellä. Auto tullut perheen takaa. Ei voi olettaa että ihmisillä on silmät selässäkin.
Vanhemman kuuluu vahtia sitä muksuaan niin ettei se yhtäkkiä käännä potkupyöräänsä siihen tien keskelle. Opettelu kannattaa tehdä puistossa tai muualla missä ei ole liikennettä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9df2b98c-cc35-4bea-99ec-d0991b9c371f
Ylläolevasta linkistä näkee sekä auton että tapahtumapaikan.
Kapea pihakatu.
Ei jalkakäytävää.Tuossa kun kävelee kaksi aikuista rinnakkain oikeassa reunassa, ja sitten lapsi yhtäkkiä kallistaa potkupyöräänsä vasemmalle eli aivan tien keskelle. Siinä ei vanhempi ehdi mitään tehdä.
Autoilija tässä on syyllinen. Oliko kyseessä ehkä sähköauto tai hybridi? Sähkömoottorista ei kuulu mitään ääntä, ja kesärenkaat alla niin ei nastatkaan rapise tiellä. Auto tullut perheen takaa. Ei voi olettaa että ihmisillä on silmät selässäkin.
Auto on Mercedes-benz GLC, kyseessä ei ole lataushybridi, sillä latausluukku ei näy kuvassa.
Selostuksen perusteella autoilija on teilannut lapsen tullessaan pihalta tielle. Lapsi on kulkenut vanhempien edellä ja Tästä syystä Hän on jäänyt katveeseen. Jos lapsi sen sijaan olisi tullut vaikkapa vanhempiensa välissä olisi autonkuljettaja nähnyt vanhemmat ja onnettomuutta ei olisi tapahtunut.
Kuten tämä toimitusjohtaja uutisen mukaan itsekin sanoo, "näkyvyys autosta alaviistoon oli muun muassa ikkunapalkkien, auton korkeuden ja keulan muodon vuoksi erittäin huono" - miksi ajaa autolla tai ostaa auto, jos näin on ostajankin mielestä?
Autohan on tuolloin yleinen turvallisuusriski kaikille?
Miten tämä on autonvalmistajan vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?
Ai nii iltapaska.
Auton merkki/malli oli osasyyllinen. Oli niin korkea auto että lapsi jäi katveeseen, lisäksi auton hälytyssysteemit ei varoittaneet, koska ne on optimoitu estämään peltivaurioita, ei pikkulasten kuolemia.
Ihmetyttää miksi vanhemmat eivät valvoneet lasta. Heidät olisi pitänyt tuomita kuolemantuottamuksesta. Eivätkö ihmiset ymmärrä että lapseen pitää olla koko ajan kontrolli vähintään kouluun menoon saakka.
Mitä se lapsi teki liikennesääntöjen vastaisesti? Ei yhtään mitään. Hänen tilallaan olisi voinut olla itsenäisesti liikkuva pieni ekaluokkalainen. Autoilija tuli PIHALTA ja oli VÄISTÄMISVELVOLLINEN. Autoilija on ainoa syyllinen.
Miten väistät sellaista mitä et näe? Joskus lasten pyöriin sai sellaisen turvabiirin joka helpottaa pienen pyöräilijän havaitsemista.
Alue: Aihe vapaa
Ihan törkeetä, jos ois mun lapsen tappanut tietäisin kyllä mitä tehdä seuraavaksi, seurauksista välittämättä. Vaikka jokainen pikkulapsen tapaturma on vanhempien vika (ei vahdita tarpeeksi huolellisesti) ei ihmistaimea tapeta ökymersulla pikkuseuraamuksin. Ei.