Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla selvisi kolmen tonnin sakoilla

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ihmisen henki on halpa, jopa lapsen.

Lapsikin on vain ihminen. Syntyminen on kuolemantuomio. 

Autoilijan olisi pitänyt huomioida että hänellä on autosta huono näkyvyys ja nousta vaikka varmistamaan ettei kukaan ole tulossa. Hän tuli pihalta eli oli väistämisvelvollinen lapseen nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat eivät saa senttiäkään, mutta valtio kolme tonnia. Reilu meininki.

+ johtajan maksamat verotuotot valtion pussiin jatkuu verottaja voittaa aina

Joten yhteiskunta voittaa, ei mitään uutta nähtävää, hajaantukaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.

Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.

Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.

Jutun mukaan lapsi on vanhempien valvovien silmien alla eli vanhemmat eivät olleen lapsen välittömässä läheisyydessä vaikka lapsi pyöräili katualueella. 

Autoilija oli väistämisvelvollinen. Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä.

Eihän ollut, vaan lapsi tuli pihalta suoraan kadulle ja jäi auton alle, jos jonkun syy, niin lapsen vanhempien ei tuollaisen pienen voi antaa ajella omin päin autotien vieressä.

Tuosta tilanteesta lehdestä lukeneena, tulee mieleen seuraavat asiat: vanhempien vastuu on vahtia lapsiaan, eikä päästää yksin kauas omasta näköpiiristä tai vanhemman on hyökättävä hakemaan lapsensa, jos lapsi pinkoo vaikka autojen sekaan liikenteessä. Ei toimistusjohtaja tahallaan peruuttanut lapsen päälle. Iso auto, hän on katsonut, ettei ketään näy. Jos istut autossa valmiina lähtemään, odotetaanko,että sinun pitäisi jostain nähdä vielä, että auton taakse pinkaisee pyörällään pieni kolmevuotias, jota sekunti sitten ei näkynyt missään? Ei varmasti voi odottaa. Toimitusjohtajalle on jo taakkaa riittävästi, että saattaa vaikka loppuelämänsä miettiä lapsen kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollaisia autoja sitten saa myydä, jos niistä ei edes näe ympärille kunnolla? Vai oliko vain selittelyä?

Ne on öykkäripaskojen autoja. Eivät ole turvallisia muille kuin kuskille itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.

Vankilaa 80 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.

Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.

Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.

Jutun mukaan lapsi on vanhempien valvovien silmien alla eli vanhemmat eivät olleen lapsen välittömässä läheisyydessä vaikka lapsi pyöräili katualueella. 

Autoilija oli väistämisvelvollinen. Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä.

Väistämisvelvollisuus on suojatiellä, risteyksissä, jne, eikä katualueella. Pyörä on ajoneuvo ja ne ovat tasa-arvoisia.

Ihmetyttää missä tuon lapsen vanhemmat oli. 3-vuotias on liian nuori pyöräilemään yksin niin ettei ole aikuiset ihan lähellä.

Itsekin nähnyt tilanteen missä tuollainen taapero vilkkaan kaupungin keskustassa ryntäsi tielle ja autoilija ehti juuri painaa jarrua. Onneksi näki sen lapsen.

En syytä tässä kuskia koska välillä sieltä ratin takaa todellakin on ihan mahdotonta nähdä noin pieniä (varsinkin auton taakse) ja on saattanut tulla vauhdilla alle. Valitettava onnettomuus ja kaikilla asianosaisille loppuelämän syyllisyys varmasti kalvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.

Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.

Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.

Jutun mukaan lapsi on vanhempien valvovien silmien alla eli vanhemmat eivät olleen lapsen välittömässä läheisyydessä vaikka lapsi pyöräili katualueella. 

Autoilija oli väistämisvelvollinen. Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä.

Eihän ollut, vaan lapsi tuli pihalta suoraan kadulle ja jäi auton alle, jos jonkun syy, niin lapsen vanhempien ei tuollaisen pienen voi antaa ajella omin päin autotien vieressä.

Ei, ääliö. Auto tuli pihalta ja oli väistämisvelvollinen kadulla kulkevien suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.

Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.

Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.

Jutun mukaan lapsi on vanhempien valvovien silmien alla eli vanhemmat eivät olleen lapsen välittömässä läheisyydessä vaikka lapsi pyöräili katualueella. 

Autoilija oli väistämisvelvollinen. Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä.

Myös pyörä on ajoneuvo ja pyöräilijä ajoneuvon kuljettaja, joten sama väistämisvelvollisuus koskee niin autoilijaa kuin pyöräilijää.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää missä tuon lapsen vanhemmat oli. 3-vuotias on liian nuori pyöräilemään yksin niin ettei ole aikuiset ihan lähellä.

Itsekin nähnyt tilanteen missä tuollainen taapero vilkkaan kaupungin keskustassa ryntäsi tielle ja autoilija ehti juuri painaa jarrua. Onneksi näki sen lapsen.

En syytä tässä kuskia koska välillä sieltä ratin takaa todellakin on ihan mahdotonta nähdä noin pieniä (varsinkin auton taakse) ja on saattanut tulla vauhdilla alle. Valitettava onnettomuus ja kaikilla asianosaisille loppuelämän syyllisyys varmasti kalvaa.

Kuski ei peruuttanut vaan tuli pihalta suoraan lapsen päälle. Auto oli niin korkea että lapsi jäi katveeseen. Auton omistajan tulee huomioida tuollaiset puutteet.

Liikenne on aina yhteispeliä. Pienten lasten hyvin tarkka valvominen liikenteessä on välttämätöntä. Tässä taannoin oli tapaus jossa isoäiti päästi lapsenlapset juoksentelemaan parkkipaikalle ja auto sitten peruutti toisen lapsen päälle aiheuttaen tämän kuoleman. Jostain syystä isoäitiä ei kuitenkaan tuomittu heitteillejätöstä vaikka hänen toiminnallaan oli olennainen merkitys lopputuloksen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.

Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.

Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.

Jutun mukaan lapsi on vanhempien valvovien silmien alla eli vanhemmat eivät olleen lapsen välittömässä läheisyydessä vaikka lapsi pyöräili katualueella. 

Autoilija oli väistämisvelvollinen. Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä.

Myös pyörä on ajoneuvo ja pyöräilijä ajoneuvon kuljettaja, joten sama väistämisvelvollisuus koskee niin autoilijaa kuin pyöräilijää.

Mitä sä sekoilet? Pihalta tuleva, eli tuo autoilija tässä tapauksessa, on velvollinen väistämään kaikkia muita.

Minkä merkkinen auto on lapsen vanhemmilla?

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollaisia autoja sitten saa myydä, jos niistä ei edes näe ympärille kunnolla? Vai oliko vain selittelyä?

Vaikka se olis ollut roskakuski ja Lada Niva niin tulos olisi ollut aivan sama.

Onneksi oli mersu, kuskille ei käynyt mitään.

Tuota, yleensin jos tuon ikäinen tai nuorempi kuolee tapaturmaisesti VAHTIMATTA, olisi lapsen vanhemmat syyllisiä. Pieni lapsi on 100% vahdittava yksilö, ja jos lapsi hukkuu, juoksee auton alle mitä näitä nyt on, on vastuu lapsen vahtimisesta sillon pettänyt.

Viaton lapsi kuolee kun vanhemmat ei vahdi, miten kummassa se olisi kenenkään muun syy ?

Jatkuvasti meidän alueella pienet lapset liikkuu/leikkii tiellä eikä vanhempia näy missään. Viime viikolla taas oli lähelläpiti tilanne missä noin 3-4v juoksi pallon perässä tielle ihan salamana, meinasin ajaa päälle. Menin lapsen kotiin selvittään tilannetta, kun lapsikin säikähti. Vanhemmat sisällä, äiti teki ruokaa ja isä katso telkkaa, sanoivat, että lapsi on tottunut leikkimään pihalla yksin.

Voi hele, vois vähän katsoo lasten perään!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollaisia autoja sitten saa myydä, jos niistä ei edes näe ympärille kunnolla? Vai oliko vain selittelyä?

Vaikka se olis ollut roskakuski ja Lada Niva niin tulos olisi ollut aivan sama.

Rekonstruktiossa todettiin että auton korkeus vaikutti ratkaisevasti. Kuski oli samaa mieltä.

"Hänen mukaansa näkyvyys autosta alaviistoon oli muun muassa ikkunapalkkien, auton korkeuden ja keulan muodon vuoksi erittäin huono."

Mutta

"OIKEUS katsoi, että kuski oli huolimattomuudellaan aiheuttanut lapsen kuoleman. Tytön havaitseminen olisi käräjäoikeuden mukaan ollut mahdollista, kun piharisteykseen ajaa hiljaa ja katsoo molempiin suuntiin."